Kunshan 827 haklı savunma davasındaki "saldırı" nedir? Ayrıca Ceza Hukukunda Beklenti Olasılığı Üzerine
[Zhang Ou, Ceza Hukuku Doçenti, Merkez Adli Polis Akademisi]
1 Eylül 2018'de, kamuoyunda yaygın endişeye neden olan Kunshan 827 davasının sonucu nihayet ortaya çıktı. Kunshan Şehri Kamu Güvenliği Ajansı, Yu Haiming'in davranışının haklı savunma olduğu ve cezai sorumluluktan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davayı geri çekme kararı aldı. Kunshan Savcılığı ayrıca bir uyarı yayınladı: Bu durumda, merhum Liu Hailong bir bıçakla saldırdı. Kişisel haklarını devam eden şiddetten korumak için Yu Haiming'in suçlu Liu Hailong'a karşı şiddeti durdurma eylemleri meşru savunmalardır ve savunma eylemleri sonuçlanmıştır. Liu Hailong'un ölümü suçtan sorumlu değildir. Kamu güvenlik organları yasaya uygun olarak davayı geri çekti.
Şimdiye kadar 27 Ağustos'tan 1 Eylül'e kadar olaya konu olan Yu Haiming, şüphesiz cennetten gelen felaketten savaşmaya, hapishanede olmaya ve sonunda beraat etmeye kadar 5 günlük bir kabus yaşadı.
Polis raporunda, En ferahlatıcı ve ferahlatıcı iki yer var :
Yani, olayın niteliği ve gerekçesinin anlatımında polis, (1) "saldırı" yı ve (2) ölen Liu Hailong'un "saldırısının" usule ilişkin tespitini anlattı.
"Saldırı" kelimesi, günlük konuşma dili olarak herkese aşina olmalıdır, peki Ceza Kanunundaki "saldırı" nın anlamı nedir?
Her şeyden önce, konuşma dilinde "saldırı" ile Ceza Kanunundaki "saldırı" nın hem bağlantılı hem de farklı olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. "Modern Çince Sözlüğü" nün yorumuna göre "Xing Xian", "vurmak veya öldürmek" anlamına gelir. Ceza Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrasında "saldırı", "devam eden saldırılara, cinayetlere, soygunlara, tecavüzlere, adam kaçırmalara ve kişisel güvenliği ciddi şekilde tehlikeye atan, hukuka aykırı ihlallere ve ölümlere neden olan diğer şiddet suçlarına karşı savunma önlemleri almak için" düzenlenmiştir. Aşırı savunmaya ait değildir ve cezai sorumluluk taşımaz. "" Saldırı "dışında, özel meşru savunmaya neden olan diğer koşullar," cinayet "ve" adam kaçırma "gibi belirli suçlardır. Ayrıca, bazı listelenmemiş olanlar da var. Bununla birlikte, uçak kaçırma suçu ve bombalama suçu gibi kişisel güvenliği ciddi şekilde tehlikeye atan şiddet suçları, "cinayet" ve "soygun" gibi listelenen suçlarla aynı şiddete sahiptir. "Saldırı" tek bir suçlama değil, suç olgusuna atıfta bulunuyor. "Modern Çince Sözlüğü" nün yorumuyla birleştirilerek ve ardından "saldırı" yı "cinayet", "hırsızlık", "tecavüz" ve kişisel güvenliği ciddi şekilde tehlikeye atan diğer şiddet suçlarıyla yan yana getiren Ceza Kanununun 20. Maddesinin 3. fıkrası ile bağlantı kurarak. "Saldırı" bir suç olarak anlaşılır Açık olmayan niyet (Öldürüp incitmeyeceğini, ne kadar inciteceğini bilmiyorum) ama Yüksek şiddet yoğunluğu , Acil durum Bir cinayet veya yasadışı bir kasıtlı yaralanma eylemi olabilir.
1997 yılında Ceza Kanunu revize edildiğinde meşru savunma sistemine "saldırı" kavramının eklenmesinin büyük bir girişim olduğu ve insan haklarının korunmasında olumlu bir öneme sahip olduğu söylenmelidir. Savunuculara, öldürme ve yaralama niyetleri belirsiz ve şiddetin sınırları belirsiz ihlal eylemlerine karşı savunmak için yaralanmalara ve hatta ölüme neden olan yöntemleri kullanma hakkı verir. Meşru savunma sisteminde "saldırı" yoksa, ancak yalnızca "cinayet", "soygun" ve "tecavüz" gibi belirli suçlar varsa, bu tür saçma sahneler meşru savunmada görünecektir
"Hey ~ Karşı taraftaki ağabey, beni öldürecek misin yoksa beni mi inciteceksin? Beni incitirsen, ne kadar vurmayı planlıyorsun? Küçük, ciddi veya engelli mi?"
Erkek kardeş:...
"Hey ~ Kardeşim, bana söylüyorsun, bana ne yapacağını söylemezsen onu savunamam!"
En büyük erkek kardeş de çok sinirli, "Sadece bugün bacağınıza indirim yapacağınızı biliyorum. Bunun ciddi bir yaralanma mı yoksa küçük bir yaralanma mı olduğunu nasıl anlarım ?!"
Sürekli değişen yargı uygulamasında her türlü davayı gördük.
Bazı durumlarda, olaydaki her iki tarafın duyguları çok heyecanlıdır, bu da her iki tarafın da öznel iradesinin sürekli değişmesine neden olur, ancak ne öznel niyetlerini kelimelerle ifade eder ne de davranışları öznel niyetlerini yeterince temsil etmez.
Bazı durumlarda failler ne niyetlerini açıkça ifade edebilir ne de niyetlerini belirleyebilirler. Örneğin, iki gencin kavga ettiği, bir kişinin heyecanlandığında meyve bıçağı çıkardığı, diğerinin karnını bıçakladığı ve kaçtığı bir vaka vardı.
Polis sorgulaması: Ne yaptın?
Çocuk: Birini öldürdüm.
Polis: Birini öldürmek mi istedin?
Genç adam: Onu bıçaklamak istiyorum.
(Bak, kendisi ne yapmak istediğini bilmiyor.)
Diğer durumlarda durum daha karmaşıktır. Örneğin, hırsızlık, adam kaçırma ve uçak kaçırma olaylarının hepsi şiddet unsurlarına sahiptir, ancak bu suçlular niyetlerini belirtmediklerinde savunucular için şiddetleri bir cinayet veya yaralanma suçudur.
Bu nedenle meşru savunma sisteminde öngörülen "saldırı" için minnettar olmalıyız. Sonuçta, şiddetli bir saldırıya uğradığımız bu kadar acil bir anda, savunmacılardan dayağa katlanmalarını ve karşılık vermemelerini isteyemeyiz, önce yasadışı suçlu ile ihlalin amacını doğrulamak için "iletişim" ve ardından savunma davranışımızın yoğunluğunu belirleyemeyiz.
Savunuculardan, hukuka aykırı suçluların savunmadan önce ne yapacaklarına karar vermelerini beklemelerini isteyemeyiz. Suçlu failin öznel niyetini açıkça veya doğru bir şekilde ifade edemediği durumlarda, savunucunun "kesin" savunma yöntemlerini benimsemeden önce diğer tarafın niyetini doğru bir şekilde yargılamasını isteyemeyiz. Sıradan insanların bir üyesi olan bir savunucunun kritik durumlarda ceza hukukunda uzman olmasını ve savunmadan önce yasadışı ihlal eyleminin belirli doğasını doğru bir şekilde yargılamak için verimli ve sakin bir beyne sahip olmasını talep edemeyiz.
Bununla birlikte, yargı uygulamasında, savunucuların yasadışı ihlal eylemlerinin "saldırı" olduğu gerekçesiyle meşru savunmalar kurduğu pek çok vaka yoktur. Ceza Hukuku'nun 20. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "saldırı" terimi doğduğundan beri, ceza hukuku bilginleri bunun tam anlamını tartışıyorlar, birlikte, esas olarak "ciddi yaralanma ve ölüm teorisi", "kasıtlı yaralanma teorisi" ve "kasıtlı yaralanma teorisi" var. "Öldürme teorisi", "şiddet teorisi" vb. ... Anlamsal anlamadaki belirsizlik, yargı pratiği camiasında büyük sıkıntılara neden olmuştur.
Bazı kararlardan yola çıkarak mahkeme, davaya dahil olan tarafların meşru bir savunma oluşturup oluşturmadığını göstermek için "saldırı" yı atladı veya eylemlerinin ihlal edenin kanıtına bakılmaksızın doğrudan bir "saldırı" oluşturduğunu belirledi, böylece savunucu meşru bir savunma oluşturdu. "Saldırı" oluşturan koşullara ilişkin bazı kararlar o kadar katıdır ki, "saldırı" kurmanın zor olması, savunucuların meşru savunma tesis edememesine yol açar.
Teorik çevrelerde daha temsili bir bakış açısı, "saldırı" nın "mağdurun ciddi şekilde yaralanmasına veya ölümüne neden olan veya verebilecek bir suç eylemi" olduğunu savunur. Zaten Zarar sonucu "veya" Olası sonuçlar "Saldırının" gerçekleşip gerçekleşmediğine karar vermek. Bununla birlikte, pratikte "olası sonucu" yargılamak zordur ve yaralanmanın gerçek sonucu genellikle savunulur. Geri itmek Savunmacının o sırada can güvenliğine yönelik acil bir tehditle karşı karşıya olup olmadığı? Örneğin, Yu Haiming bu vakada daha sonra polis tarafından incelendi ve yaraları "sol boynunda 1 şerit çürük ve sol torasik çeyrek kaburgalarında 1 şerit çürük" idi.
Polis çürüğün uzunluğunu ve alanını yazmadığından, yaralanmanın boyutunu yargılamak zordur. Deneyime dayanarak, "küçük bir yaralanma" olmalıdır. Bu hasarın sonucu onu tersine çevirmek için kullanılırsa, Yu Haiming'in karşı karşıya olduğu şeyin "acil" "yaşam-sağlığı-güvenliği-tehdit eden" yasadışı bir ihlal olmadığı ve bu nedenle hiçbir meşru savunma tesis edilemediği anlaşılıyor. Ancak olay anında gerçek zamanlı gözetleme videosunu izleyen hiç kimse, Yu Haiming'in hayati bir tehlikeyle karşı karşıya olduğunu inkar etmeyecektir. Yu Haimingin yaralanması bir kontüzyon olmasına rağmen, yaralı kısımların "boyun" ve "sol göğüs kaburgaları" olduğunu ve bunların her ikisinin de İnsan vücudunun "kritik kısımları" .
Bu seferki vaka raporunda polis, ölen Liu Hailongun davranışının neden "saldırı" olarak tanımlandığını tam olarak tartıştı. Tanınmaya değer ilerleme . Polis Geçmişe bakıldığında o anki durumdan sapmış Yaklaşım, savunucu "Savunmacının aldığı gerçek yaralanmaya dayandırılamaz" Saldırganın bir "saldırgan" olup olmadığını düşünmek için, polis, Liu Hailong tarafından kullanılan saldırı yöntemleri, araçlar, grev yoğunluğu ve saldırı pozisyonları açısından o zamanki kritik durumu tartıştı- "Liu Hailong önce çıplak elleriyle saldırdı, ardından sürekli olarak bıçakla saldırdı. Yu Haiming'in kişisel güvenliğini ciddi şekilde tehlikeye attı ve yasadışı ihlali bir 'saldırı' olarak görülmelidir. " "Haiming'in boynuna, beline ve bacaklarına sürekli bıçakla vuruldu." Öte yandan polis, tehlike kararını da vurguladı. "Savunuculardan acil müdahale durumlarında rasyonel yargılarda bulunmalarını isteyemeyiz, ancak olay yerindeki belirli sahnelere ve toplumdaki sıradan insanların bilişsel düzeyine dayalı yargıda bulunmalarını isteyemeyiz" Bu nesnel ve insani bir bakış açısıdır.
Polis raporunun ikinci kısmı Övgüye değer olan şey, ölen Liu Hailong'un "saldırısının" prosedürel kimliğidir. Polis, "Liu Hailongun yasadışı ihlalinin Devam eden bir süreç . "Bu çok önemli çünkü özel bir meşru savunma oluşturmanın en önemli iki şartı var. Neden koşulu O sırada savunucular "saldırı, cinayet ... kişisel güvenliğini ciddi şekilde tehlikeye atan şiddet suçlarıyla" yüzleşmek zorunda kaldı; Zaman koşulu Kişisel güvenliğini ciddi şekilde tehlikeye atan bu şiddet suçları "devam ediyor" olmalı.
Polis, Liu Hailong'un davranışının bir "saldırı" olduğunu gösterdikten ve özel bir meşru savunma oluşturan nedensel koşulları karşıladıktan sonra, derhal özel bir meşru savunma oluşturması için davanın zaman koşullarını tartıştılar. Bu durumda bir karşılaştırma var Özel detaylar Liu Hailong, Yu Haiming tarafından 7 saniyede 5 kez kesildi ve sonra arabanın arkasına koştu Bu davranış, Liu Hailongun önceki yasadışı ihlali terk etmesi olarak değerlendirilebilir mi? Bu davranış yasadışı ihlalden vazgeçme olarak kabul edilirse, Yu Haiming'in devam eden hacklemesi artık "meşru bir savunma" değildir ve Yu Haiming de onu yakaladı ve iki kez kesildi (vurmadı).
Gerçekler, merhum Liu Hailong'un arabanın bagajında başka bir cinayet silahı olmadığını kanıtladı. Ölen kişi, yeni bir cinayet silahı almak için arabaya koşmadı - sadece kaçmak isteyebilir. Bu şartlar altında Yu Haiming'in takibe devam etmemesi gerektiği sonucuna varılabilir mi? Meşru savunmanın "zaman koşulunun" kaybı nedeniyle "saldırı" devam ediyor.
Polis olumsuz yanıt verdi. Polis, Liu Hailong'un "Haiming ile yumruk ve tekme atmaktan" "palayı çıkarmak ve Haiming'e birkaç kez vurmak için arabaya dönmekten", "pala yere düştükten sonra bıçağı kapmak için ileri gitti" ye, sonunda bile olduğuna inanıyordu. Liu Hailong yaralandıktan sonra, açık bir "ihlalden vazgeçme işareti" yoktu. Eksiksiz ve sürekli ihlal süreci Bu süreç boyunca, "Yu Haiming'in kişisel güvenliği her zaman Liu Hailong'un şiddet tehdidi altındadır" ki bu "devam eden" bir suç eylemidir, dolayısıyla meşru savunma için zaman koşulları karşılanır.
Ek olarak, polis raporunda Yu Haimingin " Savunma amaçlı "," Yu Haiming bıçağı aldıktan sonra Liu Hailong'a 5 bıçağı 7 saniye içinde bıçakladı ve kesti. "Videodan bu kısa saniyeler içinde iki tarafın mücadele halinde olduğu görülüyor. Bu süreçte Yu Haimingde şiddet kullanımı şüphesiz "savunma niyetlerinin" dışındadır. Tartışmalı olabilir Polis, "kovalarken yanıp sönme ve kesmenin (eksik) iki kesik (eksik) olmasına rağmen, zaman ve uzayda bir mesafe olmasına rağmen, bunun sürekli bir davranış olduğunu" belirtti.
Polis, müteakip kovalama davranışını önceki 7 saniyelik mücadeleden yapay olarak ayırmadı ve bunun bir bütün olduğunu ve dolayısıyla hala meşru savunma "süreci" içinde olduğunu belirledi. Alt metin Bir süreç olduğu için Yu Haiming'in "savunma niyeti" değişmedi ve "misilleme" nedeniyle "kasıtlı yaralanma" veya "kasıtlı öldürme" olarak değiştirildiği tespit edilemiyor.
Polis aslında Kaçınıldı Son iki bıçağın öznel niyeti için bir argüman veya bir tür " dönel kavşak Yöntem, "savunma niyetini" gösterdi. Polis nihayet Yu Haiming'in peşinden gitmeyi bıraktıktan sonra, "Liu Hailong'un cep telefonunu aramak için BMW arabasına dönmenin amacının, diğer tarafın insanlara karşı misilleme yapmasını önlemek ve meşru savunma niyetiyle uyumlu olan kişisel güvenliklerini korumak olduğunu vurguladı. "Polisin" önden-arkadan tepkisi "ve" ara varsayımın "çok esprili ve insancıl olduğu söylenmelidir.
Bu noktada, Yu Haiming'in Liu Hailong tarafından bıçakla saldırıya uğradıktan sonra dövüşmek için bıçağı ele geçirme eylemi tamamen kanıtlandı Özel bir meşru savunmanın kurulmasına ilişkin koşullara tam olarak uyar ve cezai sorumluluk taşımaz.
Akademide bir görüş var Çin Ceza Kanunu, belirlenmesi zor olan ve şiddet içeriği belirli olmayan "saldırı" suçunu "kasıtlı cinayet", "tecavüz", "hırsızlık" ve kişisel güvenliği ciddi şekilde tehlikeye atan diğer özel şiddet suçlarıyla yan yana koymaktadır. "Büyük teknik hatalar olan büyük dezavantajlar var. Bu nedenle, ceza hukukunun gelecekte revizyonu Kaldırılmalı ".
Bu bakış açısının bir miktar doğruluğu olduğu söylenmelidir. "Saldırı" ceza hukukunda belirli bir suç değildir.Söz konusu suç belirsizdir ve şiddetin içeriği özel değildir, bu nedenle adli uygulamadaki biraz dikkatsizlik "saldırı" nın istismar edilmesine yol açabilir. "Kanlı intikam ve şiddetli cinayete yol açacak." Ancak, bu endişeler teknik sorunlardır ve "saldırı" teriminin hukuki yorumu ve Yüksek Halk Mahkemesi tarafından yönlendirici davalar çıkarılmasıyla önlenebilir.
Eğer ceza hukuku "saldırı" yı haklı savunmanın özel bir nedeni olarak şart koşmuyorsa, o zaman savunmacı Yu Haiming'in bu davada uğradığı ani saldırı ile güçlü bir ölümcül silah kullanarak karşı karşıya kaldığında, diğer taraf bir yana hayatını koruyamayacaktır. Aynı zamanda dövüş becerileri ve zengin deneyime sahip olgun bir adamdı ve olay günü kontrol edilemeyen bir sarhoşluk halindeydi (Liu Hailong'un kan alkol içeriği o gün 87mg / 100ml idi ve bu 80mg / 100ml'nin üzerinde sarhoşluk standardına ulaşmıştı). Ceza hukuku yalnızca "cinayet" ve "hırsızlıktan" bahsediyorsa Spesifik suç Özel gerekçeli savunmanın nedensel koşulu olarak öngörülür, o zaman kaçınılmaz olarak Pasif olarak bekliyorum Ancak, bir kişinin hukuka aykırı bir ihlalinin sonucu ortaya çıktığında, savunma tedbirlerimizin ne olduğunu belirleyebiliriz. Bu açıkça saçma ve mantıksız.
Ceza Kanununun bu hükmü, insanlık ilkelerine ve sosyalist ahlaki kavramların beklentilerine uygundur. Olaydan sonra, savunucunun yaralanmasının ve yasadışı ihlalin orantısız sonuçları olabilir, bu da "saldırı" korkusuna ve "ciddi yaralanma ve kişisel güvenliğin yasadışı ihlali olasılığına" neden olacaktır. Ama mevzuat tavırlı olmalı, Ceza Kanununun ilk maddesi çok net: "Suçları cezalandırmak ve insanları korumak için ... bu kanun düzenlenmiştir." Yasa koyucular önce yasalara uyan kişilerin haklarını korumalı ve insan çıkarlarının savunulması öncelikli koruma konumunda olmalıdır Bu, insan haklarına saygıdır.
Vatandaşların yaşamları ve güvenliğiyle ilgili temel bir hak olarak, yasa koyucular sistemde yeterli güvenceler sağlamalı ve savunuculara, yasadışı ihlallerin farklı koşullarına göre yeterli savunma hakları verilmelidir. Yasadışı saldırılar, yaşamları tehlikeye atabilecek, açık olmayan niyetlere sahip şiddetli saldırılardır Zaman, kanun savunucuların benimsemesine izin vermeli Maksimum savunma davranışı . Bunun farkına varmalıyız Yaşam mücadelesi durumunda, savunma davranışı yeterince güçlü değilse, sonuç ancak savunmacının ölümü olabilir.Bu nedenle, savunma davranışının gücü ancak büyük olabilir veya olmayabilir.Savunanın savunma davranışının gücünün "doğru" olması mantıksız bir gerekliliktir. Savunmanın nedeninin yargılanması, yalnızca yaralanmanın sonrasındaki sonuçlarına göre değerlendirilemez.Savunanın karşılaştığı ihlalin araçları, ihlalin yeri, ihlalin yoğunluğu, ihlalin sıklığı ve yasadışı ihlalcinin durumu gibi kapsamlı yargılara dayanmalıdır. Gerçek durum çok karmaşık, bu yüzden ceza hukuku Özel haklı savunmanın nedensel koşulları için gereklilikler, yasal olarak öngörülen suçlar ve cezalar ilkesine uygun olarak yalnızca temel açıklığı sağlamakla kalmamalı, aynı zamanda gerçekliğin değişen ihtiyaçlarını karşılamak için belirli bir "esnekliğe" de sahip olmalıdır. Bu, ülkemizin haklı savunmada ceza kanunudur "Saldırının" değerini ve anlamını tanımlayın .
Sonra, yazarın popüler bilimle ilgili başka bir sorusu var Beklenen Olasılık Teorisi .
Polis olayın gerçeklerini açıklamadan önce, ulusal tartışma aşamasında, bazı insanlar kovalanan son iki bıçağın "zamanında savunma" olduğundan şüphelenilebileceğine inanıyordu - Liu Hailong, Yu Haiming 5 bıçakla 7 saniye içinde vuruldu ve sonra arabanın arkasına döndü. Bakanlıktan kaçma eylemi, Liu Hailong'un önceki yasadışı ihlali terk etmesi olarak görülmelidir.Yu Haiming kovalamaya ve hacklemeye devam ederse, artık "meşru bir savunma" değildir. Belki de sıradan insanların bu konuda şüpheleri vardır.
Polis davayı meşru bir savunma olarak sonuçlandırdığında, Yu Haiming'in kovaladığı iki bıçağın vurulmadığı ve ölümcül yaralanmaların hepsinin ilk beş bıçaktan kaynaklandığı için kamuoyunun bir kısmı şanslıydı. "Çiçek silahlı adam, önünde hiçbir anlaşmazlık olmadan beş kılıçla öldü. Yu Haiming meşru bir savunma olmalı; peşinden koşan iki kılıç vurulmamış, bu yüzden doğal olarak aşırı savunma kargaşası yok."
Ya Liu Hailong dönüp arabanın arkasına koştuğunda Yu Haiming iki bıçakla vurursa? Ölümcül yaralanmaya son iki bıçak neden olduysa, nasıl karar vereceğiz? Sonuçta, meşru bir savunmanın kurulup kurulmadığı "şansa" dayanamaz.
Bence, Liu Hailong, son iki bıçakla vurulmuş ve hatta ölümcül yaralanmalara son iki bıçak neden olmuş olsa bile, Yu Haiming'in eylemleri yine de meşru savunmayı sağlamış ve cezai sorumluluktan sorumlu olmamalıdır.
Daha sonra arabada başka bir silah olmadığı kanıtlanmış olsa da, Liu'nun arabaya doğru koşması kaçmak olabilir, ancak olaydaki Yu Haiming için olay, ışık ve ışık arasında meydana geldi ve çok kısa bir süre içinde, yüksek zihinsel stres durumundaydı. Bu şartlar altında, arabadaki hiçbir bıçağın makul olmadığını öngörmek imkansızdır. Aksine, 59 cm keskin çift ucu keskin kılıcı olan bir arabada gizlenmiş başka cinayet silahlarının da olduğu daha sağduyu. Bu nedenle Yu Haiming için kişisel güvenliği her zaman acil ve gerçekçi bir tehlikeyle karşı karşıyadır ve savunma süresi bitmiş değildir. Jiangsu savcısı bunu tamamen tartıştı - "Liu Hailong yaralandıktan sonra, hemen palanın yerleştirildiği arabaya koştu- Yu Haiming, arabadan başka "silahlar" çıkarma olasılığını göz ardı edemedi. Pala el değiştirmiş olsa da tehlike ortadan kaldırılamamıştır Yu Haiming'in kişisel güvenliği her zaman acil ve gerçekçi tehlikeyle karşı karşıyadır. "Bu nedenle, Liu Hailong'a son iki bıçak vurulsa ve son iki bıçak bile ölümcül yaralanmalara neden olsa bile, çünkü Yu Haiming her zaman Meşru savunma için makul bir zaman çerçevesi içinde , Eylemleri ölümlere ve yaralanmalara neden olanların yine de meşru savunma oluşturduğu ve cezai sorumluluk taşımadığı kabul edilmelidir.
People's Daily'den resmi Weibo görüşlerini yayınladı: Kanun titiz olamaz Her savunucu, "tüm kötülükleri durduran" Huang Feihong'dur.
Hukuk mesleğinde görüşlerini ifade eden insanlar da var " İnsanlar aziz değildir ve kanun ezici değildir. Elektrikli otomobil sahiplerinin korkusu, bilinmeyen bir BMW sahibinin ani bıçakla kesilmesiyle karşı karşıya kaldığında hayal edilebilir. Aktif karşı önlemleri uygulamak için pasif direnç makinesinde rakibin bıçaklarını alın, Kısa bir karşı dönem istemek zor Bıçakları aldıktan sonra, elektrikli araç sahipleri, davranışlarının doğada değişebileceğini çabucak fark ettiler. Sormak zor Elektrikli araç sahibi aleti aldıktan sonra, doğal kullanım davranışını hızla terk edin, Sormak zor Entelektüel olarak sağlam olan, yani elektrikli araba sahibi olan yetişkinler, büyük bir korku yaşadıktan sonra bunun neden olduğu öfke gibi doğal duyguları hızla sakinleştirir. İnsanlar aziz değildir ve kanun başkaları için zor olamaz, bu nedenle bu duruma göre elektrikli araç sahiplerinin davranışları hala sıradan insanların tepkisidir. "
Her iki pasaj da aynı anlamı ifade eder - yasa bunaltıcı değildir.
Kanun bozulursa Sağduyu, sağduyu ve sağduyu Varoluş anlamını yitirir ve kanunun hükümleri ve uygulaması insan duyguları ile uyumlu olmalı ve insan doğasına saygı göstermelidir. Ceza hukuku teorisinin en insani olanı, failin davranış sürecinde yasal bir seçim yapmasını bekleme olasılığını ifade eden "beklenen olasılık" teorisidir. Fiili durum, failin beklenen hukuka uygun bir eylemi gerçekleştirme imkânına sahip olmamasına neden oluyorsa, fail o dönemde suç oluştursa bile, insan doğasına saygı olan cezai sorumluluk olmadığı kabul edilir.
Beklenti olasılık teorisi, 19. yüzyılın sonu ile 20. yüzyılın başındaki Alman ceza hukuku çevrelerinin teorik özetinden doğdu ve o dönemde iyi bilinen bir örnek olan "Kukla Davası" ndan kaynaklandı. Davadaki sanık, 1895'ten beri işvereni için çift dizgin kullanan kiralık bir arabacıydı. Lehrenfinger adlı atlardan biri sözde "dizgin sarıcı" dı, yani dizginleri kuyruğuyla indirmeyi severdi. Sırayla, dizginleri kuyruğa dolaştıran sağlıksız at. Bu alışkanlık, arabacının dizginleri normal şekilde kullanamamasına neden olacak ve bu da vagon için güvenlik tehlikesi oluşturacaktır. Sanık bir keresinde işverene atı değiştirmesini teklif etti, ancak işveren kabul etmedi.
19 Temmuz 1896'da davalı arabayı sürerken, Lehren Finger çirkinleşti ve dizginleri kuyruğuyla kenetledi. Davalı, arabayı kontrol etmek için dizginleri çekmeye çalıştı ve at korktu ve yolun kenarındaki bir demirciye çarparak kırılmasına neden oldu. Dava ihmal sonucu yaralanma suçundan yargılandı ve davalı duruşma sırasındaki davranışını savundu: Atın alışkanlığını keşfettiğimde işverene zamanında haber verdim ve atı değiştirmesini istedim, ancak işverenden Beni kovmakla tehdit etti, geçimini sağlamak zorunda kaldı ,BEN Zorunda Şansla, olay meydana gelene kadar bağımlılık yapan atı sürmeye devam etti.
Alman mahkemesi "yapabiliriz" dört gözle beklemek Sanık konumunun artılarını ve eksilerini görmezden geldi ve işverenin emrini ihlal etti ve kötü ata binmeyi mi reddetti? Gerçeklerden korkmak için böyle bir beklenti imkansız "Sürücü nihayetinde suçsuz bulundu ve bu davaya dayanarak, Yargıç, belirli davalarla uğraşırken failin içinde bulunduğu kötü durumu araştırmasına izin verilmelidir. . Olasılık teorisinin ülkemizin ceza hukuku teori sistemine sokulmasını beklemek çok büyük bir konudur ve lisans genel makalesinde genişletilmeyecektir. Ama en azından, davaların ele alınmasında insan doğasını önemseyen modern ceza hukukunun hukukun üstünlüğü ruhunu yansıtmak için "belirli davalarla uğraşırken failin içinde bulunduğu kötü durumu incelemeliyiz ve yapabiliriz."
Aslında beklenen olasılık teorisi zaten ülkemizin yargı pratiğinde uygulanmıştır. Örneğin, yobazlık suçuna gelince, Çin'de hakim olan görüş, "geçinmek için evlendikten sonra doğal afetlerden muzdarip olan veya eşinin nerede olduğu uzun süredir bilinmeyen, aile yaşamında ciddi zorluklara neden olan ve ayrıca zorla, görücü usulü evlilik veya nedenlerle başka biriyle fiilen evlilik kurduğu şeklindedir. Evlendikten sonra, istismara uğramış ve kaçmış ya da kaçırıldıktan sonra başkalarıyla fiilen evlilik yapan evli kadınların hepsi nesnel koşullar nedeniyle zorlanmaları ve beklenti olasılıklarının olmamasıdır. Bu nedenle sorumluluğu bloke ederler ve eşlilik suçu olarak değerlendirilmemeleri gerekir. Aynı şey Çin'de de geçerli.
Ulusal düzeyde geniş çapta dikkat çeken başka bir davanın, "Yu Huan davasının" ikinci derece ele alınmasında, olasılık beklemek fikri de yansıtılıyor. Yu Huan davasındaki ilk derece kararında böyle tartışmalı bir karar var: "Bu mahkeme, sanık Yu Huan'ın birçok borç tahsildarının uzun vadeli karışıklığı ile karşı karşıya olduğuna inanıyor. Çatışmaları gerektiği gibi ele alamıyorum , Birçok insanı keskin bir bıçakla bıçaklamak, yaralanmaya neden olmak ... ve davranışları kasıtlı yaralanma suçudur. "
İlk derece mahkemesi, o sırada Yu Huanın gerçek durumunu dikkate almadı, düşük yoğunluklu kişisel hak ihlallerinin savunulabileceğine inanmadı ve kişisel hakları ihlal edilen mağdurların hakaret ve yasadışı ihlallerle karşılaştıklarında sakin ve mantıklı kalmalarını istedi. Çatışmalarla başa çıkmak için sabırlı olmayı ve kaçınmayı seçmelisiniz, aksi takdirde buna karşı direniş "kasıtlı zarar" olur ve Yu Huan'ın davranışındaki "savunmayı" tamamen geçersiz kılar. Aslında, İnsan doğasına aykırı olan hukuka aykırı ihlallere hiç kimsenin katlanma yükümlülüğü yoktur. Düşük yoğunluklu yasa dışı ihlaller bile meşru savunma için bir ön koşul olmalıdır . İkinci derece mahkemesi O sırada Yu Huansuo'nun durumunu tam olarak düşündü ve zorluklarını anladı. , Ve nihayetinde davranışının "savunma" olduğunu ve aşırı savunma teşkil ettiğini onayladı. Yüksek Halk Mahkemesi, Du ve diğerlerinin bu davada "kişisel özgürlüğün yasadışı olarak kısıtlanması, hakaret ve Huanjian, Yu Huan ve annesi Su'nun boynunu itme, tokatlama ve bıçaklama eylemleri" olduğunu belirterek bu davayı yol gösterici bir dava olarak yayınladı. Son birkaç gün içinde birçok kez acı çekti Yu Huan'ın savunma davranışına yol açan baskı, taciz, aşağılama Korku ve öfke gibi faktörlerin olması kaçınılmazdır .
Özellikle Du'nun Su'ya çıplak ve aşağılayıcı hakaretinin davada büyük bir kusuru vardı. "Su'ya hakaret eden çıplak vücut, bu davayı tetikleyen önemli bir faktördü ve cezalandırma açısından Huan'ın koşulları için kilit bir husus olarak düşünülmelidir. "
Bu vakaya dönelim ve Yu Haiming'in son iki kesintisini değerlendirelim. Yu Haiming ve Liu Hailong'un hücum ve savunma durumu bir anda dönüşümü tamamladığında, Yu Haiming'in doğru bir karar vermesini ve şartlar altında saldırı durumundan anında iyileşmesini bekleyebilir miyiz? O zamanki koşullar altında Yu Haiming'in saldırıdan vazgeçmesi veya saldırmaya devam etmesi daha güvenli mi? Açıkçası saldırıdan vazgeçmek, beklenti olasılığından yoksundur. Sıradan insanların sağduyu dışındaki yargılarına göre, saldırılardan vazgeçme beklentisinin olmadığı açıktır. Sadece daha sonra Tanrı'nın bakış açısını açanlar "Zamanında durmalısın" diyeceklerdir.
Çinin ana akım ceza hukuku ders kitaplarının tümü, ceza hukukunun öngördüğü meşru savunma sisteminin öneminin yattığına inanmaktadır: "Ulusal, kamu menfaati, kendilerinin veya başkalarının" haklarını korumak için meşru savunma haklarını zamanında ve etkili bir şekilde aktif ve etkili bir şekilde kullanmaları insanlara faydalıdır; suçluları caydırmak faydalıdır, Suç eylemlerini dizginlemek için; sosyalist ruhani medeniyetin inşasına elverişlidir. Haklı savunma, "son çare" acil durum tedbiri değil, vatandaşların temel hakkıdır. Meşru savunma toplum için yararlı ve zararsızdır, suçla mücadelede aktif bir araçtır ve kanunla korunmalı ve teşvik edilmelidir. Bu durumda, savunuculara çok sert şartlar dayatmak ve savunucuların "sadece ana savunmayı yürütmelerine" izin vermek ve hatta "ölümü yenme, kazanma ve hapse girme" riskini almak mümkün değildir. Kanun, vatandaşları kendi hükümlerinde yer alan suçlarla mücadele etmeye teşvik edemez, vatandaşları ulusal çıkarları, toplumun çıkarlarını ve başkalarının çıkarlarını savunmak için suçlarla savaşmaya teşvik edemez ve ardından eylemlerini eleştiremez. Bu mantıksal olarak kendisiyle çelişir, Ye Gonghaolong'un saçmalığını gösterir ve insanlara bir ihanet duygusu verir Bu olursa, ceza hukukunun kamuoyunda tanınmasını ciddi şekilde zayıflatacak ve tüm hukuk sisteminin güvenilirliğini yitirmesine yol açacaktır.
Kunshan 827 davasının nihai çözümünün Yu Haiming tarafından meşru bir savunmanın kurulması ile sona erdiğini görmekten çok memnunuz. Bu sonuç, halkın kalbini yansıtıyor, insan doğasına uyuyor, hukukun üstünlüğüne halkın güvenini sağlıyor, meşru savunma davalarını ele almak için bir kriter oluşturuyor ve Çin'in gelecekteki hukuk kuralı inşasında kesinlikle olumlu bir rol oynayacak ve geniş kapsamlı bir öneme sahip olan Çin'in meşru savunma sistemini geliştiriyor ve mükemmelleştiriyor. .
Referanslar:
https://mp.weixin.qq.com/s/atfwk4hUdFRqifz6qfAOeQ Kunshan anti-kill meşru bir savunmadır, ancak bu üç ayrıntı daha anlamlı!
https://mp.weixin.qq.com/s/atfwk4hUdFRqifz6qfAOeQ Savcılığın yetkili yorumu: Yu Haiming'in "BMW adamını" öldürmesini önleme neden meşru bir savunma?
https://news.sina.com.cn/s/2018-08-31/doc-ihinpmnq3817917.shtml "BMW erkekleri öldürülüyor" meşru bir savunma mı? Pekin savcıları böyle diyor
Zhang Mingkai, "Ceza Hukuku Bilimi" Cilt 25. Baskı, Law Press, s928.
Yüksek Halk Mahkemesi Yönlendirme Davası No. 93: Yu Huanın Kasıtlı Yaralanma Davası
