Şarap sofrası öldü, sorumluluğu birlikte içen 19 şarap sever mi üstlenmeli? Ortak içkinin neden olduğu kişisel yaralanma vakaları için mahkemenin karar standartlarına bakın!
Son yıllarda, içkiden kaynaklanan kişisel yaralanmaların sonuçları nedeniyle, birlikte içenlere dava açan hak sahipleri arasında zaman zaman anlaşmazlıklar yaşanmıştır. Açıkça söylemek gerekirse, birisi yaralandıktan, hatta içilerek öldürüldükten sonra, onu masada içmeye ikna edenler bile sorumlu tutuldu. İçki içmekten kişisel yaralanmaya maruz kalan ortak içicilerin yükümlülükleri nelerdir? Sorumluluklar nelerdir? Yargıç bunları tek tek inceledi.
Ortak içkinin neden olduğu kişisel yaralanma vakalarında neden özel araştırmalar yapmalıyız? Pekin 3 Nolu Orta Halk Mahkemesi Dördüncü Hukuk Dairesi başkanı Song Yi, Çin'in Sesi muhabirine bu tür vakaların çok olmadığını, ancak çoğu zaman tartışmalı olduğunu söyledi: "Ortak içkinin neden olduğu kişisel yaralanma vakaları esas olarak ortak içki içilmesi durumunda, bir veya İçki içenlerin çoğu, aşırı içki nedeniyle ölüm, sakatlık ve diğer kişisel yaralanma sonuçlarına neden oldu. İçen kişi veya yakın akrabaları, diğer içicilere tazminat için hukuki sorumluluk üstlenmeleri için dava açtı. Bu tür vakaların mutlak sayısı fazla değil, ancak ilgili taraflar Tartışma büyük ve sosyal etki görece büyük. "
İçki içenlerin birincil sorumluluğu taşıdığı ve aynı içicilerin normal bilişsel düzey aralığında bakım yükümlülüğü olduğu açıktır.
Xu ve Chai ile Pekin Üçüncü Orta Mahkemesi tarafından yakın zamanda yargılanan diğer on dokuz kişi arasındaki yaşam hakkı konusundaki anlaşmazlık çok tipik bir davadır. 31 Aralık 2015 gecesi meydana geldi. Bir otelin şefi Bay Chai, otel şeflerini yeni yılı karşılamak için bir restoranda akşam yemeği için organize etti.Aşçı yardımcısı Bay Li, alkol aldıktan sonra komaya girdi.
Song Yi olayı kısaca gazetecilere anlattı: "Akşam yemeği sırasında Li, alkol içtikten sonra komadaydı. Chai onu 11 kişi tarafından hastaneye götürdü. Hastane ona infüzyon tedavisi verdi, ancak mide yıkaması yapmadı. İnfüzyon sırasında Li Ani bir nefes alma, kalp durması ve hastane tarafından kurtarıldıktan sonra Li, 17 Ocak 2016'da öldü. Li'nin aile üyesi Xu ve dört kişi mahkemeye dava açtı ve Chai ve diğer 19 kişinin Li'ye tazminat ödemesini talep etti. Belirli bir ölümden kaynaklanan tüm kayıpların oranı, toplam oranın% 70'idir. "
Mahkeme davanın tüm sürecini araştırdı. Dördüncü Sivil Bölüm başkan yardımcısı Li Chunxiang şunları söyledi: "Ölen kişinin ölüm nedeni şu anda iki yönden. Biri aşırı alkol, diğeri mide yıkama tedavisi yok."
Bu konuda Song Yi, "İçmek için bir güvenlik sorumluluğu varsa, sorumluluğu ilk taşıyan kişi içicinin kendisidir. Bunun bir ilke olduğunu söylüyoruz, yoksa toplumda paniğe neden olur ve iletişim kurmaya cesaret edemeyiz, bu yüzden önce biz yapmalıyız dedim. Sorumluluk konusunda ısrar edin. İkincisi, insanlara özen gösterme görevidir. Standart, sıradan insanların ve sıradan insanların bilgi ve yargı düzeyi olmalıdır. Sıradan insanların yargılayamayacağı veya yapamayacağı ne olursa olsun, hukuki ve yasal perspektiflerden titiz davranamayız. . "
1 Vaka analizi: tanıdık ilişkisi, aynı içiciye hatalı olduğunu hatırlatmak yükümlülüğünü yerine getirmedi
Mahkeme, Chai ve diğerlerinin hatalı olduğuna karar verdi. Li Chunxiang gazetecilere şunları söyledi: "Mahkeme, Li ile Chai ve diğerleri arasındaki ilk toplantı olmadığını tespit etti. Li, yüksek kaliteli likör içmenin yanı sıra, o gün partide bira da içti. Chai ve diğer 19 kişi harekete geçti. Li'ye daha aşina olan bir meslektaş, Li'nin ağır içme davranışını hatırlatmak ve caydırmak için özen gösterme görevini yerine getirmedi ve Li'nin sarhoşluğunun sonuçlarından dolayı kusurluydu.Elbette, bu karar, içen ile tanıdık arasındaki ilişkiye dayanmaktadır. Nasıl ki insanlar aynı sofrada ilk kez içiyorlar ve aralarındaki alkol miktarı konusunda net değillerse, aşırı bakım yükümlülüğü dayatmak uygun değil. "
Bununla birlikte, Li'de mide yıkama tedavisinin uygulanamamasıyla ilgili olarak mahkeme, Chai ve Li'yi tıbbi tedavi için gönderenlerin mide yıkamayı reddettiklerini ifade edip etmediklerine bakılmaksızın, sorumlu olmadıklarına karar verdi: İşkence Sorumluluk Yasası, bu tür özel önlemlerin alınmasını açıkça şart koşmaktadır. Teşhis ve tedavi planı hastanın veya yakın akrabalarının rızasını gerektirir.Bu durumda hastanın kendisi bilinçsizdir ve iradesini ifade edemez. Mide lavajı gerekiyorsa, hastanın yakın akrabalarına ulaşılamazsa, o zaman kalmıştır. Hastaneden sorumlu kişi bu tür mide lavajı tanı ve tedavi planını uygulayıp uygulamayacağına karar verir ve onaylar. "
Mahkeme, Chai ve diğerlerinin haksız fiil sorumluluğunun% 10'unu üstlenmesi gerektiğine ve etkili karara göre davacının tıbbi masraflarını, cenaze masraflarını, ölüm tazminatını, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin yaşam masraflarını, zihinsel hasarı rahatlatan parayı, avans tıbbi masraflarının düşülmesini, toplam 140.0004,500 yuan'dan fazla, 19 kişinin ortalama yükü.
2 Hakimin hatırlatması: İçicinin belirli duruma göre sorumlu olup olmadığına karar verecek
Dördüncü Hukuk Bölümü başkan yardımcısı Li Chunxiang, bu tür davaların mahkemelerinin, sorumluluğu taşıyıp taşımayacağına karar vermek için aynı içicinin içme süreci, tıbbi tedavi süreci ve teşhis ve tedavi sürecindeki davranışlarını soruşturmaya odaklanacağını hatırlattı: Alkolle mücadele etmeyin, onları aşırı derecede ikna etmeyin ve ayrıca aşırı alkol tüketenlerin davranışlarını etkili bir şekilde caydırın ve durdurun. "
Toplantı sırasında, aynı içicinin hasta olup olmadığına dikkat edin.Eğer öyleyse, ilgili prosedürlerden geçmek ve aile üyeleriyle iletişim kurmak da dahil olmak üzere teşhis ve tedavi önlemlerini tamamlamak için zamanında doktora gönderdiğinizden ve hastane ile işbirliği yaptığınızdan emin olun. Aksi halde bakım görevi yerine getirilmemiştir. "Doğum işlemi zamanında yapılmasına vurgu yapar. İçicinin ciddi bir sarhoş durumda olduğu söylenirse, o haldeyken zamanında yemeyi ve içmeyi bırakmasına izin verilmemelidir. İçki içen kişinin özel koşulları onu tedavi için hastaneye gönderdi. "
Mahkeme özellikle, çok sayıda içicinin olması durumunda, bazı içkilerin, sarhoşu tedavi için hastaneye veya konsültasyondan sonra eve göndermesi durumunda, genellikle tüm içicilerin davranışı olarak görülmesi gerektiğini ve tüm içicilerin buna göre belirlenebileceğini hatırlattı. İçicinin ilgili bakım görevini yerine getirip getirmediği. Aynı zamanda, müşterek içiciliğin neden olduğu talihsiz kişisel yaralanma vakası olması durumunda, ilgili personelin, davada uygun ve adil bir karar almasına yardımcı olacak şekilde, içki içtikten sonra içki içtikten sonra yardım gibi ilgili gerçekleri mahkemeye doğru bir şekilde bildirmesi gerektiği hatırlatılır.
