Ev satın alma sözleşmesini imzaladıktan sonra pişmanım, yine de konut acentesi ücretini ödemem gerekiyor mu? Yargıç öyle dedi!
Yeniden basıldı: Tianjin Politikaları ve Hukuku Özel Not: Bu numarada "kaynak" veya "yeniden basılmış" olarak işaretlenen tüm çalışmalar medyadan yeniden basılmıştır ve telif hakkı orijinal yazara ve orijinal kaynağa aittir. Paylaşılan içerik, yazarın kişisel görüşü olup, yalnızca okuyucuların referansı içindir ve bu sayının görüşünü temsil etmemektedir. Herhangi bir itirazınız varsa, lütfen silmek için iletişime geçin.
İkinci el konut satın almak demişken, birçok vatandaşın aracı şirketler veya aracı internet siteleri üzerinden konut bulmayı tercih ettiğine inanıyorum, tabii ki işlem başarılı olduktan sonra bir de aracılık ücreti ödemeleri gerekiyor.
Sonra, Bir konut satın alma sözleşmesi imzaladıysanız ancak yola geri dönerseniz, yine de bu aracılık ücretini ödemeniz gerekiyor mu? ?
Xiao Zhou bu yıl otuzlu yaşlarının başında ve dairesini değiştirmek üzeredir .. Görünüşe göre bir aracı şirkette evi var. Bu yılın Mart ayında, bir aracı şirketin önderliğinde, Xiao Zhou satıcıyla buluştu ve evi gördü. Xiao Zhou çok memnun kaldı.İki taraf, 2 milyon yuan ev fiyatı, 50.000 yuan depozito ve 40.000 yuan acente ücreti üzerinde anlaştı.
Sözleşmenin imzalandığı gün, Xiao Zhou yeteri kadar nakit getirmediği ve taşıdığı kredi kartı 40,000 yuan ödeyemediği için, aracı şirkete sözleşme uyarınca aracılık ücretini ödeyemedi. Daha sonra aracı şirket Xiao Zhou'yu aracılık ücreti için çağırmaya devam etti, ancak hiçbir yanıt alınmadı. Xiao Zhou ile son iletişiminde aracı şirket, Xiao Zhou'nun satıcıyla olan sözleşmeyi zaten feshettiğini ve Xiao Zhou'nun aracılık ücretini ödemeyi reddettiğini öğrendi.
Aracı şirket aracılık hizmeti verdiklerine inanıyordu, Xiao Zhou ve satıcı başarılı bir sözleşme imzaladı, bu nedenle Xiao Zhou, sözleşmeye uygun olarak aracılık ücretini ödemeli, bu nedenle Xiao Zhou'yu mahkemeye götürdüler ve aracılık ücreti olarak 40.000 yuan ödemesini talep ettiler.
Duruşma sırasında Xiao Zhou kesin bir şekilde aracılık ücretini ödemeyi reddetti. Xiao Zhou, bir ev satın aldığında, aracı şirketin kendisini bir sözleşme imzalamaya çağırdığını ve ev sahibinin evi satmak için endişelendiğini söyledi ve ayrıca sözleşmeyi imzalamazsa yakında başkaları tarafından satın alınacağını söyledi. Xiao Zhou, aracı şirketin "sözleşmeyi ilk imzalayın, satın almak istemiyorsanız, müzakere edebilirsiniz" sözüyle sözleşme imzaladı.
Bununla birlikte, birçok düşünceden sonra, Xiao Zhou ve ailesi, evin kendisi için çok uygun olmadığını hissetti, bu nedenle, satıcıya belirlenen süre içinde depozito ödemedi ve sözleşmenin otomatik olarak feshedildiği kabul edildi. Xiao Zhou, bu sözleşmenin başarılı bir işlem sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğine inanıyor. Ayrıca aracı şirket, aracılık ücretinin 40.000 yuan olduğunu ve alıcı ile satıcının her birinin yarısını ödediğini belirtti.O sırada yeterince para getirmediği için Xiao Zhou, aracı şirkete 20.000 yuan aracılık ücreti borçlu olduğunu belirten bir IOU yazdı. "O sırada aracı şirket, para (depozito) yeterli değilse, bu IOU'nun yasal bir etkisi olmayacağını söyledi." Xiao Zhou, aracılık ücretlerini hiç ödememesi gerektiğine inanıyordu.
Aracı şirket, davanın duruşması sırasında bu IOU'yu delil olarak sunmuştur. Bu IOU, Xiao Zhou'nun aracı şirkete en geç 3 gün içinde ödenmesi gereken 20.000 yuan tutarında bir aracılık ücreti borçlu olduğunu belirtti. Aracı şirket aynı zamanda mahkemeye, Xiao Zhou'nun aracılık ücretini 3 gün içinde ödediği takdirde, IOU uyarınca ödeneceğini, kararlaştırılan tarihte ödenmezse 40.000 yuan'lık aracılık ücretinin sözleşmeye uygun olarak tahsil edileceğini açıkladı.
Yargıç dedi
Duruşmadan sonra, Hebei Bölge Halk Mahkemesi, Xiao Zhou ile satıcı ve aracı şirket tarafından imzalanan "Ev Satın Alma Aracı Sözleşmesi" nin her iki tarafça imzalandığına karar verdi. Bu, tarafların gerçek niyetiydi ve içeriğin kanunların ve idari düzenlemelerin zorunlu hükümlerini ihlal etmedi. Yasal etkiyi onaylamak için. Sözleşme imzalandıktan sonra Xiao Zhou, aracı şirkete, sözleşmede kararlaştırılan aracı hizmet ücreti miktarında her iki tarafça yapılan bir değişiklik olan bir IOU yayınladı. Aracı şirketin IOU yorumunun hiçbir olgusal dayanağı yoktu ve mahkeme bunu reddetti. Mahkeme ayrıca Xiao Zhou'nun aracı şirketin ev satın alma sözleşmesini imzalarken hileli davranışlar sergilediği iddiasını da reddetti çünkü kanıtlamak için kanıt sunamadı. Aracı şirket, bir aracı olarak alıcı ve satıcı arasında "Konut Alım Satım Sözleşmesinin" imzalanmasını kolaylaştırmıştır.Alaşmaya ve IOU'ya göre Xiao Zhou, aracı şirkete bir aracılık ücreti ödemelidir. Artık Xiao Zhou anlaştığı gibi ödeme yapamadığı için, bir sözleşme ihlali teşkil etti ve ilgili sorumlulukları üstlenmelidir. . Özetle, ilk derece mahkemesi, Xiao Zhou'ya aracı şirkete 20,000 yuan tutarında bir aracılık ücreti ödemesini emretti.
