g u t x .com.tr İpek yolu - Çin'i anlamaya götürürüm

"Yönetişim" her yerde görülebilir, ancak genellikle anlaşılmazdır

"Yönetişim" terimi, özellikle Partinin Çin Komünist Partisi 18. Merkez Komitesi Üçüncü Genel Kurulunun ulusal yönetişim sisteminin ve yönetişim yeteneklerinin modernizasyonunu önermesinden sonra, son yıllarda Çin medyasının ve kamuoyunun günlük söylemine girdi ve daha fazla ilgi gördü. Bundan önce, yönetişim tartışması akademik camiayla sınırlıydı.Herkes, İngiliz "yönetişiminden" türetilen "yönetişim" i küresel akademik camiada nispeten yeni bir şey olarak görüyordu ve "yönetişim" terimi ve onunla ilgili çeşitli teorilerin vazgeçilmez göründüğünü düşünüyordu. sebep.

Ama yakından bakarsanız, çok az insanın geri döndüğünü göreceksiniz: Bu kavram nereden geldi? Doğru çağrışım ve uzantıya sahip mi? Farklı alanlarda kullanılan "yönetişim" kavramları aynı mıdır? Aynı alanda farklı bilim adamlarının bahsettiği "yönetişim" aynı şey olsa bile? Çeşitli yönetişim teorileri ideolojik normatif teorilere mi yoksa ampirik araştırmaya dayalı tümevarım teorilerine mi dayanıyor? Parti Merkez Komitesinin ortaya koyduğu yönetişim kavramı ile akademik çevrelerde popüler olan yönetişim kavramı arasındaki fark nedir? Bu tür belirsiz ve kullanımı kolay fenomen sadece Çin'de değil, aynı zamanda yönetişim araştırmasının ortaya çıktığı Avrupa ve Amerika ülkelerinde de var - "yönetişim" her yerde görülebilir, ancak genellikle belirsizdir.

Örnek olarak son yıllarda yayınlanan beş İngilizce akademik kitabı ele alalım. Birincisi "Dünya Yönetişimi Teorisi: Düşünceler Tarihinin İncelenmesi", ikincisi Eric Voegelin tarafından yapılan çevirilerin bir derlemesidir, "Yönetişim Teorisi ve Diğer Makaleler (1921-1938)"; üçüncüsü bir makale koleksiyonudur. Cydides and the Political Order: The Lessons of Governance and the History of the Peloponnesian War; dördüncüsü, 2017'de yayınlanan yeni kitap "Pompey, Cato and the Governance of the Roman Empire"; beşincisi de 2017'de yayınlandı. Yeni kitap "Ağlar ve Ulus-Devletler: Çok Disiplinli Bir Perspektiften İnternet Yönetişimi".

Bu kitapların tümü, "yönetişim" anahtar kelimesini kullanır, bu "yönetim", ancak anlamları tamamen farklıdır. Bu yazarlar aynı kitabı otuz yıl önce yayınlamışlarsa, "yönetişim" anahtar kelimesini kullanmayı düşünmemiş olabilirler. Bu anlamda bu başlıkların moda olduğundan şüpheleniliyor.

Aslında sadece 25 yıl önce, İngilizcede bile "yönetişim" kelimesinin kullanımı çok düşüktü. Birçok ülkenin dilinde, başlangıçta "yönetişim" kavramı yoktur. Örneğin, İbranice'de kelimenin nasıl tercüme edileceğine dair hala bir sonuç yoktur. Bu Çin'de de geçerli. 1978'de yayınlanan "Modern Çince Sözlüğü" ne bakarsanız (yedinci baskı 2016'da yayınlandı), "yönetişim" terimi günümüzde insanların kullandığı anlama gelmiyor.

Şaşırtıcı olan şu ki, son 25 yılda "yönetişim" birdenbire çok moda bir kelime haline geldi, sadece akademik alanda değil, aynı zamanda gün boyu politikacılar tarafından da moda oldu. Popülerliğini şu şekilde açıklayan bir makale var: "Yönetişime moda sözcük denir, popüler bir araç, bir dizi çerçeve aracı, farklı disiplinleri kapsayan bir kavram, bir şemsiye kavramı, açıklayıcı bir kavram, Belirsiz bir kavram, boş bir referans, karmaşıklık için kullanılan bir kaçış sözcüğü, bir fetişizm, bir araştırma alanı, bir araştırma yöntemi, bir teori ve bir perspektif. "

1. Girişler ve çıkışlar

Michel Foucault'dan esinlenerek, önce "yönetişim" kavramının kaba bir şecere analizini yapıyoruz. Şecere analizi, "belirli isimlere ilişkin sağduyu anlayışımızı sorgulayan ve bu isimlerin anlamlarının farklı durumlarda nasıl inşa edildiğini inceleyen tarihsel bir analiz yöntemidir." Soyağacı analizinin önemi, bilinen kavramları ve teorileri sorunsallaştırmaktır. Bunu sadece eleştirmeden kabul etme, ama sor: Nereden geldi? Neden ortaya çıkıyor? Neden gelişiyor? Neden popüler? Arkasındaki itici güç nedir? Gerçek anlamı var mı?

Şecere hakkında konuşmak için önce etimolojiye bakmalıyız. İngilizcede, "yönetişim", Fransız "vali" veya İtalyan "vali" kelimesinden türetilen "yönetişim" den daha önce gelir. Bu kelime 11. yüzyılın sonunda ortaya çıkmıştır ve anlamı, yönetme yetkisine sahip olmaktır. 12. yüzyılın sonlarında, bugün sıkça kullandığımız hükümet anlamına gelen, ilgili başka bir "hükümet" terimi ortaya çıktı; orijinal anlamı, hükümetin yanı sıra ülkeyi yönetme eyleminin içeriğini de içeriyor. 13. yüzyılın sonlarında, muhtemelen Fransız "gouvernance" tan ortaya çıkan "yönetişim" ortaya çıktı; bu, belirli bir şeyi veya belirli bir varlığı (bir ülke dahil) yönetme, kontrol etme ve yönetme davranış ve yolu anlamına gelir. 1990'lara kadar "yönetişim" in anlamı pek değişmedi.

Örneğin, İngiliz bir misyoner 1835'te "Yönetişim" in bugün anladığımız yönetişime karşılık geldiği "Zamanın ve Öfkenin Kullanımı ve Yönetişimi Hakkında Bir Kılavuz" yayınladı. Önemli değil, zamanın ve öfkenin nasıl kontrol edileceği ile ilgili.

İngiltere'de Orta Çağ'ın en önemli siyaset teorisyeni olan Sir John Fortescue'nun 1471 tarihli kitabı "Mutlak ve Sınırlı Monarşi Arasındaki Fark" (Mutlak ve Sınırlı Monarşi arasındaki Fark), kitabın başlığı 1885 yılında yeniden yayımlandığında değiştirildi. "İngiltere'nin Yönetişimi: Aksi takdirde Mutlak ve Sınırlı Monarşi Arasındaki Fark Denir" (İngiltere'nin Yönetişimi: Aksi takdirde Mutlak ve Sınırlı Monarşi Arasındaki Fark Denir) burada "yönetişim" in genellikle anladığımız yönetişimle hiçbir ilgisi yoktur, doğrudan başka bir şey yoktur İngiltere'nin kuralı.

Google 30 milyon kitap taradı ve "Kitap Ngram Görüntüleyicisi" nin İngilizce bölümü 360 milyardan fazla kelimeyi arayabilir. Bu veri tabanı ile Şekil 1, son beş yüz yılda kullanılan "yönetişim" sıklığını göstermektedir. 16. yüzyılın ikinci yarısı dışında, terim 20. yüzyılın ortalarından önce yayınlarda nadiren yer aldı. Şekil 2, son birkaç on yılda kullanılan "yönetişim" sıklığını daha yoğun bir şekilde göstermektedir. 1960'lara kadar yayınlarda hala nadirdi ve kullanım sıklığı 1970'lerin sonrasına kadar yavaşça artmaya başlamadı ve patlayıcı büyüme 1990'dan sonra ortaya çıktı.

Yüzlerce yıldır sessiz kalan ama son yirmi yılda birden popüler hale gelen eski bir terim Neler oluyor? Nasıl oldu? Neden olur?

Değişimin başlangıcı 1960'larda oldu. 1950'lerde yayınlarda "yönetişim" kullanımı, genellikle çağdaş Myanmar yönetişimi ve Berlin yönetişimi gibi eyalet yönetişimiyle ilgilidir. 1960'a gelindiğinde, bazı insanlar yüksek öğrenim kurumlarının yönetimini tartışan yayınlarda "yönetişim" terimini kullanmaya başladı. O zamandan beri, "yönetişim" kelimesi okul yönetimi ile ilgili kitaplarda ve makalelerde sıklıkla yer almıştır. 1960'larda kentsel yönetim yayınlarında "Yönetim" ve "hükümet" çıktı. 1970 yılında yayınlanan bir makalenin "büyükşehir yönetişimini" kullandığından beri, "yönetişim" bu alandaki yayınlarda da yer almıştır.

1960'lardan 1970'lerin sonuna kadar en çok kullanılan "yönetişim" in, eğitim kurumu yönetimi ve kent yönetimi alanlarından başka bir şey olmadığı söylenebilir. Bu neden oluyor? Bu iki alan yönetimi içerdiğinden, ancak tamamen merkezi hükümet tarafından yönetilmediğinden, "hükümet" yerine "yönetişim" kullanmak daha iyidir. Her ikisi de yönetim ve yönetişim anlamlarına sahiptir, ilki merkezi hükümetin anımsanmasını önleyebilir ve daha iyi bir seçim gibi görünmektedir.

1980'lerde yeni değişiklikler meydana geldi. Bundan önce, şirket yönetimi alanında hem "hükümet" hem de "yönetişim" kullanılıyordu, çünkü bazıları yönetim şirketlerinin şehirleri ve ülkeleri yönetmekle benzerlikleri olduğuna inanıyordu. Örneğin, Columbia Üniversitesi İşletme Fakültesi profesörü Richard Sedric Fox Eells, 1960 yılında yayınlanan bir kitapta ilk kez "kurumsal yönetimi" kullandı; iki yıl sonra "Şirketler Hükümeti" yayınlandı.

1970'lerin ikinci yarısında, Oliver E. Williamson'ın iki önemli başarısı ortaya çıktı: Biri 1975'te yayınlanan "Pazar ve Hiyerarşi" kitabı, diğeri ise 1979'da yayınlanan "İşlem Maliyeti Ekonomisi" idi. : Sözleşmeye Dayalı İlişkilerin Yönetişimi. Williamson iki tür ekonomik yönetim yapısını ayırt etti - piyasalar ve hiyerarşiler. Bu iki çalışmanın ekonomi ve yönetim alanındaki son derece yüksek atıf oranı nedeniyle, 1980'lerden sonra kurumsal yönetişim, "yönetişim" in yaygın olarak kullanıldığı bir diğer alan haline geldi. "Yönetişim" teriminin popülaritesiyle, kentsel yönetim genellikle kentsel yönetişim olarak çevrilir ve kurumsal yönetim genellikle kurumsal yönetişim olarak çevrilir.

Amerikalı ekonomist Oliver E. Williamson'ın veri haritası (Fotoğraf / Görsel Çin)

1980'lerin sonuna kadar, hükümet yönetimi ve kamusal alanlarda çok az kişi "yönetişim" kullandı. Bununla birlikte, üç alt akım zaten yükseliyor, 1990'larda büyük bir dalgaya neden oldular ve "yönetişimi" bir moda kelimeye dönüştürdüler.

İlk alt akım, Avrupa ve Amerika'daki gelişmiş ülkelerden gelen en güçlü akıntıdır ve refah devletindeki krizle ilgilidir.

Refah devletinin kökeni, kapitalist sistemin iç çelişkileriyle, burjuvazinin sosyalizme düşmanlığıyla ve işçi sınıfının mücadelesiyle yakından ilgilidir. Avrupa'daki ilk refah politikaları, sosyalizm ve işçi hareketiyle yüzleşmek amacıyla başlatıldı.Sosyalizme aşırı derecede düşman olan Prusya'nın demir kanlı başbakanı Bismarck bunun en iyi örneğidir. Bu amaç göz önüne alındığında, refah politikası cömert olamaz. İkinci Dünya Savaşı'ndan önce, Avrupa ve Amerika ülkeleri bazı temel sosyal sigortalara sahip olmalarına rağmen, güçleri çok küçüktü ve toplam harcamaları GSYİH'nın ortalama% 1,66'sından daha azdı (bkz. Tablo 1).

II.Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, küresel sosyalist kamp eşi görülmemiş derecede güçlüydü ve Avrupa ve Amerikan kapitalist ülkeleri de 1948'den 1973'e kadar ekonomik büyümenin "altın dönemini" yaşadılar. İki yönden çekim ve itme yönünden gelen bu iki faktör, Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'ni refah devletine doğru ilerlemeye itti ve GSYİH'nın bir oranı olarak refah harcamaları hızla arttı (bkz. Tablo 1). 1960 yılında, Avrupa ve Amerika ülkelerinde refah için medyan harcama, GSYİH'ya oran olarak% 10.41 idi; bu 1930'dakinin neredeyse on katı idi. 1970'te% 14.84 ve 1980'de% 20.09 idi. O zamandan beri, artış oranı nispeten küçüktür. % 22.52. Diğer bir deyişle, bugünün Avrupa ve Amerika refah devletlerinin temeli, esas olarak savaştan sonraki ilk 30 yılda (1945-1975) atılmıştır.

Refah devletinin yükselişinin önemli siyasi sonuçları vardır. 1985'te yayınlanan Adam Przeworski (Adam Przeworski), "Kapitalizm ve Sosyal Demokrasi" nin önemli bir bakış açısına sahiptir: 19. yüzyıldan 20. yüzyılın ortalarına, çatışmalar ve mücadeleler yoluyla burjuvazi ve işçiler Sınıf sözde bir "sınıf uzlaşması" na ulaştı: bir yandan, işçi sınıfı kapitalist üretim tarzını kabul etti ve kapitalistlerin para kazanabilmesi için özel mülkiyetin kaldırılmasını artık talep etmedi; öte yandan burjuvazi, işçilerin refahını iyileştirmek için biraz para harcamak zorunda kaldı. , İşçi sınıfını son kan damlasına kadar sömürmeyin, işçi sınıfına yarının bugünden daha iyi olacağına dair güven verin.

Bu, sınıflar arasında bir uzlaşmadır ve uzlaşmayı sağlamanın yolu çeşitli faydalar ve yeniden dağıtımdır. Refah harcamalarındaki artışı bu açıdan anlamak, aslında istikrar, birlik ve insanların kalplerini satın almak için para harcamaktır. Savaş sonrası dönemin altın döneminde, Avrupa ve Amerika kapitalist ülkeleri bu tür bir istikrar ve birliği büyük ölçüde sağladılar, ancak zaman geçtikçe, kaçınılmaz olarak ciddi zorluklar getirdiler.

1970'lerin başındaki petrol krizi, Bretton Woods sisteminin sona ermesi ve diğer çeşitli nedenler kapitalist ülkelerdeki ekonomik genişleme dönemini aniden durma noktasına getirdi, ardından ekonomik büyümede durgunluk hatta düşüş, yüksek enflasyon ve yüksek işsizlik geldi. Önemli ölçüde arttı. Ekonomik büyümenin altın dönemi sona erdi ve refah devletinin altın dönemi sürdürülemez olacak Sonuçta, refah politikaları maliyetli ve güçlü mali destek gerektiriyor. Ancak refah politikasındaki sıkıntılar sadece yüzeyseldir ve daha derin sorunlar, 1970'lerin ilk yarısında yayınlanan üç kitabın başlıklarına da yansımaktadır.

İlk kitap, ilk olarak 1973'te James O'Connor tarafından yayınlanan "Ülkenin Finansal Krizi" dir. Kitabın ilk sayfasındaki bir paragraf mali krizin nedenine işaret ediyor: "Her ekonomik ve sosyal sınıf ve grup, hükümetin giderek daha fazla işe daha fazla para yatıracağını umuyor. Ancak, hiç kimse yeni bir ödeme yapmaya istekli değil. Vergiler veya daha yüksek vergi oranları. Aslında neredeyse herkes vergileri düşürmek istiyor ve birçok grup kendileri için vergi indirimleri ve muafiyetler almayı başardı. Toplumun yerel ve ulusal bütçeler için gereksinimleri sınırsız görünüyor, ancak insanların bunlar için gereksinimleri Ödeme istekliliği ve yeteneği sınırlı görünüyor. "

Burada bahsettiğim şey, hangi sınıf olursa olsun, ülkenin daha fazla para harcamasını istiyor ve burjuvazi de ülkenin işçi sınıfından bahsetmek yerine ekonomiyi canlandırmak gibi daha fazla para harcamasını istiyor ve tüm sınıflar bunun için ödeme yapmak konusunda isteksiz. Hepsi, yükü olabildiğince başkalarına aktarmayı umuyor. Gelirden çok daha yüksek harcama yapmak elbette mali krize yol açacaktır, bu çözülmesi zor yapısal bir sorundur. İstatistiklere bakarsanız, görüşlerinin hepsi bugün geçerli, Batı ülkelerinin mali gelirleri ve mali harcamaları genellikle dengesiz ve sözde mali açıklar sorunu var.

İkinci kitap, Jürgen Habermas'ın ilk olarak 1973'te yayınlanan "Yasallık Krizi" dir. Kitaptaki bir resim, onun temel argümanını anlamamıza yardımcı olur (bkz. Şekil 3). Habermas'a göre ekonomik sistem, sosyal kültürel sistem ve siyasi idari sistem birbiriyle ilişkilidir. İlgilendiği meşruiyet krizi (belki de daha uygun bir şekilde meşruiyet krizi olarak adlandırılır), siyasi sistem ile sosyo-kültürel sistem arasında meydana gelir: siyasi idari sistemin işleyişi, halkın sadakati ile desteklenmeli ve halkın sadakati siyasi yönetim sistemine bağlıdır. Sosyal refah politikalarının performansı; siyasi yönetim sistemi sosyal refah politikalarında yetersiz performans gösterirse, sosyal kültürel sistem ona sadakatini geri döndürmeyecek ve meşruiyet krizine yol açacaktır.

Üçüncü kitap, 1975'te Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa ve Japonya Üçlü Komisyonu'na Samuel P. Huntington gibi bilim adamları tarafından sunulan "Demokrasinin Krizi: Demokrasinin Yönetilebilirliği Üzerine Bir Rapor" adlı bir araştırma raporudur. Raporun ilk paragrafı, Batı tarzı demokrasinin her yönden neredeyse utanç verici bir resmini çiziyor. Aynı yıl, Huntington, "1960'larda gösterilen demokratik canlılığın, 1970'lerde demokrasi için yönetilebilirlik meselesini gündeme getirdiğine" inanarak, başka bir makalede "demokratik salgını" kullandı. Raporda nedenleri araştıran dört nokta sıralandı:

Birincisi, eşitlik ve bireycilik gibi demokratik değerlerin peşinde koşmak, otoritenin meşruiyetinin zayıflamasına ve sıradan insanların önde gelen elite olan güveninin yitirilmesine yol açmıştır; ikincisi, siyasi katılımın demokratik genişlemesi hükümete aşırı bir yük bindirmiş ve hükümet faaliyetlerine yol açmıştır. Dengesiz kapsamın genişlemesi, ekonomik alandaki enflasyonist eğilimi şiddetlendirdi; üçüncü olarak, demokrasi siyasi rekabet anlamına gelir, ancak bu, çeşitli sosyal grupların çıkarlarının ciddi şekilde bölünmesine ve siyasi partilerin bölünmesine ve düşüşüne yol açtı; dördüncü olarak, Seçmenlerin ve kolektif çıkarların talepleri ve demokratik ülkelerin diplomasisi, dar anlamda milliyetçi olma eğilimindedir.

Burada vurgulanması gereken ikinci nokta ... Kapitalist demokrasi bireysel özgürlük vaat ediyor ve herkesin siyasete katılmasına izin veriyor.Sonuç olarak, insanlar hükümete her yönden baskı yaparak yararlanabilecekleri faydaları sağlasa da kimse bedelini ödemeye razı olmuyor; bu kaçınılmaz olarak neden olacaktır. Hükümet direnemez.

Huntington, "Demokrasinin kötülüklerinin tek reçetesi daha fazla demokrasidir" ifadesini sertçe yalanladı. O zamanki şartlar altında bu reçeteyi kullanmanın sadece yangını körükleyeceğine ve daha kötü bir duruma neden olacağına inanıyor. O zamanlar çeşitli sorunların kökü "aşırı demokrasi" idi ve reçete sadece iki stratejiyle demokrasiyi kısıtlamak olabilir: Birincisi, birçok konunun hükümet tarafından yönetilmesine veya demokratik bir şekilde ele alınmasına gerek olmadığı; diğeri ise, demokratik bir sistemin etkili işleyişinin belirli bir ölçüde siyasi kayıtsızlık gerektirmesi ve bazı kişilerin ve bazı sosyal grupların siyasete katılmasına gerek olmamasıdır. İkinci noktayı yapamazsa, sosyal grupların kendilerini dizginleyebileceğini umuyor. Açıkçası, bu bir ağaçtan balık aramakla eşdeğerdir.

Huntington Veri Haritası

Bu üç kitap o dönemde akademik ve siyasal çevrelerde bir kargaşaya neden oldular. Esasen aynı şeyi söylediler. Kapitalist ülkelerde sınıf uzlaşması yüksek bir fiyat gerektirir. Refahın sürekli artması devlet için katlanılmaz ve devletin rolü ayarlanmalıdır. Refah devleti altın çağındayken, birçok insan kapitalizm ve işçi sınıfı arasında bir uzlaşmaya varmanın iyi bir yolunu bulduklarına inanıyordu, ancak 1970'lerde bu iyimserlik azaldı. Margaret Thatcher'ın 1979'da İngiltere Başbakanı olması ve Reagan'ın 1980'de Amerikan seçimlerini kazanmasıyla neoliberal bir fırtına dünyayı kasıp kavurdu. Neoliberalizm, "özelleştirme" ve "serbest pazar" bayrağı altında Huntington tarafından önerilen ilk stratejiyi uygular - "ülkeyi küçültün". Avrupa ve Amerika'daki gelişmiş ülkelerde, akademik çevrelerde "yönetişim" teriminin popüler hale geldiği arka plan budur.

İkinci düşük akım gelişmekte olan ülkelerden geliyor.

Gelişmekte olan ülkeler 1960'larda ve 1970'lerde iyi performans gösterdi. 1960'tan 1979'a kadar, gelişmekte olan ülkelerde kişi başına düşen ortalama GSYİH'nin yıllık ortalama büyüme oranı% 2,5'ti. Fakat çok sayıda gelişmekte olan ülke için 1980'ler "kayıp on yıl" dı. Örneğin, geçtiğimiz on yılda Latin Amerika ülkelerinin kişi başına düşen GSYİH'si artmakla kalmadı, azaldı; Aynısı Sahra altı Afrika ülkeleri ve Arap ülkeleri için de geçerli.

Aslında, 1980-1998 boyunca, gelişmekte olan ülkeler bir bütün olarak kişi başına GSYİH'da neredeyse hiç büyüme göstermedi. Gelişmekte olan ülkeler on yıl değil, neredeyse yirmi yıl kaybetti. Tüm taraflar, gelişmekte olan ülkelerdeki ekonomik durgunluğun nedenini bulmaya ve durumu tersine çevirmek için bir plan formüle etmeye çalışıyor. Dünya Bankası, bu bölgelerin karşı karşıya olduğu en büyük sorunun, ülkenin ekonomisini ve yetersiz kapasitesini yönetmenin uygunsuz yolu olduğuna ve rolünün ayarlanması gerektiğine inanıyor.

Üçüncü düşük akım küreselleşmedir.

Küreselleşme literatürüne aşina olan herkes bilir ki, küreselleşme üç doruk noktası yaşadı: Bugün küreselleşme dediğimiz şey aslında başlangıç noktası 1980 civarında olan üçüncü küreselleşme dalgasıdır. Şekil 4'te gösterildiği gibi, küreselleşmeden 1980'lerin başından önce nadiren bahsedilmiş, ancak 1980'lerin ortalarından beri dikkat çekmiştir. Daha önce iki küreselleşme dalgası yaşanmış olsa da, yeni küreselleşme dalgası dünyadaki tüm ülkeler için hala zorlu bir sınavdır. Emtia, sermaye, teknoloji, bilgi ve hatta nüfus akışının ölçeği ulusal sınırlar boyunca artıyor.Birçok sorun tek başına bir ülkenin hükümeti tarafından çözülemez.Bu aynı zamanda ülkenin rolünde ayarlamalar gerektirir.

Yukarıdaki üç düşük akım, dünyadaki ülkeler üzerinde ciddi etkilere neden olmuştur. Bu şoklarla nasıl başa çıkılır? Bazı insanlar veya kuruluşlar öngörüleri var gibi görünüyor Bu aksaklıklar büyük bir dalga oluşturmadan önce, görüşlerini çoktan ifade ettiler ve hatta karşı önlemler bile buldular. Yönetişim araştırması açısından, üç önemli figür ve kurum vardır.

İlk kilometre taşı Amerikalı bir diplomat ve eğitimci olan Harlan Cleveland'dı. Gelecekte yeni bir yönetim yönteminin ortaya çıkacağını umarak 1972'de "Geleceğin İcra Görevlisi" kitabını yayınladı: "Bir şeyler yapan kuruluşlar artık yukarıdan aşağıya bir piramit yönetim yöntemini benimsemeyecek ve artık gerçek olanların çoğunu dikkate almayacak. Kontrol, en üst seviyenin ellerinde yoğunlaşır ... Kuruluşlar düzleşeceğinden, yönetim yöntemlerinin müzakere edilmesi, uzlaşılması ve müzakere edilmesi daha olası olacaktır. Çözülecek sorun ne kadar büyükse, gerçek güç o kadar dağıtılmalıdır ve Birçok insan onu kontrol edebilmelidir. "

Bu kitapta Cleveland, "yönetişim" kelimesini kullanmadı, ancak değindiği değişim yönü tam olarak daha sonra yönetişim araştırmacılarının savunduğu şeydi. 1980 yılına gelindiğinde makalesinde yönetişim den bahsetti: Hükümeti daha fazla şişirmeden kendimizi yönetmek istiyorsak, toplumumuzdaki STK'ların kendilerini yönetişimin bir parçası olarak görmeleri için çok ayık olmaları gerekecek. "Parti". Kamu yönetimi alanında, yönetişim fikrinden bahseden ve "yönetişim" kullanan ilk kişi Cleveland'dan başkası olmayabilir. Ancak bugün yönetişim hakkında çok konuşanlar bu öncüyü unutmuş görünüyor ve o ve düşünceleri ilgili belgelerde nadiren bahsediliyor. Unutmaktan veya hatırlamaktan bağımsız olarak, Cleveland'ın kamu yönetimi alanında yönetişim teorisinin kurucusu olduğu yadsınamaz.

İkinci kilometre taşı ekonomist Williamson'dur. 1970'lerin başında, defalarca "piyasalar ve hiyerarşilerden" bahsetti ve 1975'te bu konuyla ilgili bir kitap yayınladı. 1979'da ekonomi ve yönetim alanında "İşlem Maliyeti Ekonomisi: Sözleşmeli İlişkilerin Yönetişimi" başlıklı çok klasik bir makale yayınladı. Bu makale, işlemlerin bütünlüğünü belirleyen kurumsal çerçeveyi "ekonomik yönetişim yapısı" olarak adlandırmaktadır ve piyasa ve hiyerarşik sistemler iki farklı ekonomik yönetişim yapısıdır. Şimdiye kadar, bu makale 10.000'den fazla alıntı yapıldı ve ekonomik yönetim alanında en çok alıntı yapılan makalelerden biri.

Üçüncü kilometre taşı Dünya Bankası'dır. Dünya Bankası'nın misyonu, gelişmekte olan ülkelerin ekonomik ve sosyal kalkınmasını teşvik etmektir. Gelişmekte olan ülkelerin ekonomik büyümesi 1980'lerde (özellikle Sahra altı Afrika'da) ciddi bir krizle karşılaştı, bu da Dünya Bankası'nın bu dönemdeki politikasının yanlış gittiği anlamına geliyor, bu yüzden başka bir düşünme yolu bulması gerekiyor. 1989'un sonunda Dünya Bankası, Afrika kalkınmasının karşı karşıya olduğu bir dizi sorunu "yönetişim krizlerine" bağlayan "Sahra Altı Afrika: Krizden Büyümeye" adlı bir rapor yayınladı. Bu, ilk kez Dünya Bankası raporunda yer alan "yönetişim" kelimesidir.

Önümüzdeki birkaç yıl içinde, Dünya Bankası defalarca yönetişim hakkında yazdı. 1991 yılında düzenlenen yıllık ekonomik kalkınma konferansında, "kalkınmada yönetişimin rolü" önemli bir konu haline geldi. Ertesi yıl Dünya Bankası, "iyi yönetişim" in teşvik edilmesine odaklanan "Yönetim ve Kalkınma" raporunu yayınladı (Çin'deki bazı akademisyenler bunu "iyi yönetişim" olarak tercüme etti) ve "iyi yönetişim" in teşviki için dört reçete belirledi: kamu sektörü yönetimi , Hesap Verebilirlik, Hukukun Üstünlüğü ve Bilgi Şeffaflığı. İki yıl sonra Dünya Bankası, özellikle "iyi yönetişim" in dört boyutunu tartışan "Yönetişim: Dünya Bankası Deneyimi" raporunu yayınladı. Gelecekte, "yönetişim" ölçüm göstergelerini incelemek ve zaman zaman çeşitli ülkelerin yönetişim düzeylerinin sıralamasını yayınlamak için özel bir ekip oluşturdu. Dünya Bankası'nın büyük hayranlığı sayesinde, "yönetişim" giderek daha fazla araştırmacının dikkatini çekmiştir.

Dünya Bankası Genel Merkezi

Şekil 2'de gösterildiği gibi, yönetişim araştırmalarındaki yükselişin dönüm noktası 1990'dı. 1990'dan sonra eğrinin eğriliği arttı. Bir dönüm noktası olarak adlandırılmasının nedeni, bir yandan akademik çevrede yönetişim ile ilgili olarak önceki on yılda her yıl toplam 30 veya 40 makalenin yayınlanmış olması ve sonraki on yılda makale sayısının 5-6 kat artmasıdır; diğer yandan, Bu yıl, yönetişim araştırması en az üç dönüm noktası niteliğinde makale yayınladı.

İlki Woody Powell'ın Williamson tarafından tanımlanan pazar ve hiyerarşiye ek olarak başka bir organizasyon-ağ organizasyonu biçimini onaylayan "Ne Pazar ne Hiyerarşi: Ağ Organizasyonu". . Şimdiye kadar bu makaleye 10.535 kez atıf yapıldı. Powell'ın kendisi yönetişim alanında aktif olmamasına rağmen, yönetişim alanındaki birçok bilim insanı onun ağ teorisinden ilham aldı.

İkincisi, R. A. W. Rhodes'un "Politika Ağı: İngiliz Perspektifi" dir. Rhodes, Birleşik Krallık'ta tanınmış bir kamu yönetimi uzmanı ve siyaset bilimci, "politika ağı" teorisinde bir öncü ve yönetişim araştırmalarında bir liderdir. "Yeni yönetim" "hükümetsiz yönetim" olarak adlandırmak abartılı değildir. . Teorisinin özelliklerinden biri, yönetişim ve politika ağlarını birbirine bağlamaktır.

Üçüncü bölüm William W. Boyer tarafından yazılan "Politika ve 21. Yüzyıl: Hükümetten Yönetişime" dir. Bu makale, Amerikan siyaset bilimi camiasında bir iletişim dergisinde yayınlandı, sadece beş sayfa uzunluğunda ve şimdiye kadar sadece 55 kez alıntı yapıldı. Onu dönüm noktası niteliğindeki bir makale olarak görmemin nedeni, yazarın Cleveland'ın fikirlerini gerçekten anlaması ve ikincisi bu makalenin önümüzdeki 20 veya 30 yılın akademik eğilimini en net dille öngörmesidir.

Makalenin ekran görüntüsü

Yazar kendinden emin bir şekilde şunları söyledi: "Hükümet yönetiminin ötesine geçip yönetişime doğru gittiğimiz açıktır." Yönetişimi, "hükümetin yaptıklarına ek olarak, ulusal işlerin yönetiminde hükümet ve hükümet dışı ortaklar arasındaki etkileşim, yani ekonomi ve kamu politikalarındaki hiyerarşik ilişkileri" olarak tanımladı. Sadece "yönetişim" bayrağını net bir duruşla taşımakla kalmadı, aynı zamanda yönetişim reformu programını da ortaya attı: "Özelleştirme, serbest piyasa, dış kaynak kullanımı, yapısal düzenleme, ademi merkeziyetçilik, yeniden yapılanma, deregülasyon dalgasında bir dönüm noktasındayız. Sürdürülebilir kalkınma, yetkilendirme ve katılım yönergelerdir. Şu anda, kamu politikalarının formülasyonu ve uygulanması giderek daha fazla sivil toplum kuruluşları tarafından gerçekleştiriliyor gibi görünüyor. Tüm bunlar siyaset bilimcilerinden daha fazla ilgiyi hak ediyor. "

1990'dan sonra yönetişim araştırmaları patlamaya başladı. Şekil 5, Web of Science tarafından sağlanan veriler kullanılarak çizilmiştir. 1950'lerde yönetişimle ilgili tüm alanlarda yalnızca 6 makale olduğunu, 1960'larda on kattan fazla ve yalnızca 68 makale olduğunu, 1970'lerde 1960'lara göre üç kattan fazla, 244; 150'den fazla makale eklendi, 400'e ulaştı, ki bu hala çok değil. Ancak 1990'larda durum farklıydı. On yılda yönetişim üzerine 2.318 makale vardı. Yeni yüzyıl, yönetişim araştırmaları için altın çağı oldu: ilk on yılda, bu alanda 12.000'den fazla makale yayınlandı ve son yedi yılda 17.000'den fazla makale yayınlandı. Görülüyor ki 1990 yılı gerçekten bir dönüm noktasıydı ve o zamandan bu yana yönetişim araştırmaları çeşitli alanlara yayıldı ve popüler oldu.

Literatürde geçen yirmi ila otuz yılda "yönetişim" terimi esasen orijinal anlamından farklıdır: yönetişim başlangıçta belirli bir şeyi veya bir varlığı (bir ülke dahil) yönetme, kontrol etme ve yönetme davranış ve yöntemlerini ifade eder, ancak şimdi Belirli bir şeyi veya belirli bir varlığı (bir ülke dahil) yönetmenin, kontrol etmenin veya yönetmenin belirli bir yolunu, yani neoliberalizm kavramına uyan bir yöntemi ifade eder.

Şekil 5, değişim yörüngesinin bazı ayrıntılarını gizleyebilecek bir birim olarak yaşı kullanır. Şekil 6, çeşitli alanlarda yönetişimle ilgili makale sayısının 1990'dan 2009'a kadar patlayıcı bir şekilde arttığını göstermektedir. Takip eden altı yıl içinde, hala bir büyüme trendi olmasına rağmen, 2015'ten beri karşılıklı bir yükseliş ve düşüş durumu yaşanmıştır; , Yirmi yıldan uzun süredir devam eden büyüme ivmesi zirveye çıkmış gibi görünüyor ve düşüş eğilimi gösteriyor.

Bu, 30 yıldır Hedong'da ve 30 yıldır Hexi'de yönetişim araştırmalarındaki yükselişin azaldığı anlamına mı geliyor? Google Trendler bu yargıyı doğrulayabilecek gibi görünüyor (bkz. Şekil 7). Kamusal söylemde, "yönetişim" teriminin popülaritesi sessizce azaldı. 2004 civarında zirveye ulaşabilir (ısı endeksi 100'e ulaştı) ve ardından düşmeye devam ederek 2007'de 70'in altına düşebilir ve 2011-2017'de 40-50 arasında gezinebilir. Batı yönetişim araştırması "gelişiyor" ve son yirmi otuz yılda çok popüler oldu, "aniden ölecek mi"? Bugün hala yönetişim araştırması yapanlar modayı takip etmeye çalışıyorlarsa dikkatli olmaları gerekiyor, bu moda modası geçmiş olabilir.

2. Paradigma kayması?

Geçtiğimiz yirmi otuz yılda, yönetişim araştırmalarına meraklı birçok yerli ve yabancı bilim insanı, kamu yönetiminin bir "paradigma kayması" (paradigma kayması) veya köklü değişiklikler geçirdiğine inanmakta, sadece bu paradigma değişikliğinin insanlığı temsil ettiğine de inanmaktadırlar. Toplumda genel bir eğilim. Soru şu ki, böyle bir paradigma değişimi gerçekten var mı? Paradigma kayması hakkındaki tartışmada, gerçekten orijinal olan çok fazla savunucu yok İnsanların büyük çoğunluğu bunu ciddiye almayabilir, ancak onlar da diğerleri gibiler.

Sözde paradigma kaymasının "hükümet" ten "yönetişime" geçiş olduğu söyleniyor. Daha spesifik olarak, geçmişte kamu yönetimi, hükümet tarafından tek kişilik bir şovdu ve hükümet, yukarıdan aşağıya hiyerarşik bir şekilde işliyordu; şimdi, hükümet artık kamu yönetimindeki tek merkez değil, birçok sivil toplum merkezi var ve Çeşitli merkezler arasındaki ilişki, ikincil değil yataydır.Kamu işlerini hükümet dışı ortaklarla birlikte yönetmelidir. Bu retoriğin temel konumu çok açıktır: hükümetin kamu yönetimini yürütmesi iyi değildir, çünkü hükümetin her şeyi "tekneye alması" gerekli değildir ve kamu yönetimini yürütmek için yönetişimi kullanmak iyidir, çünkü hükümet asla kişisel olarak olmamalıdır. Kürek çekmek, rolü sadece "dümen" dir.

Yönetişim literatüründe genellikle böyle bir ifade vardır: çeşitli yönlerdeki değişiklikler hükümeti artık bağımsız kamu yönetimi yapamaz hale getirmiştir; bu bağlamda, devlet kurumları tarafından karakterize edilen yeni bir kamu yönetimi paradigması ortaya çıkmıştır. Çeşitli paydaşlarla (diğer devlet kurumları, şirketler, sivil toplum kuruluşları ve bireysel vatandaşlar dahil) iletişim kurun ve birbirinize güvenin. Bu süreçte, ikincisi ilki kadar önemlidir ve hatta daha da önemli olabilir, öyle ki bazı bilim adamları abartılı bir şekilde yönetişimin hükümetsiz bir kamu yönetimi olduğunu söyler (hükümetsiz yönetim).

Bazı yerli bilim adamları bu ifadeyi yineliyor ve "Çinli bilim adamları yaygın bir şekilde yönetişimin hükümetsiz bir kamu yönetimi olduğuna inanıyorlar." 1996 gibi erken bir tarihte, bilim adamları paradigma değişikliğinin özünün hükümetin geri çekilmesi ve onun yerini alan pazar olduğuna işaret ettiler. "Ülke pazara hakim oluyordu, ancak şimdi piyasa birçok kilit alanda hükümetleri domine ediyor."

Paradigma kayması teorisinin arkasında birkaç varsayım vardır: birincisi, sosyal ve ekonomik kalkınmayı etkileyen tek rol hükümet olmamalıdır; ikincisi, güç, tek kutuplu hükümet ademi merkeziyetinden birçok bağımsız, sivil toplum kuruluşuna kadar daha geniş bir şekilde dağıtılmalıdır. Hükümetin güç merkezi, üçüncüsü, piyasa hükümetten üstündür. Piyasanın yapabileceği her şey piyasaya dayanmalıdır ve piyasa ilk tercihtir. Özetle, sözde paradigma kayması, son tahlilde, devletin rolünü değiştiriyor.

Yukarıdaki varsayımlara dayanarak, yönetişim araştırma literatürü genellikle devletin rolünün nasıl değiştirileceğine odaklanır.

Bazıları, devletin belirli alanlardan tamamen çekilip bertaraf edilmesi için pazara bırakılması gerektiğini savunuyor. Huntington'un 1975 tarihli demokratik kriz raporunda şiddetle tavsiye ettiği şey tam olarak buydu. Hükümetin tüm meselelerden sorumlu olması gerekmediğine ve hükümetin üzerindeki yükü azaltmak için mümkün olduğunca çok alandan çekilmesi gerektiğine inanıyor ve buna "neoliberal yönetim" denebilir. Bazı insanlar, iktidarın kamu kurumlarından özel kurumlara aktarılmasını savunuyor çünkü ikincisi daha verimli ve çeşitlidir, buna "toplumsal özyönetim" denebilir.

Bazı insanlar, güç seviyesinin kamu kurumlarından yarı kamusal bağımsız organizasyonlara ve kurumlara aktarılması gerektiğini savunuyor. Daha fazla katılım yönetişimin kalitesini artırabilir. Buna "ağ yönetişimi" denilebilir.

Bazıları, iktidarın idari departmanından yasama ve yargı departmanlarına yetki devrini savunuyor ve bunun güç dengelerini kontrol etmeye ve dengelemeye elverişli olduğuna inanıyorlar, buna "dengeli yönetim" denebilir.

Bazı insanlar, hükümet gücünün, yani merkezi hükümetten alt düzey hükümete dikey transferini savunur, buna "ademi merkeziyetçi yönetişim" veya "çok düzeyli yönetişim" denebilir.

Son olarak, iktidarın hükümetlerden uluslararası kuruluşlara aktarılmasını savunanlar var.Örneğin, Avrupa ülkelerindeki güç Avrupa Birliği, Avrupa Adalet Divanı ve Avrupa Parlamentosu'na devredilmeli, Dünya Ticaret Örgütü ve Dünya Sağlık Örgütü gibi dünyanın dört bir yanındaki ülkelerin gücü devredilmelidir. Uluslararası kuruluşların ve çok taraflı kuruluşların elinde buna "küresel yönetişim" denebilir.

Özetle, paradigma değişimlerini savunan insanlar, ister yatay ister dikey anlamda bir değişiklik olsun, hükümetin rolündeki değişiklikleri çeşitli şekillerde teşvik etmekten başka bir şey değildir. Soru şu ki, eğer paradigma kayması teorisinin çeşitli planları kapsamlı bir şekilde uygulanırsa, bir ülkenin merkezi hükümeti tüm dövüş sanatlarını kaldırır mı?

Yönetişim araştırmasına katılan birçok kişi, "yönetişim" in ideolojik rengi olmayan tarafsız bir kavram olduğunu varsayar. Bu anlayış tamamen saçmadır. Ne "yeni yönetişim" ne de "iyi yönetişim" tarafsız bir kavramdır ve her ikisinin de güçlü bir ideolojik rengi vardır. "Yönetişim" teriminden önce "yeni" veya "liang" gibi sıfatlar eklemek, aslında belirli bir ideolojide konumlandırılmıştır ("yönetişim" bir paradigma değişimi olarak anlaşıldığı sürece, sıfat eklenmemiş olsa bile, Sözde paradigma kaymasının kendisi de net bir ideolojik arka plana sahiptir), bu, son yirmi otuz yılda yaygınlaşan neoliberalizmdir.

Elbette, bazı bilim adamlarının yönetişimi tartışırken neoliberalizmden net bir şekilde bir çizgi çekebileceği göz ardı edilemez, ancak paradigma değişimlerinden bahsedenler ideolojik pozisyonları konusunda genellikle çok nettir, diğerleri ise cahil ve farkında değildir. Bilinçsizce neo-liberal bir savunucu ve tahtırevan oldu.

Paradigma kayması teorisi, deneysel bir teori değil, aslında normatif bir teoridir. Gerçek dünyada, sözde paradigma kaymasından önce ne oldu? Çeşitli ülkelerde kamu yönetiminde bir paradigma değişikliği oldu mu? Paradigma değişikliğinden sonra hükümetin oynayacağı rol nedir? Bu üç konu etrafında çeşitli ülkelerin durumunu incelersek, paradigma kayması teorisinin sağlam bir ampirik temeli olmadığını görürüz. Birincisi, geçmiş ile bugün arasındaki zıtlığı, sanki hükümet geçmişte her yerde varmış gibi kurguluyor, ama şimdi hükümet güçsüz. İkincisi, yönetişimi geliştirmek için hükümetin zayıflatılması gereken sıfır toplamlı bir oyun varsayar. Üçüncüsü, hükümetin kamu yönetimindeki olumlu rolünü reddetme veya en azından küçültme eğilimindedir.

B. Guy Peters19981997

......less state-centric models of governance