Uyarı! Yangın geçidi kapatıldı ve mahkeme 984 mal sahibini 110.000 tazminat paylaşmaya mahkum etti!
Herkese "Jingdezhen Nanhe Kamu Güvenliği" başlığını okumaya hoş geldiniz. Bu başlık numarasına göre yayınlanan yazıları beğendiyseniz sol üst köşedeki başlık numarama da tıklayabilirsiniz.Her gün tavsiye edilen harika makaleler var .
5 Ekim 2017'de, Zhejiang Eyaleti, Hangzhou Şehrinin batısındaki Jincheng Bahçesinde bir yangın çıktı. Pencere pervazını tutan ve gölgelik sallanarak yürüyen genç bir adamın videosu herkesi endişelendirdi. Daha sonra adam binaya düştü ve aynı gün hastanede kurtarma başarısız olduktan sonra öldü.
Bir yıldan fazla bir süre sonra bu trajedi, bir dava nedeniyle bir kez daha dış dünyadan dikkatleri üzerine çekti. Mağdurun ebeveynleri, Jincheng Bahçe Sahipleri Komitesine, topluluğun güvenlik geçişinin engellendiği ve yangından kurtarmanın geciktiği gerekçesiyle mahkemeye dava açtı. Bu yıl 28 Nisan'da, Xihu Bölge Halk Mahkemesi, sanığın (Jincheng Garden Topluluğu Mülkiyet Komitesi) tazminat yükümlülüğünün% 10'unu, toplam 110,000 yuan'den fazla bir miktar üstlendiğine karar verdi.
Jincheng Garden Topluluğu, mal sahibi komitesi için onu yönetmek üzere üçüncü taraf bir mülk hizmeti şirketi kiralamadığı için, bu, tazminatın her mal sahibine paylaştırılması gerektiği anlamına gelir.
Birkaç gün önce, olayın meydana geldiği binanın dışında duman izleri görülebiliyordu.
Guizhou'dan bir güvenlik görevlisi olan Wu Jun, bu olayla ilgili bir izlenim bıraktı: "Olay meydana geldiğinde nöbetçi kulübesinde görev başındaydım. Aniden bir arkadaşım yanına koştu ve yangın olduğunu söyledi. Diğer güvenlik görevlilerine bağırırken '119'u tuşladım. O sırada bir güvenlik görevlisi vardı. Bir yangın söndürücü taşıyarak koştu, aşağı koştu ve gölgelikte duran birini gördü. O sırada duman pencereye yayılmıştı. "
Birkaç dakika sonra polis ve itfaiyeciler geldi.Maalesef mahsur kalan adam, hastanede kurtarıldıktan sonra gölgelikten düştü ve öldü.
2018 yılının başında mağdurun ebeveynleri, hak ihlali davası olan mal sahibi komitesi aleyhine dava açtı ve mal sahibi komitesinden oğlunun ölümü için tazminat ödemesini talep etti.
Geçen yıl Temmuz ayında, mahkeme davayı görmek için bir duruşma başlattı. Mahkemede davacı, itfaiye araçlarının topluma girme süresinin ve kazanın meydana geldiği yerleşim bölgesinde alt katta durmamalarının, topluluk yollarına çok fazla araç park etmiş ve yeterince düzgün olmamasından kaynaklandığına inanıyordu.
Sanık, itfaiye aracının park edildiği yerin su alımıyla ilgili olması gerektiğini ve bunun da makul bir kurtarma kapsamı olduğunu söyledi.Tüm kurtarma süreci boyunca, yolda park araçlarının itfaiye aracının kurtarılmasını engellediğine dair doğrudan bir kanıt bulunmadığını söyledi. Ayrıca olay meydana geldiğinde sanayi komitesi çalışanları ve güvenlik görevlileri derhal olay yerine itfaiye ekipmanı getirdiler ve yangınla mücadele kurtarma ile aktif işbirliği yaptılar, sorumluluklarını yerine getirdikleri söylenmelidir.
Mahkeme, sadece birkaç gün önce bir ilk derece kararı verdi.
Mahkeme, asıl sorumluluğun vasiye, yani mağdurun ebeveynlerine ait olduğuna karar verdi. Bunun nedeni, yangından korunma tarafından belirlenen yangının nedeninin "ayakkabı dolabını tutuşturmak için ateşle oynamayı reddetmemesi" ve mağdurun zihinsel engelli olması, dolayısıyla ebeveynlerin vesayet görevlerini yerine getirmemiş olmaları ve ana sorumluluğu üstlenmeleri gerektiğidir.
Ana kanıt, tam olarak olaydan sonra Mülkiyet Komitesi tarafından verilen bir "durum bildirimi" dir. Bildirimde, "toplumda çok sayıda araç olduğu için, itfaiye araçlarının topluluğa girmesinin biraz zaman aldığını" belirtti. Acil durum araçlarının sorunsuz akışını sağlamak için düzenli park etme.
Mahkeme, Buradan, yangının çıktığı zaman halkın ana yolundaki park sorununun ve kapıdaki dükkan sorununun itfaiye araçlarının geçişini etkilediği ve kurtarma süresini bir ölçüde geciktirdiği görülebileceğine karar verdi. Jincheng Garden Topluluğu, mülkün kendi kendini yönetmesidir. Mülkiyet Komitesi, etkin yönetim yoluyla topluluğun girişinde ana yolun sorunsuz geçişini sağlayamadı ve belli bir hata vardı.
Bu hatalıdır ve mülkiyet komitesinin profesyonel bir emlak şirketi olmadığı ve sınırlı yönetim yeteneklerine sahip olduğu, "üstlendiği yönetim sorumluluklarının yetenekleriyle örtüşmesi gerektiği" ve Jincheng Garden sahibinin sahip olduğu özel araç sayısının park yeri sayısının iki katından fazla olduğu düşünüldüğünde hatalı. Nesnel olarak zordur.
Bu nedenle, "sanığın kusurunun derecesini ve nedensel gücün büyüklüğünü kapsamlı bir şekilde dikkate alan" mahkeme, "sanığın% 10'luk sorumluluğunu uygun şekilde belirledi."
Sahiplerin bu karar hakkında farklı görüşleri var. Bazı mal sahipleri, yangının nedeni olarak tanımlanan yangının "ateşle oynamayı ve ayakkabı dolabını tutuşturarak yangına neden olmasını dışlamadığına" inanıyor, neden tüm mal sahipleri bu sorumluluğu üstlenmeli?
