Okuma Kulübü Cotton Empire: Küresel Tarih
Bu makale, Fudan Üniversitesi Amerikan Tarih Kitapları Kulübü'nün 2018 yılındaki dördüncü oturumudur. Fudan Üniversitesi Tarih Bölümü'nden Lin Yukun tarafından derlenmiş ve düzenlenmiştir. Konuşmacının kendisi tarafından onaylanmış, WeChat kamu hesabı "Amerikan tarihi" (Americanhistory) tarafından yayınlanacaktır. Yetki ile The Paper tarafından yeniden basılmıştır.
Bu kitap oturumu, Sven Beckert'in "Cotton of Cotton: A Global History" ile ilgilidir (Alfred A. Knopf, Random House'un bir bölümü, 2014). Sven Beckett, Columbia Üniversitesi'nden Tarih alanında doktora derecesine sahip ve şu anda Harvard Üniversitesi'nde Tarih Bölümü'nde çalışıyor.Ana araştırma yönü, on dokuzuncu yüzyıl Amerikan tarihi ve kapitalizm tarihidir. "Pamuk İmparatorluğu: Küresel Bir Tarih", kapitalizmin küresel tarihi alanındaki başyapıtıdır. Arşiv araştırmaları ve saha araştırmalarının yardımıyla, kapitalizmin küresel genişlemesinin tarihini göstermek için tarihin kahramanı ve merceği olarak pamuğu kullandı. Bu kitap, 2015'te Bancroft Ödülü, Philip Taft Ödülü ve Kundel Mükemmellik Ödülü'nü kazandı ve Pulitzer Tarih Ödülü için kısa listeye alındı.
Sven Beckert
Açılış
Lin Yukun (Fudan Üniversitesi doktora öğrencisi)
Bugün Sven Beckert'in "Pamuk İmparatorluğu: Küresel Bir Tarih" i tartışıyoruz. Önce kısa bir açılış sözünde bulunayım. Sven Beckett bir Alman ve Hamburg Üniversitesi'nde tarih ve siyaset bilimi okudu. Daha sonra Columbia Üniversitesi'nden doktorasını aldı. Halen Harvard Üniversitesi'nde ders veriyor ve Harvard Üniversitesi'nde Laird Bell Professor of History ve Weatherhead Initiative on Global History'de eş-direktör olarak görev yapıyor. 19. yüzyıl Amerika'sından sorumludur. Tarih, küresel tarih ve kapitalizm tarihinin öğretilmesi ve araştırılması. "Köleliğin Kapitalizmi: Amerikan Ekonomik Gelişiminin Yeni Tarihi" (Köleliğin Kapitalizmi: Amerikan Ekonomik Gelişiminin Yeni Tarihi), "Para Şehri" (Monied Metropolis) vb. Dahil olmak üzere çok şey yazdı. "Cotton Empire" yayınlandıktan sonra akademik çevrelerin dikkatini çekmiş ve ertesi yıl Bancroft Ödülü'nü kazanmış, Pulitzer Tarih Ödülü'ne aday gösterilmiş ve tarihte pek çok ödül kazanmıştır.
"Pamuk İmparatorluğu" nun kahramanı pamuklu ve pamuklu tekstillerdir. Artık sıradan görünen bu eşya, bir zamanlar yerel bir bölgeden dünyaya yayılan ve dünyayı derinden şekillendiren bir efsaneye sahipti. Beckett yüzeyde pamuk endüstrisinin yükseliş ve düşüş tarihini tartıştı, ancak odak noktası kapitalizmin yükseliş ve düşüş tarihi üzerinedir. Kitabın girişinde anahtar bir soruyu gündeme getirdi: Avrupa, pamuk yetiştirmenin zor olduğu bir bölgedir, ancak pamuğun hakim olduğu küresel bir ticaret sistemi, yani bir "pamuk imparatorluğu" neden yaratılabilir? Kitap, bir giriş ve on dört bölümden oluşuyor, anlatıyı zamanın evrimine göre düzenleyerek, on beşinci ve on altıncı yüzyıldan on dokuzuncu ve yirminci yüzyıllara kadar uzanan geniş bir zaman dilimiyle. Anlatının mantığı iki ana ipucu etrafında döner. Birincisi, pamuk ürünlerinin küresel ölçekte hızla genişlemesini teşvik eden "Savaş Kapitalizmi" (Savaş Kapitalizmi) ve "Endüstriyel Kapitalizm" in (Sanayi Kapitalizmi) kökeni ve refahıdır. İkincisi, pamuk sanayi merkezinin erken pamuk kökeninden Avrupa'ya ve daha sonra Avrupa'dan üçüncü dünya ülkelerinin yükseldiği Asya'ya bölgesel transferidir. "Savaş kapitalizmi", bu kitabın ana hamlesini anlamak için temel kavramdır ve kitap boyunca tartışmaya devam eder. Beckett, "tüccarlık" gibi mevcut akademik kavramlarla karşılaştırıldığında
(Merkantilizm), "savaş kapitalizmi", kölelik, yerli halkın sömürülmesi, imparatorlukların genişlemesi, silahlı ticaret ve sanayicilerin halk ve egemenlik taleplerinde somutlaşan kapitalizmin gelişiminde şiddetin (Şiddet) özelliklerini vurgulamaya daha elverişlidir. . Kitabında, devlet destekli askeri güçlerin ve özel silahlı kuvvetlerin yağmacı davranışlarının kapitalizmin erken gelişiminde silinmez bir iz bıraktığını özellikle vurguladı. Bu, Marx'ın teorisine benzer, çünkü her ikisi de ilk birikim sürecinde sermayenin kanlı şiddetini vurgular.
Pamuk İmparatorluğu: Küresel Bir Tarih
Yazar, "savaş kapitalizmi" kavramından yola çıkarak, kapitalist dünyanın "içini" ve "dışını" tanımlamaktadır. Kapitalist ülkelerde, yöneticiler demokratik ve yasal bir yönetim yöntemi benimserler. Kapitalist ülkeler dışındaki dünyayla, özellikle de koloniler, hammadde üretim alanları ve pazarlarla karşı karşıya geldiklerinde, farklı bir askeri şiddetle başka yöntemler kullandılar. Batılı bilim adamları, kapitalizmin küresel genişlemesi olgusunu açıklarken genellikle sözde "medeniyet" faktörlerini vurgular: rasyonel din, Aydınlanma'nın yarattığı medeniyet geleneği, ileri gelenekler ve demokratik hukuk sistemleri. Ancak, bu geleneksel teoriler pamuk imparatorluğunun oluşumunu açıklayamaz. "Medeniyet" faktörü, sadece ülkenin "iç" yönetiminde kendini gösterir ve kanlı şiddetle "dış" olan ciddi şekilde göz ardı edilir. Britanya İmparatorluğu'nun imajı, apaçık bir örnektir. Beckett, Batılı bilim adamları tarafından tanımlanan liberal ve demokratik İngiltere'nin yeterince inandırıcı olmadığına ve özünün savaş kapitalizmi tarafından yönlendirilen bir imparatorluk olduğuna inanıyor. Britanya İmparatorluğu, sürekli askeri ihracat, güçlü bir bürokrasi, yüksek iç vergiler ve dış korumacı tarifeler yoluyla küresel fetih ve kontrol elde etti.
Beckett, modern ve çağdaş anlamda kapitalizmin esas olarak endüstriyel kapitalizme gönderme yaptığına işaret etti, ancak savaş kapitalizminin etkisi ve rolü hala göz ardı edilemez. İlkinin temel özelliği, sözleşmeleri imzalayan ve emek olarak maaş alan ücretsiz emeği kullanan fabrikalar ve makinelerle temsil edilir; ikincisinin temel özelliği, emek olarak güçlü kişisel bağları olan köleleri veya köylüleri kullanarak, toprağa ve emek yoğun tarıma dayanmaktır. Lokasyon fabrikada değil tarlada. İkisi arasındaki ilişki çok yakın.Savaş kapitalizmi, ülkenin büyük miktarda sermaye ve toprağı özümsemesine ve bütünleştirmesine izin vererek sanayi kapitalizminin gelişmesi için iyi bir temel oluşturdu. Öyleyse, bu kitap neden araştırma nesnesi olarak pamuğu seçti? Sonuçta, aynı dönemde dünyada dolaşımda olan başka birçok küresel meta vardı. Beckett, bunun esas olarak pamuklu tekstil üretiminin proses özelliklerine dayandığına inanıyor. Emek yoğun iki aşaması vardır: Bir aşama tarlalarda pamuk yetiştirmek ve hammadde elde etmek; diğeri ise fabrikalarda pamuk eğirmek ve makinelerle ürün imal etmektir. Bu, pamuklu tekstillerin hem köle hem de bedava emeğe, yani doğada birbirine karşı çıkan iki işçiye ihtiyaç duymasına neden olur. Bu aynı zamanda, pamuklu kumaş üretiminin, diğer nakit mahsulleri ve metaları ile eşi benzeri olmayan savaş kapitalizmi ve sanayi kapitalizminin iki aşamasını birleştirdiği anlamına gelir.
Kuşkusuz bu kitap, küresel tarihin teorilerini ve yöntemlerini kullanarak bağlantı ve eşzamanlılığı vurguluyor. Beckett kitapta defalarca Küresel Ağın başlangıcından bu yana hiç kesintiye uğramadığını yineledi. İnsanların, malların ve sermayenin dünyanın dört bir yanına aktığı bu tür bir ağ ortamı her zaman var olmuştur ve kapitalizmin bir ürünü değildir. Kapitalizmin refahı, küresel ağı ancak bir dereceye kadar güçlendirdi ve pamuk imparatorluğu bu ağ aracılığıyla kuruldu.
Başka ilginç bir şey daha var, bence bahsetmeye değer. "Cotton Empire" ın İngilizce versiyonu 2014 yılında çıktı. Bir önceki yıl, 2013 yılında İtalyan Giorgio Riello, Cambridge Press'te "Pamuk: Modern Dünyayı Oluşturan Kumaş" ı yayınladı. 2017'de kitabın Çince çevirisi var. Lielo, Warwick Üniversitesi Tarih Bölümü'nde küresel tarih profesörüdür ve bu yılın ilk yarısında Fudan'da ders vermek üzere Warwick Üniversitesi Tarih Bölümü heyetine eşlik etti. Beckett gibi, Lielo da Avrupa ve Amerikan pamuklu tekstil endüstrisinin küresel etkisini tartıştı, ancak odak noktası farklı. "Pamuğun Küresel Tarihi", pamuk endüstrisinin Asya'nın temsil ettiği "eski pamuklu tekstil sisteminden" Avrupa'nın temsil ettiği "yeni pamuklu tekstil sistemine" dönüştüğüne, hammaddeler, ürün pazarları ve tüketici tercihleri gibi ekonomik faktörlerin dönüşmekte olduğuna dikkat çekti. Ancak Beckett, ulusal askeri gücün temsil ettiği siyasi faktörlere daha fazla vurgu yapıyor.
Giorgio Riello "Küresel Tarih ve Ulusötesi Tarih: Geçmişi, Bugünü ve Geleceği"
Tarihsel materyaller açısından, bu kitap birden çok dilde, çok sayıda ve hem birincil hem de ikincil tarihsel materyallerde yazılı materyaller kullanır. Yazıyı anlamak da kolaydır, yazı canlı ve ilginçtir, temelde belirsizlik, zorluk ve gariplik yoktur. Bu yazı stili de öğrenmeye değer.
Savaş kapitalizmi
Lin Yukun
Önce herkesin tartışması için bir soru sorayım.Ayrıca, okuma deneyiminize göre sorular sorabilir ve tartışmalar düzenleyebilirsiniz. Bu soru akademik yenilikle ilgilidir. Yazar, kapitalizmin gelişimindeki şiddet unsurunu vurgulamak için "Pamuk İmparatorluğu" nda yeni bir kavram, yani "Savaş Kapitalizmi" (Savaş Kapitalizmi) öne sürüyor. Bu kavram hakkında ne düşünüyorsunuz? Bir yandan "savaş kapitalizmi" kavramı bizim için yeni olmayabilir, aksine içindeki şiddet unsurlarını aşırı vurgulayabilir ve aşırı düzeltmeye yol açabilir. Çünkü uzun dönemli eğitimden, Marksist tarih görüşünün kapitalizmin baskıcı ve sömürücü doğasını vurguladığını biliyoruz. Bu bize, bu kavramı anlamak için Batı akademik bağlamına dönmemiz gerekebileceğini hatırlatıyor.
Lin Bin (Fudan Üniversitesi doktora öğrencisi)
Yazarın savaşın temel statüsünü vurgulamak için "savaş kapitalizmi" kavramını kullandığını düşünüyorum. Ülke sürekli savaşlarla yavaş yavaş büyümüştür, bu nedenle bu kavram yazar için gerçekten çok önemlidir. Bir akademik kitap incelemesinde Beckett kapitalizmin ne olduğundan bahsetmedi, sadece kapitalizmin kâr amaçlı bir faaliyet olduğundan bahsetti. Bu kitabı okurken en çok iki tür kapitalizm olduğu ile ilgileniyorum. Biri, serbest piyasalara, serbest ticarete ve serbest sözleşmelere dayalı klasik kapitalizm-kapitalizmdir. Burada vurguladığı şey, başka bir tür kapitalizm, yani savaş kapitalizmidir. Sorum şu, bu iki tür kapitalizmi daha iyi ayırt edebilir mi? Pamuk imparatorluğunun yükselişi sırasında Britanya'da bu iki tür kapitalizmin yükselişi veya Batı dünyasında yükseliş, ikisi arasındaki içsel ilişki nedir? Çünkü dünyanın başka hiçbir yerinde bir toplum içinde bu tür kendi kendine yaratılmış kapitalizm, Batı tarzı üretim ilişkileri ve piyasa sistemleri yoktur. Bunlar İngilizler tarafından getirildi. Ancak bu küresel operasyonda kapitalist pazarı teşvik etmek için pamuğu bir unsur olarak kullanıyorlar. Bu nedenle Beckett, bu iki tür kapitalizmi, yani klasik, serbest piyasa ve çekirdek olarak serbest sözleşme, saf kapitalizm ve savaş kapitalizmi olarak nasıl birleştiriyor? Kaçınılmaz olarak ikincisine yol açacak mı? Bu soru Büyük Sapma ile ilgili: Neden Birleşik Krallık ve Avrupa'da ekonomik mucize benzeri bir fenomen birdenbire ortaya çıktı? Beckett bu kitapta devlet iktidarını vurguluyor. Devlet yatırım yapmaya devam ediyor ve iş adamları da devlet iktidarıyla birleşerek kâr ediyor, her iki taraf da devlet sermayesinin gelişmesini ve pazarların oluşumunu ortaklaşa destekliyor. Ama daha net anlamak istiyorum, bu iki tür kapitalizm arasındaki ilişki nedir?
Rudiqiu (Fudan Üniversitesi'nde doktora öğrencisi)
Birçok kitap incelemesi bu kavramın tartışmalı olduğunu düşünüyor. Sadece bir bilim adamı "savaş kapitalizmi" ifadesine katılıyor ve "ticari kapitalizmi" bununla değiştirmenin dilbilimin bir katkısı olduğuna inanıyor. Ancak diğer bilim adamları eleştiriyor. "Savaş kapitalizmi" ve "tüccarizm", Marx'ın "ilkel sermaye birikimi" ve Max Weber'in "politik yönelimli kapitalizmi" özünde pek farklı olmadığını öne sürdüler. . Bu kavram, kitabının özüdür ve aynı zamanda tartışmalı bir noktadır.
Zhang Yaoting (Fudan Üniversitesi Yüksek Lisans öğrencisi)
Bu kitabı okuduğumda, savaş kapitalizmi teriminin çok yeni göründüğünü de hissettim, ama okuduğumda, Marx'ın ilkel sermaye birikimi değerlendirmesi olduğunu hissettim: sermaye dünyaya tepeden tırnağa gelir. Gözenekler kan ve kirli şeylerle damlıyor. Bununla birlikte, Beckett'ın pamuğu bir giriş noktası olarak kullanmasından özellikle etkilendim. Ağabey daha önce, yazarın araştırma nesnesi olarak pamuğu seçmesinin nedeninin pamuğun hem kentsel hem de kırsal alanlarda emek yoğun bir dönem geçirmesi olduğunu belirtti. Ama okuduktan sonra, hala birçok ilginç şey olduğunu öğrendim. Örneğin pamuğun dünyadaki pek çok yer ve insanla çok geniş ilişkileri vardır.Yazar, irili ufaklı birçok mahsulden de bahsetse de sonunda pamuğu seçmiştir. Başka bir örnek olarak, diğer küresel metalarla başarılamayacağına inandığı pamuklu ürünlerin tüm üretim sürecine erkeklerin ve kadınların aktif olarak katıldıklarından bahsetti. Son olarak, pamuğun küresel kaynakların entegrasyonunu gerçekten başardığını hissetti. Yazar başlangıçta, pamuğun dolaşımda olmadığı alanlarda bile, pamuğun genel eşdeğer işlevlerin eşdeğerini ilk başta yerine getirdiğinden bahsetmiştir. Daha sonra Avrupa küresel kaynakları pamuğu kullanarak entegre etti, böylece onu ortak bir genel eşdeğer haline getirdi ve sonunda bir pamuk imparatorluğu kurdu.
Chen Xian (Fudan Üniversitesi Yüksek Lisans öğrencisi)
Her zaman herkesin savaş kapitalizminin anlamını vurguladığını hissediyorum. Bu, yazarın önerdiği görece yeni bir terim olsa da, bana göre, onun ifade etmek istediği şey, bu dinamik süreçlere odaklanan savaş kapitalizminden endüstriyel kapitalizme dinamik geçiş sürecidir. Başarılı vakalar tamamlandı. Bu nedenle kitapta geçiş sürecinde başarısız olan iki ülke olan Mısır ve Brezilya gibi bazı küçük ayrıntılara da değinildi. Kanımca, bir dereceye kadar, bu kitabın teması daha çok kapitalizmin tarihini andırıyor ve başarılı dönüşüm vakalarını vurguluyor.
Pamuk yetiştiriciliği, kölelik ve Amerikan İç Savaşı
Lin Yukun
Ayrıca herkesin tartışması için bir soru sormak istiyorum Bu soru Amerikan İç Savaşı'nı içeriyor. Beckett, Amerikan İç Savaşı ile pamuk arasındaki ilişkiyi 9., 10. ve 11. Bölümlerde tartıştı. Amerikan İç Savaşı'nın sadece iç boyutu değil, aynı zamanda uluslararası bir geçmişi olduğuna inanıyor. 1950'lerde ve 1960'larda, Amerika Birleşik Devletleri'nin güneyindeki köle çiftlikleri yavaş yavaş pamuk imparatorluğunun pamuk üreten merkezleri haline geldi ve kuzeydeki bankalardan ve Avrupa'dan finansörlerden fon ve destek aldı. Amerikan İç Savaşı sırasında Avrupa ülkeleri, pamuk hammaddelerinin tedarikini sağlamak için Amerikan İç Savaşı'na bile müdahale etmeye çalıştı. Bu konudaki fikriniz nedir?
Bu konu oldukça karmaşık ve pamuk, plantasyon köleliği, Amerikan İç Savaşı ve dış küresel arka planı içeriyor. Ek olarak, hammadde sorunu her zaman tüm pamuk imparatorluğunun gelişimini rahatsız etmiştir. Çünkü ilk zamanlarda, Osmanlı İmparatorluğu pamuğun kökenini tekelleştirdiği için, birçok Avrupa ülkesi daha kaliteli ham pamuk elde edememiş, bu da kuzey İtalya ve Almanya'da pamuklu tekstil endüstrisinin gerilemesine neden olmuştur. Daha sonra, Amerika kıtasında pamuk yetiştiriciliği ile ilgili deneyler de hammadde tedariki sorununu çözmeye çalışmak için yapıldı. Beckett'in açıklamasına göre, Amerikan İç Savaşı sırasında güney plantasyonları büyük miktarda ham pamuk sağlamaya devam edemedi ve pamuk ekim merkezi Hindistan'a ve Asya'nın diğer bölgelerine geri döndü.
Cai Mengzhu (Fudan Üniversitesi doktora öğrencisi)
Bence Beckett, bize köleliğin daha fazla yönünü göstermek için küresel tarihin prizmasını kullanıyor. Örneğin, ideoloji ve emek farklılıklarına dayanan bu konuda genellikle Kuzey ve Güney arasındaki çatışmayı vurguluyoruz, ancak "Pamuk İmparatorluğu" nda, güneydeki pamuk ekiminin aslında kuzeydeki ticaret ve bankacılık sermayesine nüfuz ettiğini görebiliyoruz. Ayrıca köleliğin hayatta kalmasına canlılık aşılayan İngiliz yatırımcılar. Ancak Beckettin araştırmasının, İngiliz işadamlarının ABDnin güneyindeki kölelik pamuk üretimine yönelik zihniyetinin karmaşık olduğunu gösterdiğini belirtmekte fayda var: Bir yanda, ABDnin güneyindeki pamuk arzına bel bağlıyorlar, diğer yanda bundan korkuyorlar. Aşırı bağımlı ve onun tarafından kısıtlanmış.
Rudiqiu (Fudan Üniversitesi'nde doktora öğrencisi)
Bence Beckett'in Amerika'nın Güneyiyle ilgili tartışmasının çok önemli bir başka faktörü daha var, yani bunda köleliğin rolü hakkında konuşmak istiyor. Çünkü onu izleyen Amerikan İç Savaşı bir sorun yarattı: Kölelik kaldırıldıktan sonra pamuk imparatorluğu nasıl sürdürülebilir? Burada söz konusu olan konu sadece arazi değil, aynı zamanda böylesine büyük ölçekli bir işgücünün nasıl harekete geçirileceğidir. Aynı dönemde Avrupa fabrika sisteminin, sanayi kapitalizminin oluşumunu ve gelişimini yansıtan, pamuk imalat sanayi için emeği seferber etmenin yeni bir yolu olduğunu görebiliriz. Aksine, Amerika Birleşik Devletleri'nin güneyinde plantasyon yapmak zordur.
Pamuk ekici ve onun siyah işçileri
Li Shengnian (Fudan Üniversitesi doktora öğrencisi)
Bu kitabı okuduktan sonra, önceki algılara göre Amerikan pamuk üretiminin daha önemli hale geldiğini ve aynı zamanda özgüllük açısından daha az önemli hale geldiğini hissediyorum. Önemsiz olan husus, İngiliz pamuk fabrikası 1780'lerde yeni açıldığında, pamuk tedarikini yenilemek için acele eden Birleşik Devletler değil Batı Hindistan'dı. Aslında Amerika Birleşik Devletleri pamuk üretiminde o kadar spesifik değildir. Gerçekten özel olan şey, köleliğin İngiliz fabrikalarında kullanılabilecek pamuk arzının esnekliğini artırmasıydı. Kölelik, bu üretim esnekliğini sağlayabilir çünkü emek üzerinde neredeyse en güçlü zorlayıcı güce sahip olabilir. Aynı zamanda, Amerikan siyasi sistemi altında, kölelik, büyük miktarda sahipsiz toprağı hızla işgal etti ve sürekli olarak batıya doğru genişliyor, bu da köleliğin toprak üzerinde en güçlü kontrole sahip olduğu anlamına geliyor. Bu nedenle, emek ve toprak açısından kölelik, uluslararası pazarın ihtiyaçlarına her zaman en hızlı şekilde cevap verebilir, yani arz ve üretimin en güçlü ekonomik esnekliğine sahiptir. Aslında, ekonomi tarihi açısından bakıldığında, 1800'den bu yana pamuğun fiyatı her keskin bir şekilde arttığında, batıda gittikçe daha fazla arazi başka mahsullerin ekilmesinden pamuk mahsullerinin ekilmesine dönüştürülüyor. Ana arazi pamuk ekimine açıldı.
Lu Sibo (Sebas Rümke, Hamburg Üniversitesi ve Fudan Üniversitesi ortak eğitiminde doktora öğrencisi, Almanya)
California Üniversitesi'nden iki ekonomist kitabı eleştirdi. Küresel ekonomi için pamuğun büyük bir etkisi olmadığını ve Beckett'in dünya ekonomisindeki pamuk endüstrisinin büyüklüğünü abarttığını söylediler. Ayrıca köleliğin Amerikan ekonomisi için çok önemli olmadığını söylediler. Kitap incelemesinde başka eleştiriler de var ve bence bu en büyüğü. Bu olay aynı zamanda küresel tarihin karşılaştığı sorunları ve zorlukları da yansıtıyor. Küresel tarihi incelediğimizde, her zaman belirli bir tarihsel alana girmemiz gerekir. Bu alanda pek çok uzman var. Çok fazla ince argümanları ve argümanları var ve her zaman bilmediğiniz ayrıntılara dokunabilir ve araştırmanızı teşvik edebilirler. Örneğin, köle emeği pamuk için bu kadar önemliyse, kölelik sona erdikten sonra ABD pamuk üretimi neden azalmadı? Bu nedenle küresel tarih yapmak çok zor çünkü uzmanlar alanına girmeniz gerekiyor. Uzmanların aşina olduğu bir alana girdiğinizde, onlar her zaman sizden daha fazlasını bilirler ve her zaman tartışmada kaybedersiniz. Ayrıca, Öğretmen Li'ye sormam gereken başka bir sorum var. Hepimizin bildiği gibi, Beckett kitapta köleliği tartıştı Bu konu Amerika Birleşik Devletleri'nde çok hassas mı? Beckett, Harvard Üniversitesi'nde profesör olmasına rağmen, Almanya'dan. Bazı Amerikalılar, yabancı olduğu için ayağa kalkıp onu eleştirebilir mi? Ben şahsen Amerika Birleşik Devletleri'nde köleliği tartışmanın çok hassas olduğunu düşünüyorum çünkü Amerikan tarihi için çok önemli ... Sonuçta bu ülke bu kötü sisteme çok bağımlıydı.
Profesör Li Jianming
Pamuk, kölelik ve Amerikan İç Savaşı ile ilgili olarak Beckett iki boyuttan söz ediyor. İlk boyutta, Amerika Birleşik Devletleri'nde köleler tarafından pamuk üretiminin ne salt ekonomik bir fenomen ne de basit bir kölelik sorunu olduğuna, devlet iktidarıyla yakından bütünleşmiş bir sorun olduğuna inanıyor. Bu kitabın teması, sermaye ve devlet iktidarının nasıl birleştirildiğini, bunların fethetmek, genişletmek, yağmalamak ve ezmek için nasıl kullanıldığını ve yukarıda belirtilen süreçlerin servete dayalı olarak sürekli olarak nasıl dolaştığını ve sonuçta Avrupa'nın dünyayı fethetmesine ve bir dev oluşturmasına izin verdiğini incelemektir Dünyayı kontrol eden güç sistemi. Bu nedenle Beckett, her bir özel konuya Devlet ve iktidar perspektifinden bakıyor. Örneğin, kölelik ve pamuk üretimi arasındaki ilişkiden bahsetti: Güney'de pamuk üretmek için kölelerin kullanılmasını garanti eden nedir? Devlete ve güce bağlıdır. Beşte üç maddesi Güney'e büyük bir siyasi güç verdi; Erken Cumhuriyet'in neredeyse tüm başkanları köleliğin geliştiği güneyden geliyordu; Kongrenin güneyindeki kongre üyeleri ve senatörler çok aktifti; eyalet düzeyinde, güney eyaletleri rejimleri destekledi ve Köleliği koruyun; Ek olarak, köleliği korumak için bir kölelik kaçış yasası vardır. Bu anayasa-hukuk sistemi tarafından desteklenen devlet iktidarı köleliği destekliyor. Görüldüğü gibi kölelerin pamuk üretiminde kullanılması her yerde devletin gölgesinde, devlet her yerde. Bu nedenle, Amerikan köleliği ile pamuk üretimi arasındaki ilişkinin araştırılması Beckett'in temel düşüncesini uygular.
İkinci boyutta, iç savaşın anlamını incelemek için pamuk imparatorluğu fikrini kullandı ve iç savaşın uluslararası boyutunu genişletti. Geçmişte Amerikan İç Savaşı'nı Amerikan tarihi perspektifinden inceledik ve İç Savaş'ın Amerikan tarihindeki önemine, örneğin bir sosyal sistem olarak köleliğin sona ermesi, Birleşik Devletler federal sisteminin bölünmesi ve birleşmesi ve Birleşik Devletler'in gücü gibi önemine daha çok dikkat ettik. Ülkenin kontrolünün etkili olmaya devam edip etmediği, ayrılıkçı hareketin kökeni ve etkisi vb. Kısacası, iç savaş tamamen Amerika Birleşik Devletleri içinde bir sorundur. Ancak pamuk imparatorluğu açısından sorun çok farklı. İç Savaş, köleliği ve onun pamuk imparatorluğundaki durumunu doğrudan ilgilendirdi. Örneğin, kölelik sona erdiğinde, pamuk imparatorluğu üzerinde nasıl bir etkisi olacak? Ya da tüm dünya endüstriyel sistemi ve kapitalist sistem üzerinde nasıl bir etkisi olacak? Tüm endüstriyel kapitalist endüstriyel sistem kölelik olmadan hayatta kalabilir mi? Bu çok büyük bir sınav. Sonuç olarak, pamuk merkezli sanayi kapitalizmi sonunda sınavı geçti ve alternatif bir yol buldu. Beckett, İç Savaş'tan sonra Amerika Birleşik Devletleri'nin güneyinde pamuk üretiminde köleliğin yerini almak için kullanılan emek sistemi ve güç ilişkilerinin çok derin kölelik izleri taşıdığını vurguladı. Güneyde bir mahsul paylaşım sistemi uygulandı ve siyahların kendilerine ait toprakları yoktu Siyah emeğin çıkarılması, doğadaki kölelikle aynıydı. Diplomatik sorunlar da var. Pamuk imparatorluğundaki pamuğun durumu ve iç savaş üzerindeki olası etkisiyle başa çıkmak için, Konfederasyon Devletleri ve Federal Hükümet tarafından benimsenen dış politikaların tümü pamuğa dayanmaktadır. Bir yandan Güney, iç savaşın gidişatını etkilemek için pamuk kullanmak istiyor; diğer yandan Birlik, pamuk faktörünün iç savaşa müdahale etmesini engellemeye çalışmalı ve Avrupa'nın Amerikan iç savaşına karışmasını engellemelidir. Bütün bunlar, pamuk imparatorluğunun iç savaşı, özellikle iç savaşın uluslararası boyutunu anlamanın bir yolu olduğunu ve aynı zamanda ufkumuzu genişletmemize ve düşüncemizi genişletmemize yardımcı olduğunu gösteriyor.
Sebas'ın bahsettiği soruya gelince, bence Amerikan tarihinde American Scholars
Amerika Birleşik Devletleri'nde doğmuş ya da Amerika Birleşik Devletleri'nde eğitim görmüş tarihçilerin köleliği ve bunun getirdiği baskı, ayrımcılık ve ırkçılık sorunlarını tartışırken tabu yoktur ve sorun yaratmayacaktır. Özellikle yeni toplumsal tarihin yükselişinden sonra ırk, sınıf ve cinsiyet (ırk, sınıf, cinsiyet) en önemli üç tarihsel analiz kategorisi haline geldi ve bu üç kategori ezilen ve dışlanan dip ve marjlara odaklanıyor. grubu. Köleleştirilmiş, ezilmiş ve marjinalleştirilmiş olanlara duyulan şefkat uzun zamandır tarihsel bir eğilim haline geldi. Bu nedenle, Beckett'in eleştirisinin kölelik tartışmasıyla ilgisi olmamalıdır.
"Büyük Saptırma" Önerisi ve Pamuk İmparatorluğunun Özü
Rudiqiu
Beckett'in sözde "pamuk imparatorluğu", Bölüm 1'de bahsedilen 17. yüzyılda Hindistan'ın hakim olduğu "pamuk dünyası" nın tam tersidir. O zamanlar, pamuk üreten büyük bir ülke olan Hindistan, çok sayıda pamuk tarlasına ve gelişmiş baskı ve boyama teknolojilerine sahipti. O zamanlar başka pamuk merkezleri de vardı, ancak merkezler arasındaki bağlantılar dağınıktı ve yakın değildi. "Pamuk Dünyası" dediği şey budur. Daha sonraki "pamuk imparatorluğu" na gelince, Avrupalıların tüccarlar olarak küresel pamuk üretim alanlarını, tüketici pazarlarını ve üretimi birbirine bağlayarak oluştuğuna inanıyordu. Şu anda, pamuk endüstrisi büyük ölçüde küreselleşmenin bir ürünüdür. Ayrıca "Pamuk İmparatorluğu" "büyük saptırma" konusunu da tartışmak istese de çok net bir görüş vermedi. Yukun, Teğmen'in "Pamuğun Küresel Tarihinden" bahsetti. Bu kitapların her ikisi de benzer konuları tartışmak için pamuğun küresel tarihini kullanmak istiyor. Ancak Teğmen'in bakış açısı çok açık, Avrupa istisnacılığına ve Pomeranian'ın olasılık vurgusuna karşı çıkıyor. "Büyük sapmanın" yüzyıllarca süren bir süreç olduğunu hissetti. Beckett de girişte bu sorudan bahsetse de kitap boyunca bize net bir cevap vermedi.
Lin Yukun
Katılıyorum. Beckett'in "büyük saptırma" konusunda daha derinlemesine bir tartışması olmadığı doğrudur. "Büyük Saptırma" düşüncesine ilham vermiş olabilir. Dahası, yeni bir küresel tarihsel bağlam kurmak istediğini görebiliriz. Pamuk aracılığıyla küresel bir sistem inşa etme girişimi, Braudel'in "genel tarihi" ve Wallerstein'ın "dünya sistemi" nden farklıdır. Ayrıca yazar 13. ve 14. bölümlerde üçüncü dünya ülkelerinin yükselişiyle birlikte başlangıçta Avrupa merkezli olan pamuk imparatorluğunun sona erdiğini ve sanayi merkezinin Çin ve Hindistan önderliğinde gelişmekte olan ülkelere geri döndüğünü belirtmiştir. Şahsen benim için yazarın sözde merkez kayması, yani üretim ve plantasyon merkezlerinin kayması, pamuk imparatorluk merkezinin kayması anlamına gelmiyor.
Liu Yujun (Fudan Üniversitesi doktora öğrencisi)
Yazarın aradığı birden fazla "imparatorluk merkezi" olduğunu düşünüyorum. İngiliz kapitalist pamuklu tekstil endüstrisine ek olarak, Asya'da Çin ve Hindistan gibi uzun zamandır ev üretimine dayanan başka merkezler de var. Beckett temelde önceki tartışmada bunlardan bahsetmedi. Bu nedenle, Afyon Savaşı öncesi ve sonrasında Çin'de pamuklu tekstil endüstrisinin üretiminden bahsettiğinde, sanki son zamanlarda ortaya çıkan yeni bir formmuş gibi, insanları daha ani hissettirecekti. Bence soru şu: "imparatorluk" özellikle neyi ifade ediyor? Küresel tarihi yol olarak alırsak, hem bir merkez hem de bir kenar olmalıdır. Ama Beckett Britanya'da sadece bir ipucu inceledi. Ancak bu kitabın başında "pamuk imparatorluğu" nun aslında tek bir merkezden değil, birden fazla merkezden bahsettiğini belirtti. Ancak sonraki tartışma sürecinde, aslında bu sadece İngiliz ve Amerikan çizgisidir.
Bu nedenle, kitabında hala "Avrupa merkezcilik" in belirgin özellikleri var. "Pamuk" u küresel tarihin bir vaka çalışması olarak alırsak, Beckett'ın bize sunduğu kitap aslında küresel ölçekte "pamuk" akışını göstermiyor, sadece Avrupa'nın merkezini örnek alıyor. Ana hat veya Avrupa ve Amerika merkezli bir ana hat. Bu noktada çok net olamayacağını düşünüyorum.
Chen Xian
Son birkaç bölümde yazar dünyanın hemen hemen tüm bölgelerini kapsayan vakalardan söz etse de, örneğin bazı gelişmiş ülkeler pamuklu tekstil endüstrisinin üretim ve işleme sürecini bazı üçüncü dünya ülkelerine aktarmış, ancak pamuk endüstrisinin çekirdeği göç etmemiştir. Tanınmış markaları elinde bulunduran kapitalistler, çekirdek teknoloji işini manipüle ettikleri için, sadece giyimin üretim hatlarını tüm dünyaya dağıtıyorlar, gerçek çekirdek hala Avrupa ve Amerika'da.
Liu Luyao (Fudan Üniversitesi doktora öğrencisi)
Aslında kitabı okurken, daha önce herkesin bahsettiği gibi hala bir sorum vardı, yani pamuk imparatorluğu bir sanayi imparatorluğu mu yoksa bir iş imparatorluğu mu ve yazar bunu nasıl tanımlamak istiyor? Kitabın ilk yarısı, farklı tür ve türlerdeki tüccarların sözde küresel bir ağ kurduklarını vurguluyor. Bu ağda, tüccarlar pamuk endüstrisindeki tarımsal ekimi ve endüstriyel üretimi kontrol ederler ve tüm pamuk endüstrisini bire bağlayan onlardır. Bununla birlikte, son bölümde yazar, pamuk endüstrisi ile imalat arasındaki sözde merkez kaymasını ayrı ayrı vurguladı. İster Çin ister Hindistan olsun, bu merkezi transferin varış noktası olarak, aslında sadece pamuk ekimi ve üretimi yapıyorlar. Chen Xian'ın dediği gibi, bu ticari markalar tüm endüstri zincirinin tepesinde, hala Avrupa ve Amerika'ya aitler veya Avrupa ve Amerika'nın hakimiyetindeler. Öyleyse yazar, pamuk imparatorluğunun ticari mi yoksa endüstriyel mi olduğunu söylemek istiyor mu? Bu çelişkiyi çözmek mümkün mü? Ayrıca Yukun son bölümde sözde merkez kaymasından, yani pamuk endüstrisinin merkezinin İngiltere ve Kuzey Amerika'dan Asya'ya kaymasından bahsetti. Yazarın burada çok net olmadığını da hissediyorum. Yazar önce 20. yüzyılın ortalarında ve sonlarında İngiltere ve Kuzey Amerika'daki durumu tartışıyor ve ardından Çin ve Hindistan da dahil olmak üzere Asya'daki bazı durumları ayrı ayrı listeliyor. Avrupa ve Amerika'daki ilk bölümde, sosyal çatışmalardan kaynaklanan işgücü maliyetlerindeki artışa ve bunun da genel üretim maliyetlerinde bir artışa yol açtığına vurgu yaptı; ikinci bölümde, bazı sözde maliyet avantajları da dahil olmak üzere ucuz işgücüne de vurgu yaptı. Görünüşe göre bu iki alandaki değişikliklerin nedenleri farklı, ancak özünde yazar üretim maliyetleri konusunu vurguluyor. Başka bir deyişle, yazar pamuk sanayi merkezinin değişimini açıklamak için yalnızca işgücü maliyetlerini kullanıyor, bu durumda diğer faktörlerin göz ardı edilmiş olması mümkün müdür?
Li Şengniyen
Yazarın sözde pamuk imparatorluğu, tüm pamuk endüstrisine atıfta bulunduğunu sanmıyorum. Çünkü girişte bahsettiği gibi, pamuk endüstrisini aynı anda dönüştüren ve imparatorluk haline getiren sermaye gücü ve siyasi güçtü. Başka bir deyişle, incelemek istediği şey, zaten var olan pamuk endüstrisinin bir parçası. Bu kısım Avrupalı işadamları tarafından şiddetle çıkarıldı ve sonunda böyle bir ağ oluşturuldu. Buna imparatorluk dedi. Kısacası, Beckett tüm pamuk endüstrisini tarif etmeye çalışmıyor, ancak Avrupalı işadamları bu pamuk endüstrisindeki bazı pamuk ekim ve üretim süreçlerini kontrol ediyordu.Bu hakimiyet ilişkisi tek bir imparatorluk oluşturuyor.
Profesör Li Jianming
Beckett'in bahsettiği pamuk imparatorluğunun iki düzeyde anlaşılması gerekiyor ki bu da çift bileşenli bir yapı. İlk yapı, pamuk ekiminden nakliyeden işlemeye ve satışa kadar, yani ürünün hareketine odaklanan, değişim süreci boyunca dünya çapında bir ağ oluşturan dünya çapında bir ağı ifade eder. Bu, pamuk merkezli bir imparatorluktur. Burada imparatorluk bir metafor ve semboldür. Pamuk imparatorluğunun daha önemli bir yönü, sermayenin ve devletin önderliğinde fabrika sahibinin çekirdek güç sahibi olması ve böylece büyük bir güç ve kaynak kontrol ağı oluşturmasıdır. Bunların arasında fabrika sahipleri, köle işçiliği ve çocuk işçiliği de dahil olmak üzere çeşitli emeği harekete geçiriyor ve kullanıyor. Böylesi bir ikili ağ, Beckett'in bahsettiği pamuk imparatorluğunu oluşturur. Birincisi, pamuğun bir ürün olarak oluşturduğu dünya çapında bir ağ, ikincisi ise merkez olarak pamuklu ürünlerin oluşturduğu güç ve kaynak kontrol ağıdır. Bu ikisi birlikte, tam bir pamuk imparatorluğu kavramını oluşturur.
Avrupa merkezcilik ve Küresel Tarih
Wang Zhongda (Fudan Üniversitesi doktora öğrencisi)
Kitabın İngilizce alt başlığı Küresel Bir Tarih. Ama başka bir versiyonda, alt başlık Küresel Kapitalizmin Yeni Bir Tarihi'dir Tayvan'ın Çince çevirisi onu "Kapitalist Küreselleşmenin Geçmişi ve Geleceği" ne çevirir. Bu başlık oldukça ilginç. Bu perspektiften, kitap yalnızca genel olarak küresel tarih olarak düşündüğümüzden değil, aynı zamanda kapitalist küreselleşmenin tarihinden de bahsediyor. Başka bir deyişle, bu akademik meseleyi yalnızca küresel tarih bağlamında değil, aynı zamanda kapitalist tarih bağlamında da yerleştirmiştir. O halde, pamuğun küresel tarihi, yalnızca küresel bir maddi kültür tarihi değildir, aynı zamanda kapitalizmin küresel bağlamdaki gelişme eğilimini yorumlamak için kapitalizm tarihinde ana sembol ve tema olarak pamuğu alır. Şu anda bahsettiğiniz savaş kapitalizmi, aklıma bir soru geliyor: Beckett'in kitapta söylediği kapitalizmi tanımlamak için ne tür bir kavram kullanılmalı? Beckett'in kendisinin bir Alman olduğunu belirtmekte fayda var, daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'nde eğitim gördü ve Amerika Birleşik Devletleri'nde öğretmenlik yaptı. Teorik açıdan bakıldığında, bu tür araştırmaları yapmasını desteklemek için Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'nden iki yönlü kaynaklara sahip ve elbette bu yeteneği de var. Almanya'da kapitalizm üzerine çalışan tanınmış bir bilim adamı olan Jürgen Kocka var. Kısa bir süre önce, kapitalizmin yeni gelişimini tarihsel bir kavram olarak tartışan "Kapitalizm: Tarihsel Bir Kavramın Yeniden Ortaya Çıkışı" (Kapitalizm: Tarihsel Bir Kavramın Yeniden Ortaya Çıkışı) adlı makale koleksiyonunu editörlüğünü yaptı. Makaleler de dahildir. Öyleyse bu kitabı bu gerekçeden anlamalı mıyız? Beckett, kavramsal tarihte "kapitalizmin" statüsünü de düşünüyor mu?
Marcel Van der Linden tarafından düzenlenen Jurgen Koka, "Kapitalizm: Küreselleşme Çağındaki Yansımalar"
Rudiqiu
Zhong Da'nın söylediklerine çok katılıyorum. Bu kitabın bir baskısı Amerika Birleşik Devletleri'nde, bir diğer baskısı ise aynı yıl Birleşik Krallık'ta yayınlandı. İngiliz baskısının alt başlığı "Küresel Kapitalizmin Yeni Tarihi" (Küresel Kapitalizmin Yeni Tarihi). Bu nedenle Beckett için küresel tarih yalnızca bir araştırma konusu değil, aynı zamanda bir araştırma yoludur.
·Jürgen Osterhammel19Die Verwandlung der Welt: eine Geschichte des 19. Jahrhunderts19
Empires in world history: Power and the politics of difference·(Jane Burbank)·(Frederick Cooper)
··
özet
property1720
Leften Stavros StavrianosA Global HistoryFrom Prehistory to the 21st CenturyJerry BentleyTraditions and Encounters: A Global Perspective on the PastC.A. BaylyThe Birth of the Modern World, 1780-1914
20
Conventional Wisdom
19
·19
600130700200
·
