"Bakış Açısı" Wang Peng: Demokrasiye oy vermenin popülist kaderi, ikisi arasındaki ince bir çizgidir.
"NPC Chongyang" ı takip etmek için yukarıdaki mavi kelimeye tıklayın
Bu makale hakkında 5000 Kelimeler, okuduktan sonra gerekli 6 dakika
Yazar Wang Peng, Çin Renmin Üniversitesi Chongyang Finans Enstitüsü'nde yardımcı araştırmacıdır.Bu makale Mayıs 2018'de Duowei Monthly'de yayınlandı.
İyi yönetişim hükümeti ikili bir meşruiyet kaynağına sahip olmalıdır. Temsilci olmalı, ülkenin veya siyasi topluluğun çoğu üyesinin çıkarlarını ve isteklerini temsil etmeli; aynı zamanda iyi bir performans sergilemeli, yani belirli bir gelişmiş yapıya sahip olmalıdır. Halkın temsilcisi olarak ülkeyi yönetebilmelerini ve halka en iyi kamu hizmetlerini sunabilmelerini sağlamak.
Tan Sitong "Hayırseverlik" te bir keresinde şöyle demişti: "Sadece hırsızlar memleketin dileklerini kullanır, ancak vatan hırsızları ister." Son yıllarda Avrupa ve Amerika'daki siyasi ve sosyal değişimlere bakıldığında, sadece bir anahtar kelimenin özetlenmesine izin verilirse, belki Çinli ve yabancı bilim adamları, Metropolis, Tan Sitong'un sözlerine yanıt veriyor gibi görünen "Popülizm" terimini onu tanımlamak için kullanmayı kabul ediyor.
Birleşik Krallık'ta yükselen Brexit dalgası, tarihsel seçimlerini yapmak için referandum biçiminde milyonlarca seçmeni yuttu. Ancak 24 Haziran 2016'da saat 6'da, bir gecede yapılan Brexit referandumu için oyları sayan çalışma grubu, İngiliz seçmenlerin% 52'sinin İngiltere'nin Avrupa Birliği'nden ayrılması için oy kullandığını açıkladı.Son sözün ardından, Google arama istatistikleri İngiliz İnternet kullanıcılarının çevrimiçi arama yaptığını gösterdi. "AB nedir" sayısı hızla arttı. Buna ek olarak, yaklaşık 4.125 milyon kişi ikinci bir Brexit referandumu için dilekçe başlattı çünkü Avrupa'yı terk etmek istemedi, ancak hükümet reddetti.
Son iki yılda İngilterenin siyasi, ekonomik ve sosyal koşulları halkın bu tarihi kararı nedeniyle iyileşti mi? Başka bir deyişle, İngiliz halkının günlük hayatı, refahı ve sosyal güvenliği iyileşti mi? Cevap iyimser olmayabilir.
Atlantik Okyanusu'nun diğer tarafında, bir başka geleneksel Anglo-Sakson demokrasisi de benzer şekilde popülizm batağına düşmüş görünüyor. 20 Ocak 2017'de 45. Amerika Birleşik Devletleri Başkanı Donald Trump, açılış törenine katılarak bir konuşma yaptı ve burada fanatik destekçileri ve aynı derecede çok sayıda muhalifi toplandı. Seçim kampanyası sırasında ya da iktidarda bir yıldan fazla bir süredir fiili politika eylemlerinde olsun, Trump yönetimi uluslararası gözlemciler tarafından genellikle popülist bir hükümet olarak etiketlenir.
Demokrasi ve popülizm:
Temelde farklı mı yoksa ince bir çizgi mi?
Popülizm tam olarak nedir? Temel önerisi nedir? Popülizm, popülerlik ve popülerlik gibi bir dizi takma adın ima ettiği gibi, bu doktrinin temel özü, siyaseti kontrol etmek için seçkinlere veya soylulara karşı çıkarken sivilleri siyaseti kontrol etmeleri için desteklemektir. Tabii ki, modern demokratik siyasette, seçilen veya seçilmeye çalışan herhangi bir politikacı, kökeni ne kadar seçkin olursa olsun, oybirliğiyle kendisini halkın temsilcisi olarak adlandıracaktır. Bu nedenle, en geniş bakış açısından, hepsi popülist olarak etiketlenmiş gibi görünüyor.
Popülizmin kökeni nedir? Kavramın kökenine ilişkin metinsel araştırmalardan, bu aslında nispeten yeni bir kavramdır ve genellikle 1840'lardan 1950'lere kadar Rusya'da ortaya çıktığı ve daha sonra Kuzey Amerika ve Doğu Avrupa'ya yayıldığı düşünülmektedir. Bununla birlikte, popülizmin esaslı eylemlerinin izini sürerek, en azından eski Yunanistan'ın demokratik uygulamalarına geri dönülebilir. Popülizm, demokratik sistem içinde tasarlanır, ancak popülistlerin demokrasi anlayışı basit ve sığdır ve belirli uygulamaları muhtemelen yıkıcı olacaktır. Bu bakımdan Batı siyaset biliminin öncüsü olan Aristoteles, demokrasi ve cumhuriyet üzerine yaptığı karşılaştırmalı araştırmasında bugün için biraz aydınlanma sağlayabilir.
Aristoteles'in akıl hocası Platon, bir zamanlar Yunanlılar tarafından bilinen dünyadaki tüm devletleri beş türe ayırdı: erdemli, savaş ağası, chaebol, demokratik ve tiran. Bu beş yönetim, aralarında dolaşıyor. Reoloji. Aristoteles, akıl hocası temelinde hükümeti, hükümdarın amacının iki ana göstergesine ve insan sayısına göre toplam altı türle iki ana kategoriye ayırdı.
Sözde iki tür, "iyi" otantik rejimler ve "kötü" anormal rejimler anlamına gelir. Yöneticinin amacı kamu yararını artırmak olan "iyi" rejim olumlu bir örnek, "kötü" rejim, yöneticinin amacı ise kendi çıkarını aramaktır ki bu olumsuz bir örnektir. Spesifik olarak, bu iki hükümet türü, üç karşılık gelen gruba ayrılmıştır: monarşi ve tiran hükümeti (bir kişi tarafından yönetilen), aristokrasi VS oligarşi (birkaç kişi tarafından yönetilen), cumhuriyete karşı demokratik hükümet ( Çoğunluk kuralı).
Burada Aristoteles'in cumhuriyetin demokrasiden daha üstün olduğu ifadesi incelenmeye ve yorumlanmaya değerdir. Modern politik söylemde çoğunluğun tiranlığı olarak adlandırılan ortak bir terim vardır - bu, Aristoteles'in demokrasi algısını bir dereceye kadar açıklıyor gibi görünüyor. Bai ve Ya'nın konuşmalarından, mafya siyasetine karşı uyanıklıklarını açıkça görebiliyoruz.
Örneğin, Aristoteles her zaman ülkenin "erdemini" vurguladı, yani tüm şehir devletinin tüm vatandaşlarının kamu refahını teşvik etti. Erdemli bir siyasi toplulukta, her zaman tüm insanların uyması gereken bazı temel kurallar ve ilkeler olduğuna ve bunların şu anda çoğunluğun görüşlerine göre kırılamayacağına ve böylece azınlığın temel haklarının doğmasına neden olduğuna inanıyor. Onarılamaz kayıp.
Ancak, tarihsel gerçekler yukarıda bahsettiğimiz çıkarımı desteklemiyor gibi görünüyor. İnsanların sıklıkla söylediği gibi, güneşin altında yeni bir şey yoktur. İki bin yıldan fazla bir süredir, çoğu insanın çok sayıda insan temelinde yaptığı eylemler, insanlık tarihinde kendini tekrarlamış ve trajedilere neden olmuştur.
Son gerçek şu ki, Trump aynı zamanda "halk adına" en eksiksiz ve klasik Amerikan demokrasisi olduğunu iddia ettiği Amerika Birleşik Devletleri'nde siyasi ve sosyal bir devrim başlattı. Başarılı performansı, siyaset bilimcilerinin, özellikle popülizmin gerçekten gerçekleşebileceği konusunda iyi gelişmiş, ileri demokratik bir ülkede (ABD ve İngiltere gibi) popülizmin imkansız olduğunu her zaman güvenle ısrar eden akademik profesörler anlamına geliyor gibi görünüyor. Demokrasinin herhangi bir aşamasında, sözde olgun Batı demokratik sistemi bile tamamen bağışık olamaz.
Atlantik'teki çalkantılı dalgada, popülistler benzer bir söylem stratejisini birlikte, yani "halk" ile "öteki" arasında yapay olarak keskin bir çatışma inşa ederek, "özgür İngilizler ile yozlaşmış ve beceriksizler" gibi, kullandıkları görülüyor. , Avrupa Birliği'nin eylemsizliği ya da "uygunsuz ticaret yoluyla Amerikalılardan yararlanan kırgın Amerikan halkı ve yabancılar", vb., Bir zamanlar neoliberallerin zaptedilemez olarak yanıldıkları siyasi doğruluk engellerini başarıyla aştılar. , Tam demokrasi, hedefe ulaşmak için usul adaleti, iktidar tahtına yüksel.
Demokrasinin araçsal doğası
Ve rejim meşruiyetinin kaynağı
Yukarıdaki fenomenle ilgili olarak, eski İngiltere Başbakanı Tony Blair bir keresinde "demokrasinin öldüğünü" haykırmıştı. Araştırmacılar, en gelişmiş ve en tipik olgun demokrasiler olarak kabul edilen Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere ve Avrupa'da popülizmin neden yayıldığını farklı açılardan tartıştılar. Yazar, verdikleri stratejik açıklamayla karşılaştırıldığında, daha temel bir soruya daha dikkat çekiyor: Popülizmin mantığının kendisi sözde demokratik sistemde mi düşünüldü? Ve İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Amerika'nın etkisiyle popüler olan ve Soğuk Savaş'tan sonra Francis Fukuyama tarafından tarihin sonu olarak selamlanacak kadar parlak hale gelen Amerikan oy verme demokrasisi, iç mekanizmasında popüliste böylesine otomatik bir dönüşümü içerip içermiyor mu? Mümkün ve Trump bundan sadece yararlanıyor mu?
Kesinlikle, tamamen teorik ve prosedürel adalet perspektifinden bakıldığında, Amerikan oy verme demokrasisi, seçmenlerin isteklerini hatırı sayılır ölçüde açıkça ifade edebilir. Düşen referandum oranını göz ardı edersek, geçici olarak bazı vatandaşların oylama sonuçları Amerika Birleşik Devletleri'nin tüm vatandaşlarının iradesini temsil etse bile, bununla seçilen başkanların ve partilerin demokrasinin yasallığına sahip olacağını varsayabiliriz. Seks. Yukarıdakiler, mevcut Batı demokrasileri tarafından temerrüde düşürülmüş temel siyasi mantıktır.
Son gerçekler kanıtlıyor Popülizm gerçekten demokrasinin herhangi bir aşamasında olabilir Sözde olgun batı demokratik sistemi bile Tamamen bağışık değil
Ancak, bu mantıksal çerçevenin dışında, yardım edemeyiz, ancak şunu sorabiliriz: Bir başkan veya bir parti, sadece oyların çoğunluğuyla temsil edilebilir mi? Başka bir deyişle, vali yerleşik yasal seçim prosedürlerine göre seçildiği sürece, gerçek kabiliyetinin, performansının veya görüşlerinin ülkenin kalkınma ihtiyaçlarını karşılayıp karşılamadığına bakılmaksızın yasal mıdır? Halkın iyiliği için faydalı mı?
Yukarıdaki düşünce bizi modern Batı demokratik siyasetinde önlenemeyecek temel bir soruna, yani rejimin meşruiyetinin temel kaynağına götürür - usule ilişkin adaletin temsilcisine mi yoksa sonuç adaletinin performansına mı bağlıdır?
Demokrasi kendi başına bir son değil Ama sadece bir araç Demokrasiden önce hangi değiştiricilerin eklendiğinin önemi yok Temsili sistem, doğrudan, dolaylı, kütle vb. Araçların doğal özelliklerini değiştiremez
Uzun zamandır, Batı'daki demokratik teori üzerine ana akım literatür Çin sistemini otoriter olarak adlandırmaya alışmıştır, Amerika Birleşik Devletleri ve Britanya'daki referanduma benzer prosedürlerden yoksundur ve meşruiyetini kanıtlamak için ekonomik yapı ve ulusal kalkınmayı performans olarak kullanır. Bu teorinin doğru olup olmadığı şimdilik bir kenara bırakılmış olsa da, temsilciliğe dayalı olarak temsiliyetin meşruiyetini inkar etme yanılgısı, ülkeye ve topluma getirebileceği önemli kayıplar, son yıllarda Avrupa ve Amerika'da olgun demokrasileri kasıp kavuran popülist dalgayla teyit edildi. .
Yukarıda belirtildiği gibi, popülist tren, Birleşik Devletler ve Britanya'da olgun demokrasi yolunda sorunsuz bir şekilde ilerliyor, ancak bu tarihsel bir tersine dönüş. Ancak, usul adaletine uygun olarak, bu tür hatalar mevcut demokratik yollarla onarılamaz. Ancak bunun sonucu, demokrasinin araç niteliklerinin kendisinin yabancılaşmasıdır.
Demokrasi bir amaç değil, bir araçtır. Demokrasiden önce temsili sistem, doğrudan, dolaylı, kütle vb. Gibi değiştiriciler eklenirse, bir araç olarak içsel özelliklerini değiştiremez. Toplumdaki bireylerin varlığını, iletişimini ve fayda dağılımını çözmek için insanoğlunun türetip yarattığı bir sistemdir.
Demokrasinin hizmet ettiği amaç, ister eski Yunanlılar tarafından vurgulanan erdemli şehir-devlet düzeni olsun, ister eski Çin filozoflarının ahlak ve doğruluğu olsun, onu verili bir politika olarak genelleştirebiliyor gibiyiz Sosyal bir toplulukta vatandaşlar tarafından sürdürülen mutlu bir yaşam. "Mutluluk" her bireyin nihai hedefidir ve ülkenin varlığı ve demokratik bir sistemin kurulması, bu temel hedefi sağlamak için oluşturulmuş araçlardır.
Yukarıda belirtilen amaçlar ve araçlar arasındaki temel ilişkiyi açıklığa kavuşturduktan sonra, temsil edebilirliği doğrudan yasallıkla eşitlemenin temel bir yanılgı olduğu sonucuna varmamız bizim için zor değil. İyi yönetişim hükümeti ikili bir meşruiyet kaynağına sahip olmalıdır. Temsilci olmalı, ülkenin veya siyasi topluluğun çoğu üyesinin çıkarlarını ve isteklerini temsil etmeli; aynı zamanda iyi bir performans sergilemeli, yani belirli bir gelişmiş yapıya sahip olmalıdır. Halkın temsilcisi olarak ülkeyi yönetebilmelerini ve halka en iyi kamu hizmetlerini sunabilmelerini sağlamak. Bir cümleyle, meşruiyet, temsiliyet ve ilerleme için vazgeçilmezdir.
Ne yazık ki, mevcut Amerikan oy verme demokrasisi, doğası gereği performans ve ilerleme testlerini dışlamaktadır. Hatta tek taraflı temsilin (oyları sayarak) kazananları veya kaybedenleri belirlediği seçim oyununda ülkeye ve halka uzun vadeli menfaatler arayan seçim planlarının ve adayların uzun süredir yer aldığı söylenebilir.
Demokrasiye oy vermenin yabancılaşması
Ve popülizmin yurttaşlık yolsuzluğu
Çinli tarihçi Profesör Qin Hui, Batı ülkelerindeki iç çatışmaları gözlemlerken sol ve sağ arasındaki rekabet yasasına dikkat çekti. Yani, demokratik oylama oyununun kurallarına göre, oy kazanmak için solcular her zaman yüksek refahı savunacaklar, ancak bunun arkasındaki maliyetli vergilendirmeden söz etmeyecekler; benzer şekilde, sağcılar, vergi indiriminin havucu yüksek olduğunda haklılar. Gökyüzü düşüyor, ancak seçmenlere ulusal refahı büyük ölçüde düşürecekleri asla söylenmeyecek. Sonuç olarak, soldaki ve sağdaki iki fraksiyon sırayla iktidara geldi ve istenmeyen sonuçlara yol açtı. "Düşük vergiler + yüksek refah" kısır sarmalı, seçmenleri memnun etmek için mali yorgunluğa ve ulusal yeteneklerde geri dönüşü olmayan bir zarara neden oldu.
Yukarıdaki işleyiş mekanizması altında, demokrasi ile popülizm arasındaki farkı ayırt etmek bizim için çoğu zaman zordur. Örneğin, Trump, uluslararası ticareti Amerikan işçilerini Amerikan pazarını etkileyen yabancı ürünlerden ve işlerden mahrum etmekle suçlayarak, bazı insanların, özellikle de sözde pas kuşağı bölgesindeki beyaz erkek işçi sınıfının tanınmasını başarıyla uyandırdı. Küçük bir oy avantajı ile kazanın. İktidardaki yılda, daha önce verdiği sözü yerine getiriyor gibi görünüyor. Bununla birlikte, vaatleri yerine getirmekten daha önemli olan şey, bu politikaların orta ve uzun vadede ABD'ye fayda sağlayıp sağlamayacağı veya zararların faydalarından ağır basıp basmayacağıdır.
İkinci Dünya Savaşı'ndan sonraki tarihe bakıldığında, Amerika Birleşik Devletleri'nin bir zamanlar küreselleşmenin haklı lideri ve Dünya Ticaret Örgütü'nün (DTÖ) kurucusu olduğunu ve bugün hala kullanımda olan uluslararası bir düzen yarattığını anlamak zor değil. Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri artık ganimetlerin ülkedeki eşit olmayan dağılımı nedeniyle neo-izolasyonizme ve ticaret korumacılığına dönüyor. Diğer ülkelerdeki yasal ticareti kısıtlamak ve diğer ülkelerdeki makul endüstriyel iyileştirme süreciyle mücadele etmek için genellikle kuralları bir sopa olarak ve teknolojiyi bir eşik olarak kullanıyor.
Genel olarak konuşursak, Amerika Birleşik Devletleri'nin kendisi de mevcut küreselleşmiş dünyada kazanılmış bir çıkar. Örneğin, Trump'ın çok sevdiği Çin'deki fabrikalar, Amerikan işçilerini işlerinden aldılar. Aslında, ister uzun "Elma", ister insanların günlük gıda, giyim, barınma ve ulaşım için kullandıkları şeyler olsun, tüm endüstriyel zincirde, Çinli üreticiler ve işçiler. Ürünlerinin toplam kârındaki kâr oranı çok düşüktür. Bu üretimlerin neden olduğu kirlilik gibi olumsuz etkenlerin tamamı Çin tarafından karşılanmaktadır. Bu ürünlerin kârının çoğu ABD genel müdürlüğü tarafından çekiliyor.
Peki Trump neden şikayet ediyor? Başka bir deyişle, Amerikan işçi sınıfının içinde bulunduğu kötü duruma kim neden oldu? Birleşik Devletler'deki özgül sınıf dağılımı ve güç yapısı, çok az sayıda elit tarafından muazzam küreselleşme temettülerinin tekelinde olmasına yol açtı ve çok sayıda mavi yakalı sınıf yoksulluğa terk edildi. Bu konunun esasen Amerika Birleşik Devletleri'nde iç politik, ekonomik ve sosyal bir mesele olduğu görülmektedir.
Bununla birlikte, küresel askeri ve ekonomik hegemon olarak ABD, iç reformları düşünmez ve çelişkilerden geçmeye çalışır, diğer ülkeleri, kendi meşru hak ve çıkarları pahasına ABD yerel kâr grubunun açgözlülüğünü ödemeye zorlamak için hegemonik yöntemler kullanır. Başkalarını hastalandıktan sonra ilaç almaya zorlama eylemi, Avrupa Birliği, Japonya, Hindistan ve Çin'deki son gelişmelerden de görülebileceği gibi, sonuçta haksız ve çaresizdir.
Ancak, popülizmin iktidara gelmesine bel bağlayan Başkan Trump'ın, yukarıda belirtilen nedenleri anlasa bile, bunu temelden çözmenin bir yolunu bulamayacağı açıktır. Popülist hareketten yararlanan politikacılar, popülizm vaadinin halkın sosyal refah beklentilerini artırdığının, hükümete olan bağımlılıklarını güçlendirdiğinin ve aynı zamanda kendi mücadele motivasyonlarını da yatıştırdığının genellikle çok iyi farkındadırlar. Bu durumun en uç noktası şimdiki Amerika Birleşik Devletleri değil, tarihi Güneydoğu Avrupa ya da Latin Amerika ülkeleridir: Popülist liderler, ülkenin fiili mali ve genel gücüne bakılmaksızın, kendilerine karşılık gelir kapasitesini tamamen aşan insanlara refah vaatleri vaat ettiler. oy.
Popülist afyonla bozulan insanların, üretici olarak niteliklerini ve yeteneklerini yavaş yavaş yitirdiklerini ve saf tüketici olduklarını söylemek abartı olmaz, yenilerini yasal ve usulen seçebilmek için her zaman ellerindeki oylara güvenirler. Statükoyu değiştirmek için kurtarıcı.
Usul adaleti ararken ve sonuç adaletini ihmal ederken, demokrasiye oy vermek Politikacıların çıkarcı davranışları tarafından popülizme yabancılaştırıldı Vatandaşların ahlakı bozuldu Böylece tüm toplum da çürüme sürecine başladı
Aksine, seçim çıkarlarını karşılamadığında, halk psikolojisi tersine dönecek ve bunu otoriteye karşı bir aşağılama, reformları reddetme, zenginlere yönelik nefret ve yabancı düşmanlığı atmosferi izleyecektir. Bu aynı zamanda demokrasi gibi görünüyor, ancak açıkçası bilgelerin gözündeki "erdem" den uzak. Diğer bir deyişle, bu tür bir popülizm, demokrasinin yalnızca usulsel yüzeyini öğrenir, ancak özünü ve amacını göz ardı eder - bir ülkenin vatandaşları için sürdürülebilir ve mutlu bir yaşam sağlamak.
Yukarıda bahsedildiği gibi, performansı ve sonuç adaletini göz ardı ederek tek taraflı olarak usul adaleti peşinde koşan demokrasiye oy vermek, politikacıların çıkarcı davranışlarıyla geri dönüşü olmayan bir şekilde popülizme yabancılaştırıldığında, vatandaşların erdemleri yozlaştı ve tüm toplum başladı. Çürüme süreci.
Sonuç
Antik Yunan'dan beri demokrasi, popülizm ve cumhuriyetin temel kavramlarını inceleyerek, bu makale bir rejimin meşruiyetinin kapsamlı bir modelini inşa ediyor, yani bir rejimin meşruiyeti temsil gücünden (yetkilendirme) ve ilerlemesinden (performans) oluşmalıdır. İkisi de vazgeçilmezdir.
Ancak, İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana, özellikle Soğuk Savaş'ın sona ermesinden sonra, Amerika Birleşik Devletleri'nin başarılı örneğinin küresel olarak teşvik ettiği Amerikan oy verme demokrasisi, temsilci tarafında vurgu yaptı ve adayları ve göreve başladıktan sonraki performanslarını etkili bir şekilde düzenleyemedi. , Bu da bir tür popülizmin ortaya çıkmasına neden oldu. Demokrasiden popülizme bu dönüşümün nedeni dış güçler değil, demokrasiye oy vermenin iç işleyiş mekanizması veya kaçınılmaz kader ve demir yasası tarafından belirlenir.
Dolayısıyla, Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Krallık gibi sözde olgun demokrasilerde bile popülist liderlerin, gerçekçi olmayan kampanya vaatleri yoluyla veya kötü başkalarını belirleyerek ve böylece prosedüre uyarak seçmenlerden oy alabileceklerini ve oylarını kazanabileceklerini görüyoruz. Güç adaletini elde etmek; aynı zamanda, bir elit olarak, çıkar grupları canlılığı canlandırmak için sosyal reformları gerçekten destekleyemezler, bu yüzden sadece çelişkilerden geçebilirler.
ABD, süper güç olduğu için Yunanistan ve diğer ülkelerden daha şanslı, bu nedenle Yunanistan gibi Avrupa Birliği'nden kurtulmak için yalvarmaya gerek yok, bunun yerine banknot çıkarma, ticaret ve teknoloji eşikleri belirleme ve hatta güç tehditleri gibi yollarla ülke içi krizleri küreselleştirebilir. İç krizi geçici olarak hafifletin. Ama özünde hepsi aynı.
Takip etmek için uzun basın
Resmi mikro QR kodu ile
Çin Renmin Üniversitesi (Chongyang) Chongyang Finans Enstitüsü 19 Ocak 2013 tarihinde kuruldu. Bu, Chongyang Yatırım Başkanı Bay Qiu Guogen'in mezun olduğu üniversiteye bağış yapması ve faaliyet göstermesi için bir eğitim fonu kurması için finanse edilen ana projedir.
Çin karakterine sahip yeni bir düşünce kuruluşu türü olan Chongyang Ulusal Halk Kongresi, gerçeğe odaklanmak, ülkeyi savunmak ve insanlara hizmet etmek amacıyla dünyanın her yerinden düzinelerce eski politikacı, bankacı ve tanınmış akademisyeni kıdemli araştırmacılar olarak işe aldı. Şu anda, Chongyang Ulusal Halk Kongresi, operasyon ve yönetim için 7 departmana ve 3 merkeze sahiptir (Eko-Finans Araştırma Merkezi, Küresel Yönetişim Araştırma Merkezi, Çin-ABD Beşeri Bilimler Değişim Araştırma Merkezi). Son yıllarda Chongyang Ulusal Halk Kongresi, finansal gelişme, küresel yönetişim, büyük güç ilişkileri ve makro politikalar alanlarında yurtiçi ve yurtdışında yüksek tanınırlık kazandı.
