Veri hataları nedeniyle iki şirketin halka arz gözden geçirme toplantısı için oylamanın askıya alınmasına ne yansıdı?
19 Eylül'de, Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu Ana Yönetim Kurulu İhraç İnceleme Komitesi 2017'de 145. ve 146. ihraç inceleme komitesi toplantılarını gerçekleştirdi. İlk toplantıda toplam 6 şirket çıkarıldı ve bunlardan 5'i kabul edildi ve 1'i oylama için askıya alındı; 20 Eylül'de, Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu'nun GEM İhracı İnceleme Komitesi, 2017'de 71'inci ve 72'nci İhraç İnceleme Komitesi toplantılarını gerçekleştirdi. Toplam 6 şirketin halka arz başvuruları incelendi ve bunlardan 5'i kabul edildi ve 1'i oylama için askıya alındı.
Şaşırtıcı olan, iki toplantının oldukça benzer olması, toplantıya giden şirketlerin sayısı aynı, ikisi de 6. Reddedilen şirketlerin sayısı aynı, her ikisi de 1 ve oylama için askıya alınan şirketler Xunlongzhi. Precision Applied Materials (Suzhou) Co., Ltd. ("Xunlong Intelligent Manufacturing" olarak anılır) ve Wuhan Cloud Clone Technology Co., Ltd. ("Bulut Klonu" olarak anılır) Üretimi; bu aslında sadece bir kazadır, endişelenmeye değmez.
Bununla birlikte, şirkette oylamanın iki kez askıya alınmasının nedeni, rapor edilen kurumsal verilerin tutarsız veya yanlış olmasıdır ki bu inanılmazdır. Özellikle veri hataları nedeniyle oyları askıya alınan iki şirket birbirine çok benziyor, bu da insanları daha çok şok ediyor. Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu'nun resmi web sitesi, iki şirket için oyların askıya alınmasının nedenlerini açıklamasa ve İhraç İnceleme Komitesi iki şirketten soruşturma talebinde bulunmasa da, verilerdeki tutarsızlıklar veya hatalar "kel kafalılar" haline geldi. İki şirketin oy kullanmasının askıya alınması temel sorun.
Spesifik durumdan, Xunlong Intelligent Manufacturing'in beyan verilerinin temelde üç sorunu vardır: Birincisi, 16.17 milyon yuan ve 11.57557 milyonluk 2014 ve 2015 beyanname taslaklarının toplam cari varlıkları arasındaki fark; ikincisi, önceki ve sonraki beyan taslaklarının hissedar özkaynakları ve varlıklarıdır. Bilançoda büyük bir fark var. 2015 yılında, Xunlong Akıllı İmalat'ın toplam yükümlülükleri bir öncekinden 11.9904 milyon yuan daha fazlaydı. 2015 yılında, Xunlong Intelligent Manufacturing'in öz sermayesinin ikinci kısmı, bir öncekinden 402.000 yuan daha azdı; ikincisinin 2015'teki işletme karı, bir öncekinden 24.700 yuan daha azdı.
Üçüncüsü, hisse senedi transferlerindeki düzensizlikler veya faydaların gizli transferinden şüphelenildiği konusunda şüpheler vardır. Örneğin HIGH, CHANCE, DIGITAL LINK ve Nengquan Trading'e devredilen hisseler fiyat ve zaman açısından sorun yaşıyor. Uygulama taslağındaki sayfa sayısının içerikle eşleşmediğine ve fon artırma yatırım projesinin düşük kapasite kullanım oranına ilişkin düşük seviyeli bir hataya ek olarak, Cloud Clone ve Xunlong Zhizao, veri hatalarında neredeyse "klon" gibidir:
Birincisi, Ulusal İstatistik Bürosu verilerine atıfta bulunmadan önce ve sonra hatalar var.Örneğin, 2015'teki kentsel özel birimlerdeki çalışanların ortalama yıllık maaşları, Ulusal İstatistik Bürosu'nun 2014 verilerini ve 2016'daki Ulusal İstatistik Bürosu'nun 2015 verilerini aktardı. Aslında, Ulusal İstatistik Bürosu'nun verileri Mayıs ayında yayınlandı ve Yun Clone, Ağustos ayında sunulan başvuru taslağıydı, bu da borsada işlem gören şirketlerin aceleci bir tutum sergilediğini gösteriyor.
İkincisi, işletme gelirinde de bir veri savaşı olgusu var. Örneğin, beyan taslağının 38 sayfası, 2014'ten 2017'nin ilk yarısına kadar olan işletme gelirinin 51.505.600 yuan, 66.128.100 yuan, 63.511.700 yuan ve 31.162.200 yuan olduğunu göstermektedir. 38 sayfa ve 282 sayfalık faaliyet geliri 2015'te 68.871.900, 2016'da 174 milyon, 2014 ile 2017'nin ilk yarısı arasındaki fark da farklı oldu. Bu hatanın ciddi sonuçları vardır ve yatırımcıların ve düzenleyicilerin yargılarını etkileyebilir.
Sonuç olarak, veri hataları nedeniyle iki şirket için oy vermenin askıya alınması, kamuoyunun ve medyanın ilgisinin odağı haline geldi.Ayrıca, hayatın her kesiminden yaygın şüphelere ve spekülasyonlara neden oldu.Veri hatalarının gerçekten dikkatsiz çalışmalardan ve verilerin titiz bir şekilde incelenmemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı Duruşma toplantısını kasten tahrif ettiğinden ve aldattığından şüpheleniliyor mu? Gözden geçirme toplantısına gönderilen bilgilerin, şirketin toplantının geleceğini ve kaderini atlatıp kaldıramayacağına ilişkin olması mantıklıdır. Çocuk oyuncağı olmak imkansızdır ve muhasebe firmaları, raporlama sponsorları vb. Bilgileri her düzeyde kontrol edebilir ve veri hataları vardır. Olasılık minimum olmalıdır. O zaman iki denetimde böylesine yüksek ve benzer bir veri hatası olasılığı olacaktır, bunun arkasında ne yansır?
Yazarın analizine göre üçten fazla neden yok: Birincisi, şirketin uygulama materyallerine katılan muhasebe firmaları, hukuk firmaları ve ilgili sponsorların ilgili personelinin yüksek bir sorumluluk duygusuna ve titiz bir çalışma tutumuna sahip olmadığı açıklanıyor. Bir çocuk oyuncağı olarak, yapılmaması gereken bir "hata" yaptı. Örneğin, "veri kavgaları", materyallerde pek çok uzantı vardır ve öz sermaye evriminin gerçek içeriği, aslında doğrudan şirketin ana sözleşmesine konulur. Alıntı ve en son veriler alıntı yapılabilir, ancak kısmi diyagram, yalnızca orijinal eski verileri alıntılar, vb. Bu tür "tembel" yaklaşım, gayret duygusunun zayıf olduğunu ve mesleki yeterliliğin yetersiz olduğunu derinden göstermektedir.
İkinci olarak, öznel bir bakış açısıyla, iki şirketin oylama için askıya alınan veri sorunlarının kasıtlı dolandırıcılık ve kafa karışıklığı şüphesinden kaçması zordur. . Örneğin, beyan taslağının Xunlong Zhizhi öncesi ve sonrası bilançoları oldukça farklıdır.Gelir tablosunda bazı farklılıklar vardır, ancak nakit akış tablosu tamamen aynıdır.Bu mantıksal olarak imkansızdır çünkü bilanço değişir, nakit akışı imkansızdır Hareketsiz kalarak, bilanço verilerindeki herhangi bir değişikliğin yüksek derecede bir korelasyonu ve nedeni ve sonucu vardır.
Nakit akışı değişmezken, şirket yalnızca mevcut varlıklar üzerindeki diğer kalemleri "ele aldı". Bu, şirketin yüzeyindeki sahte refahı giydirmekten ve insanlara hayali ticari refahı vermeye çalışmaktan başka bir şey değildir. Ek olarak, Cloud Clone'un immünolojik test kitlerindeki işletme geliri verilerindeki hataların, ihraç inceleme komitesini ve yatırımcıların çoğunu aldatmak için şirketin görünürdeki refahını yansıtmak için yanlış veriler kullandığından şüpheleniliyor.
Üçüncüsü, şirketin gözden geçirme toplantısının düzenlenmesi için sunduğu bilgilerin veri sahteciliğinin yeterince kırılmadığını ve yasa ve yönetmelik ihlallerinin maliyetinin etkili bir caydırıcı olmak için çok düşük olduğunu göstermektedir. İhraç inceleme toplantısının gerekliliklerinin çok katı olduğu ve düzenleyici cezaların çok ağır olduğu mevcut gerçek hayat bağlamında, toplantıya başvuran şirketlerin verileri o kadar boşluklarla doludur ki, önceki gözden geçirme toplantısının veri sahtekarlığının ciddiyetini düşünmek zor değildir. Ve delilik, nedeni cezaların yeterince güçlü olmaması ve cezaların çok düşük maliyetli olması, böylece toplantı için materyalleri bildiren şirketler, muhasebe firmaları ve sponsorlar dünyanın kötü niyetini riske atmaya cesaret edebiliyor.
Bu nedenle, sahte kurumsal verilerin raporlanmasına katılan bir muhasebe firması veya sponsor bulunduğu sürece, veri hatalarının veya dolandırıcılık ve kaosun tekrarlanmasını önlemek, muhasebe firmaları, sponsorlar ve uygulayıcıları üzerindeki baskıları yoğunlaştırmak ve ilgili menkul kıymetler düzenleme yasalarını değiştirmek gerekir. Kurumlar ve personelinin tümü ömür boyu niteliklerini iptal edecek ve tahrif edilen verilerin boyutuna bakılmaksızın cezai sorumluluk alacaklar; verileri tahrif ettiğinden şüphelenilen listelenen şirketlerin tümü, ömür boyu yayınlama gözden geçirme toplantısına rapor vermekten diskalifiye edilecektir. Bu şekilde, kimin veri sahtekarlığına ve listelemeye katılma cesaretine ve güvenine sahip olduğunu görün.
