Tek oyluk veto gerçekten ofo'nun başarısızlığının kaynağı mı?
Resim / Görsel Çin
Wen | Wang Xinxi
Birkaç gün önce ofo, on milyonlarca kullanıcının depozito iadesi, çevrimdışı merkezdeki uzun kuyruklar ve yangınla mücadeleyi bırakan hissedarlar Ali ve Didi'nin kriziyle karşı karşıya. Tencent'in içinden bir kişi Moments of Friends'i yayınladı ve şöyle dedi: "Eğer ofo'nun başarısı son birkaç yıldaki Çin pazarı ise Yenilmez sermaye gücü yanılsaması, ardından başarısızlığı bu yanılsamanın hayal kırıklığıdır. "Tencent Başkanı Ma Huateng bir mesajında bunun bir" veto hakkı "meselesi olduğunu söyledi.
Li Xueling, Moments of Friends'te de benzer bir görüş ifade etti: "Şu anda, Dai Wei, Ali, Didi ve Jingwei'nin hepsinin bir oyluk veto yetkisi var. Beş tek oyluk veto yetkisi var ve hiçbir şey geçmedi. Birçok yeni şirket yasalara çok az dikkat ediyor. Birçok yasal boşluk bırakarak bu durum şirket için ölümcül bir tehdit oluşturabilir. Li Xuelingin sözleriyle beş tek oy veto yetkisi, hiçbir şey geçemez. Olası tehditler açısından. "
Görüşleri, veto yetkisi olan çok sayıda insan olduğuna işaret ediyor .. OFO yönetimi için, öyle görünüyor ki, kim söylerse söylesin, kim derse sayılmaz ve hiçbir şey geçilemez. Tek oyla veto uygulamasının ademi merkeziyetçi hale getirilmesi, ofo'nun bağımsız karar alma ve yürütmesini engelliyor. Örneğin, Ofo'nun SoftBank'tan 1,5 milyar ABD doları finansman istediğinde, Didi'nin defalarca SoftBank'ı yolsuzlukla mücadele nedenlerinden dolayı ikna ettiği ve bunun da SoftBank'ın imzalamada gecikmesine neden olduğu bildirildi.
Ofo'nun başarısızlığının temel nedeni, bir sonuca varmak için veto yetkisini kullanmak doğru olabilir, ancak bu görüş, sermayenin kusuruna işaret ediyor gibi görünüyor, çünkü çok fazla sermaye gücü söz konusudur ve farklı sermaye partilerinin stratejik farklılıkları, kurucunun şirket karar verme sürecinde sorunlara neden olur. Ancak Liu Zhen'in görüşleri daha ilgi çekici olabilir. Bugünün Toutiao Kurumsal Gelişimden Sorumlu Kıdemli Başkan Yardımcısı Liu Zhen, başlıkta bir mesaj yayınlayarak, "Veto hakkı yok. Büyük kararlar altında, birçok yatırımcının veto hakkı var. Sorun kim? Evet. "Bunun tonu, sermayenin lider rolünü zayıflattı, ancak Dai Wei'nin vetosunun kilit rolüne işaret etti. Yani ekran görüntüsünde birisinin mesaj bıraktığını görüyoruz: Açıkça, Dai Wei hata, değil mi?
Aslında, Dai Wei'nin sermaye karşısında güçlü olduğunu her türlü bilgi ve kanaldan görebiliyoruz. Eski bir ofo üyesi ve Dai Wei'ye yakın bir kişi gazetecilere şunları söyledi: "Dai Wei'nin daha önce veto gücü vardı ve öfkesi çok güçlüydü. Azim, karşı çıkan kararları alırken çoğu zaman fikirleri dinlemiyor ve şirket yöneticileri ikna etmeyi dinlemiyor, hiçbir şekilde yolu yok. "
"Çinli Girişimci" tarafından hazırlanan bir rapora göre, bir yatırımcı, neredeyse tüm hissedarların birleşmeyi desteklediğini hatırlattı, ancak Dai Wei aynı fikirde değildi. Ayrıca yakınları medyaya, şirketin işlerinin çoğuna karar verirken, oy haklarının yarısından fazlasına sahip olan Dai Wei'nin, Dai Wei'nin tek taraflı kararları olan 2017'de Didi'yi ihraç eden üç yönetici de dahil olmak üzere yönetim kurulunu kontrol edebileceğini açıkladı. , Didi dahil olmak üzere diğer hissedarların veto hakkı yoktur. Finansman düzeyinde, finansmanla ilgili herhangi bir kararın yönetim kurulu tarafından imzalanması ve onaylanması gerekir, bu da Dai Wei, Didi, Jingwei ve Ali tarafından onaylanması gerektiği anlamına gelir.
Bu nedenle, tek oyla veto yetkisi aslında Dai Wei'nin kurumsal ilişkilerle ilgili kişisel karar verme sürecini sınırlandırıyor. Ek olarak, Dai Wei, parasızlık durumunda piyasaya sürülen bisikletlerin miktarı ve kalitesi konusunda rafine bir operasyon yönetiminden yoksundur.Büyük kayıplara ek olarak, inşa edilen araçların sayısını artırmaya ve artırmaya devam etmektedir.Mobike ile birleşme teklifine şiddetle karşı çıkıyor ve bağımsızlık konusunda ısrar ediyor. Operasyonlar. Bu, ofo ile yatırımcılar arasında katı bir ilişki ile sonuçlandı ve şirketin yiyeceği bitmişti.
Aslında, bu endüstrinin doğası hayatta kalmak için sermayeye güvenmektir. Ofo, Ali'yi tanıttığı sırada Didi'yi de tanıttı, ancak Ali ve Didi'nin rekabetçi bir ilişkisi var ve kendi hesaplamaları var. Ofo'nun aslında Didi ile rekabetçi bir ilişkisi var, çünkü ofo Büyüme, Didi araç çağırma kullanıcılarının faaliyeti ve stoku üzerinde bir etkiye sahiptir.Didi, açıkça Didi'nin stratejik sistemine ofo'yu dahil etmek istiyor, ancak Dai Wei, iki tarafın stratejik bir ortaklığa sahip olacağını umuyor. Ayrıca Ali, çevrimdışı bir trafik portalı olarak hizmet vermek için ödeme sistemine de dahil etmek istiyor. Ancak ofo, Ali ile stratejik bir ortaklık kurmayı da umuyor.
Aslında, ya Didi ya da Ali'nin stratejik sistemine dahil edilip edilemeyeceği ya da ofo ile Mobike'nin birleşmesi çok ideal bir sonuç çünkü paylaşılan bisikletlerin kar modeli bunun bir seçenek olmadığını kanıtladı. Bağımsız olarak ayakta kalan ve karlı bir işletme, devler için trafik portalı haline geldi, yavaş yavaş rafine operasyon yoluna girdi ve devin büyük strateji sisteminin bir parçası haline geldi, iyi bir son.
Tek oyla veto mekanizması aslında yatırımcılar için standart bir konfigürasyondur.Tencent'in "Deep Web" ile yaptığı röportajda Aobo Capital ortağı Wang Jian, "20 yıldan fazla bir süredir yatırım yapıyorum. Erken yatırım vakalarında, Oy veto yetkisi düzenli bir mevcudiyettir. Yatırım veto yetkisi boş bir hak değildir. Tek oy veto yetkisi, yalnızca şirketin ana sözleşmesinde yapılan değişiklikler, yeni hisselerin çıkarılması ve yatırımcıların büyük çıkarlarını içeren diğer konular gibi doğrudan yatırımcıların çıkarlarıyla ilgilidir. Henüz oldu."
İç yatırımcıların faiz mekanizmaları iyi koordine edilmişse ve genel yön yanlış gitmiyorsa, iç karar doğal olarak birleşecektir, çünkü kimse kendi çıkarlarıyla sorun yaşamayacaktır, yani veto bir sözleşmedir, bir kuraldır ve risk sermayesi çemberinde evet. Çoğu start-up'ın finansman sırasında karşılaştığı bir sorun, bu yeni kuralın o zaman burada olmamasıdır.Bu, kendi çıkarlarını göz önünde bulundurarak sermaye ve sermaye arayan kurucuların meşru bir menfaati bu, her iki tarafın ortak tercihidir. Sonuç olarak, aynı zamanda güncel makul ve olgun bir yatırım modelidir.
Geriye dönüp bakıldığında, sermaye, ofo'nun tökezleyen bloğunu engellemek yerine, daha iyi bir yönde gelişmesine rehberlik ediyor. Başlangıçta, Zhu Xiaohu ve Didi birleşme konusunda oldukça aktiflerdi ve Mobike'nin birleşmesini teşvik etmek için ellerinden geleni yaptılar. Bu aslında en iyi sonuç. Dai Wei, sadece rekabet yoluyla nakit akışının tüketiminden kaçınmakla kalmayıp, aynı zamanda ağır varlık yatırımlarının neden olduğu aşırı kaynak israfından da kaçınarak ve bugünün ikilemi içine girmeyerek, herkesin onayıyla Dai Wei birleşmeyi reddetti.
Sermayenin, ofo'nun gelişim sürecinde her zaman rasyonel bir tavır sergilediği ve kullanıcılara, sermayeye ve endüstrinin tanıtımına acımasız ve çılgınca genişlemeden rasyonel operasyon aşamasına kadar fayda sağlayan Mobike'nin birleşmesini teşvik ettiği söylenebilir. Kâr arayışının temel dayanağı aslında ofo'nun gelecekteki çıkarlarını ve güvenliğini korumaktır, ancak genç ve enerjik kurucu ekibin Mobike ile birleşmeyi dikkate almadığını görüyoruz. Herkes daha önce birisinin Dai Wei'ye sorduğunu hatırlıyor, "İşlerin başarılı olup olamayacağını daha çok önemsiyorsun, kimin başarılı kıldığını değil?" Dai Wei, "Hayır, bunu her şeyden daha önemli yaptım."
Daha sonra ofo, 5 Şubat ve 12 Şubat 2018 tarihlerinde taşınır mülk ipoteği (bisiklet) yoluyla Ali'den toplam 1,77 milyar yuan tutarında iki kredi alan ofo da dahil olmak üzere Ali'yi tanıttı. Ancak Ali'nin Ofo'daki sesi hiçbir zaman yeterli olmadı Burada Dai Wei'nin de hırsları olduğunu görüyoruz, yani kimseyle aynı çizgide durmak değil, Ali'nin çiplerini elinde tutarak Didi'ye baskı yapmak. Ancak Ali ve Didi'nin ikisi de eski dünyalardır ve bu küçük kontroller ve dengeler aslında artakalanlardır.
Ali, yönetim kuruluna başarılı bir şekilde girmesine rağmen veto yetkisi almamış, hisseleri yetmemişti, Ali daha önce Ali'nin de veto yetkisinin olmadığını dış dünyaya da belirtmişti. Haberlere göre Ali, yönetim kurulunun finansman kurallarını gözden geçirerek veto yetkisini de kesmeyi umdu, ancak başarısız oldu. Aralık 2017'de Ali ve Ant Financial, birleşmeyi savunan eski hissedarların hisselerini geri satın alma gerekçesiyle yatırım yapmaya karar verdiler, ancak başarılı olamadılar. Elbette Didi'nin bir sebebi var ... Sonuçta Ali'nin girişi çok güçlü ve Didi ile mutlak bir çıkar çatışması var.Her iki stratejik yatırımcı da gidişatı kontrol etmek istiyor. İlgili basında çıkan haberlere göre Didi olabilir. Daha önce ofo ile bir hisse sulandırma anlaşması imzaladı ve bu yatırımın Ali'de yapılmasının gecikmesine neden oldu.
Bu nedenle, ofo'nun bugünkü başarısızlığının sadece bir veto mekanizmasıyla ortaya çıktığı düşünülürse, biraz genel olabilir. Aslında, daha fazla neden, Dai Wei'nin stratejik bir kararlılığı olmaması, onunla birlikte ilerlemek ve geri çekilmek için bir tarafta sıkıca durmaması ve sermayenin çıkarlarını hesaba katmamasıdır.Ne de olsa, asıl sorun parasızlık ve hayatta kalmaktır. Paranın gelmeye devam etmesi gerekir ve kırılamaz ve hayatı sürdürmek için sürekli olarak nakit akışı sağlayan bir fon sağlayıcı bulunmalıdır.
Sponsor için kimse iki öğün veya iki tekne yemenizi istemez ve iki taraf arasında rekabetçi bir ilişki vardır.İki öğün yemek yeseniz bile, sonunda bir çıkar dengesini veya kendiniz sağlamalısınız. Bazı tavizler ve tavizler verin. Ofo'nun sorunu, tüm menfaatleri tek başına elde etmek istemesi, ancak taviz vermeyi reddetmesidir.Oy haklarının yarısından fazlasına sahip olduğu için, birçok iş kararına ilişkin kararlar alabilir. Temelde, ofo'nun kurumsal yapısı ve Dai Weinin yaklaşımı, yatırımcıların ideallerinin karşılığını ödemeleri için para harcamalarına olanak sağlamaktır ve onun yaklaşımı da "bunu başarmasının foronun başarısından daha önemli olduğu" fikrini uygulamaktadır. Bu nedenle fikir, fon sağlayıcı tarafından mantıksal olarak terk edildi.
Farz edin ki, Mobike sermaye tarafından terk edildiyse ve on milyonlarca insanın depozito koşusu ile karşı karşıya kalsaydı, Mobike bunu kaldıramazdı ve aynı riske girecekti.Mobike en azından bundan daha iyi olamazdı. Daha da iyisi, bu veto ile çözülebilecek bir sorun değil, sonuçta paylaşılan bisikletlerin iş modeli para kazandırmıyor, bu zaten bir klişe.
Son zamanlarda bir aktüer, paylaşılan bisikletlerin para kaybettiğini ve gerçekten kârlı olamayacağını belirtti. Kullanıcılar günde bir, beş kez 50 sent kullanır ve üç aylık maliyet kurtarma ideal bir durumdur. Aslında, aktüeryal paylaşımlı bisikletlerimiz ortalama olarak kullanıyor Günde 0.77 kez, bir arabayı kaybetmek için kayıp oranı 3.6 aydır, yani paylaşımlı bisikletlerin aktüeryal hesaplaması asla kırılmaz ve onun hesaplaması günde beş kereden çok daha düşüktür. Ali, nakit akışı ve borcun paylaşılan bisiklete oranını çözse bile, para kaybeden aptalca şeyi kimse yapamaz, her zaman yoldadır, para kazanmak için halka açılmadıkça, temeller tüm şirketlerin temeli değildir.
Ma Huateng'in bakış açısına göre, Mobike'nin arkasındaki sermaye gücü Tencent olduğu için, veto kararının, paylaşılan bisiklet iş modelinin zayıflığını örtbas etme niyeti de olabilir.
Bu nedenle, iş modelinde paylaşılan bisiklet karlı olamayacağı ve sermaye parası harcandığı için, parayı almak yerine sermayeye saygı duymak gerekir.Son vuruş, sermayeyi başlatır ve kendi sırtını keser, Stratejik sermaye bir tane gerektirir. Oy verme yetkisi normaldir. Bu veto yetkisi olmadan, ofo'nun erken finansmanı o kadar sorunsuz olmaz. Sonuçta, sizin için gerçek para yatırılır. Karşılık gelen korumaya sahip olmak çok mantıklı. Yanlış olan, muhalefet getirmek. Stratejik sermaye Didi ve Ali, aynı zamanda hissedarlar ... Dai Wei, Ali'yi tanıttığında, Didi'ye karşı bir dengeye sahip, onun içinde ve Ali ve Didi'yi kontrol ederken her iki tarafı da kontrol ediyor.
Eski zamanlardan beri, Çin güç taktikleri kontrol ve dengeleri iyi bir şekilde kullandı ve eşit şekilde eşleşen partilerin birbirlerini sınırlamasına ve sınırlamasına izin verdi. Ne kadar çok savaşırlarsa o kadar güvenli olurlar, ancak aslında iki taraf arasındaki sermaye savaşı için bir saatli bomba yerleştirdiler. Son tahlilde, yükselmeye yardımcı olan sermaye olduğu için, aynı zamanda dibe düşebilen de sermayedir.
Mobike'nin zekası, Tencent sermayesi tarafından desteklenen stratejik kararlılığında, kalıcı sağlamlığında yatmaktadır. Karşıt başkenti ofo gibi tanıtmadı, aksi takdirde Mobike'nin durumu çok daha kötü olurdu.Mobike hala bir kayıp çukurunda olsa da, Meituan Mobike'ın kaybını ödeyecek ve hayatta kalabilir.
Dolayısıyla bu anlamda stratejik sermayeye veto vermek makul bir mekanizmadır.Sorunun anahtarı, kurucunun sermayenin faiz modelini ve şirketin genel yönünü nasıl dengelediğinde yatmaktadır. Hayatta kalma ve gelecek beklentileri, bireylerin başarısını şirketin hayatta kalmasının üstünde tutmak yerine, stratejik koordinasyon ve çıkar uzlaşması gerçekleştirmenin öncülüydü, bu bir tür siyasi bilgeliktir, ancak Dai Wei'de eksiktir.
[Titanium Media'nın yazarı: TMT'nin kıdemli yorumcusu Wang Xinxi, WeChat herkese açık hesap: redianweiping, bu makale izin alınmadan yeniden basılamaz]
Daha heyecan verici içerik için Titanium Media WeChat ID'yi (ID: taimeiti) takip edin veya Titanium Media Uygulamasını indirin
