Yerli görüntü telif hakkı "kara delik" patlayan bir kara deliğin fotoğrafı
Bu vakalar münferit fenomenler değildir. Bu yardımcı olamaz ama endişelenmeye neden olur. "Fikri mülkiyet haklarını koruma" başlığı altındaki bireysel resim telif hakkı şirketleri, gasp yaptı. Resmin orijinal fotoğrafçısının fikri mülkiyet haklarının ve resmin dağıtımcısının yasal haklarının korunmasını destekliyoruz, ancak bu haklar kötüye kullanılamaz.
Muhabir | Kim Hee
Bir kara delik fotoğrafı üzerindeki telif hakkı anlaşmazlığı, yerel fotoğraf telif karmaşasını ön plana çıkardı.
Dün gece (10 Nisan) yayınlanan bu ilk insan kara delik fotoğrafını görmüş olmanız gerektiğine inanıyorum.
Bununla ilgili makaleler de çok büyük. Bu sabah uyandığımda, medyadan birçok kişi soğuk ter içinde patlak verdi.
Bu temelsiz değil. Bazı medya kuruluşları bu sabah (11 Nisan) arama yaptı ve Visual China web sitesinin bu kara delik fotoğrafının telif hakkını aldığını ve ticari kullanım için tazminat olarak tutulacağını buldu.
Ancak ondan önce Çin Bilimler Akademisi'nden bir akademisyen olan Wu Xiangping kamuoyuna şunları söyledi: "Yayınlandıktan sonra dünyada kullanılabilir ve etiket geldiği sürece medyada görülebilir." Bunu neden söylüyorsunuz? Bunun nedeni, insandaki bir kara deliğin bu ilk fotoğrafının dünya çapında 8 "Olay Ufuk Teleskobu (EHT)" tarafından ortaklaşa gözlemlenmiş olması ve 200'den fazla bilimsel araştırmacının oluşturduğu bilimsel araştırmanın sonucudur.
Sadece bir geceden sonra, nasıl oluyor da görsel bir Çinli oluyorsunuz?
Buna yanıt olarak, Visual China Chai Jijun'un (eskiden China Youth Daily'de foto muhabiri olan) kurucusu şu cevabı verdi: "Black Hole" fotoğrafları EHT kuruluşuna ait ve Visual China, ortaklar aracılığıyla editoryal kullanım yetkisi alıyor.
Yakında, bu kara delik resmi Visual China galerisinden çekildi.
Bu mesele henüz bitmedi.
Son yıllarda resimlerle uğraşan herkes bilir ki, Visual China galerisinde ilgili resimleri bulursanız, bu resimleri kullanmak için para ödemeniz gerekecek, aksi takdirde bu bir ihlaldir. Bazı insanlar, Çin'deki tüm resimlerin telif haklarının, resim kitaplığında olup olmadıklarına bağlı olarak Visual China'ya ait olduğunu keşfettiler. Komünist Gençlik Birliği Merkez Komitesi bile sormaktan kendini alamadı: Ulusal bayrağın ve ulusal amblemin telif hakkı şirketinize mi ait?
Weibo'da "Vision China Image" yanıt verdi, "İncelemeden sonra, görüntü, Vision China'nın sözleşmeli katılımcısı tarafından sağlandı ..." Başka bir deyişle, birisi bunu yayınladığı ve Vision China'nın kendi incelemesini geçtiği sürece, telif hakkı Vision China olarak kabul edilir mi?
Daha da üzücü olan şey, kendi fotoğraflarınızı kullanırsanız, telif hakkı başkalarına ait olduğu için Visual China'ya "para ödemek" zorunda kalabilirsiniz!
Oyuncu Mo Xiaoqi, @ on hakkında yorum yaptı: "Kendi platformum, kendi fotoğraflarımı yayınladım ve telif hakkı ücretlerini ödememi isteyen bir bildirim aldım. Biraz unutkanım. Platformunuza ne zaman yetki verdim?"
Birçok şirket kendi LOGO'larına sahip resimlerin de Visual China'dan olduğunu keşfetti ...
Telif hakkı koruması mı yoksa bir iddia mı?
Aslında, A-hisse pazarında listelenen Visual China gibi bir operasyon yöntemi, yerel resim telif hakkı endüstrisinde "gizli bir kural" haline gelmiştir - resim telif hakkı şirketinin resmin kendisine ait olduğunu tam olarak kanıtlaması gerekmez, ancak kullandığınız fotoğraf onun içinde ise Evimin resim kitaplığından para toplamam gerekiyor!
Medyadan kamuya açık bir hesap oluşturan bir şirket, Xinmin Weekly'ye Visual China'nın yüzlerce fotoğraf için telif hakkı talep ettiğini söyledi. Bir veya iki aylık iletişim ve müzakereden sonra, kamu hesabı nihayet 30.000 yuan ödedi ve bir sözleşme imzaladı. Yıllarca kullanım hakları. Şimdi geriye dönüp baktığımızda, Visual China'nın "kötü niyetli kovuşturma" olduğundan şüpheleniliyor.
Aynı zamanda, bazı fotoğraf şirketlerinin uygulamaları daha da "iğrenç" - 2018'in sonunda, bu kendi kendine medya şirketinin ticari bilgilerine bir "dava açılmış bilgi" eklendi. Bilgilere göre, şirket Blue Jeans Imaging (Beijing) Co., Ltd. tarafından işi internete yayma hakkı konusundaki anlaşmazlık nedeniyle dava edildi. Bilgiler ayrıca Mavi Kovboyların kovuşturmayı başlattıktan iki ay sonra ve duruşmadan önce savcılığı kendi başlarına reddettiklerini de gösterdi. Başından sonuna kadar, bu kendi kendine medya şirketi dava açıldığına veya geri çekildiğine dair herhangi bir bildirim almadı, ancak dava konusu hakkında açıklanamayacak kadar fazla bilgiye sahip, ki bu oldukça dikkat çekici. Ve Mavi Kovboy'un neden sadece bir fotoğraf için dava açıp geri çekildiğini, bu kendi kendine medya şirketi de merak ediyor.
Aslında, telif hakkı şirketleri için bu yöntemi dava etmek çok uygun maliyetli bir iş gibi görünüyor.
Ekim 2018'de, "Finans Monarch Dedektifi" "9 ayda" 684 şikayette bulundu. Panorama Network "davacı deli" olarak adlandırıldı. Şirketiniz işe alındı mı? "Hedef, Beijing Panorama Vision Network Technology Co., Ltd.'ye (bundan böyle" Panorama Ağı "olarak anılacaktır) yöneltildi. Makalede, birçok tanınmış öz medyanın Panorama tarafından dava edildiğinden ve bir fotoğraf için 10.000 yuan talep edildiğinden bahsedildi. Medyadan tek tek şirketlerin yüzbinlerce veya milyonlarca kişi olduğu iddia edildi. Panorama Network, 2018'in ilk dokuz ayında 684 davacı olarak dava açtı. Büyük bir şirketse, Panorama Network her zaman suçlananlarla iletişime geçmek için satış gönderir ve küçük şirket doğrudan mahkeme celbi gönderir. İlgili deneyime sahip olmayan birçok öz-medya ve kurumsal öz-medya, zaman, enerji ve iş gücü maliyetlerinin dışında "felaketleri ortadan kaldırmak için para harcıyor".
Bu yollar dizisi sadece Panorama Network gibi yeni üç kartlı şirketler tarafından oynanmıyor, aynı zamanda diğer imaj şirketleri de aynı şeyi yaptı.
Guangdong'daki bir gazete, Xinmin Weekly'ye 2018 yılında Beijing Youtujiashi Imaging Network Technology Co., Ltd.'den (bundan sonra "Youtujiashi" olarak anılacaktır) bir dava aldığını ve bir fotoğraf için 7.000 yuan tazminat ve bir avukata 3.000 yuan tazminat verdiğini bildirdi. ücret. Çelişkili bir şekilde, hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen bu fotoğraf Panorama gazetesi tarafından satın alınmış ve sonunda Guangzhou Yuexiu Bölge Mahkemesi davacının tüm iddialarını reddetmiştir.
Bu tür "dokunmatik porselen" iddiaları münferit durumlar değildir.
Shanghai medya hesabından Bayan Lin, Xinmin Weekly'ye bu yıl az bilinen bir fotoğraf şirketinden bir mahkeme celbi aldığını ve medya hesabına yıllar önce yayınlanan bir makaledeki 20 görselin ihlali nedeniyle dava açtığını söyledi. Ve bu resimler, internette arama yapılarak görülebilecek bazı maddi resimlerdir ve bu resimlerin izin gerektirdiğine dair hiçbir gösterge yoktur.
Bayan Lin'i kızdıran şey, şirketinin bazı büyük resim kitaplıklarıyla bir anlaşması olması ve genellikle telif hakkına çok dikkat etmesi, ancak davalı hala "ihlal ediyor". Onu daha da dayanılmaz kılan şey, diğer tarafın fiyatı sormak için bir avukat kullanması (resim başına 3.000 yuan) ve diğer tarafın doğrudan telif hakkı sahipliği kanıtı sunmaması, ancak ailesinin fotoğraf kütüphanesinin bu resimleri bulduğunu vurgulamasıydı. Aslında, bu 20 resim Resimde, Bayan Lin ve meslektaşları çeşitli telif hakkı galerilerini araştırdılar.Bazıları ünlü antik hat ve resimler bile. Bu telif hakkını ona kim verdi?
Ancak Bayan Lin, geri satın almak için işbirliği yapan fotoğraf kitaplıklarıyla iletişime geçmek istediğinde, bu fotoğraf havuzları geri satın alma kanıtı yayınlama konusunda isteksizdi. Sektördeki bazı kişiler, aslında resim kitaplıkları arasında iletişim olduğunu ve meslektaşların işini aksatmayacaklarını söyledi.
Üç soru: Bir telif hakkı şirketinin iş modeli
Yukarıdaki durumlar münferit olaylar değildir. Bu yardımcı olamaz ama endişelenmeye neden olur. "Fikri mülkiyet haklarını koruma" başlığı altındaki bireysel resim telif hakkı şirketleri, gasp yaptı. "Xinmin Weekly", orijinal fotoğrafçının fikri mülkiyet haklarının ve görüntü dağıtıcısının yasal haklarının ve çıkarlarının korunmasını destekler, ancak bu haklar kötüye kullanılamaz.
Kara delik fotoğrafı olayının tetiklediği sıcak tartışma, mevcut yerel fotoğraf telif hakkı endüstrisindeki daha büyük kara deliği ortaya çıkardı. Sormaktan kendimizi alamayız:
1. Hangi resimlerin telif hakkı gereksinimleri vardır? Bu tür bir telif hakkını kim tanımlıyor?
Telif hakkı şirketi hem hakem (kurallar koyan) hem de sporcu olamaz!
Kasım 2017'de, fotoğrafçı Chang Keyong, Panorama Network'ü 45 eserini korsanlıkla ve yaklaşık 10 yıl boyunca platformda satmakla suçlayan bir makale yayınladı.İhlal son derece ciddiydi. Chaoyang Bölge Mahkemesi'ne dava açtı ve milyonlarca dolar talep etti. O zamanlar, birçok netizen Chang Keyong'un hak savunma davranışını destekledi ve Panorama Network'ün, telif hakkı net olmadığı halde hırsızı yakalamaya çağırdığına inanıyordu. Yemek yemek için çok çirkindi.
Buna ek olarak, bazı netizenler, birçok görüntü kütüphanesinin, müzenin ücretsiz indirmesini ve ticari kullanımla sınırlı olmayan yüksek çözünürlüklü görüntüleri açtığını keşfetti.Onu satmak için bir filigran koymak gerçekten iğrenç.
2. Baidu ve Çinlilere sunulan diğer ücretsiz arama motorları, hangi fotoğrafların telif hakkına sahip olduğunu ve hangi fotoğrafların ücretsiz olarak kullanılabileceğini doğrudan işaretleyebilir mi?
Artık Baidu Soutu, telif hakkının kullanılmasını gerektiren çoğu resmi işaretleyebildi, ancak kötü niyetli olarak işaretlenmiş telif hakkı resim kitaplıkları için, ücretsiz telif hakkı resimleri ile ücretli ticari resimleri gerçekten ayırt edip edemeyeceği daha fazla çaba gerektiriyor.
3. İlgili departmanlar, imaj telif hakkı şirketlerinin iğrenç eylemlerini denetleyebilir, hatta soruşturabilir ve cezalandırabilir mi?
Son yıllarda resimlerin telif haklarının yanı sıra yazı tipi ve diğer telif haklarının da dava patlak verme döneminde olduğu bildirildi. Fikri mülkiyet haklarını koruma öncülüne göre, telif hakkının kötüye kullanılması da sınırlandırılmalıdır. Bu tür kötü niyetli dava iddiaları için, ilgili departmanlar bunları ciddi bir şekilde çökertmeli ve yeni duruma uygun bir yasal sistem kurmalıdır. Bir endüstri uzmanının da belirttiği gibi, "ilgili departmanlar, Yasal ekolojik çevrenin normal gelişimi, aksi takdirde bu tür kötü niyetli dava olgusunun varlığı, medyanın içerik yayma sorumluluğunu üstlenmesini engellemekle kalmayacak, aynı zamanda mahkemenin yargı maliyetini de bir ölçüde artıracaktır. "
