g u t x .com.tr İpek yolu - Çin'i anlamaya götürürüm

Ülkenin ilk "süpürme trafiği" davasında mahkum edildi

Pekin Mahkemesinin resmi WeChat hesabı 23 Mayıs akşamı haberleri yayınladı. 23 Mayıs 2019'da Chang'ın Xu'ya karşı gizli trafik davası Pekin İnternet Mahkemesinde açıldı. Dava, çevrimiçi gizli tarama hizmetlerinin satın alınmasını içeriyordu. Sahte trafik kisvesi altında oyundaki isabetlerin sayısını artırın ve çevrimiçi oyuncuları yanlış yönlendirin. Pekin İnternet Mahkemesi başkanı Zhang Wen, yargıç olarak görev yaptı ve yargılamayı yasaya uygun olarak kamuya açık bir şekilde yürütmek için başkan yardımcısı She Guiqing ve yargıç Yan Jun ile birlikte bir üniversite paneli oluşturdu. İki saat sonra dava mahkemede duyuruldu, davacının yasaya uygun olarak tüm iddialarını reddetti ve sözleşmeyi yerine getirdi Süreçteki tüm karlar toplanır.

davacı:

Koyu fırça trafik hizmeti sağlayın ve tüm miktarı ödemeyi reddetti

Davacı Chang, davalı Xu'nun davacıdan WeChat aracılığıyla "trafiği süpürme" talebinde bulunduğunu iddia etti. İki taraf "trafiği süpürmek" konusunda bir anlaşmaya vardılar ve istatistiksel bağlantıyı, uzlaştırma yöntemini, birim fiyatı vb. Doğruladı. Belirlenmiş üçüncü taraf arka uç CNZZ istatistiksel veri mutabakatı. İki taraf arasındaki sözleşmenin uygulanmasında üç uzlaşma olmuştur ve yerleşim birim fiyatı bin UV başına 0,9 yuan'dan bin UV için 1,1 yuan'a değiştirilmiştir. Davacı, sanığın karanlık akış hizmetini sağladığı son sefer için 30,743 yuan'lık bir maliyete maruz kaldı. Davacı, sanığı ödemeyi borçlandırmaya çağırdı ve davalı ödemeyi reddetti. Bu nedenle, davacı Pekin İnternet Mahkemesi'ne dava açtı ve mahkemeden, hizmet bedeli ve faiz için 30743 yuan ödemesini talep etmesini istedi.

sanık:

Yasadışı olması nedeniyle gizli akış sözleşmesi geçersiz

1. Davacı ile davalı arasındaki ilişki, esasen bir aracılık hizmeti ilişkisidir. "Kara akımın" yararlanıcısı, davalının evidir ve davalı, hizmet bedellerini davacıya ödeme yükümlülüğüne sahip değildir.

2. Davacı tarafından sağlanan "kapsamlı trafik" kanunun yasaklamasına aykırıdır Bu tür hizmet sağlayıcıların bedel ödemesini talep etme hakları yoktur ve bu hizmetlere dayalı hizmet sözleşmesi yasanın ihlali nedeniyle geçersiz sayılır.

Tartışma

1. Chang ve Xu'nun bu davada uygun davacı olup olmadığı.

2. Davaya dahil olan sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve ilgili hukuki sonuçları.

1 Chang ve Xu'nun bu davada uygun davacı olup olmadığı

11 Eylül - 14 Eylül 2017 tarihleri arasında, Xu ve Wang Peng lakaplı bir WeChat kullanıcısı, sözleşmenin konusu, miktarı ve fiyatı gibi ana sözleşme içeriğini açıklığa kavuşturarak "trafik karanlık fırçası" işlemi üzerinde bir anlaşmaya vardı. Belirlenen gerçeklere göre, Chang, Wang Peng lakaplı WeChat hesabının kullanıcısı ve denetleyicisidir. İlgili sözleşmenin sohbet bilgileri Chang tarafından yapılmıştır. Bu durumda sözleşme sağlayıcı, davadaki nitelikli davacı olan Chang'tır.

Aracılık sözleşmesi, aracının müşteriye sözleşmeyi imzalama fırsatını bildirdiği veya sözleşmenin imzalanması için medya hizmetleri sağladığı ve müşterinin ücret ödediği bir sözleşmedir. Bir aracılık hizmet sözleşmesinde, aracının sözleşmeden doğan yükümlülüğü, sözleşmeye ilişkin konuları rapor etmek ve temel sözleşmeye taraflar arasında sözleşmenin yapılmasını kolaylaştırmaktır. Bu durumda Xu, müzakereye doğrudan katıldı ve sözleşmeyi imzaladı, bu nedenle o bir aracı taraf değildi. Bu durumda, davacı ve davalı WeChat müzakeresi yoluyla bir anlaşmaya vardı. İlgili sözleşme, iki tarafın ifade ettiği anlaşmaya dayanarak Chang ve Xu arasında imzalandı. Kontrat göreliliği ilkesine göre, davalının gerçek talep tarafının üçüncü taraf olduğu savunması, Bu, bu durumda sözleşmenin taraflarının belirlenmesini etkilemez.Sanık Xu, sözleşmenin karşı tarafıdır ve bu durumda nitelikli bir davalıdır.

2 Söz konusu sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve ilgili yasal sonuçlar

"Sözleşme Kanunun" 52. maddesinin 4. fıkrasına göre toplumun kamu yararına zarar veren sözleşmeler geçersizdir.

Ağ ürünlerinin gerçek trafiği, ağ ürünlerinin popülerliğini ve hatta kalitesini bir dereceye kadar yansıtabilir.Bu nedenle, trafik, ağ kullanıcılarının ağ ürünlerini seçmesinde belirleyici faktörlerden biri haline gelmiştir. Sahte trafik, ağ kullanıcılarının karar verme mekanizmasını bozacaktır. Sözleşmeye dahil olan taraflar, hile ve dolandırıcılık yoluyla hileli tıklamalar gerçekleştirdiler, bu da iş ahlakının temel çizgisini ve iyi niyet ilkesini ihlal etti. Bu davranış aynı zamanda kamu menfaatini de ihlal edecek, sadece belirsiz piyasa rakiplerinin menfaatlerini ihlal etmekle kalmayacak, aynı zamanda İnternet kullanıcılarının beklentileriyle tutarsız olan İnternet ürünlerini seçmeleri için yanıltacak ve yanıltacak ve İnternet kullanıcılarının çoğunluğunun refahına zarar verecektir. Davaya dahil olan sözleşme, kamu yararını, kamu düzenini ve güzel adetleri ihlal eder ve kesinlikle geçersiz olacaktır.

Her iki taraf da yasadışı faaliyetlerden kimsenin yararlanamayacağı şeklindeki temel hukuk ilkesini ihlal eden sahte trafik işlemlerinden yararlanır. Aynı zamanda, davanın teknik karmaşıklığı, genişleyen trafik davranışının gizlenmesi ve bundan kaynaklanan kamu yararına ciddi zararlar göz önünde bulundurulduğunda, bu tür davranışlara yönelik yargısal olumsuz tutumu göstermek için münferit davaları araştırmak ve ele almak gerekir. Bu nedenle mahkeme, sözleşmenin ifasında her iki tarafın elde ettiği karları tahsil etmek için ayrı bir karar verdi.

Kararın ana metni

Davacı Chang'ın tüm iddialarını reddetti.

Karar

1. Chang Mou'nun 16,130 yuan yasa dışı karına el konuldu;

2. Xu'nun 30,743 yuan'lık yasadışı karını toplamak.

Davacı Chang ve davalı Xu, uygulama senaryosunda belirli bir yazılım ürünü için yanlış trafiği artırmak için "trafiği süpürme" teknolojisini kullanmayı kabul etti. Chang, ilgili işlem için yasadışı olarak 16,130 yuan hizmet ücreti aldı ve Xu, ilgili işlem aracılığıyla trafik elde etti. Faiz, hizmet bedelleri için ödenmemiş borçlarda 30,743 yuan. Yukarıda adı geçen iki kişi "trafik süpürme" işlemleri yoluyla yasadışı ticari çıkarlar elde etti ve kamu yararına zarar verdi.Pekin İnternet Mahkemesi her iki tarafın da yasadışı kazançlarına el koydu.

Bu denemenin önemli noktaları

1. Bu durumda bir teknik araştırmacıyı tanıtın

Bu vakadaki "karanlık fırçalama trafiği" teknik sorunları içerdiğinden ve nispeten profesyonel olduğundan, bu vakada yer alan teknik terimleri açıklığa kavuşturmak ve js koyu fırçalama ve makineyle fırçalamanın anlamını açıklığa kavuşturmak için bu vakada bir teknik araştırmacı getirildi.

Önemli teknik terimlerin açıklaması

Bağımsız ziyaretçiler olarak da bilinen UV, web sitesini bir gün içinde ziyaret eden benzersiz kullanıcıların sayısını ifade eder. Web sitesini bir günde birden çok kez ziyaret eden aynı ziyaretçi yalnızca bir kez sayılır)

Görüntüleme sayısı olarak da bilinen PV, bir kullanıcının bir web sitesi sayfasını her açtığında, bir PV kaydedildiği ve kullanıcının aynı sayfayı birden çok kez açtığı ve PV'nin birden çok kez biriktiği anlamına gelir)

IP, bir gün içinde bir web sitesini ziyaret eden benzersiz IP'lerin sayısını ifade eder. Bir gün içinde aynı IP adresine yapılan birden çok ziyaret yalnızca bir kez sayılır

UV, IP oranı, aynı IP hesabı için sayılan maksimum UV sayısını ifade eder. Her iki tarafın da talep ettiği 3: 1 oranına göre, vakaya dahil olan UV, her gün tıklama oluşturmak için en az 1 milyon benzersiz kullanıcıya ve 300.000'den fazla IP adresine ihtiyaç duyar.

js koyu fırça ve makine fırçası

Gizli js fırçası gerçek bir kullanıcı tıklamasıdır ve makine fırçası, makine tarafından gerçekleştirilen simüle edilmiş bir kullanıcı ziyaretidir.

Davalı, davacıdan "gizli bir js tıklaması yerleştirmesini" istedi. Umulan yöntem, js gizli tıklamaları yerleştirmek için diğer uygulamaların veya reklamların tıklamalarını kullanmak ve kendi oyunlarını ücretsiz kullanmak için diğer reklamları kullanmaktı. Ziyaret sayısı ve ilgili kullanıcılar tarafından bilinmiyor.

2. Pekin İnternet Mahkemesi, bu davadaki teknik ve ilgili endüstri konularında çok sayıda soruşturma yürütmüştür.

Pekin İnternet Mahkemesi, Pekin Belediye İletişim İdaresi, Pekin İnternet Bilgi Ofisi, Shenzhen Tencent Bilgisayar Sistemi Co., Ltd., Pekin Belediye Pazar Denetim İdaresi, Pekin Kamu Güvenliği Bürosu'nun ilgili departmanlarını, CNZZ işletme şirketi Beijing Ruixunlingtong Technology Co., Ltd., Şangay Doğu Bilgisayarı Yargı Değerlendirme Enstitüsü ve diğer birimler çok sayıda soruşturma yürüttü.

Js dark brush'ın ilgili birimler tarafından açıklaması

js dark brush, bir js betiği yazmak, bir web sitesi koduna veya uygulamaya asmak ve onu bir karanlık zincire koymaktır, ancak bir kullanıcı web sitesini veya uygulamayı ziyaret ettiğinde, belirli bir miktarda tıklama elde edilir, ancak algı yoktur ve ziyaret edilmeye dayanmaz İlgilendiğiniz siteye tıklayın.

Web sitesi adresinin ilgili birimler tarafından doğrulanması

Trafiği sayılan web sitesinin adresi iguzi.cn'dir, yani bu web sitesi sahte trafik enjekte edilmiş bir web sitesidir. Web sitesi Guzi.com olarak adlandırılır ve Tencent tarafından engellenmiştir.

3. Duruşmadaki tarafların beyanları

Hakim: Lütfen bize sözleşme sonuçlanma sürecinden bahsedin.

Xu: Karanlık fırçanın trafiğini arayan bir arkadaşım var. Onu (Wang Peng) kaynaklar için buldum. Gereksinim, js koyu fırça tıklaması yerleştirmek. Şu anda, mobil ios miktarı. Günlük UV tercihen 50w veya daha fazla. Fırçalamayın ... ama gerçekçi olun.

Yargıç: Davacı trafiği gizleme eylemini nasıl uyguladı?

Chang: Altımda temsilcilerim var ve aracıların altında aracı katmanları var, bu yüzden birçok kişi tıklama uygulayacak. Bu aracılar, kullanıcı tıklamaları satın almak için ödeme yapabilirler veya kullanıcı tıklamalarını çekmek için puan kazanma gibi puanlar belirleyebilirler.

Resimler ve gerçek var