"Yargıç Forumu" Davranışın Doğasının Gerekçelendirilmesinde Denetimli Serbestliğin Uygulanabilirliğine İlişkin Hususlar
Çin ceza hukukunda teslim olma konusunda, davalının eylemin niteliğini savunması teslimiyetin belirlenmesini etkilemez, ancak bir itiraf olarak belirlenemez.
01
Davranışın doğasının gerekçesi teslimiyet olarak kabul edilebilir
Birinin suçlarını dürüstçe itiraf etmesi, teslim olmanın temel koşuludur. Bu nedenle, sanık, objektif gerçeklere dayalı olarak işlenen tüm suçları itiraf ettiği sürece, suçlarını gerçeğe uygun bir şekilde itiraf etme şartlarını taşıdığı kabul edilmelidir. Sübjektif ve objektif faktörlerden dolayı tüm cezai gerçekler itiraf edilemiyor, ancak esas veya temel cezai gerçekler itiraf edilmiş ve suçun mahiyeti ve suçun şartları buna göre tespit edilebiliyorsa, bu doğru bir itiraf olarak kabul edilir. İtiraf edilen suçların bir suç mu yoksa birkaç suç mu olduğu, bu suçu veya diğer suçu oluşturup oluşturmadığına veya hatta suç ve suçsuz olmasına gelince, kişinin suçlarını doğru bir şekilde itiraf etme koşullarının belirlenmesini etkilemez.
Bu nedenle, doğru itiraf, failin kendi temel suç gerçeklerini gönüllü olarak itiraf etmesini gerektirir ve davranışla ilgili bilgi veya görüşünü gerektirmez, yani failin davranışın doğasını savunmasına izin verilir. Fail, davranışının doğasının önemsiz ve hatta masum olduğunu düşünebilir. Çünkü 26 Mart 2004'te Yüksek Halk Mahkemesi, "Davalının Davranışın Doğasını Savunmasının Gönüllülüğün Teşekkülünü Etkileyip Etkilemediğine Dair Yanıt" vermiş ve sanığın davranışın niteliğini savunmasının Gönüllü kuruluşunu etkilemeyeceğini açıkça belirtmiştir.
02
Eylemin doğasının masumiyet gerekçesi bir itiraf olarak kabul edilemez
Çin yasaları "itiraf" ile ilgili net hükümler içermese de, "itiraf" ın anlamını keşfederken, ilgili yasal maddelerde ilgili notları yine de bulabilirsiniz: Ceza Kanunun 67. Maddesi hükümlerine göre, "suçlarınızı doğru bir şekilde bildirin" Teslimiyet ve itirafı oluşturan temel unsurdur ve hukuk, suçlu zanlıları ve sanıkları suçlarını doğru bir şekilde itiraf ettiklerini, yani bir "itiraf" olarak tanımaktadır. 2003 yılında ilan edilen "Yüksek Halk Mahkemesi, Yüksek Halk Savcılığı ve Adalet Bakanlığının" Sanıklar Suçlu Olduğunu İddia Etmeleri "Davalarına İlişkin Olağan Yargılama Usullerinin Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Görüşleri'nin 1. Maddesi," Sanıkların iddia edilen suçun temel gerçeklerine itirazları yoktur. Suçu itiraf eden ve gönüllü olarak suçu itiraf eden ilk derece savcılık davaları genellikle bu görüş için geçerlidir. Yazar, itirafın özünün, failin davranışına, sonuçlarına ve kötü davranışına yönelik içe dönük psikolojik tutumu olduğuna inanmaktadır. Bu tür bir iç yansıma veya itiraf, genellikle kişinin kendi davranışını ve sonuçlarını ve aynı zamanda kendi davranışının değer standardını reddetmesidir. Fail, geçmişi kötülükten ideolojik kaynaktan reddettiğine göre, cezalandırırken onun iyilik için değerini teyit etmeliyiz.
Kesin olarak, suçun itirafı kişinin kendi davranışını ve sonuçlarını inkar etmesi ve aynı zamanda kendi davranışının değer standardını inkar etmesi olduğundan, davalının davranışının niteliğini, özellikle masumiyet savunmasını savunması asla bir itiraf olarak görülmemelidir.
03
İtiraf ve pişmanlık için katı şartlar
Yasal gerekliliklere göre, sanığın denetimli serbestlik başvurusunda bulunurken topluma tekrar zarar verip vermeyeceğinin tespiti için suçun durumuna ve pişmanlığın yerine getirilmesi esas alınmalıdır. Suçun sözde koşulları, akli durum, kişinin kendi davranışını tanıma ve kontrol etme yeteneği, belirli kimlik, bir suç işlemeden önce tutarlı performans, zaman, yer, suç nesnesi, suç işlemenin yolları gibi suçun gerçekleriyle ilgili çeşitli durumları içerir. O andaki ortam ve koşullar ve davranıştan kaynaklanan zararlı sonuçlar. Her bir suç senaryosu, suçun niteliğini ve farklı açılardan ve değişen derecelerde sosyal zararın derecesinin yanı sıra failin kişisel tehlike derecesini yansıtır.
Bu nedenle, adli uygulamada, denetimli serbestlik uygulanıp uygulanmayacağına karar verirken, suçluların suçlarından samimiyetle tövbe edip etmediklerini ve gerçekten de geçmişlerini değiştirme ve yeniden davranma kararlılığına sahip olup olmadıklarını değerlendirmek gerekir. Davalı, davranışının niteliği için suçlu ve cezai olmayan bir gerekçelendirme yaparsa, suçunu en başından kabul etmediğini ve pişman olmadığını gösterir.Suçu küçük ve kişisel tehlikesi küçük olsa bile ertelenmiş hapis cezası için kanuni şartları yerine getirmez.
