Luo Wei: Ruixing mali sahtekarlığı ortaya çıkardı ve denetim kurumu güvenlik duvarı henüz bir rol oynamadı
2 Nisan'da Luckin Coffee, performans sahtekarlığını havaya uçurdu. Şirketin 2019'un ikinci çeyreğinden dördüncü çeyreğine kadar olan toplam satışları yaklaşık 2,2 milyar RMB ile fazla gösterildi. Luckin'in NASDAQ'daki hisse fiyatı% 76 düştü. İki aydan daha uzun bir süre önce, dünyaca ünlü bir kısa satış ajansı olan Muddy Water, Ruixing'i kısaltan bir makale yayınladı ve o sırada Ruixing her şeyi reddetti.
Ruixing, China Concept Stocks kredi krizindeki ilk şirket değil. "Amerika Birleşik Devletleri'nde borsaya kote şirketler tarafından mali dolandırıcılığı önlemek için dört güvenlik duvarı var, ancak yine de mali dolandırıcılık olaylarını engelleyemiyor. İster Çin konsept hisse senetleri ister ABD şirketleri olsun, zaman zaman benzer olaylar meydana geliyor." Luo Wei ve Lu Hai, Guanghua Yönetim Okulu, Pekin Üniversitesi Profesör, 1999'dan 2017'ye kadar Amerika Birleşik Devletleri'nde halka açılan 326 Çinli konsept hisse senedi şirketini izledi ve analiz etti ve bazı Çinli şirketlerin "uyumluluk" ve finansal dolandırıcılığa yol açan diğer faktörleri anlamadıklarını gördü. Ruixing olayından sonra düşüncemizin en değerli kısmı budur.
Dört güvenlik duvarı
İlk yol: ABD Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu
İkinci yol: açığa satış yapan kurumlar, dış yatırımcılar
Üçüncü yol: muhasebe firması
Dördüncü yol: sınıf eylemi
Araştırma örneği: 1999'dan 2011'e kadar Amerika Birleşik Devletleri'nde halka açılan 269 Çinli şirket (devlete ait olmayan) ve 2013'ten 2017'ye kadar 57 Çinli şirket. 2012 ve 2013 yıllarında, Çinli şirketlerin Amerika Birleşik Devletleri'nde halka açılmasının yolu bir güven kriziyle sekteye uğradı.
Çalışma, 1999'dan 2011'e kadar 269 şirket arasında, 15 şirketin ABD Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu tarafından cezalandırıldığını ve% 6'sının, 70 şirketin% 26'sını oluşturan yatırımcı sınıfı eylemleriyle karşılaştığını ortaya koydu. 2013 ile 2017 yılları arasında halka açılan elli yedi şirket henüz SEC tarafından cezalandırılmadı, ancak 19'u% 33,33'ü oluşturan sınıf davası davalarıyla karşılaştı. Bu oran yerli firmalara göre düşük değil.
01 Açığa satış kurumlarının tetiklediği Çin konsept hisse senedi krizi
Her şeyden önce, Ruixing Finance sahtekarlığının ortaya çıktığı ilk olay değil. Bu tür bir mali dolandırıcılık, Çin konsept hisse senetleri olan şirketlerde meydana geldi ve halka açıldığında ilk İnternet şirketlerinde zaten meydana gelmişti.Örneğin, NetEase ayrıca 2006'da ABD SEC tarafından soruşturulmuş ve cezalandırılmıştır; 2011 ve 2012'de sözde başka bir sözde dalga vardı "Çin Kavram Hisse Senedi Krizi" nde, ters birleşmeler (arka kapılar) yoluyla halka açılan birçok şirket de mali dolandırıcılıkla suçlandı. Daha sonraki araştırmalar, ters birleşmelerde listelenen bu şirketlerin finansal dolandırıcılığa sahip olma olasılığının daha yüksek olduğunu buldu. Resmi halka arz prosedürleri yoluyla halka açılan şirketler için bu sorun nispeten daha az olacaktır, ancak aynı zamanda vardır. Örneğin, 2012'de daha ünlü bir vaka olan Güneydoğu Rongtong vakası o dönemde çok ilgi gördü.
Genel olarak, 2011 ve 2012 yıllarında, Çin konsept hisse senedi krizi, piyasadaki bazı tanınmış kısa satıcıların iddiaları artırmak için kendi benzersiz araştırma yöntemlerini kullanması, yatırımcıların borsada işlem gören şirketlere olan güvensizliğini tetiklemesi ve hisse senedi fiyatlarının düşmesine neden olmasıyla patlak verdi. .
Bunların arasında, gerçekten dolandırıcı olan ve bazıları kaza sonucu yaralanan şirketler olacak ve kazayla yaralanan şirket örnekleri de var.
Örneğin, New Oriental, VIE yapısı nedeniyle Muddy Waters tarafından kısa satıldı ve bu da bir düşüşe yol açtı. Ancak, New Oriental daha iyi bir iş çıkardı ve yatırımcı güvenini artırmada çok önemli bir rol oynayan SEC'i ifşa etmek ve onunla iletişim kurmak için inisiyatif aldı. Buna ek olarak, hisse senedi fiyatı düştükten sonra, New Oriental'ın başkanı ve kurucusu bazı kurumsal yatırımcılarla iletişim kurdu.Kurumsal yatırımcıların kurucuları tanıması ve şirketlerinin kendi iş koşulları, hisse senedi fiyatının yakında toparlanmasına yardımcı olacak. ayağa kalk.
2018'de Xueersi, Muddy Waters tarafından da kısa bir satışla karşılaştı. Muddy Waters'ın kendi iş mantığını araştırma ve anlama yöntemi vardır. Soruşturma yöntemleri takdir edilmeye değerdir, ancak bazı kanıtları ve gerçekleri anlayışı ve iş modeliyle ilgili bazı varsayımlar sorunludur. Yani Good Future hisse senedi fiyatı açığa satıldıktan sonra% 30'dan fazla düşmesine rağmen, hisse senedi fiyatı birkaç ay sonra geri döndü.
Genel olarak, Çin hisse senetlerinin Amerika Birleşik Devletleri'nde listelendiğinden bu yana geçen yaklaşık 20 yıl içinde, bu tür bir mali dolandırıcılık her zaman var olmuştur. 2011 ve 2012'deki durum çok ciddiydi ve ertesi yıl Amerika Birleşik Devletleri'nde hiçbir Çinli şirketin listelenmesine neden olmadı, bu da tüm sermaye piyasasının Çinli şirketlere olan güvenini kaybetmesine eşdeğer.
Bu çok önemli bir noktaya götürüyor: Birçok Çinli şirket halka açılacak Yatırımcılar, halka açmanın farklı yollarından size nasıl güvenebilirler? Bir güven krizi olduğunda, yeni şirketlerin halka açılmasının bedeli çok yüksektir.
Örneğin, Vipshop, 2012'de halka açıldığında, aslında sözde "kanayan bir pazar" idi. Çünkü o zamanki piyasa ortamında piyasa değeri son derece düşüktü. Ancak 2014'ün sonunda hisse senedi fiyatı 40 kattan fazla arttı.
Bu örnek neyi gösteriyor? Piyasada, yatırımcıların şirketlere olan güveni kritiktir. Bu tür bir güven ortadan kalkarsa, şirketlerin finansman elde etmelerinin bedeli nispeten yüksek olacaktır. Bu fiyat, öncelikle hisse senedi çıkarırken kimse istemez. İkincisi, bunu istemeye istekli kişiler olabilir ve onlar şirketin beklenen değerine göre abone olmazlar, ancak büyük bir indirimle olabilirler.
ABD pazarının mekanizması Çin pazarınınkinden farklıdır.ABD pazarında çeşitli mekanizmalar vardır. İlki, menkul kıymetler düzenleme kurumları-SEC soruşturmaları ve cezaları gibi hükümet denetimi, tıpkı Çin'in Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu gibi düzenleyici kurumlara sahip olduğu gibi. Ancak denetim her zaman çok önemli bir sorunla karşı karşıya kalacaktır, yani denetim gücü ve insan gücü yetersizdir. Bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'nde ikinci tür bir güç vardır: Bu güç, bazı açığa satış kurumları gibi piyasa katılımcılarının gücünden gelir. Layman'ın terimleriyle, yatırımcılar şirket hakkında yargılarda bulunmak için benzersiz bilgi toplama yöntemlerini ve bu kurumların benzersiz anlayışını kullanabilir.
Bu kurumlar tarafından benimsenen bilgi toplama yöntemleri, saha araştırmaları ve izleme gibi genellikle oldukça özeldir. Luckin'i örnek olarak alırsak, kuruluşlar mağazanın yolcu akışını, gelirini ve nakit akışını tahmin etmek için ne kadar yolcu akışının olduğunu görmek için mağazaya gidebilir ve bir hafta boyunca mağazada kalabilir. Bu örnekleme yöntemiyle, veriler genel iş hacmini tahmin etmek için genişletilir. Bu tür bir organizasyon, işletmenin değeri hakkında bir yargıya varmak için bu benzersiz bilgi toplama ve analiz yöntemini kullanır. Bazı şirketlerin kendileri düşük değere sahipse, ancak "övünüyor" ve kendileri hakkında deli gibi konuşuyorsa, bazı yatırımcılar inanır ve hisse senedi fiyatı yükselir; ancak diğer yatırımcılar şirketin gerçek durumunu değerlendirmek için profesyonel yargılarını ve özel bilgilerini kullanırsa Söylenene aykırı olarak, şirket bunu abartırsa, yatırımcılar bunu açığa satış yoluyla ifade edeceklerdir. Bu çok önemli bir piyasa gücüdür, yani yatırımcıların aktif olarak bilgi toplaması ve toplanan bilgileri kurumsal düzeyde piyasada işlem yapmak için kullanmalarına izin verme yoluyla. Bu, Amerikan sistemindeki çok önemli bir ikinci mekanizmadır.
02 İşletmelerin açığa satış yapan kurumlarla karşılaştıklarında başa çıkma stratejileri
Luckin'in krizine tekrar bakıldığında, Luckin'in kısa satış raporu, Luckin'in hisse senedi fiyatının o gün% 30'dan fazla düştüğü bu yılın Ocak ayı sonunda ve Şubat başında ortaya çıktı. Ancak daha sonra yatırımcıların farklı anlayışları ve düşünceleri olabilir.Birçok yatırımcı aynı fikirde değil.Borsa fiyatı yeniden yükseldi ve oldukça yükseldi.
Dış yatırımcılar bu tür suçlamalar yaptığında, şirketlerin nasıl yanıt vermesi gerektiğini belirtmekte fayda var. İlk strateji bunu görmezden gelmektir, ancak bu aynı zamanda piyasadaki bilgilerin kısa satıcılardan gelen bilgilerin hakim olabileceği anlamına gelir.
İkinci strateji, Ruixing'in yaptığı gibi, çürütmektir. Ama onun çürütülmesi bana soluk geliyor, neden? Çürütmeniz gerçeklere dayanmalıdır, ancak Ruixing'in cevabında çok fazla ayrıntı yok.
İlk iki stratejinin önermesi, işletmenin kendisinin, işletmenin ne yaptığını bilmesidir. Şirketin yöneticileri, kurucuları ve yönetim kurulu, şirketin durumunu bilir ve bu temelde bu iki stratejiyi seçebilirler. Ancak üçüncü bir durum da olabilir: yönetim kurulu gerçek durumu bilmiyor ve yöneticiler ve kurucu ekip gerçek durumu yönetim kurulundan gizliyor.
Üçüncü durumda, çoğu zaman sonraki değişikliklerin çoğu türetilir. Yönetim kurulu üyeleri, durumu anlamadıklarını düşündükleri takdirde, bağımsız soruşturma yapacak üçüncü bir kişi bulacaklarını derhal ilan edebilirler. Bu soruşturma birkaç ay sürebilir ve nihai sonuç ya iddiaların doğruluğunu teyit edecek ya da doğrulamayacaktır. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde de işlem gören bir şirket olan Oriental Paper'ın daha önce iyi bilinen bir örneği vardı. 2010 yılında açığa satış ajansı tarafından suçlanmış ve SEC ayrıca bir soruşturma yürütmüştür. Daha sonra, şirketin kendi soruşturması kazara yaralandığını ortaya çıkardı ve masumiyetini kanıtlamak için birçok temyizde bulunuldu.SEK, soruşturma yoluyla bu konuda bir dava açmadı.
Ancak sorun, bu sürecin ortasında işletmenin çok şey kaybetmesidir. Daha önce bahsettiğimiz üçüncü durumsa, dışarıdan biri şirketi suçladığında şirketin yönetim kurulu gerçek durumun ne olduğunu bilmiyor aslında bu aslında çok kötü bir şey, şirketin yönetim yapısının ve yönetiminin çok kötü olduğunu gösteriyor. Kötü haber hisse fiyatının düşmesine neden olur Hisse senedi fiyatı belirli bir miktarın altına düşerse, örneğin bir doların altına düşerse şirket listeden çıkabilir. Listeden çıkardıktan sonra, şirketlerin tekrar halka açılması zor olacaktır.
03
Luckin durumunda, üçüncü güvenlik duvarı henüz çalışmadı
ABD pazarında kurumsal dolandırıcılığı önlemek için birkaç "güvenlik duvarı" vardır. İlk "güvenlik duvarı" devlet düzenleyici kurumdur ve ikinci "güvenlik duvarı", şirketleri gerçeği açıklamaya zorlayarak suçlamalarda bulunmak için dış yatırımcılar tarafından toplanan bilgilerin kullanılmasıdır. Muhasebe firmaları gibi aracıların rolü olan çok önemli üçüncü bir "güvenlik duvarı" da vardır.
Ruixing tarafından işe alınan aracı kurum, Büyük Dört muhasebe firmasından biri olan Ernst & Young'dur. Luckin'in 2019 yıllık raporunun henüz yayınlanmadığını görebiliyoruz, bu da Luckin'in gelirinin, karının, nakit akışının, 2019'daki birkaç çeyrek için denetçiler tarafından doğrulanmadığı anlamına geliyor. Layman'ın terimleriyle, denetçi kontrol edip göndermedi. Bu, üçüncü "güvenlik duvarı" dediğimiz şeyin henüz devreye girmediğini gösteriyor. Çünkü Ernst & Young gibi Big Four uluslararası muhasebe firmasının denetim yapmak istiyorsa yerinde inceleme yapması normaldir. Özellikle Ruixing Coffee gibi fiziki mağazaları bulunan zincir işletmeleri için denetim kurumu olarak gerekli denetim prosedürleri için siteyi ziyaret etmelidir.Şirket merkezi dışında inceleme için çeşitli mağazalara gitmelidir. Dikkatlice yaparsanız, kısa satıcıların sunduğu bilgileri bulabilirsiniz.
Denetleme kurumları aracılığıyla işletmeler için "suyu sıkmak" bilginin doğru bir şekilde ifşa edilmesine yardımcı olur. Çünkü suyu sıkmazsanız çok önemli bir sorunla karşılaşırsınız ve denetim kurumu sorumluluk almak zorundadır.
Luckin, en büyük sorun, muhasebe firmasının güvenlik duvarının henüz çalışmamış olmasıdır. Ruixing duyurusunda, yönetim kurulunun faaliyet raporu denetimi sırasında ortaya çıkan sorunlar nedeniyle soruşturma başlattığı belirtildi. Bu, çok önemli bir konuyu içerir, o da, denetim kurumunun yalnızca yıllık rapor üzerinde denetim görüşünü imzalamasıdır, ancak Ruixing artık üç aylık raporlarda hileli bir şekilde görünmektedir - eğer denetim firması henüz denetim işine başlamamışsa, ikinci ve üçüncü çeyreklerde dolandırıcılık. , O halde sorumlu değildir. Dolandırıcılık dönemi 2018'i içeriyorsa, denetçi olarak Ernst & Young sorumlu olmalıdır.
04
İki hükümet tarafından denetimin koordinasyonu
Ruixing olayından çok önemli başka bir konuya dönüyoruz: Neden Çin'in Amerika Birleşik Devletleri'nde listelenen hisse senetlerinde zaman zaman bazı finansal skandallar oluyor?
Temel nedenlerden biri, çeşitli mekanizmalar arasında iki mekanizma ve hatta 2-3 mekanizma ile ilgili problemlerin olabilmesidir. Bunun arkasındaki en önemli neden, Amerika Birleşik Devletleri ile Çin arasındaki düzenleyici işbirliğinde belirli boşluklar ve sorunlar olmasıdır.
Bu, Profesör Lu Hai ile yaptığım araştırma makalemin temel noktalarından biridir. Araştırmamıza göre, 2012 yılında "Çin Kavram Hisse Senedi Krizi" nin ortaya çıkmasının ardından, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) da bunu nasıl düzenleyeceğini düşünüyor. Bazı önlemler aldı, ilki ters devralmayı durdurmak (aynı zamanda mermi listelemesi olarak da bilinir). Ondan önce, çok sayıda Çinli şirket, bu yolu sizin için kapatan ters birleşme yoluyla halka açıldı. Bu nedenle, 2012'den sonra Amerika Birleşik Devletleri'nde halka açılan Çinli şirketler artık ters bir birleşmeye sahip olmayacak ve hepsi IPO'lardan geçecek.
Ters birleşme neden halka arzdan daha kolaydır? İlk nokta, ters devralmanın ikinci ve hatta üçüncü seviyeyi gerektirmemesidir. Halka açıldığında yatırımcıların sorgulamasına ve roadshow yapmasına gerek yok, bu prosedürler olmadan yatırımcılar elbette soru soracak ama bilgi ifşa süreci çok daha az olacak. İkinci nokta, şirket bir halka arzda listelenmişse, yıllık rapor bilgilerini açıklamanız gerekir ve denetçinin bu konuda bir rol oynaması gerekir, ancak ters birleşmeler bunlara ihtiyaç duymaz, bu da bir engeli kaçırmaya eşdeğerdir. Yani daha sonra durduruldu.
Çin tarafından finanse edilen konsept hisse senetlerinin 2011'den 2012'ye kadar yurtdışında bir kredibilite krizi yaşayan tipik vakalarına baktığımda, "Güneydoğu Rongtong Vakası" ndan bahsetmek zorundayım. 2007'de halka açıldı ve bir zamanlar "NYSE'de listelenen ilk yerli yazılım şirketi" ününe sahipti. , 31 Ağustos 2011'de Southeast Rongtong, mali sahtekarlık şüphesi nedeniyle feshedildiğini ilan etti. Bu durumda önemli bir nokta, o sırada denetçinin, muhasebe firması tarafından yıllık raporunu imzalamaya eşdeğer olan Büyük Dört muhasebe firması tarafından denetlenmiş olmasıdır, ancak mali dolandırıcılık neden hala meydana geldi? Bunların arasında az önce bahsettiğim çok önemli bir konu var, Amerika Birleşik Devletleri ile Çin arasındaki düzenleyici işbirliği ile ilgili sorunlar var.
O zamanlar, ABD Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu ve ABD Kote Edilmiş Şirketler Muhasebe Denetim Kurulu (PCAOB) muhasebe firmalarını araştırmak istiyordu, sadece Southeast Rongtong'u hedef almakla kalmıyor, aynı zamanda genel Çin hisse senetlerini de araştırıyordu. Çünkü halka arz edilen bu şirketlerin% 70'inden fazlası% 80'e yakındır ve dört büyük uluslararası muhasebe firması tarafından denetlenmektedir. Amerika Birleşik Devletleri, bunun sadece bir şirket ile ilgili bir sorun olmadığından endişe duyuyor, bunun sistemik bir sorun olup olmadığını önemsiyorlar.
Ancak, dört büyük uluslararası şirket, Çin'de listelenen bu şirketleri denetlemektedir ve Çin yasalarına ve Çin hükümetinin denetimine tabidir. ABD düzenleyicilerinin çalışma kağıtlarını doğrulama yetkisi yoktur. Bu doğrudan denetim otoritesinin başarısızlığına neden oldu ve aynı zamanda muhasebe firmasının kapısında sorunlar vardı. Muhasebe firmasını dikkatlice incelemiş olsanız da işinizin iyi olup olmadığı konusunda ABD düzenleme kurumu emin değil.
Bu nedenle 2012'den sonra Çin ve Amerika Birleşik Devletleri bu sorunu ilerletmek ve çözmek için aktif olarak işbirliği yaptı.
2012'de Obama'nın görevde olduğu Çin konsept hisse senedi krizinden sonra, iki ülke, özellikle mali dolandırıcılığın müşterek denetimi etrafında sınır ötesi denetim konusunda tekrarlanan tartışmalar yaptı ve işbirliği "boşlukları" da adım adım yırtıldı. .
İlk adım, Çin düzenleyici kurum bir teftiş yaptığında, ABD düzenleyici kurumun bunu takip etmesine izin verilir; ikinci adım, ABD'nin belirli bir şirketi araştırması gerekir ve Çin tarafı, incelemeniz için muhasebe firmasının belgelerini almak için öne çıkacaktır; Üçüncü adımda, nihayet bir işbirliği anlaşmasına varıldı ve bir denetleyici işbirliği mutabakatı imzalandı.
2012'den sonra, bir yıl boyunca Amerika Birleşik Devletleri'nde hiçbir Çinli şirketin listelenmediğini fark ettik. Bunun nedeni, finansal dolandırıcılık vakalarının sık sık meydana gelmesi nedeniyle, piyasa güveni olmadan halka açılmanın bir yolu olmamasıdır. Mayıs 2013'te işbirliği anlaşmasının imzalanmasına kadar, JD.com ve Alibaba üst üste listelendi ve Amerikalı yatırımcılar tarafından memnuniyetle karşılandı.
Bu değişikliğin en önemli nedeni, Çin ve Amerikan hükümetleri arasındaki işbirliği sayesinde ilk güvenlik duvarı ve üçüncü güvenlik duvarının düzenleyici kurumların denetiminin devreye girmesi ve muhasebe firmaları tarafından başlatılan denetimlerin de rol oynamasıdır. Yatırımcılara daha fazla güven verin. Bu nedenle Luckin, yalnızca 18 aylık bir kuruluştan sonra Amerika Birleşik Devletleri'nde başarılı bir şekilde halka açıldı.Aslında, bunun arkasında bazı tarihsel arka plan var.
05
Sınıf eylemlerinde uygulama zorlukları
Dördüncü güvenlik duvarı, toplu dava davasıdır Birçok şirket, yanlış beyanlarda bulunarak veya bilgileri gizleyerek bilgilerin ifşa edilmesiyle ilgili sorunlar nedeniyle toplu dava davalarıyla karşılaşır. Bir yatırımcı için, bir şirketin hisselerini alıp almama konusunda, bir dönüm noktası olan bilgiye dayalı bir karar vermesi gerekir. Şirketinize güvenmiyorsam ne karar vermeliyim? Aslında, son 20 yılda, Amerika Birleşik Devletleri'nde listelenen birçok Çinli şirket bu tür sınıfsal eylemlere maruz kaldı.
Şirketler, yetersiz bilgi ifşası bir hisse senedi fiyatının düşmesini tetiklerse, bir mahkeme duruşması veya özel bir uzlaşma yoluyla olsun, sonunda şirketin mali tazminat için ödeme yapmasına neden olacak bir toplu dava davası açabileceğinin farkında olmalıdır. Sınıf eylemleri norm haline geldiğinde, şirketler bunlarla dikkatli bir şekilde ilgilenmek zorundadır. Halka açık bir şirket olarak öncelikle uyumluluğunuz çok önemli hale gelir. Uyum, yalnızca yasal düzenlemeleri veya gereksinimleri karşıladığınız anlamına gelmez, daha da önemlisi şirketin yatırımcıların beklentilerini karşılaması gerekir. Bu beklenti nedir? Yatırımcılar sizden daha fazla bilgi vermenizi istediklerinde onları tatmin etmelisiniz. Bu, uyum için daha geniş bir gerekliliktir.
Araştırmamız, bazı Çinli şirketlerin toplu dava davasına maruz kaldığını ortaya çıkardı. Mahkeme bir karar verdi ve siz kaybettiniz. Ancak icra sürecinde icra edilemediği tespit edildi.Amerikan yerli şirketleri, banka hesabınız ve mal varlığınızın banka tarafından dondurularak mahkeme tarafından infaz edilmesi daha muhtemeldi. Ancak, birçok Çinli şirketin Amerika Birleşik Devletleri'nde mal varlığı yok.Mahkeme nihayet bunu uygulamak istediğinde, tazminat hakkında konuşurken güçsüz kalıyorlar.Amerikan adaletindeki sözde "uzun-kol ilkesi" bu sorunu çözemez.
Uygulama zorluğu, dördüncü güvenlik duvarıyla ilgili bir sorun olduğu anlamına gelir. Hukuk davasından ceza davasına kadar biraz daha aşırıysa, yargı kurucu ve kurucu ekip aleyhine cezai kovuşturma başlatacaktır.İade maddesine göre, Amerika Birleşik Devletleri sizi Hong Kong, Makao veya başka yerlerde infaz edebilir.
Çin ve Amerika Birleşik Devletleri 2013'te bir mutabakat imzaladıktan sonra, iki ilginç değişiklik bulduk.
İlk nokta, Çinli şirketin Kuzey Amerika'da satış geliri varsa, toplu dava açma olasılığının artmasıdır. Çünkü Amerika Birleşik Devletleri varlıklarınızı dondurmak için daha kolay. İkinci çok önemli sinyal kurucu ya da yöneticidir.Kuzey Amerika'da yeşil kart ya da derece gibi kişisel bir sosyal ağ varsa, yatırımcı sınıfı dava açma olasılığı nispeten yüksektir. Bu araştırmamızda bulduğumuz çok ilginç bir değişiklik.
Luckin olayına geri dönersek, yatırımcı sınıfı eylemleri, ABD Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu tarafından yapılan soruşturmalar ve hatta cezai sorumluluk ile karşı karşıya kalabilir. Elbette, düzenleyici kurumun bir sonraki adımda araştırma yapmak için harekete geçip geçmeyeceği daha fazla gözlem gerektiriyor. Mevcut akademik araştırmalarımızdan, Amerika Birleşik Devletleri'nde son birkaç on yılda, yabancı şirketlerin ABD düzenleyicileri tarafından soruşturulması ve denetiminin aslında yerel şirketler kadar büyük olmadığını ve insan gücü ve enerji sorunları ile sınırlı olabileceğini gördük. Bekle.
Luckin olayı aslında Çinli şirketlere bir ders daha öğretti.
Amerika Birleşik Devletleri'nde, listelenen şirketleri kısıtlayan dört güvenlik duvarı veya dört düzenleyici kısıtlama mekanizması çalışmaktadır. Bu ne anlama geliyor? Demek ki Çinli şirketler gidecek, bu dört ana mekanizmanın olduğunu anlamalısınız.Eğer kalbinizde bir hayalet varsa ve dolandırıcılık yaparsanız, piyasa tarafından cezalandırılırsınız. Amerikalı yatırımcılar aptal değil ve% 80'i kurumsal yatırımcı, değerlendirecek ve yargılayacaklar.
Bilgilerin açıklanmasını yalnızca dürüst ve doğru bir şekilde artırabilir ve "uygunluk" konusunda daha fazlasını yapabilirsiniz. Yatırımcıların kurumsal bilgi ifşası için ihtiyaç ve beklentilerinin karşılanması anlamına gelen "uygunluğu" tekrar tekrar vurguladım. Şirketler, düzenleyicilerin açıklamamı istemediğini söyleyemez ve ben ifşa etmeyeceğim. Yatırımcılar açısından sorunları düşünmek zorundasınız. Uyum konusunda çok çalışmazsanız, şans eseri bir zihniyet vardır, o zaman sonunda "çıkan kişiye her zaman ödeme yapılır."
Luo Wei şu anda Pekin Üniversitesi, Guanghua İşletme Okulu'nun muhasebe bölümünde doçent ve dekan yardımcısı ve EMBA ve ExEd Center'ın yönetici direktörüdür. 2005 yılında Pittsburgh Üniversitesi'nden muhasebe alanında doktora derecesi aldı. Araştırma uzmanlığı kurumsal yönetim, risk sermayesi, kazanç yönetimi, muhasebe bilgileri ve kurumsal teşvik planlarıdır. "Economic Research", "Management World", "China Accounting Review", "Accounting Research", Journal of Business Finance and Accounting, Journal of Corporate Finance gibi akademik dergilerde çeşitli makaleler yayınladı.
Editör Yue Caizhou Proofread He Yan
