Cui Lei: Vatandaşların kişisel bilgilerini ihlal etme suçunun adli tespiti
Cui Lei Şangay Yangpu Bölgesi Halk Savcılığının İkinci Savcılar Dairesi müdür ve savcıya yardım ediyor.
Öz
Son yıllarda, İnternetin insanların yaşamlarına, işlerine ve diğer yönlerine sürekli olarak girmesiyle, vatandaşların kişisel bilgilerinin ihlal edildiği ceza davalarının sayısı keskin bir şekilde artmıştır ve uygulayıcılar çözülmesi gereken çok sayıda yeni sorun ve yeni durumla karşı karşıyadır. Bu makale, "vatandaşın kişisel bilgileri", özel vatandaşın kişisel bilgilerinin adli tespiti, "yasa dışı gelir" ve "kâr" tanımı, vatandaşların kişisel bilgi miktarının hesaplama kuralları vb. Kapsamından bu tür davaların adli uygulamada ele alınmasına ilişkin deneyimi birleştirmektedir. Bu bağlamda bazı çözümler önerilmektedir.
Anahtar kelimeler: vatandaşların kişisel bilgilerine tecavüz suçu adli teyit adli yorum
Şubat 2009'da, "Ceza Kanunu Değişikliği (7)" vatandaşların kişisel bilgilerini ihlal etme suçunu ekledi. Dokuz yıldan fazla bir süredir, her düzeydeki yargı organları, revize edilen Ceza Kanununa uygun olarak vatandaşların kişisel bilgilerini ihlal eden cezai faaliyetleri kararlı bir şekilde cezalandırmış ve dikkate değer sonuçlar elde etmiştir.
Mayıs 2017'de, iki yüksek, "Vatandaşların Kişisel Bilgilerini İhlal Eden Cezai Davaların Ele Alınmasında Kanunun Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Sorunlar Üzerine Yorum" yayınladı. Vatandaşların kişisel bilgilerini ihlal eden suçlar için mahkumiyet ve ceza standartlarının açıklığa kavuşturulması temelinde, yorum ayrıca, vatandaşların kişisel bilgilerini ihlal etme suçlarını ele almak için yargı organlarına açık ve spesifik bir temel sağlayan belirli yasal uygulama meselelerine ilişkin belirli hükümler de getirmiştir. Ancak 1 Haziran 2017'den itibaren "Yorum" yürürlüğe girdiğinden bu yana, vatandaşların kişisel bilgilerini ihlal eden ceza davalarının patlayıcı bir şekilde artmasıyla, yeni durumlar ve yeni sorunlar ortaya çıkmış, bu da yeni durumlara ve yargı organları bu tür davaları ele alırken ortaya çıkan yeni sorunlara yol açmıştır. Sorunun acilen çözülmesi gerekiyor.
1. "Vatandaşların kişisel bilgilerinin" kapsamı tartışmalı
"Yorumun" 1. Maddesi şunu öngörmektedir: "Ceza Kanunun 253. Maddesinde belirtilen" vatandaşların kişisel bilgileri ", belirli bir gerçek kişiyi tek başına veya diğer bilgilerle birlikte tanımlayabilen veya belirli bir bilgiyi yansıtabilen elektronik veya diğer araçları ifade eder. Gerçek kişilerin faaliyetleri hakkında isim, kimlik numarası, iletişim iletişim bilgileri, adres, hesap şifresi, mülk durumu, nerede olduğu vb. Dahil olmak üzere çeşitli bilgiler. "Bununla birlikte, adli uygulama açısından hala mevcuttur "Kişisel bilgilerin" tanımlanması konusundaki tartışma üç yöne odaklanır: vatandaşların kişisel bilgilerinin konusunun Çin vatandaşları ile sınırlı olup olmadığı, vatandaşların kişisel bilgilerinin kamuya açık bilgileri içerip içermediği ve vatandaşların kişisel bilgilerinin alaka düzeyinin nasıl belirleneceği.
(1) Ceza Kanunun 253. maddesinde yer alan "vatandaşların kişisel bilgileri" konusu nasıl anlaşılır?
Yalnızca Çin vatandaşlarının kişisel bilgileri değil, aynı zamanda yabancı vatandaşlar ve diğer vatansız kişilerin bilgileri de dahil olmak üzere, "vatandaşların kişisel bilgilerinin" konu kapsamına ilişkin nispeten geniş bir anlayış benimsenmelidir. Ceza hukukunun ilgili şartları, konuyla ilgili kısıtlamalar varsa, genellikle net düzenlemeler olacaktır. Ceza Kanunu'nun 253. Maddesi, nesnenin "Çin Halk Cumhuriyeti vatandaşlarının kişisel bilgileri" değil, "vatandaşların kişisel bilgileri" olduğunu belirtmektedir, bu nedenle vatandaşların kişisel bilgilerini ihlal etme suçunun konusu Çin vatandaşlarının kişisel bilgileriyle sınırlandırılmamalıdır.
(2) Vatandaşların ifşa edilen kişisel bilgilerinin Ceza Kanunun 253. maddesinde öngörülen "vatandaşların kişisel bilgilerine" ait olup olmadığı
"Yorumun" 1. Maddesi "kişisel özel bilgileri içeren" ifadesini benimsememekte, bunun yerine "belirli gerçek kişilerin faaliyetlerini yansıtan her türlü bilgi" olarak ifade etmektedir. Bu nedenle vatandaşların kişisel bilgilerinin kişisel mahremiyet niteliği taşımasına gerek yoktur. İlgili bilgiler kamuya açıklanmış ve kişisel mahremiyet kapsamına girmemiş olsa bile, yine de "vatandaşın kişisel bilgileri" haline gelebilir. Bununla birlikte, ilgili vatandaşların kişisel bilgileri kamuya açıklandığı için, bunları elde etme eylemi şüphesiz yasaldır, ancak sonraki satış eyleminin veya hükmün yasal olup olmadığı genelleştirilmemelidir.
İlk olarak, hak sahipleri tarafından gönüllü olarak ifşa edilen veya hatta gönüllü olarak ifşa edilen vatandaşların kişisel bilgileri için, fail ilgili bilgileri aldıktan sonra ilgili bilgileri satma veya sağlama eylemi, vatandaşların kişisel bilgilerini ihlal etme suçu olarak cezalandırılmamalıdır.
İkincisi, failin vatandaşların kişisel bilgilerini istem dışı ifşa etmesi veya gönüllü olmayan bir şekilde ifşa etmesi durumunda, failin ilgili bilgileri aldıktan sonra ilgili bilgileri satması veya sağlaması, koşullara göre vatandaşların kişisel bilgilerini ihlal etme suçu olarak cezalandırılabilir.
(3) Vatandaşların kişisel bilgilerinin tanımlanabilirliği nasıl belirlenir
Vatandaşın kişisel bilgileri belirli bir gerçek kişiyle ilişkilendirilmelidir, yani belirli bir gerçek kişinin kimliğini tanımlayabilir veya belirli bir gerçek kişinin faaliyetlerini yansıtabilir Bu, herhangi bir vatandaşın kişisel bilgisinin temel bir özelliğidir. Bu nedenle, tanımlanamayan ve işlendikten sonra geri yüklenemeyen bilgiler, gerçek kişilerin faaliyetlerini de yansıtabilir, ancak doğrudan belirli gerçek kişilerle ilgili değildir ve vatandaşların kişisel bilgileri kategorisine ait değildir.
Bununla birlikte, belirli bir gerçek kişiyi bireysel olarak tanımlayamayan veya belirli bir gerçek kişinin faaliyetini yansıtamayan, bunlar "vatandaşın kişisel bilgileri" kategorisine dahil edilebilecek, yani vatandaşların kişisel bilgilerinin gerektirdiği tanımlanabilirlik derecesine ulaşmak için, uygulamada farklılıklar vardır. Farkındalık. Yargı uygulamasında ilgili bazı bilgilerin "vatandaşın kişisel bilgisi" olup olmadığına karar verirken, üç açıdan değerlendirilebilir: bilginin kendisinin önemi, diğer bilgilerle bütünleşme derecesi ve failin öznel amacı.
2. Özel vatandaşların kişisel bilgilerinin adli kimliği
Vatandaşların kişisel bilgilerinin farklı türlerinin önemine dayalı olarak, "Yorum" un 5. Maddesi, suç teşkil eden "50 veya daha fazla", "500 veya daha fazla" ve "5.000 veya daha fazla" standartları belirler. Adli uygulama perspektifinden bakıldığında, esas olarak özel bilgilerin tanımlanmasında ortaya çıkan, belirli davalarda ilgili nicel standartların uygulanması konusunda hala anlaşmazlıklar vardır. Vatandaşların kişisel özel bilgilerinin ihlal edilmesinin nedeni, ceza standardının sıradan vatandaşların kişisel bilgilerinden farklı olmasıdır, çünkü özel bilgiler kişisel güvenlik ve mülkiyet güvenliğini içerir ve yasa dışı olarak elde edildikten, satıldıktan veya sağlandıktan sonra kolayca hırsızlık, dolandırıcılık ve gasplara yol açabilir. Haraç gibi ilgili suçların sosyal zararı daha fazladır.
(1) "Yörünge bilgisi" nin kapsamını nasıl kavrayabilirim?
Pratik bir bakış açısından, iz bilgisi, vatandaşların kişisel güvenlikle doğrudan ilgili kişisel bilgileridir ve en yüksek hassasiyete sahiptir. İşlem fiyatları açısından bakıldığında, nerede olduğu bilgisi genellikle en pahalı bilgi türüdür. "Yorum" Madde 5, yasadışı yollarla 50 parçadan fazla parça bilgisinin elde edilmesi, satılması veya sağlanmasının suç teşkil ettiğini açıkça belirtmektedir. Yol bilgisi için ceza standardının halihazırda son derece düşük olduğu gerçeği göz önüne alındığında, kapsamı uygulamada sıkı bir şekilde kontrol edilmelidir ve yalnızca GPS konumlandırma bilgisi, araç yörünge bilgisi ve belirli gerçek kişilerin özel koordinatlarını doğrudan bulabilen diğer bilgiler olarak anlaşılmalıdır. Tren biletleri üzerindeki kişisel bilgiler gibi vatandaşların kişisel yörüngesine ilişkin başka bilgiler olsa da bunlara yer verilmemelidir.
(2) "Mülkiyet bilgisi" nin kapsamı nasıl kavranır?
Mülk bilgileri, mevduat, gayrimenkul ve diğer mülk durum bilgilerini, vb. İçerir. Uygulamada, mal sahibi, araç modeli, motor numarası ve iletişim numarası gibi yasa dışı olarak elde edilen bilgiler "mülk bilgilerine" mi ait?
Özel bilgiler içeren davalarda mahkumiyet eşiğinin düşük olması nedeniyle, saldırının kapsamını azaltmak için kesinlikle uygulanabilir bir tutum benimsenmelidir. Yukarıda bahsedilen araçla ilgili bilgiler gerçekten çok özeldir ve "mülkiyet bilgilerinin" genel özelliklerine uygundur. Failin öznel amacı kişiye veya mülke karşı ihlal eylemleri gerçekleştirmek değilse, genel vatandaşların kişisel bilgilerinin ceza standardı daha da uygulanabilirdir. Uygun.
3. "Yasadışı gelir" ve "kâr" tanımı
Failler, vatandaşların kişisel bilgilerini kâr için yasadışı bir şekilde satar veya sağlar. "Yorum" un 5. Maddesi, 5.000 yuan'den fazla yasadışı kazançların "ciddi koşullar" oluşturduğunu; 50.000 yuan'den fazla yasadışı kazançların "özellikle ciddi koşullar" oluşturduğunu açıkça belirtir. Ek olarak, "Yorumun" 6. Maddesi, yasadışı olarak satın alınan veya alınan vatandaşların kişisel bilgilerinin 50,000 yuan'den fazla kar için kullanılmasının, yasal ticari faaliyetler için vatandaşların kişisel bilgilerinin satın alınması ve alınması için "ciddi bir durum" teşkil ettiğini özellikle belirtir.
Yargı pratiği açısından bakıldığında, belirli durumlarda "yasadışı gelir" ve "kâr" ın belirlenmesinde büyük bir tartışma vardır.
(1) Yasadışı geliri hesaplamak için maliyetlerin düşülüp düşürülmeyeceği
Bazıları vatandaş bilgilerinin satışından elde edilen yasadışı gelirin bilgi edinme maliyetinden düşülmesi gerektiğini düşünürken, diğerleri bilgiyi edinme maliyetinin düşülmemesi gerektiğini düşünürken yazar ikinci görüşü desteklemektedir. Zira ceza hukukundaki "yasadışı kazanç" genellikle suçluların yasa dışı ve cezai faaliyetler sonucu elde ettikleri tüm malları ifade etmektedir.
(2) Kar hesaplama maliyetinin düşülüp düşürülmeyeceği
"Yorum" Madde 6'da öngörülen "kar" miktarı, 5. maddede öngörülen "yasadışı gelir" miktarı ile aynı muameleye tabi tutulmamalı ve maliyetten düşülmelidir. Bunun nedeni, "Yorum" un 6. Maddesinin yasal ticari faaliyetler için vatandaşların kişisel bilgilerini satın almak ve almak için özel mahkumiyet ve ceza standartları öngörmesidir. Bunun nedeni, bu tür durumların daha yaygın olması ve sosyal zararın nispeten küçük olmasıdır. Bu nedenle, ceza hukuku özel olarak uygulanabilir. O zaman, alçakgönüllülüğü korumalı ve hem hoşgörüyü hem de katılığı somutlaştırmalıyız. Bu nedenle, "50,000 yuan'den fazla kazanmak için yasadışı olarak satın alınan ve alınan vatandaşların kişisel bilgilerini kullanma" kuralı uygulanırken, saldırının kapsamı azaltılmalı ve vatandaş bilgilerini edinme maliyeti düşülmelidir.
4. Vatandaşların kişisel bilgilerinin miktarı için hesaplama kuralları
"Yorum" un 11. Maddesi, dahil olan vatandaşların kişisel bilgilerinin miktarını hesaplamak için kuralları ve özellikle 3. paragrafta vatandaşların kişisel bilgilerinin miktarını toplu olarak belirlemeye yönelik kurallar koydu ve bu da adli uygulamayı kolaylaştırdı. Ancak uygulama açısından bakıldığında hala bazı sorunlar var.
Birincisi, özel vatandaşların kişisel bilgilerine "Yorumun" 11. Maddesinin 3. Fıkrası hükümlerinin uygulanması uygun değildir, ancak mahkumiyet ve hükümlerin doğruluğunu sağlamak için tek tek tespit edilmelidir. Nedeni şudur: Yargı pratiği açısından, sıradan vatandaşların kişisel bilgilerinin fiyatı nispeten düşüktür ve miktarı nispeten büyüktür ve işler durumda olmadığının tek tek belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, özel vatandaşların kişisel bilgilerinin fiyatı genellikle yüksektir ve genellikle ürün başına fiyatlandırılır.
İkincisi, aynı vatandaşın kişisel bilgilerini yasadışı olarak elde etme, satma ve sağlama durumunda, "kişisel kullanım amacı" ve yasallık, bilgi parçalarının sayısının hesaplanmasında önemli faktörlerdir. Ceza hukuku teorisine göre, bağlam içinde birkaç eylem olsa bile, ancak bu eylemler aynı hukuki menfaati işaret ediyorsa, norm yine de bir suçla cezalandırılır. Vatandaşların kişisel bilgilerine tecavüz sürecinde failin aynı amaçla birden fazla önceki ve sonraki davranışları varsa, ilgili vatandaşların kişisel bilgilerini hesaplarken hesaplama için birini seçmek yeterlidir ve birikimli hesaplamaya gerek yoktur.
Özellikle, aşağıdaki durumlarda bilgi miktarı kümülatif olarak hesaplanmaz: Birincisi, fail, satış gibi dolaşım amacıyla vatandaşların kişisel bilgilerini yasa dışı yollardan elde etmiş ve daha sonra bu bilgileri başkalarına aktarmış; ikincisi, olayda yer alan bilgiler "Yorum" Madde 5, paragraf 1'e aittir. (5) (5) numaralı fıkrada belirtilen vatandaşların kişisel bilgileri, fail, bilgileri hukuka uygun kişisel kullanım amacıyla hukuka aykırı olarak elde eder ve ardından bilgileri başkalarına aktarır ve "Yorum" Madde 6'da öngörülen hukuki bir durum yoktur.
Üçüncüsü, yargı uygulamasında vatandaşların kişisel bilgilerini ihlal eden çok sayıda suç ve hesaplamanın zorluğuna cevaben, "Yorum" un 11. Maddesinin 3. paragrafı, vatandaşların kişisel bilgilerini ihlal etme suçunun düzeltilmesini sağlayan "toplu kimlik kuralını" şart koşmaktadır. Mevcut gerçeğe uygun değer ve verimlilik değeri dengelenmemiştir ve ispat yükünün yapısı ve yöntemi ince ayarlanmıştır ve ardından bilgi kütlesinin nasıl kavranacağı ve doğrulanacağına ilişkin yöntem özellikle önerilmiştir.
"Toplu bilgi" yi yargılama kriterleri, davaya dahil olan bilgi parçalarının sayısının belirli bir büyüklüğe sahip olduğu ve suçun temel tespitini etkilemediği şeklinde anlaşılmalıdır. Toplu yurttaş kişisel bilgileri için "Yorum" Madde 11, fıkra 3 hükümleri uygulanabilir, yani doğrudan el koyma sayısına göre belirlenir, ancak bilgilerin doğru veya mükerrer olduğuna dair delil varsa hariç tutulmalıdır. Varsayım kuralı ispat yükünün tersine çevrilmesi anlamına gelmez Savcılık kurumu, vatandaşların kişisel bilgilerinin miktarına ilişkin ispat yükümlülüğünü hala taşımaktadır.
Dördüncüsü, vatandaşların kişisel bilgi türlerinin çeşitliliği ve farklı türdeki kişisel bilgilerin ihlalinin neden olduğu farklı sosyal zararlar göz önüne alındığında, "Yorum" Madde 5, farklı vatandaşların kişisel bilgileri için 50, 500 ve 5.000 maddeyi belirler. Suçlama standardı, suçu, sorumluluğu ve cezayı uyarlama ilkesini yansıtmaktır. Yargı uygulamasında, fail tarafından yasadışı yollarla elde edilen veya satılan veya sağlanan bilgilerin türü ve bileşimi çok karmaşık olabilir. "Yorum" Madde 5, paragraf 1, madde 6, bir vatandaşın kişisel bilgilerinin miktarının 3 ila 5 numaralı maddelere ulaşmaması gerektiğini belirtir. Öngörülen standarda göre, miktar ilgili orana göre belirlenebilir. Öyleyse, "Yorum" daki "karşılık gelen orana göre toplama" ile nasıl başa çıkılır?
"Karşılık gelen oranlarda toplama" ile ilgili iki anlayış vardır: Birincisi, 50, 500 ve 5000 numaralı üç bilgi türü için "Yorum" Madde 5, Paragraf 1 (3) ila (5) hükümlerine uymaktır. 1: 10: 100 dönüşümü gerçekleştirmek için ve sonra "Yorum" Madde 5, paragraf 1 (3) ila (5) 'de öngörülen "ciddi koşullar" üzerinde düşünün. İkincisi, davadaki bilgilerde yer alan asli içeriği rafine etmektir ve adli yetkililer, farklı bilgi takdirlerine göre farklı dönüştürme oranları belirler ve ardından dönüştürerek davranışlarının suçlu olup olmadığını tespit eder.
Genel olarak, bir vatandaşın kişisel bilgilerinin kişinin normal hayatını ciddi şekilde tehlikeye atıp atmadığının veya kişi için büyük bir ekonomik kayba neden olup olmadığının belirlenmesinin imkansız olduğu durumlarda, yargı organının suçlayıcı "ciddi koşulları" karşılayıp karşılamayacağına özgürce karar vermesi gerektiğine inanılmaktadır. "Yorum", üç tür bilgiyi paralel olarak 50, 500 ve 5.000'e göre sıralamaktadır: Hiç şüphe yok ki, üç tür bilginin suçlayıcı standartları, sosyal zarar açısından, yani mevzuat perspektifinden eşit olarak ölçülmektedir. Farklı bilgilerin sosyal zarar derecesi, bilgi miktarı ile özel olarak ölçülür ve karşılaştırılır. 50 önemli hassas bilginin içerdiği sosyal zarar, 500 hassas bilginin içerdiği sosyal zarara eşdeğerdir ve 5000 genel bilginin içerdiği sosyal zarara eşdeğerdir. Zararlı. Bu nedenle, üç tür bilginin 5'inci maddenin 1'inci fıkrasının (6) bendindeki karşılık gelen oranlara göre 1: 10: 100 oranında doğrudan dönüştürülmesi mevzuatın asıl amacını ihlal etmeyecektir.
Bununla birlikte, adli uygulamada, yalnızca vatandaşların kişisel bilgilerinin içeriğinde değil, aynı zamanda bilgi miktarında da farklılıklar vardır. Orantılılık ilkesine göre katı bir şekilde dönüştürme, gerçekten de mekanik katılıktan şüphelenilir. Bu nedenle, üç tür bilginin miktarı "Yorum" Madde 5, paragraf 1, alt paragraf (3) ila (5) 'de belirtilen standartları karşılamadığında, yargı organları üç tür bilgiyi 1: 10: 100 oranında kullanabilir. Ancak, bu hesaplama yönteminin benimsenmesi adil bir değerlendirmeyi engellediğinde, üç tür bilgi daha da rafine edilebilir ve bilgi miktarı gibi faktörlere göre bölünebilir ve adli makamlar, toplamı davanın farklı oranlarına göre hesaplayacaktır.
Ek olarak, "Yorum" daki "ağır koşullar" da "orantılı olarak toplu" hesaplama yöntemi "özellikle ciddi durumların" belirlenmesi için de geçerli midir? Bu madde, "orana göre toplam" hesaplama yönteminin, "özellikle ciddi durumların" belirlenmesinde tamamen geçerli olduğuna inanmaktadır. Bunun nedeni, sosyal zararın her bir bölümün basit bir bağımsız değerlendirmesinin eklenmesinden ziyade kapsamlı ve genel bir yargı olmasıdır. Fail, "ciddi durumların" niceliksel standardını karşılayan, ancak "özellikle ciddi durumların" niceliksel standardına henüz ulaşmamış çeşitli bilgi türlerini yasa dışı yollarla elde ettiği, sattığı veya sağladığında, çeşitli bilgi türleri orantılı olarak dönüştürülür ve "özellikle ciddi koşullara" ulaştıysa Nicel standart, önemli sosyal zararı olduğu anlamına gelir.
Kaynak: Collected Journal of Shanghai Legal Studies, 2019 (Yangpu Savcılığı Cilt), Cilt 14. Lütfen yeniden basılacak kaynağı belirtin.
Sorumlu editör: Wang Pu Wang Kexin
