Jinan Orta Halk Mahkemesi "ticari konut satış öncesi sözleşme anlaşmazlığını" yargıladı! Geliştirici, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetti ve "güven faizi kaybı" nedeniyle 290.000 tazminat ödemeye
Ticari konutların ön satışında, müteahhit ve alıcı arasında konut abonelik sözleşmesi (randevu sözleşmesi) imzalandı ve niyet parası ödendi, ancak konut fiyatı yükseldikçe müteahhit pişman oldu. Anlaşmanın imzalanmasının üzerinden altı aydan kısa bir süre sonra, alıcı kabul etmezse, geliştirici, abonelik sözleşmesini tek taraflı olarak iptal etti ve sonuçta alıcının beklentilerini karşılayamadı. Kısa bir süre önce, Shandong Eyaleti, Jinan Şehri Orta Halk Mahkemesi, ticari bir konut rezervasyon sözleşmesi anlaşmazlığının temyiz davasını kanuna uygun olarak sonuçlandırdı.İmalatçı, mahkeme tarafından, rezervasyonun ihlalinden dolayı 290.000 yuan'dan fazla güven kaybından dolayı alıcıya tazminat ödemeye mahkum edildi.
Ticari konutların ön satışında, müteahhit ve alıcı arasında konut abonelik sözleşmesi (randevu sözleşmesi) imzalandı ve niyet parası ödendi, ancak konut fiyatı yükseldikçe müteahhit pişman oldu. Anlaşmanın imzalanmasının üzerinden altı aydan kısa bir süre sonra, alıcı kabul etmezse, geliştirici, abonelik sözleşmesini tek taraflı olarak iptal etti ve sonuçta alıcının beklentilerini karşılayamadı. Kısa bir süre önce, Shandong Eyaleti, Jinan Şehri Orta Halk Mahkemesi, ticari bir konut rezervasyon sözleşmesi anlaşmazlığının temyiz davasını kanuna uygun olarak sonuçlandırdı.İmalatçı, mahkeme tarafından, rezervasyonun ihlalinden dolayı 290.000 yuan'dan fazla güven kaybından dolayı alıcıya tazminat ödemeye mahkum edildi.
Amaçlanan paranın ödenmesinden sonra konut fiyatları yükseldi, geliştiriciler evi sattığına pişman oldu
Mayıs 2016'da, Jinan Şehri, Licheng Bölgesi'nde yeni bir gayrimenkul satışa açıldı ve Lv, gayrimenkulden 120 metrekareden fazla inşaat alanına sahip bir ev satın aldı. Muayene gününde Lu, müteahhitle ticari bir konut abonelik anlaşması imzaladı ve 10.000 yuan niyet ödedi. Anlaşma, evin toplam satın alma fiyatının 1,2 milyon yuan'dan fazla olmasını şart koşuyor; Lu Mou, anlaşma imzalandıktan sonra 3 gün içinde ev için 100,000 yuan depozito ödüyor ve gelecekte şirketin çevrimiçi imzalama prosedürü bildirimini alacak ve ardından her iki taraf da "Ticari Konut Satış Sözleşmesi" imzalayacak; Lu, "Ticari Konut Satış Sözleşmesi" imzalandıktan sonraki 7 gün içinde evin peşinatını ödeyebilir, sadece transfer prosedürlerinden geçmekle kalmaz, Lu aynı zamanda şirket tarafından başlatılan metrekare birim fiyatı başına 400 yuan açılış indiriminden de yararlanabilir.
Randevu anlaşmasını imzaladıktan sonra Lu ödemeyi zamanında ödemedi. 3 ay sonrasına kadar, yani Ağustos 2016'da Lu, ticari konut için geliştiriciye 90,000 yuan depozito ödedi. Aynı yılın Eylül ayında, topluluktaki ticari konut fiyatlarındaki büyük artış nedeniyle, geliştirici Lu Mou ile ev abonelik sözleşmesini feshetmeye karar verdi ve 27 Ekim'de Lu Mou'ya sözleşmeyi feshetmesi için bildirimde bulundu ve Lu Mou, üzerinde anlaşılan son tarihi ödeyemedi ve ipotek bilgilerini vermedi , Sözleşmenin ihlali olarak, Lu'ya iade prosedürlerinden geçmesini bildirin.
Alıcı, geliştiriciye gerçekleştirmeye devam etmesi için dava açtı ve reddedildi ve geliştiriciye, sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminat ödemesi için dava açtı
Lu, anlaşmayı feshetmeyi reddetti ve geliştiricinin anlaşmanın içeriğini yerine getirmeye devam etmesi, vakaya dahil olan evi mümkün olan en kısa sürede teslim etmesi ve çevrimiçi imzalama ve kredi prosedürlerine yardımcı olması konusunda ısrar etti. Daha sonra, Lu'nun itirazına bakılmaksızın, geliştirici, Lu'nun banka havalesi yoluyla orijinal ödemesinde yer alan ev için 100.000 yuan abonelik ödemesinin geri ödenmesinde ısrar etti.
2016 yılı sonunda Lu, geliştiricinin iki taraf arasında imzalanan abonelik sözleşmesini yerine getirmeye ve ev devir işlemlerine devam etmesini talep ederek mahkemeye dava açtı. 2017 yılında mahkeme, her iki tarafça imzalanan ticari konut abonelik sözleşmesinin (rezervasyon sözleşmesi) ticari bir konut satış sözleşmesi (bu sözleşme sözleşmesi) olmadığına karar verdi. Geliştirici, konut fiyatlarındaki artış nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak ihlal etmiş, sözleşme sözleşmesine ve kanuni fesih hakkına sahip olmamış, alıcıya yapılan iptal bildirimi geçersiz olmuştur. Müteahhit, abonelik sözleşmesini yerine getirmeye devam etmeyeceğini açıkça belirttiğinde ve alıcıyla ticari bir konut satış sözleşmesi imzalamayı kabul etmediğinde, Lu asıl iddiayı değiştirmemekte ısrar etti ve ilk derece mahkemesi, Lu'nun yasaya göre yasal talebini reddetti.
Mahkeme, geliştiriciye 290.000 tazminat ödemesine karar verdi
Lu, Ocak 2018'de ilk derece mahkemesine dava açarak geliştiriciden abonelik sözleşmesine aykırı kayıpları (yani sözleşmenin ihlali) tazmin etmesini talep etti.
İlk derece mahkemesi, iki tarafın sözleşmeyi imzalamasından sonra, müteahhitin satış şartlarını yerine getirdikten sonra, abonelik sözleşmesi uyarınca alıcı ile ticari konut satış sözleşmesi imzalamak zorunda kaldığına, ancak müteahhidin, artan konut fiyatları nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğine ve bu da sözleşme ihlali teşkil ettiğine karar verdi. Lu, güven sözleşmesinin etkin bir şekilde kurulması nedeniyle diğer avantajlı sözleşmelere girme fırsatını kaybetti, bu nedenle Lu, geliştiriciden randevu ihlalinin kaybını, yani sözleşmenin güvene dayalı faydasının kaybını tazmin etmesini talep etme hakkına sahiptir. Bununla birlikte, bu durumda Lu, abonelik sözleşmesini imzaladıktan sonraki 3 gün içinde 100,000 yuan satın alma fiyatını telafi etme sözleşmesine uymadı ve geliştirici, sözleşmenin iptali bildirimini yayınladıktan sonra maliyet sözleşmesine ulaşma riskini önceden görmelidir. İlk derece mahkemesi, iki tarafın performansını, kusur derecesini, makul maliyetini ve diğer faktörleri dikkate alarak, iki tarafın imzaladığı ticari konut abonelik sözleşmesinin iptal edildiğine ve binanın gerçek işlem fiyatının metrekare başına 14.300 yuan olduğuna karar verdi ve müteahhide% 50 ödeme emri verildi. Lu Mounun ekonomik kayıpları için orantılı hata tazminatı toplamı 292,000 yuanden fazlaydı.
Davanın kararından sonra Lu, davayı kabul etmeyi reddetti ve Jinan Orta Halk Mahkemesine itiraz etmeye devam etti, ikinci derecede ekonomik kayıplar için 1 milyon yuan'dan fazla tazminat talebinde bulundu ve söz konusu evin birim fiyatını kanıtlamak için Şubat 2018 sonunda basılmış bir üçüncü taraf web sitesi bilgi web sayfasını mahkemeye sundu. Ayın sonunda metrekare başına 18.000 yuan'a yükseldi.
Geliştirici, bu davanın bir randevu sözleşmesi olduğunu ve Sözleşme Kanunu'nun 114. maddesinde öngörülen satış sözleşmesinin ihlali yükümlülüğüne uygulanmadığını, ayrıca 2016 yılı sonunda imzalanan "Ticari Konut" nüshasını mahkemeye teslim etti. "Satış Sözleşmesi", gayrimenkulün fiili işlem fiyatının metrekare başına 14.300 yuan olduğunu kanıtlamak için.
Jinan Orta Mahkemesi buna karar verdi, Lu Mou ve müteahhit tarafından imzalanan ticari konut abonelik sözleşmesi ticari bir konut rezervasyon sözleşmesidir.Sözleşmenin amacı bu sözleşmenin imzalanmasıdır.Bu nedenle, söz konusu ticari konut taahhüt sözleşmesinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar, sözleşme ile imzalanamayacak zararla sınırlı olmalıdır. Sözleşmenin yerine getirilmemesi kaybı ile sınırlı olmalıdır. Bu durumda Lu, geliştirici tarafından tazmin edilen ekonomik kayıplar için, kayıp miktarının ispat yükünü üstlenmesi gerektiğini iddia etti. İlk etapta, Lu'nun sunduğu delil, kaybının miktarını ispatlayamadı İlk derece mahkemesi, Lu'nun ilgili evin değerinin değerlendirilmesi için başvurmadığını ve kanıt sunamamanın yasal sonuçlarını üstlenmesi gerektiğini açıkladı. İlk etapta geliştirici, aynı binadaki diğer ticari evlerin alım satım sözleşmesini sunmuş, sözleşmede 2016 yılı sonu itibariyle binanın işlem fiyatının metrekare başına 14.300 yuan olduğu belirtilmiştir. İlk derece kararı, bu fiyatı geliştiricinin kendine güveni olarak kabul etmiştir. Lu'nun yasal haklarının yükselen konut fiyatlarının nesnel koşulları altında korunması. Özetle, Jinan Orta Mahkemesi yasaya uygun olarak orijinal kararı onadı ve temyizi reddetti. (Metin: Zhang Jie, Yin Shouli)
Yargıcın ifadesi
Sözleşme hukukunda, randevu sözleşmesi, tarafların gelecekte belirli bir sözleşmeyi imzalamayı kabul ettikleri bir sözleşmedir; bu sözleşme, randevu sözleşmesinin yerine getirilmesi amacıyla yapılan bir sözleşmedir. Randevu sözleşmesinin bu sözleşmeden farklı bir yapısı ve hukuki etkisi vardır. Tarafların randevu sözleşmesine ilişkin yükümlülüğü bu sözleşmeyi yapmaktır, bu nedenle bir taraf diğer taraftan sözleşmeyi akdetmesini isteyebilir, diğer taraftan da randevunun içeriğine göre sözleşmenin ifasını talep edemez. Randevu sözleşmesi sadece gelecekte resmi bir "Ticari Konut Satış Sözleşmesi" imzalamayı kabul eder. Ticari konut rezervasyon sözleşmeleri, ticari konut avans satış sözleşmeleri değildir. Alıcılar, hasarın genişlemesini önleme yükümlülüğüne sahiptir, yani geliştirici sözleşmeyi açıkça ihlal ettikten sonra, alıcılar daha fazla zararı önlemek için mümkün olan en kısa sürede önlem almalıdır. Herhangi bir azaltma önlemi alınmazsa, genişleyen zarar tazminat hakkına sahip olmaz.
