g u t x .com.tr İpek yolu - Çin'i anlamaya götürürüm

Machiavelli'nin "Monarşi" yazısı ahlaki açıdan ahlaksız mıdır?

Machiavelli, bu kendi kendini ilan eden insanlar tarafından derinden nefret edilen bir isimdir.Entelektüeller adalet duygusunu gösterecek kötü adamların olduğunu umarlar ve Machiavelli bu kadar nefret dolu bir numaralı kişidir. Ancak, birkaç istisna dışında, büyük düşünürler 16. yüzyılda ve daha sonra onun dehasını ve teorisinin değerini anladılar. Bu değerlendirmenin ve ona duyulan nefretin nedeni "Monarşi" adlı küçük bir kitaptan geldi.

Bu kitap, Machiavelli tarafından, Floransa'da siyasi kariyerini bitirdikten sonra eski emekliliği sırasında yazılmıştır. Emekli olmadan önce esas olarak bir büyükelçi olarak hizmet etti, ancak gruplar arasındaki şiddetli değişiklikler büyükelçilik kariyerini aniden sona erdirdi. Daha sonra hapsedildi, işkence gördü ve sonunda vatana ihanet şüphesiyle sürgüne gönderildi. Machiavelli, şehir devletinin kaderini sakin bir şekilde gözlemledi, İtalyan yarımadasının kültür merkezinin o dönemki deneyimi ve kadim tarihi hakkında derinlemesine düşündü ve sonra kişisel olarak yaşadığı siyasi deneyimi ve diğerlerininkini kısaca ve kısaca yazdı. "Yeni hükümdar" döneminin geldiğine, bu hükümdarın barış ve düzen kuracağına ve hatta İtalya'yı birleştireceğine inanıyor.

Machiavelli aslında bir hükümdarın portresidir. Bu argüman tartışmalı değildir. Kargaşaya neden olan, Machiavelli'nin tahtı elde etmek ve elinde tutmak için önerdiği yöntemdi. Bu yöntemler, gaddarlığın uç noktasını ifade etmek için kullanılan Makyavelci terimini üretmiştir (yayınlanmamış çok sayıda doktora tezi arasında, "Otel çalışanları arasında Makyavelizm" başlıklı bir makale vardır. İçeriğini kontrol etmedim, gidip "Monarşi" nin otelin temizlikçilerini ve kapıcılarını nasıl etkileyeceğini tahmin etmeyi tercih ederim).

Gençken, II. Frederick, Prusya Kralı olmadan önce "Anti-Machiavelli" (Avrupa'da yaygın bir başlık biçimi) yazdı. Kitabın açık bir argümanı ve güçlü bir mantığı var. Bu şaşırtıcı değil çünkü Voltaire tarafından cilalandı. Kitap, ülkedeki aldatmacayı ve ihaneti kınamakta, haksız savaşları ve düşmanı yok etmek için şiddet kullanılmasını kınamaktadır, bunların hepsinin Machiavelli'nin önerdiği ideal kral için başarıya giden yol olduğu söylenmektedir.

Durum böyle değildir ve dikkatli bir değerlendirmeden sonra bir sonuca varılmalıdır.

Bilinmesi gereken ilk şey, Machiavelli'nin yazı yazarken İtalya'daki durumdur. 16. yüzyılın başlarında İtalya çok sayıda kasaba ve şehir devletine bölündü. Bir istisna dışında geri kalanlar karşılıklı cinayetler, darbeler, suikastlar, saldırılar ve hizipler arasındaki yenilgilerden muzdaripti. Ayrıntılar, Machiavelli'nin "Floransa Tarihi" kitabında bulunabilir. Bu sonsuz kaos, Machiavelli'yi şu soru hakkında düşünmeye sevk etti: Bu durumu bitirmenin bir yolu veya yolu var mı? O zamanlar hiçbir ahlaki ilke yoktu, daha da kötüsü sadece dezavantajları da beraberinde getirdi, halkın huzur ve sükuneti yoktu, şehir devletleri ve liderleri istikrara sahip değildi. Hepsi Hristiyan ahlakına uyduklarını iddia ediyorlar, ancak "yapmak istemediklerinizi başkalarına yapma" ifadesini "kanı geri ödemek" olarak yorumluyorlar.

16. yüzyılda Floransa

Machiavellinin yaklaşımı, mevcut durumdan hareket etmemiz gerektiğinden, yalnızca elimizdeki malzemeleri kullanabileceğimiz inancına dayanıyor. İyilik yapmanın iyi bir yaşama yol açacağını söylemenin faydası yok. (Gördü ve işaret etti) Çevresindeki insanların kalitesi çok zayıftı: "İtalyanlar korkak, fakir ve kibirli." Halkın yöneticiler için iyi koşullar sağlayamayacağı kadar aşağı nitelikler. En iyi durumda, sadece ahlak ve uyum geçebilirler. Etik olmayan yöntemler kullanılmalıdır. Kral olabildiğince dürüst ve dürüst olmalı ve Hıristiyan ahlakını savunmalıdır. İnsanların kalbini kazanmak için adil ve en iyisi olmalı. Ama sevilmektense korkulması daha iyidir. Statüsünü ve ülkesini korumak için, ne kadar kötü şeyler yapılırsa yapılsın, ahlakla sınırlanamaz.

İyi ve kötü yöntemlerin bu kombinasyonu mutlaka işe yaramaz. Bir tarihçi olarak Machiavelli şansın işlevini bilir - buna şans diyor. Hiçbir kral bu konuda ustalaşamaz, ancak bir kralın niteliği, yani cesareti ve öngörüsü varsa, artı iyi şanslar varsa, zamanın gerektirdiği yeni kral olabilir ve hatta İtalya'yı birleştirebilir. "Monarşi" nin ütopik bir çalışma olduğu söylenebilir, ancak idealist önlemleri terk edip, uygulanabilir önlemler alır.

Machiavelli'yi eleştiren eleştirmenler iki noktayı kavradılar.

Kısaca ilk nokta, sırrı anlatan Machiavelli idi. Hristiyan ahlakının her yerde açıkça ihlal edildiğini herkes bilir ve iş, hükümet ve özel hayat ahlaksız davranışlarla doludur. Hıristiyanlık bunlardan topluca günah olarak söz eder. Ancak bu eleştirmenler hala maskenin çıkarılamayacağına inanıyorlar ve dolandırıcılığın ülkenin amacına hizmet etmesi halinde daha fazla sahtekarlığa neden olacağına inanıyorlar. Bu çürütülebilir: Politik teori, kötülüğün ara sıra işe yaradığını gerçekten göstermedikçe, var olan kötülük hasara yol açmaya devam edecek ve ülkeye hizmet etmek için kullanılamaz.

İkinci eleştiri noktası bir gözden kaçırmaya dayanır. Machiavelli'nin bahsettiği kralın, efendi olmadan önce dünyayı fethetmesi gerektiğini unutmak kolaydır. İtalya'da yasal bir kral yoktur ve bir taht üretmek imkansızdır. Meşruiyetten yoksun yeni kral, soğukkanlı ve saldırgan davranmalıdır. Sadece torunları seçici olduğunda. Aslında, Avrupa'daki tüm kraliyet aileleri zorla başladı. Zamanın farklı durumlarını düşünmeden "Monarch Üzerine" yi okursanız, Machiavelli'nin yerleşik hükümdarı ünlü metaforunu kullanarak her durumda bir tilki veya aslan olmaya devam etmesi için teşvik ettiğini düşüneceksiniz.

Hükümdarın ahlaki özellikleri belirsiz olduğu için sıradan bir insan gibi davranamaz - yöneticinin iki bedeni vardır. Bir hükümdar olarak, kendi çıkarları da dahil olmak üzere tüm halkın çıkarlarından sorumludur. Yüce doğası ne olursa olsun ya da ona borcunu ödemek zorunda kalırsa, aceleci davranamaz. Başkalarının isteklerine cömertçe cevap vermek bir erdem olsa da, bir ilden vazgeçemez, orada yaşayanlar uyruklarından ne mahrum kalırlar? Bunu söyledikten sonra, habercinin iletmesine izin verdiği iradeyi kabul etmeyi reddedebilir, ancak arkadaşlarına bu şekilde ihanet etmeyecektir. Baştan sona "o" sadece kralın kendisi değil, aynı zamanda başbakan, parlamento ya da perde arkasındaki güç - ülke Ulusal akılcılığa uygun hareket ediyor.

Hohenzollern kraliyet ailesinden genç bir adam olan Frederick, "Monarşi" ye karşı bir makale yazdığında, şüphesiz içindeki fikirleri benimsedi. Makalesindeki "Monarşi" karşıtlığının aksine, bu fikirler daha sonra Prusya'yı güçlü bir ülkeye dönüştürmesine yardımcı oldu ve daha sonra onu kırmak isteyen ittifakı yendi. Polonya'yı diğer krallarla paylaşırken, Maria Theresa'nın ağladığını fark etti. Ama dedi ki: "Ağladı, ama yine de aldı." Bu cümle, hükümetin, nihayetinde ters etki yaratabilecek olmasına rağmen, ulusal çıkarları güçlendirmek için haksız şeyler yapan hükümetin çelişkisini ifade ediyor. Bu ebedi siyasetçidir, haince, hakikati gizlemiş, gerçekleri çarpıtmış, adaletin görüntüsünü korumak için gerçekleri çarpıtmıştır. Adalet sağlanamamış olsa da, her zaman için çabalamayı taahhüt ettiği amaç olacaktır.

"Monarch Üzerine" nin yayınlanmasından bu yana geçen beş asırda, birçok bilim insanı bu konu üzerinde dikkatli bir araştırma yaptı ve (en azından bilgili bilim adamları) yazarın ahlaki açıdan ahlaksız bir kişi olmadığını anladılar.

Öyleyse, Platon'dan ("büyük yalanın" savunucusu) Aristoteles'ten St. Augustine ve St. Thomas'a, John Adams, Lipsius ve Mende'ye kadar uzun bir düşünür listesi vardır. Squieu, Hume, şair Tasso, Sir Raleigh, Montaigne, Bacon, Pascal, Spinoza, Gracian, Baudin, Herder, Coleridge, Shelley, Leopardi, Tuo Stoyevsky ve çoğu tarihçi (sakin ve dindar Ranke dahil) bir ahlaksız insan lejyonu oluşturacaktı. Hepsi Machiavelli'nin teorisini önerdi, kabul etti veya ödünç aldı. Devletin ahlaksız değil ahlaksız olduğu konusunda Machiavelli'ye katılıyorlar; bunun yarısı ahlak kapsamı dışında.

Bazı itirazlar, yalnızca "statükoya" dayanan siyaset teorisinin insanlığın gelişimini engelleyeceğine, "karamsar" ve "insan doğasına şüpheci" olduğuna ve ilerlemenin önünde bir engel olduğuna inanıyor. Aslında bu durum olmadı. Siyasette ve hukukta 500 yıllık dönemimizde atılan birçok kötü uygulama var - Machiavelli bu dönemin şafağında yazıyordu.

Bir Rönesans adamı olarak, sanat ve edebiyatın refahı ile siyasetin karanlığı arasındaki ve düzeltilmesi gereken eşitsizliği gördü. Eksik bir uzlaşma önermedi ve önlemlerini sonsuza dek uygulamaya niyetinde değildi.

Romalı tarihçi hakkındaki "On Livy" adlı kitabında, her türlü özgürlüğe sahip bir cumhuriyetin ne kadar güzel olduğunu gösterdi. Alman bölgesine yaptığı bir gezi sırasında, oradaki özgür şehri, Floransa'nın komplosu ve mücadelesi olmadan (diğer faydaların yanı sıra) bir cennet olarak tanımlayan bir mektup yazdı. Ölümünden sonra, bazı Floransalı esnaf "On Livi" den esinlenerek, hükümetten halkın soyluların ve diğer yetkililerin koltuklarını değiştirmesi için koltuklar kurmasını istedi.

Ancak Machiavelli, komedi "Dandala Flower" da çağdaşlarını tasvir ederken herhangi bir ayrıntı göstermedi. Oyundaki diyalog, insanların kurnazlığını, aldatmacılığını, yozlaşmasını ve açgözlülüğünü gösteren birçok kelime oyunu ve nükte ile birlikte esprili ve kaba. Konu, Wang Zheng'in restorasyon dönemindeki komediyi ve La Crowe'un kurnaz insanların da kendi kullanımları için başkalarını ikna ettiği veya zorladığı sonraki romanı "Tehlikeli İletişim" i anımsatıyor.

Machiavelli'nin aynı adlı çalışmasından uyarlanan 1965 yapımı "Dandala Çiçeği" filmi (fotoğraf / douban)

Machiavelli'nin diğer çalışmaları hobi ve üslup açısından gerçek bir hümanist olduğunu gösteriyor. Roma döneminden dramlar çevirdi, Vegetius'un "Savaş Sanatı" nı yazarken görüşlerini benimsedi ve kadınlara olan sevgisini ifade etmek için bazı şiirler ve nesir yazdı. Erkekler kadar yönetici olmaya uygun olduklarına inanıyor ve ayrıca onların erdemlerini ve yeteneklerini yansıtan "kahramanca örneklerden" de bahsetti.

Sürgüne gönderilmesine rağmen hala birçok arkadaşı ve hayranı var ve onlara pek çok kolay, arkadaş canlısı, özgür mektuplar yazdı. Francesco Vetori'ye yazdığı en ünlü mektupta, kart oynamayı ve satıcılarla taverna yapmayı sevdiğini öğreniyoruz. Akşam içki içip kart oynadıktan sonra eve döndü, muhteşem kıyafetlerini giydi, kadim insanlarla konuşmaya başladı, hayatları ve eylemleri hakkında "bilgi aldı". Günde 4 saat buna odaklanın ve asla sıkılmayın. Bu dönemde yoksulluğunu ve aşağılanmasını unuttu, hatta hayatını ve ölümünü bile görmezden geldi.

Monarşiler ve ulus devletler 17. yüzyılda zenginleştiler, 500 yıl içinde ikinci devrim hedefine ulaşarak, bugün hala güçlü olan fikirlerin tohumlarını attılar. Ama aynı zamanda, başka bir bariz fikirler dizisi ve başka bir yönetim biçimi var. Venedik Cumhuriyeti, bu diğer yönetim biçiminin çarpıcı bir örneğidir; İngiliz İç Savaşı, yukarıda bahsedilen diğer fikir kümelerini yaydı.

İstikrarlı ve düzenli bir şehir devleti olan cumhuriyetçi Venedik, monarşi ve ulus devlet hâkim yönetim biçimi haline geldiğinde Avrupa'yı hala güçlü bir şekilde cezbetti. İngiliz otoriter rejimi ile muhalefet arasındaki üç perdelik dramaya gelince, sonuç net değil ve ders unutuldu. Bu gömülü düşünceler yeniden yükseldiğinde ve nihayet üçüncü devrimi tetiklediğinde, devrimin nedeni tarihteki başka bir davranış dizisine atfedildi ve bu davranış dizisini veren Püriten adı yalnızca en dar anlamını korudu. .