Sana söyleyeyim! Yüksek Kanun açıktır: Dış garantiler hissedarlar genel kurulunca onaylanmazsa, borsada işlem gören şirketler sorumlu olmayacaktır.
Kaynak: China Securities Journal
Zhou Wentian Çin Menkul Kıymetler Dergisi
Borsaya kayıtlı bir şirketin fiili kontrolörü veya yasal temsilcisi yasal prosedürleri atlarsa ve borsada kayıtlı şirketi yetkisiz olarak borçları için teminat sağlamak için kullanırsa ve borçları geri ödeyemezse, listelenen şirket bunu geri ödeme yükümlülüğünü üstlenir mi?
Bu konunun sadece sermaye piyasasında değil, hukuk çevrelerinde de farklı sesleri var.
4 Kasım'da Yüksek Halk Mahkemesi, şirketleri, sözleşmeleri, garantileri, finans, iflas ve diğer medeni ve ticari davaları kapsayan toplam 12 bölüm ve 130 sorudan oluşan "Ulusal Hukuk ve Ticari Yargılama Çalışmaları Konferansı Tutanakları" nı ("Tutanaklar" olarak anılacaktır) resmi olarak yayınladı. Sivil ve ticari davalarda sınırın zor ve tartışmalı meseleleri ile karşı karşıya kalan dış dünya tarafından "davaların yargılamasında tartışmalı konuların yargı düşüncesini birleştirmek" olarak yorumlandı.
Kaynak: Yüksek Halk Mahkemesi web sitesi
Bus Online, "Dava Çevrimiçi" oldu
Borsaya kayıtlı şirketler tarafından yasadışı garantiler verilmesi sermaye piyasasını ve yatırımcıları rahatsız etti.
Halka açık bir şirketin hâkim hissedarı, fiili kontrolörü veya yönetim kurulu başkanı, şirket içi karar alma prosedürlerini yerine getirmeden ve bilgi açıklamadan, borsada işlem gören şirketin bilmeden borçlanabilmesi için borsada işlem gören şirket adına dış teminatlar vermesi, borsaya kote şirkete tecavüz etmesi, Diğer alacaklıların ve çok sayıda yatırımcının, özellikle küçük ve orta ölçekli yatırımcıların yasal hak ve menfaatleri nasıl belirlenir?
Borsada işlem gören şirketlerin garanti ihlalleri konusundaki uyuşmazlıklar ile ilgili olarak, yerel mahkemelerin bu tür davalar için adli yargılarda "farklı sonuçları" vardır, bu da insanların kafasını karıştırır, hatta aynı mahkemenin bile farklı kararları olacaktır.
Bus Online Co., Ltd. (kısaca "* ST Bus", 002188), yasal temsilcisi tarafından yasadışı olarak garanti altına alındığı bildirildiğinden beri bir davalı olmuştur ve genellikle mahkeme celplerinin veya kararlarının alındığını veya dava ilerleme bildirimlerini ifşa etmiştir.
* ST Otobüs Kurulu Sekreteri Jiang Zhonghan, China Securities News'ten bir muhabirle yaptığı röportajda, "Şirketler Yasası" nın 16. Maddesindeki şirketin garanti hükümlerinin bazı mahkemeler tarafından şirketin iç yönetim düzenlemelerine ait olarak anlaşıldığını ve alacaklıların "iyi niyetli üçüncü şahıslar" olduğunu söyledi. Bu nedenle, garantörün garantinin sorumluluğunu üstlenmesi gerektiğine karar verilir; bazı mahkemeler bunun yabancılar için kısıtlama olduğunu anlar ve bu nedenle borsada işlem gören şirketin ilgili sorumluluğu taşımadığına inanır.
* ST Bus'u örnek alarak aynı mahkeme de benzer davalarda çok farklı kararlar verdi.
4 Nisan 2019'da * ST Bus, Shenzhen Orta Halk Mahkemesinden "Hukuki Karar" aldığını duyurdu: Davalı Bus Online Şirketi, davalı Zhongmai Holdings tarafından geri ödenemeyen borcun% 30'u için davacı Jiayin Company'ye karşı sorumlu olacaktır. Tazminat sorumluluğunu üstlendikten sonra, davalı Zhongmai Holdings'ten tazminat alma hakkına sahiptir.
Kaynak: * ST Bus Notice
Ancak 8 Kasım 2019'da * ST Bus, Shenzhen Orta Halk Mahkemesinden "Sivil Karar" aldığını duyurdu ve davacı China International Investment Factoring Co., Ltd.'nin şirketten geri ödeme yükümlülüğünü üstlenmesini talep eden davası onu desteklemedi.
Kaynak: * ST Bus Notice
Shenzhen Orta Halk Mahkemesi, şirketin hissedarlarına veya fiili kontrolörlerine garantiler sağlaması durumunda, bunun hissedarlar toplantısı veya hissedarlar toplantısı ile çözülmesi gerektiğine inanmaktadır. Varlık yönetiminde uzmanlaşmış ve büyük meblağlar ödünç veren ticari bir kuruluş olarak SDIC Faktoring Şirketi, Bus Online'ın yasal düzenlemeleri ve ilgili kamuya açık bilgilerinden haberdar olmalıdır.
"Rüzgar gülü" anlamı
Yüksek Halk Mahkemesi Ağustos 2018'de şirketin kusur garantilerinin, özellikle de borsada işlem gören şirketlerin yasadışı garantilerinin defalarca yasaklandığı gerçeğini göz önünde bulundurarak "Görüş için Taslak" yayınladı.
"Yorumlar için Taslak", borsada işlem gören şirketler ve borsaya kayıtlı olmayan şirketler için yargı standartlarını ayırt eder. Şirket ihlali garantilerinin etkililiğine ilişkin yargıların acente kurallarına göre yönetilmesi gerektiğini açıklığa kavuşturur ve borsada işlem gören şirketlerin alacaklıları garanti etmek için resmi inceleme yükümlülüğünü vurgular; aynı zamanda listelenen şirketlerin garantileri ihlal ettiğini açıklığa kavuşturur Özel hükümler: yani, borsada işlem gören bir şirketin dış garantisinin bir karar veya karar belgesi olmaksızın iptal edilmesi veya geçersiz olması halinde, dış teminat geçersiz sayılacaktır.
"Tutanak" ın 22. maddesi borsaya kote şirketlerin "kamuyu aydınlatma" nın hukuki etkisini bir kez daha güçlendirdi. Halk mahkemesi, alacaklı tarafından yönetim kurulu veya genel kurul tarafından onaylanan teminat konularında halka açık şirket tarafından kamuya açıklanan bilgilere dayanılarak yapılan teminat sözleşmesinin geçerli olduğuna karar verir.
Geçtiğimiz yıl, birçok yerel mahkeme, borsaya kote şirketlerin yasadışı garantileri davalarına karıştıklarında borsada işlem gören şirketlerin yasadışı garantilerine ilişkin özel düzenlemeler kabul etmeye başladı.
Tesadüfen, ST Huiqiu (600556.SH), Gu Guoping ve Xinyan'ın kontrolü sırasında şirketin yasadışı garantilerinden de rahatsız oldu. ST Huiqiu'nun üç garanti ihlali toplamda yaklaşık 2,2 milyar yuan'ı içeriyordu ve bunların hiçbiri borsada kote edilen şirketin yönetim kurulu ve hissedarlar toplantısının müzakeresini geçmedi, ne de bilgi ifşa edilmedi.
29 Aralık 2018'de, Şangay Yüksek Halk Mahkemesi, ST Huiqiu'nun 1,8 milyar yuan tutarındaki yasadışı garanti davalarından birinde ilk derece kararı verdi. İlgili garanti konuları geçersizdi ve şirketin borç için garanti sorumluluğu üstlenmesi gerekmedi.
O zamandan beri, borsaya kote şirketlerin haklarını ve çıkarlarını desteklemek ve korumak için giderek daha fazla yargıya varıldı.
* ST Xintong (Hak Koruma) (600289.SH), 2 Ocak 2019'da Pekin 3 Nolu Orta Halk Mahkemesinin borsaya kayıtlı şirketlerin yasa dışı dış garantilerinin geçersiz olduğuna karar verdiğini duyurdu.
Sektördeki uzmanlar, Pekin Üçüncü Orta Halk Mahkemesinin ilk derece kararının Yüksek Halk Mahkemesinin yorumuna uyduğuna ve yeni bir yargılama eğilimi oluşturduğuna inanıyor. Ayrıca, borsada işlem gören şirketlerin harici garanti ihtilaflarının ihlallerinin gelecekte yargılanması için mahkemeler için emsallere bir referans sunacak. Şirketin yasa dışı dış garantileri geçersiz sayılabilir.
4 Haziran 2019'da * ST Bus, Shenzhen Nanshan Bölge Halk Mahkemesinin, davacının şirkete garanti yükümlülüğü için dava açma talebini desteklemediğini duyurdu.
Shenzhen, Nanshan Bölgesi Halk Mahkemesi, davacının özel sermaye fonu yöneticisi niteliğine sahip olduğunu ve davalı Bus Online'ın borsada kayıtlı bir şirket olduğunu ve ana sözleşmesinin yayınlandığını vurguladı. Bu nedenle, Bus Online davaya dahil olan "Garanti Sözleşmesine" resmi mührünü yapıştırsa bile, bu yapılamaz. Otobüs çevrimiçi şirketinin gerçek ifadesi olarak kabul edilmektedir.
Ek olarak, Jindun hisseleri (300411.SZ) sahte mühürlere maruz kaldı ve yönetim kurulu başkanının atlaması nedeniyle 2.54 milyar yuan ödünç aldı. Altın Kalkan'ın sahte resmi mührü ile ilgili 40 davadan, davaların% 60'ı sonuçlandı.
Şirketin ilgili kişileri, borsada işlem gören şirketlerin yasadışı teminatlarının geçersiz olduğuna karar veren mahkemelerin giderek daha fazla davası ve şirketin yasa dışı dış garantilerinin yargısal olarak yorumlanmasına ilişkin Yargıtay'ın görüşü arttıkça, şirketin geri kalan davalarının hala dava aşamasında olduğuna inandığını söyledi. Bir davanın olasılığı daha yüksektir.
Yukarıda belirtilen, borsada işlem gören şirketin düzenlemelerin ihlali için garanti üstlenmediği hükmü, sermaye piyasası tarafından bir "rüzgar gülü" olarak kabul edilmektedir. Çünkü sıradan şirketlerle karşılaştırıldığında borsaya kote şirketlerin en büyük özelliği, bilgi edinme konusunda önemli bir tanıtım, açıklık ve kolaylığa sahip olmalarıdır.
Borsaya kayıtlı bazı şirketler şu şekilde inisiyatif aldı: Hayır
Halka açık bilgiler, 2019'dan bu yana, borsaya kote şirketlerin dahil olduğu 61 garanti ihlali olduğunu gösteriyor; bunlardan 42'si mahkemece borsaya kote şirketlerin sorumlu tutulması gerektiğine karar verdi ve bunların% 68,8'i, çoğu bankalar gibi alacaklılar tarafından kazanıldı. Borsaya kayıtlı şirketlerin sorumlu olmadığına karar verilen vakalar çoğunlukla Pekin ve Şanghay gibi ekonomik olarak gelişmiş bölgelerde meydana geldi.
LeTV (hakların korunması), garantileri ihlal eden on milyarlarca yuan'ın tipik bir örneğidir. 2019'un ilk üç çeyreğinde, LeTV'nin 10 milyar yuan'dan fazla tahmini zararı vardı ve bunun 9,8 milyar yuan'ı ihlal garantisi davaları için tahakkuk etti. * ST Bus, şu an itibariyle faiz dahil ihlal garantisi 1 milyar yuan'ı aştı. Bu garanti ihlalleri, borsada işlem gören şirketlerin hissedarlarına ciddi zararlar vermiştir.
Hukuk mesleği, borsada işlem gören şirketlerin halka açık şirketler olduğuna ve hissedarların çıkarlarının korunması ve menkul kıymetler piyasa düzeninin sürdürülmesi gibi birçok kamu çıkarına ilişkin konuları içerdiğine inanır. Borsaya kayıtlı şirketler, borsada işlem gören şirketleri, hissedarları ve tamamını sağlayacak olan hissedarlar toplantısının onayı olmadan hissedarlara garantiler sağlar. Menkul kıymetler piyasası potansiyel riskler getirir. Borçlu (hissedar) borcu zamanında ödemediğinde, listelenen şirket, kaçınılmaz olarak şirketin net varlıklarını azaltacak, borsada işlem gören şirketin kurumsal değerini düşürecek ve diğer hissedarların ilkelerini etkileyecek olan varlıklarıyla geri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmek için bir garantör olarak hareket edecektir. faydası var.
Borsaya kayıtlı bazı şirketlerin "ayağa kalkma" ve "hayır" deme inisiyatifini aldıklarını belirtmek gerekir.
13 Kasım 2019 tarihinde Modern Avenue (002656.SZ), "Şirket ve Şirket Holding Bağlı Ortaklıklarının Finansal Kurumlarla İşbirliği İçinde Hissedarların Kontrol Altında Tutulmasıyla Gerçekleştirilen Teminat Faaliyetlerinin Muhasebeleştirilmemesine İlişkin Duyuru" yayınladı.
Kaynak: Modern Avenue duyurusu
