Çeşni ürünü "zehirli" övgü veya aşağılama mı? Cevap geldi: Mahkeme, davacının davalıdan özür ve 100,000 yuan tazminat talebini reddetti
Zamanın gelişmesiyle birlikte, yiyecek "toksik" bağımlılık yaratan lezzetli şeylerin yeni anlamını genişletti. Birkaç gün önce, Putuo Bölge Mahkemesi, "toksik" gibi Çin'in geleneksel çeşnileriyle ilgili yorumların tetiklediği bir itibar hakkını duydu. Anlaşmazlık davasında mahkeme, tüketicinin yorumlarının kendi gerçek duygularına dayandığına ve hakaret veya iftira fırsatını değerlendirmediğine karar verdi ve davacının 100,000 yuanuan için özür dilemesi ve tazmin etmesi için davacının dilekçesini reddetti.
Çinli bir çeşni şirketi, bir gurme WeChat abonelik hesabının platformunda bir tweet yayınladığını keşfetti (bundan böyle "vakayla ilgili makale" olarak anılacaktır) İçerik muhtemelen Double Eleven sırasında çevrimiçi satın alınan ondan fazla tuzlu su ürününü değerlendirmek ve değerlendirmekle ilgiliydi. Sıralama. Çeşni şirketi, ürününün (bundan böyle "davaya dahil olan ürün" olarak anılacaktır) ikinci sırada olduğunu ve makaledeki makalelerin çoğunun taraflı olduğunu tespit etti. Bu durum, davaya dahil olan makalenin "açıkça övgü ve aşağılayıcı olduğunu düşünerek çeşni şirketini çok mutsuz etti. "İki taraf arasındaki iletişimden sonra hala büyük farklılıklar var.
Baharat şirketi Gourmet WeChat abonelik hesabı işleten şirkete Putuo Bölge Mahkemesine dava açarak davalının davayı derhal silmesi; Gourmet WeChat abonelik hesabı platformunda kötü etkileri ortadan kaldırmak için bir özür yayınlayın; iyi niyet kaybı için 100.000 RMB tazmin edin.
Davacı inanıyor
Davaya dahil olan makale, bir yorum yazısının makul sınırını aştı ve davacıyı değersizleştiren açık bir dil var.
Örneğin vakada yer alan makaleler şöyle görünür: "Hiç alkol yok ve tuzlu", "Çok tuzlu, bu acı üç defadan fazla tekrar kullanılabilir mi", "Tuzlu, çok tuzlu, vay, daha da tuzlu, tuzlu var ! ". Davalı, ilgili makalenin sonunda netizenlerin yorumlarına şu cevabı verdi: "Vücuduyla toksin denemek", "Sağlığa iyi gelmeyen yüksek tuzu kapatmak için şeker kullanın ..." vb.
Davayla ilgili makaleler 30.000'den fazla kez okundu ve sayı hala artıyor. Davalının eylemleri tüketicileri kolayca yanıltabilir, tüketicilerin davacının ürünlerine olan güvenini ve satın alma arzusunu etkileyebilir, davacının ürünlerine ve marka imajına zarar verebilir ve davacının itibarına zarar verebilir.
Sanık düşünüyor
Davaya konu olan makale, davalı tarafından yapılan bir ağırlama değerlendirmesidir ve davaya dahil olan makale de bir kamu yararı niteliğindedir.
Söz konusu makale, tüketicilerin hangi ürünleri seçtiğini belirtmiyor veya belirtmiyor.
Söz konusu makalede, sanık acı ısırığın tadını "tüketiciler" açısından değerlendirdi. Zevk ve hislerden bahsedilmesi tamamen sezgiseldi ve kurgusal değildi. İlgili makale, herhangi bir artış veya azalma olmaksızın netizenlerin tüm yorumlarını sakladı. Sosun lezzetlerini sınıflandırmak için "tuzlu", "çok tuzlu" ve "tuzlu" kullanımı aşağılayıcı değildir. Netizenlerin yorumlarına yanıt vermek, tüketici incelemelerine verilen bir yanıttır; bu, aslında tuzluluğu tatlılıkla örtmenin bir yolu olduğu anlamına gelir, ancak ağır tuz ve ağır şeker sağlık için iyi değildir ve ilgili ürüne yönelik değildir.
Söz konusu makale davacıya zarar vermedi. Davacı ayrıca yeterli kanıt sunamadı. Sanık şimdi, söz konusu makalenin ihlal etmediğine ve davalının eylemlerinin davacının itibar hakkını ihlal etmediğine inanıyor.
Davanın duruşması özellikle yoğun geçti, davacı ve sanık üç saat sözlü ve sözlü iletişim kurdular, iki taraf "tuzlu", "tuzlu" ve "uyuşturucu testi" gibi bir dizi yorumda ısrar etti. .
Yazar | Xinmin Evening News muhabiri Jiang Yuezhong Özel muhabiri He Tianmu
Resim | Ağ Şeması
Editör | Bao Yonger
