Biyoteknolojinin arkasındaki büyük olay açığa çıktı, nasıl yenilmez kalabiliriz?
Lieyun.com (WeChat ID: ilieyun) 26 Ağustos'ta bildirildi (Derleme: Duidui)
"İlk ders: başkalarının açgözlülüğünü küçümseme." - Yaralı Yüz
Bağımsız bir yatırımcı olarak, profesyonel kurumsal yatırımcılara veya hedge fonlara kıyasla her zaman dezavantajlarımı göz önünde bulundurmam gerekir. Genel olarak, piyasayı geçmeye devam etmenin tek yolu bilgi asimetrisini kullanmaktır. Düşük piyasa değeri olan biyoteknolojinin büyük bir bilgi asimetrisine sahip olduğunu düşünüyorum çünkü yatırım fırsatlarını değerlendirmek yüksek düzeyde teknik bilgi ve profesyonellik gerektiriyor. Ancak tam da bu nedenle piyasa etkisizdir. Benim avantajım, biyolojik araştırma geçmişimin bana yaşam bilimleri ve analitik düşünme konusunda sağlam temel eğitim sağlamasıdır. (California Institute of Technology'den Biyokimya ve Moleküler Biyofizik alanında doktora derecesi aldım). Ayrıca deneme döneminde birkaç biyoteknoloji şirketinde stratejik pozisyonlarda bulundum ve bu da bana şirket içindeki teknoloji, klinik, finansal ve düzenleyici unsurlar arasındaki etkileşimleri farklı bir şekilde anlamamı sağladı.
Öte yandan, bilinçli olarak daha düşük maliyetle bilgi alabilmemi sağlıyorum. Dersleri dinlemek veya sunumları izlemek için bilimsel konferanslara katılmak için "uzun mesafeler kat etmem" ve genellikle bu içerik halka açıklanmamaktadır (bu bilgiler nadiren şirketin web sitesinde yer almaktadır). Ayrıca bilimsel dergi satın almak için özel kanallarım var. Yayınları veri tabanına almak için nispeten ucuz bazı hizmetleri (ReadCube, DeepDyve ve HighWire) kullanacağım, ancak birçok derginin ek olarak 40 $ ödemesi gerekiyor (bir kişi bilgi denizine daldığında, bu genellikle bir teşviktir. Can sıkıcı dikkat dağıtıcı şeyler). Sonunda araştırma harcamalarımı ayda 1.000 ABD Doları ile sınırlandırmayı seçtim. Bu bütçe, genellikle profesyonel yatırımcıların üniversite araştırmacıları, doktorlar ve diğer alanlardaki uzmanlarla iletişim kurmak için bir danışmanlık ücreti kullanmaları için bir kanal olan uzman ağları (GLG ve Guidepoint gibi) içermiyor (genellikle bir telefon görüşmesi saat başına yaklaşık 500 $ maliyeti hakkında).
Belki daha da önemlisi, Wall Street profesyonellerinin en değerli bilgileri elde etmek için kullandıkları çeşitli sistemler umurumda değil - burada, halka açık olmayan bilgileri kastediyorum.
Tarihte iç hikaye
Yakın zamana kadar, halka açık olmayan bilgilerin sermaye piyasasında para kazanmak için kullanılmasının yasallaştırılması sorgulandı. Rothschild'ler çok para kazandılar çünkü Napolyonun Waterloodaki yenilgisini önceden öğrendiler ve John Jacob Astorun serveti büyük ölçüde 1812 Savaşını bitiren Ghent Antlaşmasının erken öğreniminden kaynaklanıyordu. Birikmiş. Amerikan tarihindeki en zengin insanlardan bazıları (Andrew Carnegie, Cornelius Vanderbilt ve J.P. Morgan) içeriden bilgilerle menkul kıymetler alıp satarak önemli bir statü kazandı. Bu kötü şöhretli uygulayıcılar, cahil halkın (Daniel Drew, Jay Gould ve Jim Fisk gibi) aleyhine kişisel kazanç sağlamak için sadece içeriden bilgileri kullanarak değil, aynı zamanda yanlış bilgi yayarak da hisse senedi fiyatını aktif olarak manipüle edecekler. 1929 ekonomik çöküşünden sonra, 1934 Menkul Kıymetler Borsası Kanunu yürürlüğe girdi ve bu davranışları denetlemeye başladı. Özellikle, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) tarafından 1942'de uygulanan Kural 10b-5, içeriden kişiler tarafından yapılan herhangi bir menkul kıymet işlemiyle ilgili aşağıdaki eylemlerin hepsinin yasa dışı olduğunu açıkça belirtmektedir: ... (2) Başkalarını yanıltmamak Doğru olmayan veya ihmal edilmiş beyanlarda bulunmak için gerekli olan önemli gerçekler.
Garip olan, bu kararın uygulanmasının, kaçınılmaz olarak yargılanacak olan bazı açık hukuk ihlalleri dışında, on yıllardır ideal olmamasıdır. Kolluk kuvvetlerindeki bu tür gevşek yardımseverlik, bir tür örtük kültürel bilişi yansıtabilir, yani belirli bir şirketin içeriden elde ettiği bilgileri fayda sağlamak için kullanmak, bu da genellikle üst yönetimi şirketin hisse senedi fiyatını artırmaya teşvik etmenin bir yoludur. 1966'da ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Texas Gulf Sulphur Company'ye ve 13 çalışanına ve yöneticisine dava açtı. Menkul Kıymetler Kanunu'nun bu ünlü vakası, Menkul Kıymetler Borsası Kanunu'nun uygulamasını tamamen değiştirdi. Bu vakadaki içeridekiler 2 milyar dolarlık çinko, bakır ve alüminyum kaynaklarını önceden öğrendi ve haberi resmi olarak dış dünyaya duyurmadan önce çok sayıda hisse senedi ve çağrı opsiyonu satın aldılar. İlk mahkeme duruşmasında İkinci Daire Yargıtay, bu çalışanların ve denetçilerin pay sahiplerine açıklanmayan önemli bilgiler hakkındaki bilgilerine dayanarak menkul kıymet işlemleri yaptıklarına hükmetti ve bu nedenle 10b-5 sayılı Yönetmelik uyarınca bu davranıştan sorumlu olduklarına karar verdi. sorumluluk.
SEC ile Texas Gulf Sulfur arasındaki dava, içeriden bilgi alan kişiye (ikinci el bilgileri alan kişi) 10b-5 Yönetmeliğini ihlal ettiği için dava açılıp açılamayacağını çözmedi. O zamanlar herkes, profesyonel hisse senedi tüccarlarının bir tür iç bilgiye sahip oldukları için (veya en azından herkes bunun olduğunu düşündüğü için) belli bir avantajı olduğunu düşünüyordu. Sonunda Dirks ve SEC arasında 1984 yılında açılan dava her şeyi net bir şekilde açıkladı. Bu durumda, bir öz sermaye analisti olan Raymond Dirks, ihbar sahibinden sigorta şirketi Equity Funding Corporation of America'da (EFCA) devam eden bir dolandırıcılık hakkında bilgi aldı. Dirks, EFCA'nın neredeyse on yıldır şirketin gelirini abartmak ve hisse senedi fiyatını artırmak için sigorta poliçelerinin çoğunu uydurduğunu anlıyor. Dirks sahtekarlığı onaylayıp ifşa ettiğinde, haberleri müşterilere ve yatırımcılara önceden anlattı. İkincisi, hisse senetlerini derhal satmalıdır. SEC, Dirks'in talebi üzerine EFCA'yı araştırdığında, şirketin hileli faaliyetleri olduğunu keşfettiler, ancak daha sonra Dirks'in sorumlu tutulmasını talep ettiler. Gelir, dolayısıyla Dirks'in rüzgar alıcısı olarak içeriden bilgi ticaretinden sorumlu tutulması gerekir). Bu mesele Dirks'in Wall Street'teki kariyerine son verebilir. Adaletsizliğini gidermeye kararlı olan Dirks, davayı her zaman Federal Yüksek Mahkemeye götürdü. ABD Yüksek Mahkemesi nihayet Dirks'in yasal sorumluluk taşımasına gerek olmadığına karar verdi, çünkü içeriden bilgileri Dirks'e ifşa eden ihbarcı söz konusu olduğunda, bilgileri ifşa etmesi aslında şirkete olan güvene dayalı görevini ihlal etmedi - bilgileri içeriden verilen bilgilerin ifşasından elde etmedi. Herhangi bir fayda, aksine, bunu büyük ölçekli bir sahtekarlığı ortaya çıkarmak için yaptı. Buna dayanarak, Dirks ve SEC arasındaki dava bir şeyi açıklığa kavuşturuyor: İçeriden bilgi alan kişinin bilgileri ifşa ederken içeriden birinin iyi niyet yükümlülüğünü ihlal ettiğine inanmak için bir nedeni varsa, bu durumda yasal sorumluluğu üstlenmesi gerekecektir.
İçeriden bilgi ticaretinde içeriden bilgi alıcıları. İçeriden bilgi alıcısının işlemiyle ilgili gizli bilgileri ifşa etmesi ve bu nedenle iyi niyet yükümlülüğünü (kendi çıkarları için) ihlal etmesi durumunda, içeriden bilgi alıcısının yasal olarak sorumlu olması gerekir.
Aynı zamanda, içeriden öğrenenlerin ticareti tanımı, SEC ve Materia davaları nedeniyle daha da geliştirildi. Bu durumda, New York'taki Bowne finansal baskı şirketinden bir düzeltme okuyucusu, satın alma hedefini öğrendi ve gizli ihale teklifi belgelerini yeniden okurken hisse satın aldı. SEC, Materia'nın önemli halka açık olmayan bilgileri çalmasının Bowne ve müşterilerine olan güvene dayalı görevini ihlal ettiğini iddia etti (ve İkinci Daire Temyiz Mahkemesi de bunu doğruladı), bu nedenle menkul kıymet satın alması içeriden bilgi ticareti teşkil etti. Bu karar, Yönetmelik 10b-5'in uygulama kapsamını genişletir ve kişisel kazanç için bilgileri kötüye kullanan (çalan) yabancılar da bunun için yasal sorumluluk üstlenmelidir.
Bilginin kötüye kullanılması teorisi, dışarıdan birinin gizli bilgileri kötüye kullanması ve işlemler için kullanması durumunda, bunun bilgi kaynağına (bu durumda, B şirketi) yönelik güvene dayalı görevin ihlali olarak kabul edileceğini ileri sürer. İçeriden öğrenenlerin ticaretinin getirdiği yasal sorumluluğu da taşımalıdır. 1997'de ABD, OHagan'ı suistimal teorisine dayanarak içeriden bilgi ticareti şüphesiyle suçladı. James O'Hagan, Dorsey and Whitney hukuk firmasının ortağıdır. Bir müşteri Grand Metropolitan'ın bir gıda üreticisi satın almayı düşündüğünü öğrendikten sonra, Pillsbury hissesi için bir arama seçeneği satın aldı. OHagan, içeriden öğrenenlerin ticareti için yasal sorumluluk taşımasına gerek olmadığını çünkü ne kendisinin ne de şirketinin Pillsbury'ye karşı güvene dayalı bir görevi olmadığını belirtti. Ancak Yargıtay, şirketinden ve müşterilerinden gizli bilgileri kötüye kullandığını ve menkul kıymet işlemlerini kendi çıkarına kullandığını belirterek onu mahkum etmekte ısrar etti. Bu karar, Yönetmelik 10b-5'in uygulama kapsamını daha da genişletmiştir. Kamuya açık olmayan önemli bilgileri kâr amacıyla kötüye kullanan tüccarlar, "hisse senedi ticareti yapan şirketin güvene dayalı görevini ihlal etmeleri" gerektiğini düşünmek yerine yasal sorumluluğu üstlenmelidir. İçeriden bilgi ticareti oluşturacaktır.
Yargıtay, zimmete para geçirme teorisini onayladı ve bir yabancı, işlemler için gizli bilgileri zimmetine geçirdiğinde, hisse senedi alıp sattığı şirketten bilgi çalınmasa bile, yasal olarak sorumlu olacağını öne sürdü.
Yabancılar için iki büyük boşluk
2000 yılında çıkarılan 10b5-1 Yönetmeliği, suistimal teorisi anlayışını harmanlamış ve yasal hükümler oluşturmuştur. Bununla birlikte, 2014 yılında ABD ile Newman arasındaki dava, yönetmelikte iki büyük boşluk olduğunu ortaya koydu. Bu durumda, bazı finansal analistler bu bilgileri Dell ve NVIDIA kamuya açık gelir beyanları yapmadan önce şirket içindeki bir dizi sızıntıdan elde etti. Bu analistler, bu bilgileri şirketin hisselerini alıp satmak için kullanan riskten korunma fonu yöneticileri Anthony Chiasson ve Todd Newman'ı bilgilendirdi. İkinci Devre Temyiz Mahkemesi, içeriden öğrenilen bilgilerin kaynağını bilmedikleri ve içeriden birinin iyi niyet yükümlülüğünü ihlal edip etmediğini bilmedikleri için içeriden öğrenenlerin ticareti konusundaki mahkumiyetlerini bozmuştur. Nitekim İkinci Devre Yargıtay kararına göre bu kişiler, bu bilgileri arkadaşlarıyla hiç paylaşmadıkları için güvene dayalı görevlerini ihlal etmemişler ve hiç kimse bundan yararlanmamıştır. Bu nedenle, SEC'in iki noktayı kanıtlaması gerekiyor:
İçeriden sızıntılar tazmin edildi;
Tüccar, içeriden birinin güvene dayalı görevini ihlal ettiğini fark eder.
Bu durumda, içeriden bilgi alan kişi sırları sızdırarak kişisel kazanç elde ederse ve 3 numaralı içeriden bilgi alıcısı da mütevelli görevi ihlalinin meydana geldiğini fark ederse, içeriden bilgi alıcısının (tüccar) kanuna uyması gerekir. sorumluluk.
2016 yılında ABD ile Salman arasındaki dava, yukarıdaki (1) şartında belirtilen tazminatı karşıladı. Özellikle Yargıtay, içeriden bilgi alan kişinin elde ettiği kişisel menfaatlerin mutlaka ekonomik olmadığını belirtmiştir. Özellikle, içeriden biri yakın bir arkadaşını veya aile üyesini (bu durumda, yakın bir kayınbiraderi) gizli bilgileri bir hediye olarak bildirdiğinde, maddi olmayan bir kişisel fayda ortaya çıkar. Başka bir deyişle, sızdırılan bilgiyi değer verdiğiniz birine hediye olarak söylemek, hediye veren için kişisel bir faydadır.
Bilenler için 10b51 Planlanan boşluklar
10b5-1 Yönetmeliğindeki bir diğer boşluk, şirket içindeki kişilerin önceden düzenlenmiş işlemleri gerçekleştirebilmesidir. Spesifik olarak, şirket içindeki kişiler, içsel bilgilere sahip olmadan önce işlemi ilk olarak ayarladıkları sürece, halka açık olmayan önemli bilgilere sahip olduklarında yasal olarak işlem yapabilirler. Kulağa mantıklı geliyor, değil mi? Ancak SEC, dahili bilgileri kavrarken işlemin iptal edilmesinin içeriden bilgi ticareti teşkil etmediğine, çünkü gerçek bir menkul kıymet işlemi olmadığına ve bu durumda tüccarın herhangi bir sorumluluk taşımasına gerek olmadığına inanmaktadır. Örneğin, bir biyoteknoloji şirketinin CEO'su, bir klinik araştırmanın sonuçları kamuya açıklanmadan önce, CEO işlemi düzenlerken deneyin sonuçlarını bilmediği sürece büyük miktarda hisse senedi satmayı ayarlayabilir. Sonuçları öğrendiğinde, CEO bu bilgiden yasal olarak fayda sağlayabilir - eğer deneyin sonuçları iyiyse, işlemi iptal edebilir (böylece hisse senedi takdir edebilir) veya deneyin sonuçları iyi değilse İşlemi uygulamaya devam etmeyi seçebilirsiniz (kayıplardan kaçınmasına izin verin).
Ancak bu tür bir oyun genellikle yapmaktan daha basittir çünkü üst yönetim her zaman önemli sonuçların ne zaman mevcut olduğunu bilmez ve deneyin sonuçlarını aldıktan sonra medyaya haber duyurusu yapmak için yalnızca 4 günleri vardır. Öyleyse bu içeridekilerin haksız zenginleşme elde etmek için 10b5-1'i kullandıklarını nasıl kanıtlayabiliriz? 3.000'den fazla planlanan içeriden bilgi ticaretini analiz ettikten sonra, Stanford Üniversitesi İşletme Enstitüsü tarafından yapılan bir araştırma şunu gösterdi: (1) Olumsuz haberlerden önce yapılan rastgele seçimlerin sayısı ile karşılaştırıldığında, içeriden birinin planlandığı gibi hisse satma sayısı. (2) Olumlu haber almadan önce yapılan rastgele seçim sayısı ile karşılaştırıldığında, içeriden kişinin planlanan hisse satışını sonlandırma sayısı da daha fazladır. Benzer şekilde, 20 yıl boyunca alışılmadık içeriden bilgi ticaretini analiz ettikten sonra, Harvard Business School da bu işlemlerin pazarı yılda ortalama% 21,6 oranında aştığını buldu. Bu nedenle, bu kanıtlar, içeridekilerin 10b5-1 Yönetmeliğinden iyi bir şekilde yararlanmak için belirli stratejileri kullanabileceklerini gösterecek kadar güçlüdür.
Bugün keşfedilmemiş bölge
İçeriden öğrenenlerin ticareti kurallarının belirsizliğini ve değişkenliğini gösteren son bir örnek, tanımlanması zor olan gri alandadır. Bir doktorun bir antikor klinik deneyinin üçüncü aşamasına katıldığı bir senaryo düşünün. Bu deney, Crohn hastalığının nedenini doğrulamak için çok önemlidir. Bu doktor aynı zamanda bir hedge fon yatırımcısı için danışmanlık yapan bir doktordur. Rutin bir teşhis ve tedavide, doktor yanlışlıkla yatırımcıya devam eden denemenin ilk hedefe ulaşma ihtimalinin düşük olduğunu açıkladı. Başarısızlığını anladıktan sonra, doktor yatırımcıdan sırlarını saklamasını ve büyük tıbbi şirket ABC Pharma'nın borsalarının alım satımına katılmamasını istedi. Yatırımcı hemen kabul etti: Deney başarısız olsa bile ABC'nin hisse senedi fiyatını fazla etkilemeyeceğini biliyordu. Bu nedenle, XYZ Ecotech hissesi üzerinde bir satım opsiyonu satın almayı seçti. ABC'nin başarısızlığının haberi kamuoyuna açıklandığında, hisse senedi fiyatı yalnızca birkaç puan düştü, ancak XYZ'nin hisseleri düştü çünkü Crohn hastalığı antikoru bu şirketin değerli bir varlığı idi. İçeriden bilgi alıcısının gerçek değer seçenekleri onu oldukça karlı hale getirdi.
Yukarıdaki örneklerin hiçbirinin iyi niyet yükümlülüğünü ihlal etmediğine dair makul bir sonuca varabiliriz. Sızıntı yapan kişi, deneyin sonuçlarıyla ilgili kamuya açık olmayan bilgileri ifşa etmesine rağmen, bunun için herhangi bir kişisel tazminat almadı ve içeriden bilgileri alan kişiden ABC hisse senedi ticaretine katılmayacağına söz vermesini istedi. Bu bilginin diğer şirketleri etkileyebileceğini bilmiyordu ve mütevelli görevine bağlı kaldığına inanıyordu. Açıkça söylemek gerekirse, içeriden bilgi alan kişi, bilgi sızdıran kişinin güvene dayalı görevini ihlal etmediğini bildiği ve görevinde ısrar ettiği için bilgiyi kötüye kullanmadı. Biyoteknoloji pazarına ilişkin profesyonel anlayışına dayanarak, bu bilgilerden kâr elde etti.
İçeriden bilgi alan kişi masum mu? 2000 yılında kabul edilen 10b5-2 sayılı Yönetmelik, emanet görevinde açık veya zımni gizlilik tanımını genişletmiştir. Sızıntı yapanın alıcının ifşa edilen bilgileri gizli bilgi olarak değerlendirmesini gerektirdiğinden, bu bilgileri menkul kıymet işlemlerinden yararlanmak için kullanması da zimmete para geçirme teşkil eder, yani içeriden bilgi alan kişi de Yasal sorumluluk taşımalı. Ancak, bazı insanlar gizlilik anlaşmalarının güvene dayalı bir görev olarak yeterli olmadığına ve SEC'in Yönetmelik 10b5-2 uyarınca yönetim yetkisini çoktan aştığına inanmaktadır.
İçeriğin bu kısmının yönetilmesinden her zaman Adalet Bakanlığı sorumlu olmuştur. 10b5-2 sayılı Yönetmeliğe dayanan ilk adli duruşma SEC ile Küba arasındaydı ve SEC davası başarısız oldu. Bu dava milyarder Mark Cuban'ı ilgilendiriyor.Şirketin CEO'sundan şirketin yakın gelecekte bir hisse senedi tahsis planı uygulayacağını öğrendikten sonra, hisselerinin% 6,3'ünü sattı (Küba işlemi ona 750.000 $ Zarar, ancak yasa, şirket hisselerinin, şirket önemli haberleri açıklamadan önce bir süre ticaret yapmasının yasaklanmasını gerektirmektedir). CEO, kendisinin ve Küba'nın sözlü olarak bir gizlilik anlaşmasına vardıklarını açıkladı, bu da 10b5-2 Yönetmeliğinin suistimal teorisine göre, Kübanın hisseleri satma davranışının zaten yasal sorumluluk gerektirdiği anlamına geliyor. Bununla birlikte, Cuban şirketin hissedarıdır, bu da onun güvene dayalı görevlere bağlı olmadığı anlamına gelir. Birinci Bölge Temyiz Mahkemesi, SEC'in 10b5-2 Yönetmeliği kapsamındaki gizlilik anlaşmaları kapsamında güvene dayalı görevlerin kapsamını genişletme uygulamasının SEC'in haklarını aştığına karar verdi. Bundan sonra SEC, Birinci Bölge Temyiz Mahkemesinin kararına itiraz etti ve son davanın anahtarı, Küba'nın Mamma.com hisselerini alıp satmayı reddettiğine dair kanıt olup olmadığı idi. Küba sonunda suçsuz bulundu. Beşinci Devre Temyiz Mahkemesi, Yönetmeliğin 10b5-2'yi kabul etmeyeceğini hiçbir zaman açıklığa kavuşturmasa da, Tüzüğün geçerliliğini hiçbir zaman teyit etmedi. SEC, Yönetmelik 10b5-2'nin ihlallerini soruşturma hakkına sahiptir, ancak bu düzenlemenin geçerliliği SEC'in kendi görüşüne göre olmamalıdır ve gelecekteki adli yargılamaların bu düzenlemenin kaderini belirlemesi muhtemeldir.
İçeriden öğrenenlerin ticareti hakkındaki tartışma, nihayetinde sermaye piyasasında ahlaki adalet ilkesine dayandı. Ancak bu kesinlikle böyle değil. Yatırımcılar, bilgi asimetrisini keşfetmek ve kullanmak için mümkün olduğunca yasal yöntemleri kullanacaklardır. Yasal ve yasadışı araçlar arasındaki ayrım, ille de ahlaki değildir. İçeriden öğrenenlerin ticaretinin yasal sınırları aslında her zaman değişiyor - SEC bunu tanımladıktan sonra mahkeme bunu yeniden tanımlayacak. Aslında, son adli kararlar, çok dikkat çeken içeriden öğrenenlerin ticareti ile ilgili mahkumiyetler hakkında şüpheleri bile artırdı. İçeriden öğrenenlerin ticaretinin ele alınmasında birçok boşluk yaşandı ve bir grup yatırımcı, boşlukları kendi çıkarları için değerlendirmeye istekli. Bazı insanlar kaçınılmaz olarak bazı sınır ötesi davranışlar sergileyeceklerdir - özellikle biyoteknoloji pazarında (bu beklenen bir durumdur), klinik veriler veya düzenleyici kararlar kamuoyuna açıklandığında, hisse senedi fiyatları genellikle büyük ölçüde dalgalanır. Bununla birlikte, güçlü mali kaynaklara sahip bazı suçlular, yasal sorumluluktan kaçmak için her zaman yargı gücünü kullanabilir.
Perakende bir yatırımcı olarak en önemli şey bu anlayışı yerleştirmeniz gerektiğidir - uğraştığınız ticaret oyununda durum size iyi gelmiyor. Her takas yaptığınızda, poker masasında oturuyorsunuz - sadece diğer oyuncular sizden daha fazla fişe sahip olmakla kalmıyor, aynı zamanda hangi kartların görüneceğini de biliyorlar. Bu nedenle, mantıklı ve neden kaybetmeyeceğinizi netleştirmelisiniz.
Bu makale Lieyun.com'dandır. Yeniden basıldıysa lütfen kaynağı belirtin:
