Zhu Liang: Özel Sermaye Fonu Yönetim Kurumlarının Cezai Düzenlemeleri
Zhu Liang, Shanghai Yangpu Bölgesi Halk Savcılığı Savcısı.
Öz
Endüstri tarafından dosyalanmış, ancak özel sermaye fonlarının alt sınırını aşmış belirli sayıda sözde özel sermaye fonu şirketi Çin finans piyasasında ortaya çıkmıştır.Özel sermaye fonu endüstrisinin özelliklerini, emanet edilen varlıkları güven ihlali için kullanma suçunun değerlendirme kategorisine dahil etmeleri ve özel sermaye fonu kurumlarını dahil etmeleri gerekir. Ceza kanunları ve yönetmelikleri. Çin Halk Bankası, özel sermaye fonu şirketlerini "diğer finansal kuruluşlar" kategorisine dahil etmek için mikrofinans şirketlerine başvurmalıdır; Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu idari inceleme ve onay işlevlerini yerine getirmeli, kuruluş eşiğine kısıtlamalar getirmeli ve miktarı belirlemek için mevcut ceza modunu değiştirmeli; ceza kanununu geçmelidir " "Finans kuruluşları", özel sermaye fonu şirketlerini ceza hukuku perspektifine getirerek yasal yorum ve yorumlama yapmaktadır.
Anahtar Kelimeler: Özel Sermaye Fonları Güveni İhlal Suçu ve Devredilen Mülkün Kullanımı Ceza Yönetmelikleri
Bir
problem beyanı
Özel sermaye fonu piyasasının serbestleştirilmesinden bu yana, özel sermaye fonları nispeten gevşek bir dosyalama sisteminden, nispeten kapalı bir ortaklık fonu sisteminden, nispeten yüksek bir getiri oranından, daha hedefli yatırım hedeflerinden ve daha esnek ve gevşek organizasyon biçimlerinden ve yönetim yapılarından büyük ölçüde etkilenmiştir. Yatırımcılar tercih etti. Bununla birlikte, nispeten küçük ve olgunlaşmamış Çin finans piyasası, özellikle de finansal tüketici grubu göz önüne alındığında, endüstri tarafından dosyalanmış, ancak özel sermaye fonlarının alt sınırını aşmış ve cömertçe para toplayan belirli sayıda sözde özel sermaye fonu şirketini teşvik etmiştir. "P2P sonrası dönemde finans sektöründe yeni bir suç turu".
Mevcut Çin piyasa denetimi ve mali denetim sistemi altında, Piyasa Denetleme Bürosu, Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu ve Çin Bankacılık ve Sigorta Düzenleme Komisyonu dahil olmak üzere ilgili işlevsel departmanlar, geleneksel piyasa varlıkları ve finansal varlıklar dışında sözde "yeni finans" veya benzer finansal varlıklar üzerinde her zaman etkili denetimden yoksundu. , Ortak yöntemler genellikle ihlaller için halka arz taahhütlerinde bulunmak, nitelikli yatırımcı standartlarını karşılamamak ve fonların yasa dışı kötüye kullanılmasına para cezası uygulamakla sınırlıdır. Tipik vakalar arasında Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu'nun Pekin Düzenleme Bürosu tarafından Shengshijiahe Yatırım Fonu Yönetimi (Beijing) Co., Ltd.'nin soruşturması yer alır. Şirket, düzenlemelere uygun olarak fon dosyalama prosedürlerinden geçemedi, 16 kalifiye olmayan yatırımcıdan Jiahe Huijin fonları topladı ve yatırımcı Liang Mouhong'a sordu Minimum yıllık getiri oranını taahhüt edin. 7 milyon yuan'den fazla fon varlığının izinsiz kötüye kullanılması, fonların bir kısmı kişisel kullanım için şirketin genel müdürüne, finans müdürüne ve diğer banka hesaplarına aktarıldı ve fonların bir kısmı doğrudan Shengshijiahe'nin kirasını ödemek için kullanıldı. Yukarıdaki ihlallerin çoğu için idari cezalar şunlardır: ajansın uyarısı için 30.000 yuan para cezası ve sorumlu kişi ve doğrudan sorumlu kişi için 20.000 ila 30.000 para cezası. Milyonlarca ve on milyonlarca tek bir fonun büyüklüğü, yönetim ücretleri ve yüzbinlerce yönetici maaşıyla ilgili olarak, bu tür bir denetim, ihlalleri teşvik etmekten ayırt edilemez ve Çinin mevcut yeni finans piyasası için neden cezai tedbirlerin kullanıldığını açıklamak zor değil. Olması gereken son savunma hattı konumundan tek savunma hattı haline geldi. Mevcut suç uygulamasından yola çıkarsak, bir kez cezai araçlar söz konusu olduğunda, bu temelde tüm şirketin artık zarar görmeyeceği anlamına gelir. Para toplama dolandırıcılığı, kamu mevduatlarını yasadışı olarak emmek ve yasa dışı iş operasyonları gibi tipik suçlar temelde reddedilir. Üstelik dava soruşturma açıldığında zaten çok ciddi sonuçlara yol açmıştır.Pratik açıdan, kayıplar on milyonlardan milyarlarcaya kadar değişmektedir, canlı bir şekilde "kökünden sökme" aracı olarak kabul edilebilir, yani siyah veya beyazdır. Ön uç denetim ve arka uç cezai önlemlerin olmaması nedeniyle, P2P, P2B ve özel sermaye fonlarının temsil ettiği "yeni finans" şakayla "soruşturma yenilik değildir ve her soruşturma bir suçtur" olarak adlandırılacaktır. Bu durumda yazar, tıpkı geleneksel finans sektörü yönetişiminde olduğu gibi, kurumların işleyişinde ortaya çıkan sorunları daha erken ceza hukuku sistemine dahil etmenin mümkün olabileceğini veya daha erken önlemede ve cezalandırmada rol oynayabileceğini düşünmektedir. Yazar, geleneksel şirket faaliyetlerinin cezai düzenlemesinde kullanılan devlet dışı personele zimmete para geçirme ve rüşvet suçuna ek olarak, özel sermaye sektörünün özelliklerinin emanet edilen mülkü kullanma suçunun değerlendirme kategorisinde değerlendirilmesi gerektiğine inanmaktadır.
iki
Güvene Aykırı Mülkiyete Sahip Olma Suçunun Kavramı ve Kurucu Unsurları
Güvene aykırı olarak emanet edilen mülkü kullanma suçu, bir bankanın veya başka bir finans kuruluşunun mütevelli görevini ihlal etmesine, müşteri fonlarının veya diğer emanet veya güvenilen malların ciddi şartlarda yetkisiz kullanımına işaret eden Ceza Kanunu Değişikliğine (6) eklenmiştir.
Tanıma göre, bu suç nesnel olarak "güven görevini ihlal etme ve müşteri fonlarını veya diğer emanet veya güvenilen mülkleri izinsiz kullanma" eylemi olarak ortaya çıkıyor. Uygulamada sözde "emanet edilen ve güvenilen mülk", esas olarak, mevcut emanet edilen varlık yönetimi işinde çeşitli finans kurumlarında yatırılan aşağıdaki müşteri fonları ve varlık türlerini ifade eder:
(1) Menkul kıymet yatırım işinde müşteri işlem fonları. Çin'in menkul kıymet alım satım sisteminde, müşteri işlemi mutabakat fonları, müşteriler tarafından menkul kıymet alım satımı için menkul kıymet şirketlerine yatırılan fonları ifade eder;
(2) Verilen varlık yönetimi işindeki müşteri varlıkları. Emanet edilen varlık yönetimi işi, finansal kurumların, müşteriler tarafından finansal kurumlara yatırılan varlıkları yönetmek için müşterilerin emanetlerini kabul ettikleri bir müşteri varlık yönetimi işidir. Bu varlıklar arasında fonlar, menkul kıymetler vb .;
(3) Emanet işinde güven mülkiyeti, sermaye tröstü ve genel mülkiyet güveni olarak ikiye ayrılır;
(4) Vadeli işlem işinde vadeli işlem marjı hesabına yatırılan fonlar;
(5) Kamu fonu işindeki müşteri fonları, yani fon paylarının halka arzı yoluyla elde edilen müşteri fonlarına menkul kıymet yatırım fonları da denir.
Bu suç, dolaylı bir suçtur ve suç teşkil etmesi için "ciddi" olmalıdır. "Ciddi koşullar" tanımı, Yüce Halk Savcılığının Kamu Güvenliği Organlarının Yargı Yetkisi Altındaki Ceza Davalarının Kovuşturma Standartları hakkındaki hükümlerine dayanmaktadır (2). 40. madde hükümleri: Ticari bankalar, borsalar, vadeli işlem borsaları, menkul kıymetler şirketleri, vadeli işlem şirketleri, sigorta şirketleri veya diğer mali kuruluşlar, güvene dayalı yükümlülüklerini ihlal ederek, müşteri fonlarını veya diğer emanet veya güvenilen mülkleri izinsiz kullanmak, aşağıdaki durumlardan birinden şüphelenmek Dava kovuşturmaya açılacaksa:
(1) Müşteri fonlarının veya diğer emanet edilen veya güvenilen mülklerin 300.000 yuan'den fazla yetkisiz kullanımı;
(2) Yukarıda belirtilen tutar standardına ulaşmamış olmasına rağmen, müşteri fonlarını veya diğer emanet edilmiş veya güvenilen mülkleri defalarca kullanmış veya birden çok müşteri fonunu veya diğer emanet veya güvenilen mülkleri yetkisiz olarak kullanmış;
(3) Diğer ciddi durumlar.
Yukarıdaki genel teori ve yasal hükümlerden, bu suçun cezai konusunun özel bir konu olduğu, yani "ticari bankalar, borsalar, vadeli işlem borsaları, menkul kıymetler şirketleri, vadeli işlem aracı şirketleri, sigorta şirketleri veya diğer finans kuruluşları" olduğu sonucuna varılabilir. Bireyler bu suçun konusunu oluşturamaz, yani bu suç saf bir birim suçtur.
üç
Güvene aykırı olarak emanet edilen malı kullanma suçunun fiili uygulaması
Çin Yargı Belgeleri web sitesinde emanet edilen mülkün haince kullanılması suçuyla ilgili bir arama yapıldı. Yazar yalnızca bir dava buldu. Bu davada ilk derece mahkemesi Liaoning Eyaleti, Dalian Şehri Orta Halk Mahkemesi, ikinci derece mahkemesi Liaoning Eyaleti Yüksek Halk Mahkemesi ve davalı Çin Endüstriyel Menkul Kıymetler Vadeli İşlemleri idi. Co, Ltd Dalian Satış Departmanı. Bu davada mahkeme, "Gao1 fonların güvenliğini istedi ve talep üzerine kullandı. Sanık Chen Jing, sanık Meng Xianwei'den talimat istemesinin ardından, sözlü olarak mağdur Gao1'e vadeli işlem yatırımının garantili sermaye ve faiz temelinde% 7'ye ulaşacağına söz verdi. Yıllık getiri oranı.
Sanıklar Meng Xianwei ve Chen Jing, Gao için üçüncü taraf bir yatırım danışmanı bulamadılar. Gao'ya haber vermeden ve onayını almadan, iki sanık istişarenin ardından Gao'nun vadeli hesap işlem şifresini kullanmaya karar verdi. işlem. 31 Ekim 2013'ten 20 Ocak 2014'e kadar, sanıklar Meng Xianwei ve Chen Jing, yetkisiz işlemleri gerçekleştirmek için Gao'nun 1 vadeli hesabını kullandı ve Gao'nun 1 vadeli işlem marj hesabının 10.431 milyon RMB kaybetmesine ve toplam 1533642.48 işlem ücretine neden oldu. 825.353,56 Yuan, 708288.92 Yuan karşılığında vadeli işlem borsasına devredilen China Industrial Securities Futures Co., Ltd.'den kazanılmış olan Yuan. "
Mahkeme, kurban Gao 1'in China Industrial Securities Futures Co., Ltd. ile bir vadeli işlem aracılık sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmenin kurulmasının ardından Gao 1'in vadeli işlem hesap fonlarının yönetimini emanet etmek için China Industrial Securities Futures Co., Ltd. ile hemen yasal bir ilişki kurduğuna karar verdi. İyi niyet ilkesini takip edecek, müşterinin emanetini yerine getirecek, müşterinin meşru haklarını ve menfaatlerini koruyacak ve müşteriye kar garanti etmeyecek ve müşterinin emri olmadan veya müşterinin emanetinin içeriğine uygun olarak vadeli işlemler gerçekleştirmeyecektir; ikinci temyiz eden Gao'ya bilgi vermedi Belirli bir 1, Gao'nun onayını almazsa, bu, Gao'nun vadeli işlem hesabını işletmek zorunda olduğu ticaret şifresini kullanma yetkisi olmadan müşteri fonlarını kullanma eylemidir. "
Yukarıda belirtilen davalardan anlaşılacağı gibi, yargı organının bu suçta "emanet görevini ihlal etme ve müşteri fonlarını veya diğer emanet edilen veya güvenilen mülkleri kullanma" davranışının özellikle şu şekilde ortaya çıktığı: iyi niyet ilkesine uyulmaması ve müşterilere ihlallerde bulunulmaması Kar garantisi; müşterinin rızası olmadan işlem yapmak için müşteri vadeli işlem hesaplarının yetkisiz kullanımı.
Bu davanın konusu, bu suçun konu gereklerini yerine getiren bir vadeli işlem şirketi yani sıradan bir finans kuruluşudur. Mevcut ceza adaleti uygulamasında, cezai konudaki finans kurumu yalnızca "ticari bankalara, borsalara, vadeli işlem borsalarına, menkul kıymet şirketlerine, vadeli işlem şirketlerine, sigorta şirketlerine veya diğer finans kuruluşlarına" atıfta bulunmaktadır. Yukarıdaki tanım aslında Çin Halk Bankası tarafından yayınlanmaktadır. "Finansal Kurumlar Kanunu" geçerli olacaktır.
"Finansal Kurumlar için Kodlama Standartları" na göre, genel anlamda sıradan finansal kurumlar veya yeni finans için geleneksel finansal kurumlar 8 kategoriye (A-H) ayrılmıştır ve 32 alt maddeye ayrılmıştır: para otoriteleri dahil (Merkez Bankası ve Döviz İdaresi), düzenleyici kurumlar (Bankacılık Sigortası Düzenleme Komisyonu, Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu), bankacılık mevduatı finans kurumları (bankalar, kırsal kredi kooperatifleri, finansal şirketler vb. Dahil), bankacılık mevduat dışı finansal kurumlar (emanet şirketleri, finansal varlıklar dahil) Yönetim şirketleri, finansal kiralama şirketleri vb.), Menkul kıymetler endüstrisi finansal kurumları (menkul kıymetler şirketleri, menkul kıymet yatırım fonu yönetim şirketleri, vadeli işlem şirketleri vb. Dahil), sigorta endüstrisi finans kurumları, ticaret ve uzlaştırma finans kurumları (borsalar vb.) Ve finansal holding şirketleri .
Çok sayıda sıradan finans kuruluşuyla karşılaştırıldığında, merkez bankası tarafından onaylanan yalnızca bir başka finans kuruluşu projesi, yani "mikrofinans şirketleri" olduğu unutulmamalıdır. Bu aynı zamanda son yıllarda adli ve teorik tartışmalarda da gündemde olan bir konu, yani mikrofinans şirketlerinin dolandırıcılık veya kredi dolandırıcılığı yoluyla kredi alma suçunun hedefi haline gelip gelemeyeceği ... Mevcut adli uygulamada mikrofinans şirketleri, kredi suçlarının ceza davasına dahil ediliyor. Koruma için fikir birliği oluşturuldu.
dört
Özel Sermaye Fonu Kuruluşlarının Ceza Yönetmeliğine Getirilmesi Gerekliliği
Yukarıdan görülebileceği gibi, özel sermaye şirketlerinde fon kullanımındaki güven ihlalinin emanet edilen mülkün kullanımında güveni suistimal suçuna dahil edilememesinin temel nedeni, özel sermaye şirketlerinin suç konusunun tutarsızlığına yol açan "Finans Kurumu Kodlama Normları" nda yer almamasıdır.
Hukuki nitelik açısından fonun özü, standart hisseli bir kolektif fon fonudur ve müşteri tarafından satın alınan fonun niteliği, müşterinin yönetmesi için fon şirketine emanet ettiği mülktür. Bu, ister özel sermaye ister kamu özsermaye fonları olsun aynıdır ve farklı bir artırma yönteminden başka bir şey değildir. Menkul kıymet yatırımlarına yönelik kamu öz kaynak fonları ile karşılaştırıldığında, özel sermaye fonları nispeten daha geniş bir yatırım aralığına sahiptir. Çinin "Özel Sermaye Fonlarının Denetlenmesine ve İdaresine Yönelik Geçici Tedbirler" Madde 2 hükümlerine göre, özel sermaye fonları, "Çin Halk Cumhuriyeti topraklarında yatırımcılardan halka açık olmayan bir şekilde fon toplamak için kurulan yatırım fonlarına atıfta bulunur. Özel sermaye fonlarına yatırım, hisse senedi alım satımını, Hisse senedi, tahviller, vadeli işlemler, opsiyonlar, fon payları ve yatırım sözleşmesinde mutabık kalınan diğer yatırım hedefleri. "Özel sermaye fonu tanımı açısından, belirli yatırımcılardan halka açık olmayan bir şekilde fon sağlayan ve yatırım nesneleri olarak belirli hedefleri hedefleyen menkul kıymetleri ifade eder. Yatırım fonları. Kamu fonları ile aynı olan menkul kıymet yatırımına ek olarak (kapsam hariç), aynı zamanda halka açık olmayan bir tanıtım, toplu bir yatırım için belirli bir yatırımcıdan özel olarak sağlanan fonları da içerir. Temelde iki yöntem vardır, biri emanet edilen bir yatırım sözleşmesinin imzalanmasına dayanan sözleşme türü bir kolektif yatırım fonu, diğeri ise ortak yatırım yoluyla bir anonim şirket kurulmasına dayanan bir kurumsal kolektif yatırım fonudur.
Özel sermaye fonlarının merkez bankasındaki finansal kurumlar listesine dahil edilmemesinin nedeni, yazarın büyük ölçüde, mali düzenleyicilerin (merkez bankası, Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu) özel sermaye fonlarının kurulmasını idari onay olmaksızın ve yalnızca belirleyici endüstriler için bir ademi merkeziyet ölçüsü olarak gördüğüne inanmasıdır. Dosyalama, her türden ihraççıya, kanun ve yönetmeliklere uygunluk esas alınarak kümülatif sayısı kanunla öngörülen sayıyı aşmayan yatırımcılara özel sermaye fonu ihraç etme olanağı sağlar. "Özel Sermaye Fonlarının Gözetim ve Yönetimine İlişkin Geçici Tedbirler", özel sermaye fonlarının ihracı için denetim sistemini açıkça kurup geliştirmesine rağmen, olay sırasında ve sonrasında denetimi etkin bir şekilde güçlendiriyor ve yasaya uygun olarak özel sermaye fonları adına çeşitli yasa dışı kaynak yaratma faaliyetlerini ciddi şekilde engelliyor. Bununla birlikte, Önlemlerin formülasyonu perspektifinden, tek bir özel sermaye fonunun miktarının 1 milyon yuan'dan az olmamasını ve bir "nitelikli yatırımcı" olarak nitelendirilmesinin, net varlığı 10 milyon yuan'dan az olmayan bir birim veya 300'den az olmayan finansal varlıklar olmasını gerektirir. Son üç yılda 10.000 RMB veya ortalama yıllık geliri 500.000 RMB'den az olmayan kişiler. Sıradan insanların algısından ve fon endüstrisinin gelişiminden, tek bir özel sermaye şirketi tarafından işletilen varlık miktarı yüz milyonlara kolayca ulaşabilir ve hatta tek bir özel sermaye fonunun ölçeği yüz milyonlara ulaşabilir. Bu durumda, "Özel Sermaye Fonlarının Gözetimi ve Yönetimi için Geçici Tedbirler" tarafından belirlenen tek idari ceza, "emir düzeltmeleri, uyarılar vermek ve 30,000 yuan'dan daha az para cezasıdır; doğrudan sorumlu denetçiler ve diğer doğrudan sorumlu personel, Bir uyarı verin ve 30,000 yuan'den daha az para cezası verin. " Ayrıca, yukarıda belirtilen Tedbirlerin 23. Maddesinin 8. Maddesinde bir kanun varsa (yani içeriden öğrenenlerin ticareti, işlem fiyatlarının manipüle edilmesi ve diğer uygunsuz ticaret faaliyetleri), Menkul Kıymetler Kanunu ve Vadeli İşlemlerin İdaresi Yönetmeliği uyarınca cezalar verilecektir. Bu makalenin başında bahsedildiği gibi, özel sermaye fonlarının idari kanun uygulaması uygulamasında, çoğu 30,000 yuan'den az cezalardır.
Aslında, "Özel Sermaye Fonlarının Gözetimi ve Yönetimi için Geçici Tedbirler" in 23. Maddesine göre, ana organ açıkça kurumların ve uygulamacıların "karma mülkiyet", "tahsis ve zimmete geçirme", "fon mülküne zarar verme veya yatırımcıların çıkarlarına zarar verme" gibi eylemlerde bulunmamaları gerektiğini açıkça belirtmektedir. "Fonları kötüye kullanma" suçu ve fonların zimmete geçirilmesi suçunun idari cezaları ve cezai cezalarının yanı sıra, kurumun kendisi doğrudan ceza düzenlemelerine tabi tutulamaz ve "emanet edilen mülkü güvene aykırı olarak kullanma suçu", özel sermaye kuruluşlarının cezai düzenlemeleri sorununu çözmektedir. Ayrıca bu suç, para toplama, dolandırıcılık ve kamu mevduatlarının yasadışı olarak emilmesi gibi suçlara göre birim suçlar açısından daha düşük mahkumiyet eşiğine sahip olup, özel sermaye kurumlarının bir an önce sınırlandırılması ve kurumların tüm sorumluluklarını kişilere devretmesinin önüne geçilmesi için bir alt çizgi çizmekte ve rehberlik etmektedir. Özel sermaye fonlarını resmileştirmenin güçlü bir yolu.
Beşler
Özel sermaye kurumlarını ceza hukuku sistemine dahil etme yolu
Sonuçta, özel sermaye fonları Bitcoin gibi sanal merkezi olmayan para birimleri değildir ve mevcudiyetleri hala oldukça makuldür ve düzenlenebilir.Bu nedenle, merkez bankası Bitcoin'i ele alırken kapsamlı işlem yasağını benimsemeye gerek yoktur. Yazar, belirli operasyonlar açısından, dosyalama sisteminin neden olduğu özel sermaye fonu şirketlerinin suistimalini mümkün olduğunca azaltmayı ve bunu halkı yasadışı yatırım yapmaya teşvik etmek için bir bahane olarak kullanmayı ve özel sermaye fonu şirketlerinin kurulmasından sonra etkisiz idari cezalar nedeniyle düzenlemelerin ihlal edilmesini umuyor. Hatalar sahnelenir ve P2P denetim eksikliğinin neden olduğu büyük ölçekli yeni mali suçlardan öğrenmek için, denetleyici kurum aşağıdaki önlemleri almalıdır:
(1) Çin Halk Bankası, özel sermaye fonu şirketlerini "diğer finansal kurumlar" kategorisine dahil etmek için mikrofinans şirketlerine atıfta bulunmalı ve bunları "Finansal Kurumlar için Kodlama Normları" na dahil etmelidir.
(2) Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu, idari inceleme ve onay işlevlerini yerine getirecek ve kuruluş eşiğine kısıtlamalar getirecektir.Erişim standartlarını belirlemenin zorluğu, riskleri endüstri öz denetimine aktarmak için kullanılmamalıdır.
(3) Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu, konudaki idari denetimi etkin bir şekilde güçlendirmeli, miktarı belirlemek için mevcut ceza modunu değiştirmeli ve yasa dışı fon büyüklüğünün belirli bir yüzdesini veya yönetici ve yönetim ajansı tarafından alınan yönetim ücretlerinin belirli bir yüzdesini cezalandırmayı düşünmelidir. Tekrarlayan suçlular için, bir ila birkaç kez cezalandırıcı hükümler bile eklenebilir ve cezanın "cilt bilinçli" olması ve "çizmeleri çizmekten" kaçınılmaması gerekir.
Özel sermaye kurumlarını doğrudan finans kurumlarına dahil eden yukarıda belirtilen idari düzenleyici kurumlara ek olarak, cezai cezaların ön koşulları olması için, ceza adaleti kurumları, özel sermaye fonları "Finans Kurumu Kodlama Normları" nda listelenmeden önce adli yorumdaki "diğerleri" hakkında yorum yapabilirler. "Finans kurumları" bir atılım yaptı ve özel sermaye fonlarını ceza hukukunda doğrudan "finans kurumları" olarak tanımladı.
Ceza hukukundaki kavramların finans hukukundaki kavramlardan farklı olduğuna dair emsaller vardır, örneğin ceza hukukundaki "kredi kartı" tanımı, finans hukukundaki "kredi kartı" tanımından farklıdır. "Hakkında < Çin Halk Cumhuriyeti Ceza Hukuku > "Kredi Kartı Hükümlerine İlişkin Yorum" açıkça belirtilmiştir: "Ceza Kanunu tarafından sağlanan" kredi kartı ", tüketici ödemesi, kredi kredisi, transfer takası, nakit para yatırma ve çekme vb. İşlevlerinin tamamına veya bir kısmına sahip olan ticari bankalar veya diğer finans kuruluşları tarafından düzenlenen elektronik ödemeleri ifade eder. Kart. "Çin Halk Bankası tarafından yayımlanan" Banka Kartı İşlemleri için İdari Tedbirler "in 5. Maddesi şu hükmü getirmektedir:" Banka kartlarının kredili mevduat işlevi yoktur. "Madde 6," Kredi kartları, kartı veren bankaya yatırılıp yatırılmadığına göre bölünür. İki tür kredi kartı ve kredi kartı benzeri var. "Ancak ortak nokta, her ikisinin de banka kredisine sahip olmasıdır. Yukarıdaki tanımdan, ceza hukukunda yer alan "kredi kartı" nın genişletilmiş bir yorum olarak yorumlandığı ve "Banka Kartı İşletmesine Yönelik İdari Tedbirler" de belirtilen banka kartının da ceza hukuku tarafından değerlendirilen kredi kartları kategorisine dahil edildiği görülmektedir. Başkalarının dolandırıcılık amaçlı kullanımı gibi adli uygulamalarda Banka kartının davranışı güvenilmez olmayacak.
Yazar, yukarıda bahsedilen yasama yorumuna atıfta bulunarak, uygun yolun Ulusal Halk Kongresi Daimi Komitesi'nin yasama yorumunu gerçekleştirmesi ve finansal kurumların genel yorumu yoluyla özel sermaye şirketlerini ve ceza hukuku perspektifinde finansal kurum olarak tanımlanamayan diğer finansal kurumları getirmesi olduğuna inanmaktadır. İlgili kurumların işleyiş sürecinde ceza hukuku sisteminin vizyonuna hem kurumun kendisi hem de birey getirilebilmekte, emanet edilen mülkün güvene aykırı olarak kullanılması suçu, idari denetim ve ceza hukuku ile özel sermaye fonu kurumlarının başına sarkan bir Damocles kılıcı olarak görülmektedir. Yargının etkili bağlantısı, merkezi hükümetin "sistemik mali risklerin önlenmesi ve etkisiz hale getirilmesi" şeklindeki genel şartıyla tutarlı olarak, büyük ölçekli telafi edilemez kayıpların mümkün olan en kısa sürede önlenmesine yardımcı olur.
Kaynak: Collected Journal of Shanghai Legal Studies, 2019 (Yangpu Savcılığı Cilt), Cilt 14. Lütfen yeniden basılacak kaynağı belirtin.
Sorumlu editör: Hu Peng Wang Kexin
