Evcil hayvanlara olan sevginiz aslında bencil bir arzu mu?
Günümüzde, çevremizde giderek daha fazla "kaka kürek memuru" var.
Moments'tan Weibo'ya, büyük sosyal ağ siteleri kedi, köle ve köpek fotoğraflarıyla doludur. Ancak, bunun arkasında saklı olan hayvan etiğine hala çok az dikkat ediyoruz.
Esaret altındaki bir hayvanı büyütmek, onlara yiyecek ve içecek vermek, onları kısırlaştırmak ve ömür boyu bir insan dairesine yerleştirmek - bu hayvan sevgisinden mi yoksa insanların bencil arzularından mı?
Son zamanlarda, Harvard Üniversitesi'nde felsefe profesörü olan Christine M. Korsgaard, yeni kitabı "Dost Yaratıklar: Diğer Hayvanlara Karşı Yükümlülüklerimiz" ( Etik ile ilgili derinden zorlayıcı birçok sorun. Hayvan etiği meselesinin derinden zor olduğunu söylemek, çünkü doğal olarak insan perspektifinden ayrılmamızı ve hayvanların varlığını daha geniş bir yaşam topluluğu perspektifinden incelememizi gerektiriyor. Bugün bu kitaptan başlıyoruz ve sizlere yemekten evcil hayvanlara kadar hayvan etiği hakkında konuşuyoruz: hayvanlara nasıl davranıyoruz? Bu bizim "medeni insanlar" anlayışımıza uyuyor mu? Hayvanlara yapılan vahşi muamelenin tarihini değiştiremeyiz, ancak bugünü değiştirebilir ve daha iyi bir gelecek şekillendirebiliriz.
Yazar | Liu Manxin
Hayvanların hayatlarımızla yakından ilişkili olduğu inkar edilemez. İnsan hayatında önemli ortaklardır, aynı çatı altında kedi ve köpeklerle bir arada yaşayacağız, aynı şekilde ne kadar dost canlısı ya da acımasız olursa olsun hayvanları da masaya göndereceğiz.
Sorgulanamayacak şey, biz insanların da hayvanlar dünyasının üyeleriyiz. Topluluğun bir üyesi olarak, insanların diğer hayvanlara uzak akraba ve komşular olarak nasıl davranması gerektiği, sık sık yüzleşmekten kaçınsak bile kaçınamayacağımız büyük bir sorundur.
Faydacı hayvan etiği
Gerçekten "etobur" olmamız gerekiyor mu?
Her şeyden önce, hayvan etiği veya hayvan özgürlüğünün tartışma arka planını anlamamız gerekiyor. Bu bağlamda en göz kamaştırıcı, Avustralyalı filozof Peter Singer (Peter Singer). Ünlü eseri Animal Liberation (Animal Liberation), bir devrime neden olan felsefi bir çalışma olarak adlandırılabilir. Singh, kitabın 1975'in başlarındaki baskısının önsözünde "Bu kitap, insan olmayan hayvanlara yönelik insan şiddetini tartışmayı amaçlıyor" dedi.
"Devrime" neden olan "Hayvan Kurtuluşu" aslında yapı olarak çok basittir. Singer'in görüşüne göre, en temel ilke, acı çekmenin kötü bir şey ve negatif bir değer olduğudur. Dünyaya gereksiz ıstırabı eklememeliyiz. İnsanların hayvanlara yönelik çeşitli davranışları hayvanlara büyük acılar getirir ve bu acılar gereksizdir.
Kitapta Singh, hayvanları tedavi ettiğimizde ne kadar acımasız olduğumuzu gösteriyor ve sayısız örnek var. İster askeri ister bilimsel alanlarda, kitapta anlatılan zehirli gaz ve radyasyonun hayvanlara salınması gibi acımasız deneyler için hayvanları sıklıkla kullanırız. Üstelik, Singer'in gösterdiği gibi, bu deneyler çoğu zaman doğru pratik etkilere sahip değildi.
Avustralyalı filozof Peter Singer.
"Animal Liberation" 30 Anniversary Edition, Yazar: Peter Singer, Çevirmen: Zu Shuxian, Sürüm: Lakeshore | CITIC Publishing Group Ağustos 2018
Hayvanları sofrada yiyeceğe çevirme şeklimiz de son derece acımasız.
Hayal gücümüze göre, şehir insanlarına aşina olan hayvanlar romantik çiftliklerde rahat yaşıyor gibi görünüyor. Ancak gerçek bizim hayal gücümüzden uzaktır. Günlük yumurta, süt ve et ürünleri tüketimi temelde fabrika çiftliklerinden ve montaj hattı mezbahalarından gelmektedir. Bu çiftliklerde yumurtlayan tavuklar gündüz ve gece tersine çevrilmiş güneş ışığı altında sürekli olarak yumurta bırakmaya zorlanırlar, hatta sabit bile hareket edemezler. Piliçler kalabalık bir kümesin içinde uzanamaz. Domuzlar sürekli beslenir, ancak hareket edemezler. Buzağı doğduğunda annesinden alınarak mezbahadaki masada asil yemeğe dönüştürüldü. Mezbahadaki hayvanların çektiği acılardan bahsetmiyorum bile. Paul McCartney'nin "Mezbahaların duvarları cam olsaydı ..." (Mezbahaların cam duvarları olsaydı ...) belgeselinin sahneleri belgelediği gibi, bu acılar da büyük ve gereksiz.
"Mezbahanın duvarları şeffaf olsaydı ..." belgeseli.
Bu nedenle, bir dizi deneysel gerçeğe dayanarak Singh, hayvanları tedavi ettiğimiz bu yöntemlerin hayvanlara bu kadar büyük acı çekmesine neden olduğu için, en azından bu faaliyetleri durdurmamız gerektiği sonucuna vardı. Bu faaliyetler, zalim hayvan deneylerinin yanı sıra hayvanların tüketilmesinden ve hayvansal ürünlerin kullanımından kaynaklanan acımasız üremenin yükünü taşır. Vejetaryenlik, Singer'in hayvan özgürlüğünün rehberlik ettiği birincil eylemdir.
Singer'in argümanı tipik bir faydacı argümandır. Verimlilikçilerin görüşüne göre, dünyada nesnel bir temel değer birimi vardır: verimlilik. Ahlaki eylemler, en büyük faydayı sağlayabilecek eylemlerdir. Faydacılığın temel ilkesi günlük sezgimize çok yakındır.Doğru eylem, en büyük faydayı sağlayabilecek eylemdir. Egoizmden farklı olarak faydacılık nesnel değerlerde ısrar eder, bu nedenle en büyük fayda veya en büyük fayda, tüm faydaların nesnel olarak değerlendirilmesi olmalıdır. Singh'in anlayışına göre, en temel fayda dünyadaki mutluluk ve acıdan kurtulmaktır. Bu durumda, dünyadaki acıyı azaltmak, bu acılardan muzdarip olanların insan veya diğer hayvanlar olmasına bakılmaksızın, ahlaki olarak yapılması gereken bir şeydir. Singer'in görüşüne göre tüm acılara eşit şekilde muamele etmek hayvanlara eşittir.
Kantçı yükümlülüklerden başlayarak
Hayvanlar neden insanlarla aynı değere sahip?
Singer'in faydacı argümanı çok doğrudan ve dolaylıdır ve hayvan haklarının temelini atmak için çok etkili bir felsefi temeldir. Ke Sijia, Singerın hayvan özgürlüğüne pek çok açıdan katılmasına rağmen, örneğin hayvan yemekten ve hayvansal ürünleri kullanmaktan kaynaklanan acımasız üremeyi durdurmak gibi, Singer'in görüşlerinin arkasındaki ahlaki temele karşı çıktı. En bariz nokta, Ke Sijia'nın farklı olmayan temel değer birimleri olduğu konusunda hemfikir olmamasıdır, özellikle de bireyler arasındaki değer karşılaştırması, bu Singer'in faydacılığının tarif ettiği kadar basit değildir.
Ke Sijia, Kant'ın ahlaki felsefesine ilişkin yorumundan, tüm değerlerin birbirine bağlı olması gerektiğine inanıyor. Basitçe söylemek gerekirse, tüm değerler bireylerle ilgilidir, yani tüm değerler "faydalıdır". Ke Sijia, tanım gereği hayvanların nihai değeri olan şeyler olduğuna ve her şeyin değerinin önemi nedeniyle ortaya çıktığına inanıyor. Kitaplar benim için önemli ve değerlidir ve kedi nanesi kedim için önemli ve değerlidir. Bu nedenle, Singer'in argümanı, herhangi bir bireyden bağımsız bir değer belirler - mutluluk ya da acıdan kurtulma - ve sorunlar vardır. Herhangi bir değer, yalnızca ona bağlı olan birey yüzünden görünür ve anlam kazanır.
Harvard Üniversitesi'nde Amerikalı filozof ve felsefe profesörü Christine M. Korsgaard
Fellow Creatures, Yazar: Christine M. Korsgaard, versiyon: OUP Oxford 2018, Temmuz
Bununla birlikte, değer bağlı olsa da, bu, değerin tamamen bireysel irade tarafından belirlendiği anlamına gelmez. Bazı şeyler aynı anda birden fazla kişi için değerli olabilir. Sessiz bir ortam, tüm toplumun sakinleri için önemlidir ve bu nedenle onlar için değerlidir. Şehirlerdeki hava kalitesi vatandaşlar için değerlidir. Değer sınırlıdır, bu da değerin kaynağının kendisiyle ilgili konudan geldiği anlamına gelir. Değer, kaynak olmadan doğmaz. Ke Sijia'nın dediği gibi, sözde mutlak değer arayışımız aslında tüm bireyler için önemli olan değer arayışımızdır. Tüm bireyler için önemli olan bir şey bulabilirsek, doğal olarak tüm bireyler için önemli olan (herkes için iyi) bir değere sahip olacaktır.
Değer bağlıysa, insan yaşamının değerinin diğer hayvanlardan daha yüksek olduğuna dair iddialar yanlış olur, hatta Ke Sijia bu karşılaştırmaların anlamsız olduğuna inanıyor. Hayvan haklarına karşı çıkanlar, genellikle diğer hayvanlar ve insanlar arasındaki farklılıkları açıklayarak insanların diğer hayvanlardan üstün olduğunu göstermeye çalışırlar. Bu üstünlük sadece yetenek karşılaştırması değil, aynı zamanda ahlaki durumun bir karşılaştırmasıdır. İnsanlar ve diğer hayvanlar arasında fiziksel ve bilişsel yeteneklerdeki farklılıklar da dahil olmak üzere pek çok farklılık olduğunu kabul edebiliriz. Ancak bu farklılıklar çoğu kez ahlak ve değer düzeyini çıkarmada başarısız olur. İnsanların daha yüksek bilişsel yeteneklere sahip oldukları ve bu nedenle diğer hayvanlardan daha değerli oldukları sonucuna varılacaksa, Ke Sijianın ilk retorik sorusu şudur: Kim kimin için iyidir? Hayatımız (ve yaşamdaki değer) bizim için değerlidir, bizim için diğer hayvanlardan bile daha değerlidir, ancak hayvanların sadece araçlar olarak değerli olmadığını unutmamalıyız (işlevsel fayda Ke Sijia tarafından kullanılır). Ve aynı zamanda değer kaynağıdır. Bu, diğer hayvanların yaşamlarının onlar için çok değerli olduğu anlamına gelir, çünkü yaşam onlar için önemli olan her türlü şeyi içerir ve onlar için bizim yaşamlarımızdan daha da değerlidir. İnsanların ve diğer hayvanların yaşam değerini yalnızca alet değerinin önemi ile karşılaştırmak sorunludur.
Benzer şekilde, bizim yaşamımız da diğer hayvanların yaşamlarından daha değerli, bu tür bir paketlenmiş değer karşılaştırması da sorunlu. Değer kaynağı olarak insan, gördüğü dünyayı değerli bir dünya olarak yorumlayabilir. Farklı şeylerin farklı değerleri vardır ve hayatlarımız da öyle. Hayatımızın bir değeri vardır ve yaşamın içerdiği farklı şeylerin farklı değerleri vardır. Aynı şekilde değer kaynağı olan diğer hayvanlar da dünyayı değerli görebilirler. Yaşamın işlevini sürdürmesi için, diğer hayvanların gözünde dünya da farklı değerlere sahiptir: yemekten içme suyuna, yerleşim alanlarına, havaya, arkadaşlara vb. Her şeyin onlar için farklı değerleri vardır. Yaşamları onlar için değerlidir ve yaşamları çeşitli değerler içerir. Hayatımızın bizim için diğer hayvanların hayatlarından daha değerli olduğunu nasıl söyleyebiliriz?
Ke Sijia'nın görüşüne göre, bu bakımdan insanlar ve diğer hayvanlar arasındaki fark, yalnızca rasyonel olma yeteneğimizdir. Bu rasyonel yetenek, değer verme ve hareket etme şeklimizi yansıtmamızı sağlar. Başka bir deyişle, akıl yeteneği, nedenlerimiz üzerinde derinlemesine düşünmemizi ve inançlarımızı, düşüncelerimizi ve eylemlerimizi daha uyumlu hale getirmemizi sağlar. İnançlarımızı ve eylemlerimizi değerlendirebilir ve sonra kendimizi değerlendirebiliriz. Ancak bu, değerin kendisini etkilemedi. Diğer hayvanlar, yiyecek arama veya dinlenmenin arkasındaki nedenleri düşünemeyebilir, ancak bu, yiyecek aramanın veya dinlenmenin onlar için bir değeri olmadığı anlamına gelmez. Onlar için hâlâ "kaçınılması gereken", "takip edilmesi gereken", "araştırılması gereken", "ilgilenilmesi gereken" vb. Şeyler var. Bunlar sadece iki farklı zihin.
Hak ettiğimiz empatiye sahipsek, diğer hayvanların hayatlarının onlar için değerini anlayabilmeli ve hayatlarının onlara çiçek açan veya sefil bir şekilde nasıl bir yaşam deneyimi getireceğini de anlamalıyız. . Onlar için yaşamlarının ve yaşam deneyimlerinin değeri, bizim için yaşamlarımızın ve yaşam deneyimlerimizin değeri kadar gerçek ve önemlidir. Bu değerlerin mutlak en yüksek ve en düşük değerlerini karşılaştırmak sorunlu ve anlamsızdır. Hayvanların yaşam değerinin sadece bizim için geçerli olan değerlendirme kriterlerine göre daha düşük olduğuna karar veremeyiz.
Martha Nassbaum, Amerikalı filozof ve Chicago Üniversitesi'nde profesör
"Onurlu bir yaşam arayın", yazar: Martha Jonas Baum, Çevirmen: Tian Lei, Sürüm: Çin Renmin University Press Ltd., Haziran 2016'da
Yukarıdaki tartışmadan, Ke Sijia'nın hayvan hakları argümanı gerçekten Singer'in teorisinden farklıdır. Ke Sijia, tüm bireylerden bağımsız olarak değer standardını tanımadı, ancak Kantçı ahlak felsefesinden yola çıktı ve tüm hayvanların kendilerinin değer kaynağı olduğunu açıklayarak, insanlarla diğer hayvanların değeri arasındaki karşılaştırmayı çürüttü. Faydacı hesaplama stratejilerinin kullanımından kaçınan Ke Sijia'nın görüşü, hayvana saygı duyuyor gibi görünüyor, hayvanları sadece mutluluk ve acının basit bir taşıyıcısı olarak görmekle kalmıyor, aynı zamanda Singer'in argümanından çok hayvan yaşamının değerini vurguluyor. Bununla birlikte, Kant'ın teorisini değiştirmeye ve geliştirmeye çalışsa bile, Ke Sijia'nın argümanı hala çok fazla Kantçı insanmerkezcilik bırakıyordu. Chicago Üniversitesi'nde bir profesör olan Martha Nussbaum'un işaret ettiği gibi, Ke Sijia'nın argümanı, hayvanlara ahlaki saygı kazandırmak için hâlâ hayvanlarla bizim aramızdaki benzerliklere ve hayvanlara olan empatimize dayanıyor. Ke Sijia, hayvanların ahlaki yetenekleri olmasa bile, hayvanları ahlaki değerlendirmelere dahil edebileceğimize inanıyor. Nasbaum'un memnuniyetsizliğini söylediği yer burası olabilir. Nassbaum, hayvanlara olan saygımızın, yeteneklerinden başlayarak hayvanların kendisinden gelmesi gerektiğine inanıyor. Ek olarak, Ke Sijia'nın teorisi, bireylere ve değerlere ilişkin çok özel bir bakış açısını ödünç alıyor Bugünün değer çeşitliliğine sahip toplumunda, kutuplaşmış bir toplumda bile, etkili kamusal ilkeler sağlayıp sağlamayacağı şüpheli görünüyor. Ke Sijia'nın teorisi aynı sonuca varacak olsa da, Singer'in daha az değerli öncüllere dayanan faydacı teorisinin etkili bir kamusal prensip haline gelebileceği görülüyor.
Yemekten evcil hayvanlara
"Evcil hayvanları" tutmak etik mi?
Bu konular sadece hayvan haklarıyla ilgili farklı ahlaki teoriler vermekle kalmaz, aynı zamanda belirli hayvan etiği sorunlarını doğrulayıp tartışır. Masadaki yemekten bize eşlik eden evcil hayvanlara kadar bunlar çok özel konulardır ve bu konular bizimle yakından ilgilidir.
Hayvan yeme konusu herkes tarafından iyi bilinir ve genellikle kamuya açık tartışmalarda ortaya çıkmıştır. Bilim, insanların ihtiyaç duyduğu besin maddelerinin temelde tamamen hayvanları yemeden elde edilebileceğini göstermiştir. Hayvanları yemek, çoğu zaman bizim yemeğin tadına ilişkin arayışımızın ve alışkanlığımızın dışında kalır. Pazarın et talebinden dolayı hayvanları aşırı derecede acımasızca yetiştirdik, hayvanlara büyük acılar çektik ve aynı zamanda hayvan yaşamını Singer'in faydacılığından veya Ke Sijianın Kantçı tarzından bağımsız olarak insanlar tarafından kullanılan basit bir araç olarak gördük. Ahlaka şiddetle karşı çıkılacaktır. Bunlar gereksiz yanlışlar olduğu için, yem hayvanlarına, özellikle de güçlü bir muhalefet gerektiren Yulin Köpek Eti Festivali gibi çılgın beyan edici aşırılığa karşı çıkmak için iyi nedenlerimiz var.
Ama bize eşlik eden evcil hayvanlara nasıl davranmalıyız? Bir bakıma, evcil hayvan beslemenin evrimsel bir önemi yoktur. Hayvan antropoloğu Hal Herzog'un "Bazılarını Seviyoruz, Bazılarını Nefret Ediyoruz, Bazılarını Yiyoruz" da (Bazılarını Seviyoruz, Bazılarını Seviyoruz, Bazılarını Yiyoruz) dediği gibi, insanlar evcil hayvan beslemek için çok zaman harcıyor. Enerji ve kaynaklar, ancak genlerimizin devamına katkıda bulunmazlar. Bu nedenle, birkaç avantajın yanı sıra, evcil hayvan beslemek, bizimle kalmaktan daha fazlasıdır. Evcil hayvanlar daha sezgisel olarak yaşam ortaklarımızdır, bu yüzden onlara nasıl davranmalıyız ve hatta evcil hayvan beslememiz gerekip gerekmediği, kaçınılmaz olarak düşünmemizi gerektirir.
Bazılarını Seviyoruz, Bazılarını Nefret Ediyoruz, Bazılarını Yiyoruz, Yazar: Hal Herzog, sürüm: Harper 2010 Nian 9 Yue
Evcil hayvanların nasıl tedavi edilmesi gerektiği nispeten daha az tartışmalı bir konudur, ancak tartışmalar hala devam etmektedir. George Washington Üniversitesi'nde felsefe profesörü olan David DeGrazia'nın "Hayvan Hakları" (Hayvan Hakları) adlı kitabında söylediği gibi, evcil hayvan beslemek için en temel iki koşul: Fiziksel ve psikolojik olarak, onlara en az vahşi doğada yaşamak kadar iyi bir yaşam sağlamamız gerekiyor. Ke Sijia, medeni bir toplumda yaşayan evcil hayvanların kendi bakış açılarından birçok değerli faydaya sahip olduğuna inanıyor. Toplum, evcil hayvanlara tıbbi tedavi, ömür uzatma, yırtıcılardan uzak durma, sürekli yiyecek vb. Sağlar. Evcil hayvanların toplumda iyi bir yaşam sürmesi için, toplum, evcil hayvanların refahını sağlamak ve onlara düşük maliyetli kısırlaştırma hizmetleri sağlamak için yerel sosyal sübvansiyonlar gibi ihtiyaç duydukları sosyal hizmetleri sağlamak için sosyal yapımızın ayarlanması da dahil olmak üzere daha fazlasını yapmalıdır. , Hayvan Kurtarma Merkezi vb. Kişisel yaşamın da değiştirilmesi gerekebilir, sonuçta (bunu da anlamamız gerekir) evcil hayvan beslemek bir sorumluluktur.
"Hayvan Hakları", yazar: , çevirmen: Yang Tong Jin, Versiyon: Foreign Language Teaching and Research Press, Aralık 2007
Hayvanları beslememiz gerekip gerekmediğine gelince, ne De Grazia ne de Ke Sijia'nın net bir cevabı yok. Resmi internet sitesinde yer alan Hayvanların Etik Muamelesi İçin İnsanlar (PETA, Hayvanların Etik Muamelesi İçin İnsanlar) bildirisi, hayvanlara sahip olduğumuz ve onlardan sevgi istememizin aslında bencil bir istek olduğunu ve hatta onlara eşsiz bir acıya neden olacağını belirtti. Yetiştirme ve yetiştirme biçimlerini manipüle etmekten, keyfi olarak hayvanları satmaktan, onları doğal ortamda yaşama fırsatlarından mahrum bırakmaya kadar. " Bu nedenle, hayvanların insanlar tarafından bakılması gelenek ve uygulamasını yavaş yavaş kaldırmalıyız.
Belki de Hayvanların Islahı Örgütü'nün duruşu kulağa daha radikal geliyor. Onları, kedi ve köpek gibi yüksek derecede evcilleştirilmiş hayvanlar için "doğal ortamlarına" geri koyamayız. Vahşi doğada tek başlarına hayatta kalamayabilirler. Ancak bu imkansız olmayabilir, mesela bu evcil hayvanlar için ayrılmış bir alan oluşturmaya yardımcı olabilir ve onlara daha rahat yaşamaları için gerekli desteği verebiliriz. Bununla birlikte, hayvanların tutulup tutulmaması gerektiği hala kamuoyunda tam olarak tartışılmamış bir sorudur ve cevap daha da belirsizdir.
Hayvanlar nasıl tedavi edilir? Daha gelişmiş olduğunu iddia eden her insanın düşünmesi gereken şey budur.
Diğer hayvanlara bir şey borçluysak, hayatlarına saygı duymak bizim yükümlülüğümüz olmalıdır. Uygar toplum, artık hayali "Orman Yasası" altında yaşamadığımız anlamına gelir. İnsan hayatı ortakları olarak, diğer hayvanlar bizden daha fazla saygıya ihtiyaç duyar ve bunu hak eder. Geçmişte hayvanlara yapılan acımasız muamele geçmişimizi gerçekten değiştiremeyiz, ancak bugünü değiştirebilir ve daha iyi bir gelecek şekillendirebiliriz.
Yazar: Man-New
Editör: Dolaşın; Dong Muzi Düzeltici: Xue Jingning
