İşgücü hizmetlerine yatırım yapan yatırımcı ile yatırım organizasyonu arasında işçi ilişkisi yoktur.
Metin 3.517 kelime, 9 dakika okuma
01 Hakemin ana noktaları
Yatırımcılar, teknoloji ve yönetim deneyimlerini sermaye olarak hisse senetlerine yatırım yapmak için kullanırlar Kooperatif işletme kurumunun kurumun kuruluşundan önceki ve sonraki günlük yönetimi, yatırımcının işverene emek sağlayan işçiden farklı olarak fon sağlama yükümlülüğünü yerine getirmektir. Yatırımcı arasında yapılan işbirliği anlaşmasına göre yatırımcı, kooperatif kurumundan sermaye katkı hakkı olarak her ay belli bir miktar ücret almaktadır, yani sermaye ve işçilik hizmetlerine katkıda bulunan yatırımcı, kooperatif kuruluşunun işçinin işverenden farklı olan işletme gelirini dağıtmaktadır. İşgücü hizmetlerine yatırım yapan yatırımcı ile kooperatif işletme organizasyonu arasındaki iş ilişkisinin bir iş ilişkisi oluşturmadığı hususunda alınan işçi ücreti belirlenir.
02 Gerçekler
Tan Huihuang (Parti A) ve Ouyang Fang (Parti B), Tan Huihuang'ın 120,000 yuan yatırım yapacağını ve Ouyang Fang'ın Çangşa, Yuelu Bölgesindeki canlılık çocuk gelişim ve rehabilitasyon merkezinin kurulmasını başlatmak için teknoloji ve yönetime yatırım yapacağını kabul ederek "İşbirliği Anlaşması" nı imzaladılar. Anlaşma, merkezin daha fazla gelişmesini ve büyümesini teşvik etmek ve her iki tarafın çıkarlarını tam olarak değerlendirmek için, iki tarafın, Taraf Anın kârı 120.000 yuana ulaşmadan önce merkezin merkez kalkınma fonu olarak 2.000 yuan ayıracağını ve kalan kârın ise Dağıtım için üç-yedi, parti A yediyi oluşturdu ve parti B üçten sorumluydu A tarafınca elde edilen kâr 120.000 RMB'ye ulaştığı andan itibaren, her iki taraf da geliştirme fonu olarak 2.000 yuan ayırdı ve kalan kâr beş beşe göre dağıtıldı. . 28 Haziran 2016'da imzalanan "Anlaşmanın" 5. Maddesi şunları şart koşmaktadır: Hissedarların hakları ve menfaatleri: Kurum, hissedar Ouyangfang'a aylık 3,000 yuan maaş ödeyecek ve sosyal güvenlik satın alımından sorumlu olacak ve hissedar Tan Huihuang'a 6,000 yuan ödeyecek ve sosyal güvenlikten sorumlu olacaktır. Kurumun büyük bir kararı varsa, iki hissedarın ortak bir karar alması ve tartışması gerekir. Ouyang Fang, Mayıs 2010'dan beri rehabilitasyon merkezinin yöneticisidir. Mayıs 2010'dan Haziran 2016'ya kadar Ouyang Fang, rehabilitasyon merkezinin kuruluşundan önce ve sonra günlük yönetiminden sorumluydu. 28 Haziran 2016'da Tan Huihuang ve Ouyangfang "Anlaşmayı" imzaladı.İki taraf, rehabilitasyon merkezine Mayıs 2015'te Tan Huihuang tarafından yatırım yapılacağı ve Ouyangfang Technology'nin hisselerin% 50'sine sahip olacağı konusunda anlaştı. Rehabilitasyon merkezi Mayıs 2010'dan 2016'ya kadar sürecek. Hissedar olan Ouyangfang, 28 Haziran 2010 tarihinde örgütün işleyişinden ve yönetiminden sorumluydu. Örgüt şu anda iyi çalışıyor; rehabilitasyon merkezi, Ouyangfang'a bir "İstifa Sertifikası" ve "Fesih Mektubu" verdi. "İstifa Sertifikası", Ouyangfang'ın bir rehabilitasyon merkezi olduğunu belirtti. 10 Mayıs 2010 - 28 Aralık 2016 tarihleri arasında hizmet veren Vigor Çocuk Gelişimi Merkezi Direktörü. 18 Ocak 2017'den bu yana, merkez Ouyang Fang ile istihdam ve işbirliği ilişkisini resmen sonlandırdı ve artık gelecekteki maaşları ödemeyecek ve sosyal sigorta giderlerini düzenlemeyi bırakmayacak; Rehabilitasyon merkezinin erken işletilmesi ve yönetiminden Tan Huihuang ve Ouyang Fang sorumlu olacak. Erken dönemde alınan ücret ayda 1.000 yuan'dır ve ardından 3.000 yuan'a ayarlanmıştır ve Ocak 2016'dan aynı yılın Haziran ayına kadar 6.000 yuan'a ayarlanmıştır. Ouyang Fang, Ocak 2017'de çalışma tahkimi için Yuelu Bölgesi Çalışma ve Personel Uyuşmazlığı Tahkim Komitesine başvurdu ve rehabilitasyon merkezinde kendisine 56.000 yuan (ortalama aylık 4.000 yuan maaş) ödeme kararı talep etti. Aynı yılın 30 Mart günü, yukarıda belirtilen Tahkim Komisyonu, Ouyangfangın 56.000 yuan maaş borcunu rehabilitasyon merkezinin ödemesi gerektiğine karar veren Yue Lao Renzhong Davası Zi No. 035 "Tahkim Kararı" yayınladı. Rehabilitasyon merkezinin karara karşı dava açmasının ardından, Yuelu Bölge Mahkemesi bir karar verdi. (2017) Xiang 0104 Min Chu 3742 Sayılı Hukuk Kararı, rehabilitasyon merkezinin Ouyang Fangın 56,000 yuan maaşını ödemesine gerek olmadığına karar verdi. Bu dava nedeniyle, Ouyang Fang bir kez daha tahkim için Yuelu Bölgesi Çalışma Uyuşmazlığı Tahkim Komitesine başvurdu ve Rehabilitasyon Merkezinden Ouyang Fangın iş sözleşmesini yasadışı olarak feshetmesi için 63,000 yuan ödemesini istedi. 17 Ağustos 2017'de, Yuelu Bölgesi İş Tahkim Komisyonu, Ouyang Fang'ın iş sözleşmesini yasadışı olarak feshetmesi için rehabilitasyon merkezinin 63.000 yuan ödemesi gerektiğine karar vererek Yue Lao Renzhong Davası Zi No. 104 "Tahkim Ödülü" nü verdi. Rehabilitasyon merkezi kararı kabul etmeyi reddetti ve ilk derece mahkemesine dava açtı.
03 Hakem
Hunan Eyaleti, Changsha Şehri, Yuelu Bölgesi Halk Mahkemesi 11 Aralık 2017'de Xiang 0104 Minchu No. 7835'te bir hukuk kararı çıkardı (2017): Davacının Changsha Şehrindeki Yuelu Bölgesi Vigor Çocuk Gelişimi ve Rehabilitasyon Merkezi'nin sanık Ouyang Fang'a 63.000 yuan ödeme yapması gerekmedi.
Sanık Ouyang Fang ilk derece kararına itiraz etti ve Changsha Orta Halk Mahkemesi 28 Nisan 2018'de nihai bir karar verdi: temyiz reddedildi ve orijinal karar onaylandı.
04 Hakem Sebepleri
Bir iş ilişkisi olup olmadığına karar vermek, aşağıdaki iki yönden gözden geçirilmelidir: Birincisi, iş ilişkisinin özü, emek sürecinde, işçilerin emeğini ödeme içeriği olarak kullanması ve tamamlanan emek sonuçlarının işveren tarafından kontrol edilip kullanılmasıdır; ikincisi, iş ilişkisi Farklı kişisel, örgütsel ve ekonomik itaat ile, işçiler işverenin yönetimini kabul etmeli, işverenin kurallarına ve düzenlemelerine uymalı ve emek değerlerine göre karşılık gelen işçi ücretini almalıdır. Bağımlılık, çalışma ilişkilerini yargılamak için temel ölçüt koşuludur. Bu durumda, Ouyang Fang ve Tan Huihuang, Tan Huihuang'ın para birimine 120.000 yuan yatırım yapacağını ve Ouyang Fang'ın yönetim deneyimini ve teknolojisini ortaklaşa bir rehabilitasyon merkezi kurmak için kullandığını kabul etti. İkisi de kooperatif operasyon merkezinin yatırımcıları ve işletmecileri ve her birinin payı% 50. Hisse yüzdesi. Tan Huihuang ve Ouyangfang "İşbirliği Anlaşması" nı imzaladıktan sonra, Ouyangfang özellikle rehabilitasyon merkezinin günlük yönetiminden sorumluydu ve buna karşılık gelen aylık ücreti aldı Rehabilitasyon merkezi ayrıca Ouyangfang için sosyal sigorta ödedi. Temmuz 2016 itibariyle, Tan Huihuang ve Ouyang Fang, "Muafiyet Anlaşması" ve diğer yöntemlerle Tan Huihuang'ın rehabilitasyon merkezinin çalışması ve yönetiminden sorumlu olacağı konusunda anlaştılar. Rehabilitasyon merkezinin dış sorumluluklar üstlenmesi gerektiğinde, Ouyang Fang, kendisi ile Tan Huihuang arasındaki işbirliği anlaşmasına göre ilgili sorumluluk payını da üstlenir. Bu nedenle, bir ortak olarak, Ouyang Fang, ortaklık organizasyonunun fayda ve sorumluluklarının paylaşılmasına ilişkin anlaşmaya dayanarak, ortaklık organizasyonuna sermaye katkısı yöntemi olarak iş gücü yönetimini kullanır ve rehabilitasyon merkezini kurmak için Tan Huihuang ile işbirliğinin sermayesi kendi kontrolüdür. İşgücü teknolojisi yani emeğin sağlanması, ortaklık organizasyonunda ortaklık işlerinin yürütülmesinin bir tezahürüdür.Bu süreçte karşılık gelen emek ödense bile, bu emek de kendisi içindir, ortaklık sermaye katkı yükümlülüklerini yerine getirir ve kendini arar. Çıkar davranışı daha fazla özerkliğe sahiptir ve sanığın rehabilitasyon merkezine kişiliği, ekonomik ve örgütsel bağlılığı yoktur. Ouyangfangın aylık ücreti ücret şeklinde ödenmesine rağmen, aslında o ve Tan Huihuangın fazladan emek ödedikten sonra elde ettikleri bir tür emek getirisidir Bu tür bir getiri, iş hukukunun anlamı ile eşdeğer değildir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi bir ortak olarak Ouyang Fang'ın diğer ortaklarla ortaklık ilişkilerinde aynı haklara sahip olduğuna, aynı yükümlülükleri yerine getirdiğine ve buna karşılık gelen sorumlulukları üstlendiğine karar verdi.Onun ile ortaklık arasında iş hukuku anlamında kişisel bir ilişki yoktu. Bağlanma ve boyun eğme ilişkisi, Ouyang Fang ile rehabilitasyon merkezi arasındaki bir iş ilişkisi olarak düşünülmemelidir.
05 Vaka Notları
Yatırım ilişkileri ve iş ilişkileri, yatırımcı tarafından sırasıyla yatırımcı ve işçi ve yatırım kuruluşu kimliğine göre kurulan, "Şirketler Hukuku", "Ortaklık Hukuku" ve "İş Hukuku" ve "İş Sözleşmesi Kanunu" ile düzenlenen hukuki ilişkilerdir. . Yasal düzeyde, ikisi birbirinden bağımsızdır ve bir ilişkinin varlığı, diğerinin yok olmasına yol açmaz. Bir kooperatif kuruluşunun yönetimine katılan yatırımcılar, kooperatif kuruluşunun, temettü dağıtma hakkı, kalan varlıkları dağıtma hakkı ve önemli konularda karar verme hakkı gibi, yatırımcı kimliğine bağlı olarak kooperatif kuruluşunun haklarından yararlanabilirler.Kanun ve yönetmelikler, yatırımcıların kuruluşla birlikte kuruluşa yatırım yapmasını yasaklamaz. İş ilişkisi, ilişki ile aynı zamanda kurulur.Uygulamada, yatırımcı ile kooperatif kurumu arasında sağladığı emek, özellikle şirketin hissedarları ile yatırım yaptığı şirket arasındaki iş ilişkisi nedeniyle oluşan iş ilişkisinin, tüm yatırımcıların ve Yatırım yapılan ticari kuruluşlar arasında bir işçi ilişkisi var ve ikisi arasında gerekli bir bağlantı olmadığına inanıyoruz. Yatırımcı ile yatırım kuruluşu arasında bir iş ilişkisi olup olmadığına karar vermek için, aşağıdaki noktalara dayalı olarak kapsamlı bir yargıya varılmalıdır:
Her şeyden önce, "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın Çalışma İlişkilerinin Kurulmasıyla İlgili Konulara İlişkin Tebliği" (Çalışma ve Sosyal Güvenlik Dairesi [2005] No. 12), iş gücü ile yönetim arasındaki fiili iş ilişkilerinin belirlenmesi için gereklilikleri şart koşmaktadır. Bu nedenle, yatırımcı ve yatırım yapılan kuruluşun fiili iş ilişkisinin kurucu unsurlarına uyup uymadığını analiz etmek için bildirimin içeriğini birleştirebiliriz Analizin ana noktaları şunları içerir: işletmenin (kooperatif organizasyonu) ve yatırımcının yasal ve düzenleyici kuruluşlara uyup uymadığı Nitelikler; işletmenin (kooperatif organizasyonu) çeşitli çalışma kuralları ve düzenlemeleri, işçilerin yatırım yapılan işletmenin işgücü yönetimini kabul edip etmediği ve işletme tarafından düzenlenen ücretli emeğe girip girmediği; yatırımcı tarafından sağlanan emeğin yatırım yapılan işletmenin işi olup olmadığı bileşen. Yukarıdaki şartlar aynı anda karşılanırsa, hissedar ile yatırım yapılan şirket arasında bir iş ilişkisi olması muhtemeldir. Bu durumda rehabilitasyon merkezi, ilçe düzeyindeki sivil işler departmanı tarafından kayıtlı özel, kurumsal olmayan bir birimdir ve yasaların gerektirdiği konu niteliklerini karşılar ve Ouyang Fang tarafından sağlanan yönetim emeği de rehabilitasyon merkezi işinin ayrılmaz bir parçasıdır.
İkinci olarak, yatırımcı ile işletmenin bir iş ilişkisi oluşturup oluşturmadığını analiz ederken, yatırımcının davranışının yatırım yönetimine mi yoksa işgücüne mi dayandığını analiz etmeye odaklanmalıyız. Bir şirkette yatırımcı olarak, yatırımcıların çıkarları şirketin işleyişi ile yakından ilgilidir. Bu nedenle, yatırımcıların temettü alabilmek için şirketin işleyişi ve yönetimi için önerilerde bulunmaları ve hatta uygun hizmetleri vermeleri sağduyudur.Bunun nedeni yatırımcıların şirkete yatırım yapması ve iki taraf arasında iş hukuku anlamında işgücü olduğunu tespit etmek için enerji harcamaları değildir. ilişki. Bir yatırımcının bir işletme ile bir işgücü ilişkisi kurup kurmadığını belirlemek için anahtar, yatırımcının işletmenin iş operasyonları için önemli ve spesifik işler yapıp yapmadığını analiz etmektir. Bu durumda, Ouyang Fang'ın rehabilitasyon merkezindeki özel çalışması, kendisi ile nakit yatırımcısı Tan Huihuang arasında imzalanan "işbirliği anlaşmasına" dayanıyordu.Yönetim tecrübesi ve teknik yatırımı ile kooperatif organizasyonunun hisselerinin% 50'sini oluşturuyordu. Kayıt öncesi ve sonrası yatırımcı yükümlülüklerini yerine getirmek için rehabilitasyon merkezinin faaliyet durumu, işçilerin bedensel veya zihinsel işlerinden farklı olarak rehabilitasyon merkezindeki kâr payı dağıtım haklarını doğrudan etkilemektedir.
Ayrıca şirketin düzenli olarak yatırımcılara temettü dışında işgücü ücreti ödeyip ödemediği, katılım gibi personel sistemlerinin yönetimini kabul edip etmediği, şirketin iş kanununda tatil ve yıllık tatilleri normal işçi olarak kullanıp kullanmadığı, kurumsal kural ve düzenlemeleri kabul edip etmediği İşletmenin yatırımcılar için beş sosyal sigorta ve bir konut fonu ödemesi gerekip gerekmediğinin kişisel bağımlılıkla kısıtlanması da iki tarafın bir iş ilişkisi olup olmadığına karar vermede önemli bir faktördür. Bu durumda, Ouyang Fang'ın rehabilitasyon merkezinden aldığı 6,000 yuan karşılığı, yatırımcılar Tan Huihuang ve Ouyang Fang'ın yönetim haklarının sırasıyla "İşbirliği Anlaşması", "Anlaşması" ve "Muafiyet Anlaşması" na göre ayarlanmasından kaynaklanıyordu. Karşılık gelen öz sermayenin devri, iki taraf arasında rehabilitasyon merkezinin işletilmesinden elde edilen temettüler ve işçi ile işveren arasındaki emek ücretinden açıkça farklı olan öz sermaye transfer fiyatı ile ilgili anlaşmadır.
Vaka numarası: (2017) Xiang 0104 Minchu No. 7835
(2018) Xiang 01 Min Zhong 1197
Yazar birimi:
