Jiumin Tutanakları Kumar Jüri Üyeleri için Yeni Kurallar: Geçerlilik ilkedir, geçersizlik istisnadır
Editörün Notu Kurumsal anlaşmazlıklar, sözleşme anlaşmazlıkları, menkul kıymet anlaşmazlıkları, fatura anlaşmazlıkları, hukuk ve ceza davaları. Çin'in sivil ve ticari mahkemelerindeki en ileri ve en tartışmalı zor konular nihayet bir hükümdarı başlattı.
14 Kasım 2019'da Yüksek Halk Mahkemesi, derhal yürürlüğe giren "Ulusal Mahkemelerin Hukuk ve Ticari Yargılama Çalışma Toplantı Tutanakları" nı (Fa [2019] No. 254) yayınladı. Bu, Yüksek Halk Mahkemesi tarafından verilen dokuzuncu toplantı tutanağıdır ve sivil ve ticari davalara odaklanmaktadır, bu nedenle "Dokuz Halkın Tutanakları" olarak adlandırılmaktadır.
Şirketler, sözleşmeler, garantiler, finans, iflas vb. Gibi sivil ve ticari yargılamaların çoğunu kapsayan, sivil ve ticari davalarda sınırın zor anlaşmazlıkları ile karşılaşan ve formülasyon ve revizyon sürecine yakından dikkat eden "Dokuz Halkın Tutanakları" toplam 12 bölümden ve 130 sorudan oluşmaktadır Medeni kanun, şirketler hukuku, menkul kıymetler hukuku, iflas hukuku ve diğer kanunlardaki en son gelişmeler, finans alanındaki en son düzenleyici politikaları ve medeni ve ticaret hukukunun en son teorik araştırma sonuçlarını yakından takip etmektedir.
"Jiumin Dakikaları" nda yer alan hukukun uygulanması konusu, teorik ve pratik çevrelerde her zaman tartışmalı veya anlaşmazlık olmuştur. Bu nedenle, "Jiumin Dakikalarının" tanıtımı da bilenmiştir: Şubat 2019'dan Kasım'a kadar taslak hazırlama , 8 aydan fazla süren, en büyük ortak bölen için çabalamak için birkaç özel soruşturma ve görüş arandı.
"Dokuz Halkın Tutanakları" nın yayınlanması, yargı düşüncesini birleştirmek, yargıçların takdir yetkisini düzenlemek, sivil ve ticari davaların açıklığını, şeffaflığını ve öngörülebilirliğini artırmak ve yargı güvenilirliğini artırmak için büyük önem taşımaktadır.
"Dokuz Halkın Tutanakları" na odaklanan Makalenin yıl sonu özel raporu, "Dokuz Halkın Tutanakları" nın ruhani özünü daha iyi anlamak için 12 tür meseleyi kapsamlı bir şekilde yorumluyor ve ayrıca, son derece farklı medeni ve ticari anlaşmazlıkları nasıl etkileyeceğini keşfetmeye çalışıyor. Ve hatta ilişkili tarafların ekonomik faaliyetleri.
14 Kasım 2019'da, Yüksek Halk Mahkemesi "Mahkemelerin Ulusal Hukuk ve Ticari Yargılama Çalışmaları Konferansı Tutanakları" (bundan böyle "Dokuz Halkın Tutanakları (Resmi Taslak)" olarak anılacaktır) resmi taslağını resmen yayınladı. Bunlar arasında, kumar sözleşmesinin geçerliliği ve uygulanması konusunda kapsamlı tartışmalar olmuştur. Bu makale, kumar sözleşmesinin geçerliliği ve bazı kuralların uygulanması ile ilgili olarak, önceki adli davalarla birlikte, "Jiumin Dakikaları (Yorum Taslağı)" den "Jiumin Tutanakları (Resmi Taslak)" ya yapılan değişiklikleri kısaca gözden geçirecektir.
1. Kumar sözleşmesinin tanımı
Hepimizin bildiği gibi, yurt dışından getirilen bir kavram olarak, kumar anlaşmasına İngilizce'de "Değerleme Düzeltme Mekanizması" denir ve kelimenin tam anlamıyla bir değerleme ayarlama mekanizması olarak çevrilir ve yatırımcının yatırım yapan ve ilgili taraflarla yatırım yaparken hemfikir olduğu bir opsiyon şeklini ifade eder. Yatırımcıların gelecekteki menfaatlerini korumak için, yani yatırımcı, ilgili mutabık kalınan koşullar karşılandığında veya olmadığında, yatırım getirilerini ve yöntemlerini anlaşmaya göre yeniden ayarlama hakkına sahiptir. "Jiu Min Tutanakları (Resmi Taslak)" temelinde, "Jiu Min Tutanakları (Yorum Taslağı)" nin, kumar sözleşmesinin özünden daha da ileri gittiğini, kumar sözleşmesinin tanımını iyileştirdiğini ve buna dayandığını açıkça belirttiğini fark ettik " Değerleme düzeltmesi temel nokta ve öz sermaye geri alımı ve nakit tazminat yoluyla hedef şirketin gelecekte değerlemesini ayarlama anlaşması dır. Daha önce, ilgili davaların kararlarında benzer tartışmalar vardı. Örneğin, Fujian Eyaleti Xiamen Orta Halk Mahkemesi (2014) Xia Min Chu Zi No. 137 "Sözde kumar hükmü, yatırımı şirketin gelecekteki işletme performansına göre ayarlayan bir değerleme ayarlama mekanizmasıdır. "Yatırımcı girdiğinde işletmenin değerlemesi", Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi (2015) Yuegao Famin Sizhongzi No. 224, "Öz sermaye yatırım değerleme düzeltme anlaşması, yasal olarak sözleşmeye dayalı bir nitelik olarak tanınan bir kavram değildir ve öz sermaye yatırım değerlemesi düzenlenir Anlaşma, risk sermayesi şirketlerinin hedef şirkete yatırım yaparken karşılaştıkları yatırım risklerini makul bir şekilde kontrol etmek için sermaye piyasasında hazırlanan bir değerleme düzeltme maddesidir.İki taraf genellikle belirli bir süre içinde iş hedeflerine ulaşmayı kabul eder. İşletme iş hedeflerine ulaşamazsa, bir taraf diğer tarafa ödeme yapacak veya tazminat ödeyecektir. "
Bazı analistler, bir kumar sözleşmesinin mevcut tanımının yalnızca yatırımcılar ve finansman tarafları arasında hedef şirketin performansına ilişkin bir kumar oynamayı (değerleme ayarlamalarıyla ilgili) içerdiğine ve hedef şirketin listelendiği zamanda ayrı bir kumar içermediğine inanmaktadır. "Dokuz Halkın Tutanakları (Resmi Taslak)", "piyasaya çıkma zamanı" bahsini açıkça göstermese de, yatırımcıların genellikle hedef şirketin gerçek yönetimine katılmadıklarına ve hedef şirketin gerçek zamanlı durumunu iyi bir şekilde kavramadıklarına inanıyoruz. Gelecekteki gelişimle ilgili belirsizlik olması durumunda (buradaki belirsizlik, hedef şirketin performansının yatırımcının gereksinimlerini karşılayıp karşılamadığının belirsizliğini, sermayeye dönüştürülüp dönüştürülemeyeceğinin belirsizliğini ve ne zaman aktifleştirileceğinin belirsizliğini içerir) Kumar maddesi, "Pazara giriş zamanı" üzerine bir bahis içerdiği varsayılmalıdır. .
2. Kumar sözleşmelerinin sınıflandırılması ve geçerliliği
Hem "Jiumin Tutanakları (Görüş Taslağı)" hem de "Jiumin Tutanakları (Resmi Taslak)", kumar anlaşmasının imzalayan kuruluşun bakış açısından üç kategoriye ayrıldığını açıklamaktadır: (1) Yatırımcı ve hedef şirketin hissedarı veya gerçek kontrolörü "Kumar", yani kumar başarısız olduğunda, özkaynak geri satın alma veya nakit tazminat yükümlülüklerini üstlenen kuruluş, şirketin hissedarı veya gerçek kontrolördür; (2) Yatırımcı ve hedef şirket "kumar", yani kumar başarısız olduğunda, öz sermayeyi üstlenir. Geri alım veya nakit tazminat yükümlülüğünün konusu hedef şirketin kendisidir; (3) İlk ikisinin birleşimi, yatırımcı ve hedef şirketin hissedarları ile hedef şirketin "kumar oynaması" anlamına gelir. Bu, önceki "1 Numaralı Kumar Anlaşması" Haifu davasında (Yüksek Halk Mahkemesi (2012) Min Ti Zi No. 11) belirlenen sınıflandırma kurallarıyla uyumludur (atıfta bulunulan karar: "Hedef şirketin hissedarlarının yatırımcıların tazminatına olan bağlılığı yasayı ihlal etmiyor Yasalar ve düzenlemeler tarafından yasaklanmışsa, etkili olacaktır ) tutarlı.
(1) Hissedarlar / veya gerçek kontrolörler ile kumar sözleşmesi
Yatırımcı ile hissedar veya gerçek kontrolör arasındaki kumar anlaşmasının geçerliliği ve uygulanabilirliği ile ilgili olarak, "Jiumin Dakikaları (Resmi Taslak)", "başka bir geçersizlik yoksa" anlaşmanın geçerli ve uygulanabilir olması gerektiğini açıkladı. Haifu davasının duruşma kurallarının devamı, Pekin 1 Nolu Orta Halk Mahkemesi yaptı (2013) Yizhong Minchuzi No. 6951, Fujian Xiamen Orta Halk Mahkemesi yaptı (2014) Xiaminchuzi No. 137 ve Yüksek Halk Mahkemesi yaptı (2014) Min Er Zhong Zi No. 111 ve (2015) Min Shen Zi No. 295 Karar, vb., Yatırımcı ile hedef şirketin hissedarı / gerçek kontrolörü arasında imzalanan kumar sözleşmesinin geçerliliğini onaylar, ancak yasayı ihlal etmemelidir Yasa ve yönetmeliklerin yasaklanması temel dayanaktır.
(2) Hedef şirketle kumar sözleşmesi
2012'de Yüksek Halk Mahkemesi, Haifu davasında "özel yatırım ve finansman faaliyetlerinde finansörlerin ve yatırımcıların" Şirketler Yasası "na ve" Sözleşme Kanunu, yatırımcı ile hedef şirketin kendisi arasındaki tazminat maddesinin yatırımcının görece sabit gelir elde etmesini sağlaması durumunda, gelirin hedef şirketin işletme performansından sapacağını ve şirketin ve alacaklılarının menfaatlerine doğrudan veya dolaylı olarak zarar vereceğini, dolayısıyla geçersiz sayılacağını belirtmektedir. " Yani, yatırımcı ve hedef şirket kumar oynamışsa, bu "sermayenin korunması ilkesini" ihlal eder ve sözleşme geçersiz sayılır. Karar, hisse senedi yatırım ve finansman piyasasında bir rüzgar estirdi ve o zamandan beri yatırım camiasının takip ettiği bir kural haline geldi.
Ancak kısa süre sonra, 2018 (2016) Yüksek Halk Mahkemesi 128 (Qiang Jingyan, Cao Wubo, Shandong Hanlin Biotechnology Co., Ltd. hisse devri anlaşmazlığı davası) hedef şirketin sorumlu olmadığına dair ayna görüntüsü yapıldı. Bundan böyle "Hanlin Davası" olarak anılacaktır) kırıldı. Karar, hedef şirket tarafından sağlanan yatırımcı garantisinin, hissedarlar toplantısı kararıyla ihtiyatlı olma ve resmi inceleme yükümlülüğünü yerine getirdiğini açıklığa kavuşturuyor. Hedef şirketin, hissedarların kumar geri satın alma yükümlülüklerine ilişkin garantisi, şirketin ve şirketin küçük ve orta ölçekli hissedarlarının haklarına ve çıkarlarına zarar vermez. Yollar farklı olsa da, hedef şirketin teminat sağlama şekli, hedef şirketi sorumluluk plakasına döndürebilir.
Jiangsu Eyaleti Yüksek Halk Mahkemesi, bir yıldan kısa bir süre içinde 3 Nisan 2019'da Jiangsu Huagong Venture Capital Co., Ltd., Yangzhou Forging Machine Tool Co., Ltd., Pan Yunhu vb. Arasındaki anlaşmazlığa ilişkin yeniden yargılama kararı çıkararak şirketlerden hisse edinmelerini talep etti ((2019) Su Min Zai No. 62 Bundan böyle "Hua Gong Davası" olarak anılacaktır), ilk kez hedef şirket ve yatırımcı arasında imzalanan geri alım sözleşmesinin geçerli olduğu ve meydana gelen şokun yılın "Haifu davası" ndan daha az olmadığı tespit edilmiştir.
Hedef şirketin "geçersiz kumar" dan "garanti sorumluluğu üstlenmekten" "etkili kumar oynamaya" geçmesi 7 yıl sürdü. Bu süre zarfında, yargı kurallarındaki farklılıklar ve değişiklikler kaç tane sermaye yardımcısını etkiledi.Yargılama kurallarının karıştırılmasını önlemek için "Dokuz Halkın Tutanakları (Resmi Taslak)" resmi olarak "geçerlilik ilkedir ve geçersizlik istisnadır" sonucuna vardı. Hedef şirket tarafından imzalanan kumar sözleşmesi, öz sermaye geri alımı veya nakit tazminat gerekçesiyle geçersiz sayılmayacaktır.
3. Hedef şirket ile kumar anlaşmasının uygulanması
"Jiumin Tutanakları (Yorum Taslağı)" ile karşılaştırıldığında, "Jiumin Tutanakları (Resmi Taslak)", yatırımcıların hedef şirketten hisseleri geri almasını veya finansal tazminat yükümlülüklerini üstlenmesini talep etmeleri için yasal temeli daha da açıklıyor:
(1) Hedef şirketten hisseleri geri almasını isteyin
Hedef şirket sermaye azaltım prosedürünü tamamlayamazsa mahkeme, yatırımcının hedef şirketin hisselerini geri alması talebini reddeder. Yani, yatırımcılar hedef şirketin hisselerinin veya hisselerinin geri alımını gerçekleştirmek istiyorlarsa, önce hedef şirketin sermayesini azaltmaları gerekir. Ancak, "Şirketler Kanunu" nun 43. ve 103. Maddelerine göre, bir limited şirketin hissedarlar toplantısı, oy haklarının üçte ikisinden fazlasını temsil eden hissedarların kayıtlı sermayesini azaltmak için bir karar almalıdır; Toplantıya katılan pay sahiplerinin sahip oldukları oy haklarının üçte ikisinden fazlasının kayıtlı sermayenin azaltılmasına yönelik karar alınması zorunludur. Burada iki problem mevcut:
Birincisi, yatırımcının yatırımının niteliği göz önünde bulundurulduğunda, uygulamada yatırımcının hissedarlık oranı genellikle küçüktür ve hedef şirket ile bir anlaşmaya varmadan bir sermaye azaltımı kararı almaya hedef şirketi sorunsuz bir şekilde zorlamak zordur. Bu şekilde, diğer hissedarlar kasıtlı olarak sermaye azaltımına katılmadıkları sürece, kumar sözleşmesi geçerlidir, ancak performans olasılığını kaybeder ve sadece reddedilme kaderini bekleyebilir.
İkinci olarak, incelemenin yasal dayanağı yanlış değilse, şirket sermaye azaltım prosedürünü tamamlayamazsa, "davanın reddi" kararı doğru mu? Olmayabileceğini düşünüyoruz. İlk olarak, kumar sözleşmesi geçerliyse, hedef şirket geri satın almakla yükümlüdür. Hedef şirketin bir geri satın alma yükümlülüğü olduğundan, hedef şirketin yükümlülüklerinin kapsamı kararda belirtilmelidir. İkinci olarak, kanun limited şirketlerin hisselerini geri satın almasını yasaklamaz, bu nedenle geri alımın mümkün olmadığı bir durum yoktur. Yatırımcının dava talebini doğrudan reddetme şeklindeki herkese uyan tek yaklaşımla karşılaştırıldığında, mahkeme, hedef şirketin yeniden satın alma yükümlülüğünü üstlendiğine ve sermaye azaltma prosedürlerini daha fazla açıklığa kavuşturmaya karar verebilir mi? Üçüncüsü, bir anonim şirket, Şirketler Kanunu'nun 142.Maddesi uyarınca hisselerini geri alamadığında, yatırımcı ve hedef şirketin menfaatlerini dikkate alarak kumar sözleşmesinin imzalanmasının asıl amacına saygı duyabilir ve bunu hedef olarak değiştirebilir mi? Orijinal yol uygulanamadığında şirket tazminatla yükümlü müdür?
(2) Hedef şirketten parasal tazminat yükümlülüğünü üstlenmesini istemek
Hedef şirketin karı yoksa veya karı olmasına rağmen yatırımcıya tazminat ödemeye yetmiyorsa, halk mahkemesi yatırımcının hedef şirketten nakit tazminat talebini reddedecek veya kısmen destekleyecektir. Yani, yatırımcıların hedef şirketten nakit tazminat almasının ön şartı, hedef şirketin dağıtılabilir karlara sahip olmasıdır, aksi takdirde Hanlin ve Huagong davalarındaki kararın ruhuyla tutarlı olan kumar sözleşmesi icra edilemez. Ancak, "Şirketler Kanunu" nun 166.maddesi hükümleri ışığında, yatırım yapılan birçok şirketin hala büyüme aşamasında olduğu göz önüne alındığında, kanuni yedek akçe çekilip zararların telafi edilmesinden sonra dağıtılacak bir kalan kâr olup olmadığı henüz bilinmemektedir. Bu nedenle bu yolu seçmek kapsamlı bir yatırım değildir.
Özetlemek gerekirse, "Jiumin Tutanakları (Resmi Taslak)" ilk kez kumar sözleşmelerinin yargılanmasına ilişkin kuralları sistematik olarak netleştirdi ve kumar sözleşmelerinin geçerliliğini ve uygulanabilirliğini açıkça ayırt etti. Ancak, gerçek performans açısından bakıldığında, "Jiumin Dakikalarında (Resmi Taslak)" belirlenen kumar sözleşmesi karar verme kuralları, yatırımcı ile hedef şirket arasındaki kumar yolundaki hedef şirketin kumar yükümlülüklerini yerine getirememesi riskini aslında dışlamaz veya azaltmaz.
Notlar:
1. Madde 35 Şirketin kuruluşundan sonra, hissedarlar sermaye katkılarını geri çekemezler.
2. Madde 142 Şirket, şirketin hisselerini satın almayacaktır. Ancak, aşağıdaki durumlardan biri dışında:
(1) Şirketin kayıtlı sermayesini azaltın; (2) Şirketin hisselerini elinde bulunduran diğer şirketlerle birleşme; (3) Hisseleri çalışan hisse senedi sahipliği planları veya öz sermaye teşvikleri için kullanın; (4) Hissedarların şirket birleşmeleri ve Bölünme kararında itirazlar vardı ve şirketin hisselerini satın almasını gerektirdi; (5) Hisseler, borsada işlem gören şirket tarafından ihraç edilen şirket tahvillerinin hisseye dönüştürülebilmesi için kullanıldı; (6) Borsaya kayıtlı şirketin, şirketin değerini ve hissedarların hak ve menfaatlerini korumak için gerekliydi.
Bir şirketin, önceki paragrafın (1) ve (2) numaralı maddelerinde belirtilen şartlar nedeniyle kendi şirketinin hisselerini satın alması durumunda, bu hissedarlar toplantısında çözülür; şirket, önceki paragrafın (3), (5) ve (6) numaralı maddelerinin karara tabi olacaktır. Bu maddede belirtilen hallerde şirket hisselerinin devralınması, şirket ana sözleşmesi hükümlerine göre yönetim kurulu üyelerinin üçte ikisinden fazlasının katıldığı yönetim kurulu toplantısında veya genel kurulun yetkilendirmesine bağlı olabilir.
Şirket bu maddenin birinci fıkrası hükümlerine göre şirket hisselerini iktisap ettikten sonra, iktisap tarihinden itibaren (1) numaralı fıkradaki duruma düşmesi halinde on gün içinde; (2) ve (4) üncü bentlerdeki durumda ise iptal edilecektir. Bir ay içinde devir veya iptal; (3), (5) ve (6) numaralı bentlerde şirketin elinde bulundurduğu toplam hisse adedi, şirketin toplam çıkarılmış hisselerinin% 10'unu geçemez. , Ve üç yıl içinde devredilmeli veya iptal edilmelidir.
Borsaya kayıtlı bir şirket kendi şirketinin hisselerini satın aldığında, bilgi açıklama yükümlülüklerini "Çin Halk Cumhuriyeti Menkul Kıymetler Yasası" uyarınca yerine getirecektir. Borsaya kote bir şirketin, bu maddenin birinci fıkrasının (3), (5) ve (6) numaralı maddelerinde belirtilen şartlar nedeniyle kendi şirketinin hisselerini satın alması halinde, açık bir merkezi işlem yoluyla devam eder.
Şirket hisselerini rehin konusu olarak kabul etmeyecektir.
3. Madde 166 Şirket, cari yıl vergi sonrası karını dağıttığı zaman, kârın% 10'unu şirketin yasal yedek fonuna tahsis eder. Şirketin yasal yedek akçesinin birikmiş tutarı şirketin kayıtlı sermayesinin% 50'sinden fazla ise artık çekilemez.
Şirketin kanuni yedek akçesinin bir önceki yıla ait zararları karşılamaya yetmemesi halinde, cari yıl karı, önceki fıkra hükümlerine göre kanuni yedek akçe çekilmeden önce, zararları karşılamak için kullanılır.
Şirket, vergi sonrası kardan kanuni ihtiyat fonu çekildikten sonra, hissedarlar toplantısı veya genel kurul kararının ardından vergi sonrası kardan herhangi bir ihtiyat fonu da çekebilir.
Şirket zararı karşıladıktan ve ihtiyat fonu çekildikten sonra kalan vergi sonrası kar, bu Kanunun 34 üncü maddesi hükümlerine göre bir limited şirket tarafından; payla sınırlı bir şirket, hissedarlarının sahip olduğu payların oranına göre dağıtılacak, ancak paylarla sınırlı bir şirketin ana sözleşmesi yapılmayacaktır. Orantılı dağıtım hariç.
Hissedarlar toplantısı, ortaklar toplantısı veya yönetim kurulu, önceki fıkra hükümlerine aykırı hareket ederse ve karı, şirket zararı karşılamadan ve kanuni yedek akçe çekmeden önce hissedarlara dağıtırsa, hissedarların mevzuata aykırı olarak dağıtılan kârı şirkete iade etmeleri gerekir.
Şirketin elinde bulunan şirket hisseleri kar dağıtmaz.
(Bu makale Liu Xinyu'nun Zhong Lun Hukuk Bürosu ekibinin özel bir katkısıdır)
