Yancheng Tinghu: Tipik bir vakadan ders alın ve yasalara uyan bir model olarak hareket edin
Tinghu Mahkemesi On Tipik Davayı Açıkladı
Yeni Jinping çağında sosyalizm düşüncesini Çin özellikleriyle ve Çin Komünist Partisi 19. Ulusal Kongresi ruhunu tam anlamıyla uygulamak, partinin yenilikçi teorik başarılarının kapsamını ve pratik etkilerini iyileştirmek ve hukukun üstünlüğü kavramını halkın kalbinde derin bir şekilde köklendirmek için bölgemiz kış eğitiminin gerekliliklerini birleştirdi. "Sıradan halkın evine uçmak için teori" yaratıcı propaganda faaliyetlerini başlatma fırsatını kullanarak, hukukun üstünlüğünün tanıtımını etkin bir şekilde güçlendiren, kitleler arasında olumlu tepkiler alan canlı, eğlenceli ve eğlenceli hukuk popülerleştirme faaliyetlerini sürdürmeye devam ediyoruz. Zaman diliminde "iki oturum" yapıldığı sırada, bu gazete şimdi bölge mahkemesi tarafından son yıllarda okuyucular için sonuçlanan davalardan seçilen on tipik davayı çıkarıyor.
Dava 1: Kırmızı ışıkta koşmak maruz kaldı ve trafik polisine dava açıldı
Temel gerçekler: Han ve Zhou bir yaya geçidini geçtiklerinde kırmızı ışıkta geçti ve trafik polisi alarm sistemi tarafından otomatik olarak yakalandılar. Daha sonra, Yancheng Trafik Polisi "Yancheng Trafik Polisi Mikro-yayınında" kırmızı ışığı ihlal eden kişilerin fotoğraflarını yayınladı Makale bazı web siteleri tarafından yeniden basıldı ve bu da netizenler arasında hararetli tartışmalara neden oldu. Han ve Zhou öğrendikten sonra mahkemede bir dava açtı ve Yancheng Trafik Polisi Müfrezesinin ihlal eden makaleleri derhal silmesini, alenen özür dilemesini, etkiyi ortadan kaldırmasını, itibarını geri kazanmasını ve zihinsel hasarı telafi etmesini talep etti.
Karar sonucu: Mahkeme, Han ve Zhou'nun kırmızı ışıklı bir davranış sergilediğini ve WeChat resmi hesabında Yancheng trafik polisi tarafından yayınlanan makalenin içeriğinin objektif ve doğru olduğunu tespit etti. Amaç, karayolu trafik güvenliğini artırmak ve halkı trafik kurallarına uyması için eğitmekti ve davacının itibar hakkını ihlal etmedi Yasadışı eylemler ve öznel niyetler ihlal teşkil etmez. Bu nedenle davacının iddiası reddedildi.
Yargıcın yorumu: Yüksek Halk Mahkemesi'nin "İtibar Haklarının Yargılanmasına İlişkin Çeşitli Soruların Cevapları" nın 7. Maddesine göre, itibar haklarının ihlaline ilişkin sorumluluğun oluşturulmuş olup olmadığı, mağdurun itibarının zedelenmiş olmasına ve failin yasadışı veya yasa dışı davranışına dayanmalıdır. Hasar ve sonuçlar arasında nedensel bir ilişki vardır ve aktörün belirlemesi gereken öznel bir hatası vardır. Mahkemenin kararı, trafik polisinin meşru icra faaliyetlerine destek ve onay niteliğindedir ve tüm toplumda medeni seyahat için iyi bir moda yaratmaya elverişlidir.
Durum 2 Bir trafik kazasından sonra kaçan sigorta şirketi ödemeyi reddedebilir
Temel gerçekler: Xu, motorlu taşıt hasar sigortası için kendi arabasını sigortaladı ve sigorta sözleşmesi tazminattan sorumlu olmayacağını şart koştu. Bir gece, Xu arabasını sürdü ve Zhang'ın motosikletiyle çarpıştı, bu da Zhang'ın yaralanmasına ve her iki aracın da kısmen hasar görmesine neden oldu. Olaydan sonra, Xu arabayla uzaklaştı ve trafik polisi departmanı, Xu'nun kazadan tamamen sorumlu olduğunu belirledi. Daha sonra, Xu, arabayı tamir etme masrafı için sigorta şirketinden tazminat başvurusunda bulunmayı reddetti, bu yüzden sigorta şirketinden tazminat için mahkemeye dava açtı.
Karar sonucu: Mahkeme, vur-kaç kaçışının yasalar ve yönetmelikler tarafından yasaklanan bir eylem olduğu ve Xu'nun bunun farkında olması gerektiği sonucuna vardı. Ayrıca sigorta şirketi, sigorta sözleşmesindeki "vur-kaç" muafiyet maddesini poliçe sahibi Xu'ya kalın ve koyu yazı tipiyle uygun bir şekilde hatırlatmıştır Muafiyet maddesi her iki taraf için de bağlayıcıdır ve sigorta şirketi tazminatı reddetme hakkına sahiptir. Daha sonra karar Xu'nun iddiasını reddetti.
Yargıcın yorumu: Yüksek Halk Mahkemesine göre < Sigorta Hukuku > Çeşitli Hususların Yorumlanması (2) "Madde 10, sigortacının sigorta sözleşmesinin sorumluluk klozundan muafiyet olarak kanunlarda ve idari düzenlemelerde yasaklanmış hükümleri alacağını hükmeder.Sigortacının klozu talep etmesinden sonra sigortalı ve sigortalı Veya lehtar, sigortacının açık açıklama yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle hükmün yürürlüğe girmediğini iddia ederse, halk mahkemesi bunu desteklemez. Sürücüler, trafik kazasından sonra sürücülerin olay yerini korumaları ve derhal polise bildirmeleri gerektiğini hatırlatır.Şoför olay yerinden geçerli bir sebep olmaksızın ayrılırsa, sigorta şirketinin muafiyet maddesi uyarınca sigorta yükümlülüğünü üstlenmeyi reddetme hakkına sahiptir.
Durum 3: Sigortalı öldü ve sigorta tazminatı devredilebilir
Temel durum: Dadi İnşaat Şirketi, belirli bir projenin tüm inşaat personeli için 300.000 yuan'lık kaza sigortasını sigortaladı. Bir gün, inşaat işçisi Zhang, inşaat sırasında kazayla boğuldu. Dadi İnşaat Şirketi ve Zhangın akrabaları bir tazminat anlaşmasına vardı. Anlaşma şirketin Zhangin akrabalarına cenaze masrafları, ölüm tazminatı ve nafaka dahil olmak üzere tazminat ödemesini kabul etti. Zhangın akrabaları sigorta gelirlerini inşaat şirketine aktaracaktı. Dadi İnşaat firmasının başarısız uygulaması nedeniyle sigorta şirketine dava açıldı.
Karar sonucu: Duruşma sonrasında mahkeme, Dadi İnşaat Şirketi ile hak sahibinin sigorta tazminatlarının devri konusunda bir anlaşmaya vardığına ve tazminat yükümlülüğünü fiilen yerine getirdiklerine ve sigorta şirketinden sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta parası ödemesini isteme hakkına sahip olduğuna karar verdi. Karar daha sonra Dadi İnşaat Şirketi'nin dilekçesini destekledi.
Yargıcın yorumu: Yüksek Halk Mahkemesine göre < Çin Halk Cumhuriyeti Sigorta Hukuku > Bazı Hususların Yorumlanması (3) "Madde 13, sigortalı bir olay meydana geldikten sonra, lehtarın sigortalı olaya karşılık gelen sigorta tazminat haklarının tamamını veya bir kısmını üçüncü bir kişiye devredeceğini ve tarafların devirin geçerli olduğunu iddia edeceğini, Sözleşmenin niteliğine, tarafların anlaşmasına veya yasaya göre devredilemeyenler dışında halk mahkemesi onu destekler. Sigorta alacaklarının devri sözleşmesi, taraflar arasında özel bir güven ilişkisinin olduğu bir sözleşmeye ait değildir, yani sözleşmenin niteliğine göre devredilemeyen bir sözleşme veya hukuka göre devredilemez bir sözleşme değildir. Bu nedenle, sigortalı bir olay meydana geldikten sonra, sigortalı veya lehtar, sigorta parası talep etme hakkını, ancak sigortacıya bildirmek suretiyle herhangi bir zamanda devredebilir.
Durum 4 Mülk hizmetinde bir kaybın tazmin edilmesine neden olan bir kusur var
Temel durum: Ji XX, bir topluluğun sahibidir ve topluluk sahipleri komitesi, mal sahibi adına bir mülk şirketi ile bir mülk yönetimi emanet sözleşmesi imzaladı. Sözleşmenin emanet edilmesi, binadaki kanalizasyon yükselticisinin ve kanalizasyon kuyusuna giden kanalizasyon borusunun, Yağmur damlası boruları vb. (Bakım fonları için uygulanabilecek öğeler hariç). Sonraki sezonda, belirli bir evde kanalizasyondan taşan kanalizasyon odanın suya batmasına neden oldu. Daha sonra mahkemeye gitti ve emlak şirketinden derhal kanalizasyon borusunu temizlemesini ve kaybı telafi etmesini istedi.
Karar sonucu: Mahkeme, duruşmadan sonra, mülk şirketinin topluluğun yer altı kanalizasyon şebekesini koruma yükümlülüğüne sahip olduğuna karar verdi.Eğer mülk şirketi, topluluğun yeraltı kanalizasyon şebekesinin arızalı olduğunu iddia ederse, topluluğun yeraltı boru ağının günlük bakımını artırması gerektiğine karar verdi. Kanalizasyonun geri akışı mal sahiplerini zarara uğrattı. Bu durumda, emlak şirketi, topluluğun yeraltı kanalizasyon şebekesini zamanında ve etkili bir şekilde sürdüremedi, bu nedenle emlak şirketinin Ji'nin kaybı için% 30 tazminat yükümlülüğü üstlenmesi gerektiğine karar verildi.
Yargıcın yorumu: Topluluk sahipleri komitesinin komisyonunu kabul ettikten sonra, mülk şirketi, mülk hizmet sözleşmesi hükümlerine uygun olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmelidir. Kamuya açık alanlardaki yağmur ve kanalizasyon boruları başta olmak üzere umumi mahallerin günlük bakımı, sözleşmede açıkça belirtilen yükümlülüklerden biridir. Mülk şirketi, yağmur ve kanalizasyon boru hatlarının günlük yönetiminde ve bakımında kusurlara sahipse ve mal sahibini zarara uğratıyorsa, belirli tazminat yükümlülüklerini üstlenecektir.
Dava 5 Yabancılar infazı engelledi ve ceza hukukunu ihlal etmekten hüküm giydi
Temel dava: Kasım 2018'de Bölge Mahkemesinden üç icra memuru, Tinghu Bölgesindeki bir evi değerlendirmek için ilgili prosedürleri uyguladı. Cellat Wang'ın oğlu Wang, uygulayıcıyı bir mutfak bıçağıyla tehdit etti, kanuni yaptırımı engelledi ve uygulayıcı ile noterlik görevlilerini evden dışarı çıkardı.Ardından Wang, kamu güvenlik organları tarafından tutuklandı.
Karar sonucu: Mahkeme, sanık Wang'ın infaza tabi olan kişinin bir akrabası olduğuna ve Yüksek Mahkemenin "Yargıtay'ın" icra etmekle yükümlü "1. maddesinde belirtildiği gibi," Yargıtay'ın "Kararları İnfaz Etmeyi Reddetmenin ve Ceza Davalarının Yargılanmasında Yasaların Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Sorunlar Üzerine Yorum" a ait olmadığına karar verdi Bu nedenle Wang, cezayı infaz etmeyi reddetmenin ve mahkumiyetin temel gereklerini yerine getirmese de, devlet organlarının yasalara uygun olarak görevlerini yerine getirmesini engellemek için tehditler savurdu.Bu, kamu işlerini engelleme suçunu oluşturduğundan, sanık Wang sabit süreli hapis cezasına çarptırıldı. Yedi ay.
Hâkim yorumu: Halk mahkemesi icra personeli, görevlerini hukuka uygun bir şekilde yerine getirme eylemi olan kanuna uygun olarak icra faaliyetlerini yürütür ve taraflar dahil herkes işbirliği yapmalıdır. Dava dışındaki taraflar ve kişiler mahkemenin icrasına itiraz ederlerse, itirazlarını infaz yerinde resmi görevlerin yerine getirilmesini engellemek yerine şiddet, tehdit ve engelleyici diğer yollarla yerine getirmek yerine, infaz itirazları gibi hukuki yollarla itiraz etmeleri gerekir, aksi takdirde hukuku ihlal ederler. Davranış bir bedel öder. Bu durumda, Wang, idam edilen kişinin oğlu Wang Moumou'dur, ancak cezayı ve mahkumiyeti infaz etmeyi reddetmek için temel gereksinimleri karşılamasa da, davranışları kamu işlerini bozma suçu oluşturmuştur.
Durum 6 Zaman sınırlamasından sonra talepte bulunulmaması, garanti yükümlülüğünden muaf tutulabilir
Temel gerçekler: Li, bir arkadaşının takdimiyle Zhang Da Zhang adlı iki erkek kardeşle tanıştı. Zhang Er, şirketin operasyonları için Li'den 150,000 yuan borç aldı.İki taraf, iki aylık kredi süresi üzerinde anlaştı.Aynı zamanda, Zhang Da, kredinin garantörü olarak Zhang Er'in IOU'sunu imzaladı. Kredi süresi yarım yıl geçtikten sonra, Zhang Er parayı geri ödemedi ve kişiyle temas kuramadı, Li daha sonra kefil Zhang Da'yı geri ödemeyi talep etmesi için mahkemeye dava etti.
Karar sonucu: Mahkeme, Li ile Zhang Er arasındaki kredinin gerçeklerinin açık, yasal ve etkili olduğunu ve Zhang Er'in kararlaştırıldığı şekilde ödenmesi gereken krediyi geri ödemesi gerektiğini tespit etti. Zhang Da, garanti yöntemini belirtmedi ve yasaya göre müşterek garanti yükümlülüklerini üstlenecek ve garanti süresi, kredi süresinin sona ermesinden sonraki altı ay içinde olacaktır. Linin kredisinin bitiminden sonraki altı ay içinde, Zhang Dayı borç almaya zorlamadı, iddiasını kanıtlamak için kanıt sunmadı. Zhang Danın garanti sorumluluğu muaf tutulmalıdır. Daha sonra karar davacının iddiasını reddetti.
Hâkim yorumu: "Teminat Kanunu" nun 26. maddesine göre, müşterek sorumluluk teminatının kefili ile alacaklı garanti süresi üzerinde anlaşmazlarsa, alacaklı, kefilden teminat yükümlülüğünü borç ifa süresinin bitiminden itibaren altı ay içinde üstlenmesini talep etme hakkına sahiptir. Gerçek hayatta birçok alacaklı, borçlu bir kefil bulduğu ve ÖBÜ'de bir kelime imzaladığı sürece kusursuz olduğunu düşünür, genellikle kefilin garanti yöntemini ve garanti süresini belirlemesine izin vermeyi ihmal eder. Teminat süresi boyunca kefilden teminat sorumluluğunu üstlenmesini talep etmeye özel dikkat gösterilmelidir, aksi takdirde kefil teminat yükümlülüğünden muaf olacaktır.
Durum 7 Muafiyet maddesi belirsiz ve sigorta şirketi tazminat istiyor
Temel bilgiler: Sun, kendi kamyonu için motorlu taşıt hasar sigortası satın aldı. Sigorta sözleşmesinin 5 inci maddesinin dördüncü fıkrası, kargonun gemiye düşmesi, sızması veya aşınması nedeniyle oluşan zarar ve masraflardan sigortacının sorumlu olmayacağını hükme bağlamaktadır. Bir gün, Güneş otobanda giderken, durumun yanlış kullanılması nedeniyle, araç otoyol korkuluğuna çarptı ve arkadaki normal arabanın önü ile çarpıştı, iki araca zarar verdi ve kargoyu araca döktü. Trafik polisi, kazadan tamamen Sun'un sorumlu olduğunu belirledi ve tüm kayıpları araç sahibine tazmin etti. Daha sonra Sun Mou tazminat için sigorta şirketine başvurdu ve sigorta şirketine mahkemeye dava açtı.
Karar sonucu: Mahkeme, yargılamadan sonra, sigorta sözleşmesinde öngörüldüğü üzere, gemideki kargonun düşmesi, sızması veya aşınmasından kaynaklanan zarar ve masrafların tazmininden sigortacının sorumlu olmadığına karar verdi. Bununla birlikte, bu maddenin genel anlayışı, bir trafik kazası nedeniyle gemideki kargonun düşmesinden kaynaklanan üçüncü bir şahsın kaybından ziyade, gemide yükün normal sürüş sırasında düşmesinden kaynaklanan kayıptır. Sigorta şirketinin iddia ettiği durumlar olsa bile, bu madde hala anlaşmanın net olmadığı ve iki veya daha fazla yorumun yapılabileceği ve sigortalıya faydalı olacak bir yorum yapılması gereken bir durumdadır. Daha sonra sigorta şirketi, poliçe sahibi Sunın 40.000 RMB'lik sigorta primini ödemeye karar verdi.
Yargıç yorumu: Poliçe sahiplerinin ve sigortacıların çıkarlarını etkili bir şekilde dengelemek ve sigortacıların üst konumlarını kötüye kullanmalarını önlemek için Çin'in "Sigorta Yasası" uluslararası kabul görmüş uygulamaları benimsiyor ve "olumsuz yorumlama ilkesini", yani sigorta sözleşmelerinin sigortacılara elverişli olmayan bir yorumunu tesis ediyor. Deneme pratiği perspektifinden bakıldığında, "olumsuz yorumlama ilkesi" nin uygulanması genellikle aşağıdaki gereksinimleri karşılamalıdır: 1. Sigorta sözleşmesi standart bir maddedir; 2. Maddenin içeriği belirsizdir ve olağan anlayıştan çıkarılamaz; 3. Sözleşme şartlarının iki veya daha fazla yorumu vardır .
Vaka 8 Kötü bir şekilde ücret alacakları ve mülkleri saklayan şirketler ve tüzel kişiler cezalandırılır
Temel vaka: Wang, bir giyim şirketinin yasal temsilcisiydi. Temmuz 2014'ten Şubat 2015'e kadar şirket, Yang dahil 19 işçiye toplam 170.000 yuan maaş borcu vardı. Daha sonra, Wang şirketin tüm ekipmanlarını aldı. Devirden sonra, İnsan Kaynakları ve Sosyal Güvenlik Bürosu, şirkete belirli bir süre içinde bir düzeltme talimatı verdi ve işyerinde bir ödeme emri yayınladı, ancak işçilik ücreti son tarihten sonra ödenmedi. Wang, kamu güvenliği kurumu tarafından tutuklandıktan ve adalet önüne çıkarıldıktan sonra, suçu dürüstçe itiraf etti.
Karar sonucu: Mahkeme, davalı Wang'ın doğrudan sorumluluğu altında, bir giyim şirketinin işçilere işçilik ücretinin ödenmesinden kaçınmak için varlıkların devredilmesi ve gizlenmesi gibi yöntemler kullandığına karar verdi.Miktar nispeten büyüktü ve ilgili hükümet departmanı ödemeye karar verdi ancak ödeme yapmadı. Davranışı, işgücü ücretini ödemeyi reddetme suçunu oluşturmuştur. Sanıklar, sanığın şirketine işçilik ücretini ödemeyi reddettiği için 60.000 RMB para cezasına çarptırıldı ve şirketin sorumlu kişisi Wang, bir yıl üç ay sabit süreli hapis ve 20.000 RMB para cezasına çarptırıldı.
Yargıcın yorumu: "Ceza Kanunu Değişikliği (8)", işverenler ve ilgili sorumluları tarafından yapılan kötü niyetli ücret ödemelerini resmi olarak ceza kanunlarına ve yönetmeliklerine dahil etmiş ve ilgili personeli iş ücretini ödemeyi reddetme suçundan sorumlu tutmuştur. Daha sonra, ilgili adli yorum, suçun belirli unsurlarını daha da şart koşmuştur. Aynı zamanda, işgücü ücretini ödemeyi reddetmek, işçinin veya bakmakla yükümlü olduğu kişilerin, bakmakla yükümlü oldukları kişilerin veya bakmakla yükümlü oldukları kişilerin temel yaşamının ciddi şekilde etkilenmesine neden olursa, büyük hastalığın zamanında tedavi edilemeyeceğini veya okulun okul dışında olduğunu veya işgücü ücretini talep edenlerin Şiddet uygulayan veya şiddet tehdidinde bulunan işçiler, en fazla yedi yıl hapis cezası ile daha ağır şekilde cezalandırılacak.
Örnek 9 Topluluktaki yol inşa edilmedi ve mal sahibi evi kabul etmeyi reddedebilir
Temel durum: Li, bir gayrimenkul geliştirme şirketi ile ticari bir konut satış sözleşmesi imzaladı ve sözleşmede konutun Mayıs 2017'de teslim edilmesi öngörüldü. Ev teslim edildiğinde Li, ticari evin bulunduğu topluluktaki yolun asfaltlanmamış olduğunu, sayacın haneye bağlanmadığını ve kalite güvence mektubunun ve evin kullanım kılavuzunun içeriğinin boş olduğunu fark etti, bu yüzden evin anahtarını almayı reddetti. Emlak şirketi daha sonra ilgili tesisleri düzeltti ve Li'ye bilgi verdi. Li anahtarları aldı ve aynı yılın 18 Eylülünde mülk hizmet bedelini ödedi. Ancak Li, emlak şirketinden gecikmiş ödeme için tasfiye edilmiş tazminat ödemesini istediğinde, emlak şirketi bunu reddetti ve Li mahkemeye dava açtı.
Karar sonucu: Mahkeme, sözleşmenin tamamen sözleşmeye ve yasaya uygun olarak yerine getirilmesi gerektiğine karar verdi.Tarafların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeleri sözleşmeye uymazsa, sözleşmenin ihlali için sorumluluk üstleneceklerdir. Davacı evin satın alınması için ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olup, davalı evi sözleşmede belirtilen süre ve kalite şartlarına uygun olarak teslim edecek, konutu zamanında teslim etmezse sözleşmeyi ihlal etmekten sorumlu olacaktır. Sanık, Haziran 2017'de davacıya ev anahtarlarını alması için bildirimde bulunmasına rağmen, davalı tarafından geliştirilen kamu inşaat tesisleri kullanım koşullarını karşılamadı, bu nedenle davacı evi kabul etmeme ve evin geç ödenmesi için emlak şirketinden tasfiye edilmiş tazminat ödemesini isteme hakkına sahiptir.
Yargıcın yorumu: Kentsel Gayrimenkul Yönetimi Yasası'nın 27. Maddesine göre, Yüksek Halk Mahkemesinin Ticari Konut Sözleşmesi Uyuşmazlıklarının Yargılanmasına İlişkin Çeşitli Sorunlar Üzerine Yorumu ve Konut ve Kent-Kırsal Kalkınma Bakanlığı'nın "Ticari Konut Satış Yönetimi Tedbirleri", bir geliştirici bir alıcıya bir ev teslim ettiğinde "Ev Kalite Güvencesi" ve "Ev El Kitabı" sağlanmadıysa ve yollar, asansörler, su temini, güç kaynağı ve gaz gibi temel yaşam tesisleri temel kullanım koşullarını karşılamıyorsa, alıcı evi kabul etmeyi reddedebilir.
Vaka 10 Günlük yaşam için gerekli değil, karı koca ortak borcu değil
Temel gerçekler: Ocak 2017'de Chen, iş ihtiyaçları için Zhang'dan 300.000 yuan borç aldı ve iade süresi ve faizini şart koşan bir IOU yayınladı. IOU, Chen tarafından imzalandı. Mayıs 2018'de Zhang, Chen ve eski karısı Wang'a (Mayıs 2017'de boşandı) mahkemeye dava açtı ve 300.000 yuan ve faiz ortak bir geri ödeme talep etti. Soruşturmadan sonra, Chen'in kredisi aslında aile hayatı, üretim ve operasyon için değil, çoğunlukla kişisel tüketim ve kumar borçlarının geri ödenmesi için kullanıldı.
Karar sonucu: Mahkeme, davaya dahil olan borçların tek taraflı olarak davalı Chen tarafından verildiğini ve davadaki borçların karı koca ortak yaşamı, ortak üretimi ve işletilmesi için veya hem karı koca ortak iradesine dayanılarak kullanıldığına dair hiçbir kanıt bulunmadığına karar verdi. Daha sonra, Chen'in belirli bir kişinin 300.000 yuan kredinin anaparasını ve faizini geri ödemesi gerektiğine karar verildi.
Yargıcın yorumu: "Yüksek Halk Mahkemesinin Evlilik Borç Uyuşmazlıkları İçeren Davaların Yargılamasında Kanunun Uygulanmasına İlişkin Hususlar Hakkında Yorumuna" göre, bir eşin kişisel adına olan borçları, evlilik ilişkisi süresince ailenin günlük ihtiyaçlarını aşmakta ve alacaklı, eşin müteselsil borcu olarak kabul edilmektedir. Halk mahkemeleri hak taleplerini desteklemeyecek. Ancak alacaklı, borcun karı-koca ortak hayatı, müşterek üretim ve ticari faaliyet için veya karı-koca ortak iradesine dayanılarak kullanıldığını ispat edemedikçe, ifade hariç.
Makale editörü: Zhang Kaihua Editör: Yeni Medya Departmanı
