Mali "sıkma suyu" ve yeni varlık yönetimi düzenlemeleri art arda etkiledi. Kentsel yatırım riski ne kadar yüksek?
* Bu makalenin yazarları Zhang Wenlang ve Guo Yongbin, Everbright Securities, orijinal başlığı "Financial" sıkma suyu ", kentsel yatırım riski ne kadar yüksek?" ". *
Liaoning, İç Moğolistan, Tianjin ve diğer iller ve şehirler, 2017'den bu yana art arda şişirilmiş ekonomik toplamları ve mali gelirleri patlattı ve 2016 ekonomik büyüme ve mali gelir istatistiklerini düşürdü. Hükümet aracılığıyla kentsel yatırım hizmetleri satın alan bölgesel finans perspektifinden, bu, bölgesel kentsel yatırım işletmelerinin kredi riskini artırabilir.
Açık borç, GSYİH'nin yalnızca% 20'sini oluşturuyor (Şekil 1), ancak büyük ölçekli örtülü borç, yerel yönetimlerin dikkat etmesi gereken bir risk noktası haline geldi. Bu nedenle, 2016 yılının ikinci yarısından bu yana, yerel yönetimlerin örtülü borçlarını düzenlemek ve yerel yönetimlerin örtülü garanti ilişkilerini kentsel yatırım işletmelerine bölmek amacıyla Danıştay, Maliye Bakanlığı, Kalkınma ve Reform Komisyonu ve diğer ilgili birimler art arda "talep tarafı" ve "arz tarafı" nı uygulamaya koymuştur. Yerel yönetimlerin gizli borçlarının büyümesini kısıtlayan belgeler (Makalenin sonunda Ekli Tablo 1). Yerel yönetimlerin gizli borçlarının denetimi, kentsel yatırımın yeniden finansmanının kullanılabilirliğini artırmış ve ayrıca kentsel yatırımın kredi riskini artırmıştır.
Buna ek olarak, Mart 2018 sonu itibariyle, 2015'ten itibaren yerel yönetimler tarafından ikame tahvil ihracı yaklaşık 11 trilyon yuan idi ve ikame tahvil ihracında kalan 1,5 trilyon yuan, Ağustos 2018'in sonunda tamamlanacak. Yedek tahviller tamamlanmak üzere. Örtük garanti sona erecek ve kentsel yatırım riski artabilir.
Şişirilmiş mali gelir, yerel yönetim borç düzenlemelerinin sıkılaştırılması ve borç takaslarının yakın zamanda tamamlanması, kentsel yatırımın inancına meydan okuyan çok sayıda faktöre eklenmiştir. Peki, mali enflasyon nasıl ortaya çıktı? Kentsel yatırımın riskleri nasıl anlaşılır? "Yeni varlık yönetimi düzenlemelerinin" kentsel yatırım üzerinde nasıl bir etkisi olacak ve hangi bölgeler daha fazla etkilenebilir?
Kentsel yatırım: eski sorunlar, yeni çerçeve
Kentsel yatırım denetimi, 2010 yılında 19 numaralı Guofa ile, sınır noktası 2014 Guofa No. 43 ile başladı.Gelecekte, kentsel yatırım ve yerel yönetimler arasındaki garanti ilişkisi bölünecek. Ancak, kentsel yatırımın denetimi yerine getirilmemiştir veya yerel yönetimler, kentsel yatırım şirketlerine GSYİH büyümesini sağlamak için her zaman örtük garantiler sağlamıştır. Aynı zamanda, sistemik risklerin ortaya çıkmasını önlemek için, kentsel yatırımın denetimi gevşek ve sıkı olmuş ve bu da yatırımcıların kentsel yatırıma olan "inancını" sürekli olarak güçlendirmiştir. Bununla birlikte, 2016 Guobanhan No. 88 belgesinden başlayarak, "ömür boyu yasadışı borçlanma riskleri olan kamu görevlilerini ve mali girişim katılımcılarını sorumlu tutmak için" düzenleyici gereklilikler, bu belge China City Investment'ın yasadışı borç artırmasının anahtarıdır ve 2017'den beri Düzenleyici politikalar sürekli olarak güçlendirildi ve kentsel yatırımın inancı sınanmaktadır.
Kentsel yatırım "inancının" zayıflamasıyla birlikte gelecekte kentsel yatırım riski nasıl değerlendirilmeli? Maliye Bakanlığı tarafından 2018 yılında yayınlanan 23. Genelge, açık bir şekilde gelecekteki derecelendirme raporunun " Mali gelir ve harcama, devlet borç verileri vb. Gibi devlet kredisi desteğinin varlığını açıkça veya ima eden bilgileri ifşa etmeyin ve devlet kredisiyle bağlantılı yanıltıcı tanıtım kesinlikle yasaktır ". Ve altı kez yerel yönetimlerin kentsel yatırım şirketlerine garanti veremeyeceğinden bahsetti. Büyüme yapısının dönüşümü ve düzenleyici politikaların sürekli baskısı, kentsel yatırım şirketlerini genel endüstriyel ve ticari işletmelere dönüşmeye zorlayacak ve kentsel yatırım risklerinin ölçülmesi de önemli olacaktır. Genel endüstriyel ve ticari işletmelere geçiş.
Bununla birlikte, kentsel yatırım girişimlerinin son 20 yıldaki gelişimi, yerel yönetimlerin desteğinden ayrılamaz, bu nedenle kentsel yatırım girişimlerinin "hükümetten çıkarılması" bir gecede başarılamaz. Aşamalı olarak genel endüstriyel ve ticari işletmelere dönüşen kentsel yatırım türlerinin kabaca şu üç türe ayrılabileceği anlaşılmaktadır: büyük ölçekli kentsel altyapı ve kamu hizmeti işletmecileri Ana amaç, su, gaz, ısınma ve toplu taşıma gibi bir kamu hizmeti işleten varlığa entegre olmak ve dönüştürmek için mevcut kaynakları kullanmak ve devletin hizmet satın alımları temelinde altyapı işine girişmektir. Devlete ait sermaye yönetimi kuruluşu Gelecekte, bu tür kuruluşlar altyapı projelerine yatırımlarını azaltacak, bölgedeki devlete ait işletmeleri entegre edecek ve iştirakleri üzerindeki kontrollerini güçlendirecek. Emlak şirketi Geçmişte, öncelikli olarak arazi toplulaştırması ile uğraşan şirketler ile emlak piyasasında yüksek refah düzeyine sahip olan ve gelecekte altyapı yatırımı için daha az talep gören bölgesel kentsel yatırım şirketleri esas olarak gayrimenkul şirketlerine dönüşüyordu.
Dönüşüm kategorileri açısından, son iki tür işletme kentsel olmayan yatırım girişimlerine dönüştürülecek ve gelecekte devlete ait sermaye yönetimi kuruluşları ve gayrimenkul işletmelerine göre risk değerlendirmesi yapılacaktır. İlk işletme türü hala orijinal kentsel yatırım girişimine benzer, ancak yerel yönetimin kentsel yatırım garantisinin kaldırılması durumunda, kentsel yatırım analizi çerçevesini yeniden yapılandırmak gerekir. Mevcut düzenleyici çerçeve kapsamında kentsel yatırım risklerinin gözden geçirilmesinin aşağıdaki iki hususa odaklanması gerektiğine inanıyoruz.
Hükümetin kentsel yatırım yükümlülüklerini garanti altına alma, varlık kalitesini belirleme ve kentsel yatırım temerrüt risklerini (Şekil 2'de gösterildiği gibi) yükümlülükler ve varlıklar arasındaki ilişkiye karşılık gelecek şekilde kentsel yatırım düşüncesini değiştirmek. Varlıkların anlaşılması gerekir - kamu refahı altyapı varlıklarının nihai geri satın alımı yine de devlet satın alımlarına dahil edilecektir, ancak devlet satın alımları piyasa odaklı davranışlardır ve hükümetin ödeme gücü (kapsamlı mali güç) ve borç ödeme kapasitesi belirlenmelidir. Aralarında borçları geri ödeme istekliliğinin daha önemli olduğuna inandığımız isteklilik (hükümet güvenilirliği); işletme, piyasa davranışının kökenine geri döner. Kentsel yatırım şirketlerinin "işletme faaliyetlerinden net nakit akışı" yoluyla ana işinin nakit geri akışını gözlemleyin ve bilançosundaki "devam eden inşaat" aracılığıyla mevcut ve gelecekteki altyapı görevlerini ve yerel yönetimlerin geri satın alma baskısını gözlemleyin. .
Ulusal Denetim Bürosu ve Maliye Bakanlığı tarafından açıklanan yerel yönetimlerin ve bölgesel finansman platformlarının yasadışı borçlanma vakalarına göre, birkaç tür yasa dışı borçlanmayı özetledik (davalar için metnin sonundaki Ek 2'ye bakın): yerel yönetimler platform yükümlülükleri için garanti sağlar veya her ikisi Platform kredilerini finansal fonlarla geri ödemeyi taahhüt edin; yerel yönetimler, platform aracılığıyla emanet edilen kredileri verir veya aynı zamanda finansal fonlarla kredileri geri ödeme sözü verir; yerel yönetimler bir "satın alma hizmet sözleşmesi" imzalayarak kentsel yatırım platformu hizmetleri satın alır ve kentsel yatırım platformları bir "satın alma sözleşmesi" kullanır Mortgage finansmanı; yerel yönetimler, "hizmet satın alma sözleşmeleri" imzalayarak mühendislik projeleri satın alır ve bunları mali bütçelerine dahil eder; yerel yönetimler, tahvilsiz durumlarda, tröstler, banka kredileri vb. Yoluyla borçlarını arttırır; kentsel yatırım platformları kendi kamu refahını kullanır. Varlıkların ipotek finansmanı. Kentsel yatırım şirketlerinin yasadışı borçlanmalarına özel dikkat gösterilmelidir Ulusal Denetim Ofisi veya Maliye Bakanlığı tarafından kamuya açıklanan yasadışı borçlanma şirketlerinin gelecekteki yeniden finansmanı, gelecekteki kredi niteliklerini etkileyecek şekilde bir ölçüde etkilenebilir.
Kentsel yatırım riski: pazarlamada kendi kendine sorumluluk
Kentsel yatırım işletmelerinin mevcut risklerini açıklığa kavuşturmak için, hükümetin mali gücünü kentsel yatırım açısından analiz etmenin yanı sıra, esas olarak riskleri aşağıdaki üç yönden ayırıyoruz.
Birincisi, piyasa odaklı dönüşüm sürecindeki kentleşme sürecinde, yerel yönetimler kentsel yatırım garantilerini kademeli olarak kaldırdılar, ancak "ikame borcu" henüz tam olarak çıkarılmadı. Borç ikamesi perspektifinden, yerel yönetimler hala var. Mevcut kentsel yatırım borcunun belirli bir garantisi vardır. Şu anda Xinjiang, Hainan, Heilongjiang, Hebei, Shaanxi, Henan, Anhui, Ningxia, Jilin, Gansu, Guangdong, Qinghai, Shanghai, Jiangxi, Beijing ve diğer bölgelerdeki oran tüm ülkeden daha düşük. Bunların arasında Şangay, Jiangxi ve Beijing'deki oran% 50'den az. % (Şekil 3), yukarıdaki iller, gelecekte ikame tahvilleri çıkararak kentsel yatırım işletmelerinin borçlarını yine de ödeyebileceklerdir ve kentsel yatırım işletmelerinin riskleri nispeten küçük olabilir.
İkincisi, kentsel yatırım şirketlerinin gelecekteki yeni borç riskleri, esas olarak varlıklara karşılık gelen yükümlülükler açısından analiz edilmektedir. Kentsel yatırım şirketlerinin hükümetten çıkarma sürecinde, son yıllardaki stok borcuna ve borç artış hızına çok dikkat etmek gerekiyor ki bu, kentsel yatırım şirketleri için gelecekteki olası risklerin kaynağıdır. "Eskiye göre yeni" etkilenebilir. Kentsel yatırım tahvilleri stokunun ölçeği açısından Jiangsu, Zhejiang, Tianjin, Sichuan ve Chongqing ilk beşte yer almaktadır. Her bölgenin mali stok borçlarının bölgenin kapsamlı finansal gücüne oranı bakımından Tianjin, Guangxi, Shaanxi, Hubei ve Chongqing Guizhou ve diğer bölgeler nispeten yüksek bir orana sahiptir; 2014'ten 2017'ye kentsel yatırım tahvillerinin büyüme oranından, Guizhou'daki kentsel yatırım tahvillerinin büyüme oranı% 30'u ve Gansu, Guangxi, Hubei, Jilin ve Hunan'daki kentsel yatırım tahvillerinin büyüme oranı% 25'i aştı (Şekil 4-5).
Üçüncüsü, mevcut finansman platformlarının mali durumunu daha iyi anlamak için, tahvil ihraç eden finansman platformları için ilgili istatistikleri yaptık (Tablo 1). Ana faaliyet alanlarının nakit geri akışını gözlemlemek için "işletme faaliyetlerinden kaynaklanan net nakit akışı" nı ve yerel yönetimlerin geri satın alma baskısının yanı sıra mevcut ve gelecekteki altyapı görevlerini gözlemlemek için bilançosundaki "devam eden inşaat" ı kullanıyoruz.
Kentsel yatırım şirketlerinin çeşitli illerdeki finansal durumunu sıraladıktan sonra, Mutlak bir seviyeden, Jiangsu, Zhejiang, Shaanxi, Henan, Guizhou, Hunan ve diğer illerdeki kentsel yatırım şirketlerinin işletme nakit akışı zayıfken, Tianjin, Hubei, Jiangsu, Zhejiang ve diğer illerde devam eden inşaat miktarı nispeten büyüktür. . Bu kentsel yatırım şirketlerinin altyapı projelerinin arttığını gösteriyor, ancak bazı altyapı projelerinin tamamlandığını, ancak zamanında geri alınmadıkları için hesaplarda takılıp kaldığını, sabit varlık veya stok devri yapmadıklarını da göz ardı etmiyor. Genel olarak, çoğu ildeki yerel yönetim finansman platformlarının hematopoietik kapasitesi zayıftır ve yeniden finansmanı risk altında olabilir. (Yerel yönetim tarafından yetkisi dışında imzalanan alacak hesapları sözleşmesi veya finansman platformu ile mali kaynaklar için banka sözleşmeyi finanse etmez).
Hangi şehirlerin "yeni varlık yönetimi düzenlemeleri" üzerinde daha büyük bir etkisi var
Gelişimin ilk aşamasında, kentsel yatırım işletmeleri, güven kredileri ve emanet kredileri yoluyla büyük ölçekli borçlar oluşturdular. Eksik istatistiklere göre, kentsel yatırım işletmelerinin yükümlülüklerinin yaklaşık dörtte biri standart olmayan ürünlerden kaynaklanıyordu. "Yeni Varlık Yönetimi Yönetmelikleri", kentsel yatırım işletmelerinin standart dışı borç tarafında daha büyük bir etkiye sahip olacak "katı itfayı bozma, sermaye havuzu işi yok, yatırım varlıklarının varlık penetrasyonu ve yatırım varlıklarının vade uyumsuzluğu" gerektiriyor. . Karşılaştırmamıza göre, 2015-2017'de standart olmayan yeni ürünlerin oranı, ülkenin yeni sosyal finansmanının% 28'ini oluşturuyordu (Şekil 6). Bunların arasında Shanxi, Tianjin, Chongqing, Beijing, Guangxi, Hubei, Sichuan, Jiangsu ve diğer bölgeler Shanxi'de% 78'e varan ulusal ortalamanın üzerinde. "Yeni varlık yönetimi düzenlemelerinin" etkisi nispeten büyük olabilir.
Ama burada vurgulanması gerekiyor Daha iyi bir finansal ekolojik ortama sahip alanlar için, finansman kanallarının alternatifi güçlüdür Standart dışı finansman nispeten büyük bir paya sahip olsa da, gelecekte krediler ve tahvil finansmanı yoluyla finansman kanallarını değiştirme olasılığı daha yüksektir. "Pekin, Jiangsu ve diğer bölgeler gibi etki sınırlı olabilir.
"Nemden" kurtulun, kentsel yatırımı nasıl finanse edebilir
Kentsel yatırım denetimini kademeli olarak sıkılaştırma sürecinde, yerel yönetimler artık kentsel yatırımın yükümlülüklerini garanti etmemeli ve kentsel yatırım ile yerel yönetimler arasındaki ilişkiyi tamamen izole etmelidir, bu durumda yerel finansmanın bölgesel kentsel yatırım girişimleri için destekleyici rolü hala var mı? Ne?
Analizimize göre, hükümetin kentsel yatırımın borç tarafındaki garantisi yasadışı olmasına rağmen, hükümet yine de pazar odaklı hükümet satın alımları, kentsel yatırım girişim varlıklarının satın alınması ve yerel yönetimlerin ödeme gücü yoluyla kentsel yatırım işletmelerinin hizmetlerini satın alacaktır ( Kapsamlı mali güç) ve borç geri ödeme istekliliği (hükümetin itibarı), kentsel yatırım şirketlerinin ödeme gücünü yine de etkileyecektir.
Şu anda, yerel yönetimlerin mali gücü göz önüne alındığında, 2017'den bu yana patlama yaşayan bazı illerde mali enflasyon sorununa odaklanmak gerekiyor. Öyleyse yerel yönetimler mali nemi hangi yollarla artırabilir? Anladığımıza göre, genel olarak dört yol var : Birincisi, ekili arazi işgal vergisi ve arazi katma değer vergisi gibi yerel vergi gelirlerinin hayali vergilendirilebilir konular ve vergi esasları yoluyla şişirilmesidir.İlgili olabilecek göstergeler ekili arazi işgal vergisi ve arazi katma değer vergisidir. İkincisi, yanlış yıkım veya arazi devri yoluyla vergi dışı geliri artırmak, devlete ait kaynakların ücretli kullanımından elde edilen geliri ödemek için mali fonları kullanmak, vb. İlgili olabilecek göstergeler arasında yerel yönetim fonu gelir bütçeleri, devlete ait arazi kullanım hakları devir ücretleri, devlete ait arazi gelir fonları, Tarımsal arazi geliştirme fonları, diğer yerel yönetim fonları vb. Üçüncüsü, ulusal düzenlemelere aykırı olarak, önce kurumlar vergileri toplanır ve sonra iade edilir.İlgili olabilecek göstergeler arasında yerel katma değer vergisi ve kurumlar vergisi sayılabilir. Dördüncüsü, bazı şehirler ve ilçeler, yasadışı üretim yaparak ve aylık mali raporlarını istedikleri zaman ayarlayarak mali gelirlerini şişirdi.
Mali gelir şişirilebilir ama harcama katıdır Harcama açığı nasıl kapatılır? Harcama açığının genellikle yerel yönetim fazla fonlarının transferiyle telafi edildiği anlaşılmaktadır (aktarılan fonlar arasında yerel mali bütçe istikrar fonları, devlet fonu bütçeleri, devlete ait sermaye işletme bütçe transfer fonları ve yerel mali kullanım devir fazlası fonları bulunmaktadır) boşluk.
Verilerle sınırlı olarak, yalnızca ülkenin net fazla fonlarının büyüklüğünü ve aktarılan fonların boyutunu hesaplayabiliriz. Hesaplamalarımıza göre, yerel genel kamu bütçesinin 2000'den 2014'e kadar olan toplam mali fazlası, temelde 2015'ten önce kullanılmayan 1481,2 milyar idi. 2015'te 705,5 milyar kullandıktan sonra bakiye 775,7 milyar oldu. 2016'da 517.4 milyar yuan kullandıktan sonra, bakiye sadece 258.3 milyar yuan idi. 2017'de, 850,6 milyar yuan fon olarak transfer edildi (Şekil 7) Genel kamu bütçesinin net dengesi açısından, paranın olmadığı bir zamana ulaştı. Fonlarla aktarılan 592,3 milyar yuan, esas olarak devlet fonu bütçelerinden ve devlete ait sermaye işletme bütçelerinden geliyor. Aktarılan fonlar, bu yıl büyük ölçüde devlet fonlarının hızlı büyümesinden ve kurumsal karların artmasından çok fazla fon aktarılabilir. Ancak, gayrimenkul denetiminin sıkılaştırılması ve ekonomik gerilemeyle birlikte, gelecekte devlet fonlarının ve işletmelerin kâr artışı kademeli olarak düşecek, ayarlanabilir fonlar kademeli olarak azalacak ve mali enflasyonun zorluğu artacaktır.
Mali şişirilmiş faktör düşüldükten sonra, bölgesel mali güç, yerel yönetimin kapsamlı mali gücü aracılığıyla belirlenebilir2. Genel kamu bütçe geliri perspektifinden, her ilin ekonomik büyümesi, genel kamu bütçe gelirinin ölçeğini ve büyüme oranını belirler Mutlak ölçek perspektifinden, Guangdong, Jiangsu, Şangay, Shandong, Pekin ve diğer bölgelerdeki genel kamu bütçe gelirinin mutlak değeri 500 milyar yuan'ı aşıyor. , Gansu, Hainan, Ningxia, Qinghai ve Tibet'in geliri 100 milyar yuan'ın altındadır (Şekil 8). Büyüme oranı açısından bakıldığında, 2017 yılında Shanxi, Tibet, Hebei ve Xinjiang'ın gelir artış oranı% 10'u aşan illerin genel kamu bütçe gelirlerinin ortalama büyüme oranı% 5 iken, Jilin, Tianjin ve İç Moğolistan'ın büyüme oranı negatif olmuştur. Chongqing ve Jiangsu'nun büyüme oranı% 2'nin altındaydı (Şekil 9).
Devlet fonlarının gelirlerinden , Bölgesel gayrimenkul gelişimi, devlet fonlarının ölçeğini ve büyüme oranını belirler (devlete ait arazi devir haklarından elde edilen gelir, devlet fonlarının yaklaşık% 80'ini oluşturur). Mutlak ölçek açısından, Jiangsu, Zhejiang, Guangdong, Shandong, Sichuan ve Beijing'deki bölgesel hükümet fonlarının ölçeği 300 milyarı aşarken, Guizhou, Shanxi, Yunnan, Hainan, Jilin, Xinjiang, Gansu, Heilongjiang, İç Moğolistan, Qinghai, Ningxia Tibetin hükümet fonları 100 milyar yuanın altındadır (Şekil 10). Büyüme oranı açısından, 2017'de ulusal ortalama büyüme oranı% 26,5 oldu, Pekin, Qinghai, Yunnan, Zhejiang, Hebei, Chongqing, Jiangxi, Guangdong, Tibet, Shanxi ve diğer bölgeler% 40'tan daha hızlı büyürken, Hainan, Liaoning, Ningxia, Hunan ve Şangay negatif büyüme gösterdi (Şekil 11).
Yerel yönetimlerin kapsamlı mali kaynakları (genel kamu bütçe geliri, hükümet fon geliri ve transfer ödemeleri dahil) yerel yönetimlerin ödeme gücünü yansıtır. Yerel yönetimlerin kapsamlı mali kaynaklarının mutlak ölçeği açısından bakıldığında, Guangdong, Jiangsu, Shandong, Zhejiang, Sichuan, Beijing, Hunan, Shanghai ve diğer bölgeler 100 milyar RMB'yi aşan kapsamlı mali kaynaklara sahipken, Guangxi, Hainan, Qinghai, Tibet ve Ningxia 300 milyar RMB'nin altındadır (Şekil 12). ), büyüme oranı açısından bakıldığında Hunan, Tianjin, Anhui, Hainan, Ningxia ve Tibet dışında, 17 yılda diğer il ve şehirlerin mali gelir artış hızı 16 yıllık mali büyüme oranını aşmıştır. Guangdong, Jiangsu, Shandong, Zhejiang, Sichuan, Beijing, Jiangxi, Fujian, Chongqing, Yunnan, Heilongjiang, İç Moğolistan, Guizhou, Hubei, Henan, Hebei, Xinjiang ve Shanxi'de 17 yılda mali gelirin büyüme oranı, ulusal ortalama büyüme oranını (% 7,4) aştı. ), Heilongjiang, Pekin, Zhejiang ve İç Moğolistan% 20'den fazla büyümüştür (Şekil 13).
Kapsamlı finansal güç, bir bölgenin finansal gücünü ölçer ve her bölgenin borç limitindeki değişim, hükümet tarafından finansal güç ve borç yüküne dayalı olarak hesaplanan kapsamlı bir göstergedir.Bu nedenle, genel borç ve özel borç limitindeki değişiklik bölgesel riskleri değerlendirmeye yardımcı olabilir. "Yeni Yerel Yönetim Borç Limitlerinin Dağıtımı için Geçici Tedbirler" e (Caiyu No. 35) göre: "Güçlü mali gücü, geniş borç alanı, düşük borç riski ve iyi borç yönetimi performansı, zayıf mali gücü ve küçük borç alanı olan bölgeler için daha fazla düzenleme vardır. , Yüksek borç riski ve düşük borç yönetimi performansına sahip bölgeler daha az düzenlemeye sahiptir ya da hiç yoktur. " göstermek" Yüksek riskli bölgeler daha az borç alır ve düşük riskli bölgeler daha çok borç alır "2015-2016 Maliye Bakanlığı'nın kota düzenlemesinden görülebilir. Veri sonuçlarından, Shanxi, Hunan, Zhejiang, Yunnan, İç Moğolistan, Ningbo, Liaoning, Guizhou ve diğer bölgeler daha yavaş borçlanma limitlerine sahiptir ve bu bölgelerdeki borç riski daha yüksek olabilir. (Şekil 14).
Yukarıdaki altı yöntemle, farklı bölgelerdeki kentsel yatırım şirketlerinin olası risklerini ölçtük. Genel olarak, Hunan, Hubei, Guizhou, Chongqing, Guangxi, Shanxi, Tianjin, Liaoning gibi bazı bölgelerdeki kentsel yatırım risklerine dikkat edilmesi gerekebilir. İç Moğolistan, Jilin, Jiangsu, Zhejiang (Tablo 2).
Örtülü derecelendirmeden kaynaklanan riski onaylayın
Kentsel yatırım riskini farklı açılardan değerlendirmek için, ima edilen derecelendirmeye bakabiliriz. Mevcut tahvil notları, ihraççının temellerinden sapmaya devam ediyor ve bir "kredi balonu" olgusu olabilir. 2010 yılından bu yana, tahvil ihraççılarının borç / varlık oranı artmaya devam etti, varlıkların getirisi önemli ölçüde iyileşmedi ve faiz karşılama oranı hala düşüyor, ancak kurumsal not sürekli yükseltildi. 2010 yılında, AA ve üzeri notların tüm piyasadaki oranı% 73 idi ve Ocak 2018 sonunda% 95'e ulaştı. Mevcut tahvil piyasası notları yüksek seviyelere doğru eğiliyor ve bir "kredi balonu" fenomeni olabilir. Elbette tahvil notu karmaşık bir süreçtir, derecelendirme kuruluşu sadece ihraççının finansal göstergelerini değil, aynı zamanda devlet desteği gibi diğer hususları da dikkate alır.
İma edilen derecelendirme, yatırımcılar açısından tahvilin yatırım değerini yansıtır. Zımni derecelendirmenin hesaplama yöntemi aşağıdaki gibidir. Öncelikle örnek şahıslar taranır, işletmenin borç ödeme gücü daha çok ihraççının gücüne bağlıdır, bu nedenle konuya göre derecelendirilmiş tahvillere odaklanılır ve söz konusu notu olmayan ihraççı elenir, ardından ihraç günündeki ihraç faizi belirlenir ve ihraç tarihi ile karşılaştırılır. 3. gündeki ChinaBond veya China Securities'in getiri oranını karşılaştırın, ihraç faiz oranının en küçük mutlak değerine sahip faiz oranını ve aynı gündeki ChinaBond veya China Securities'in getiri oranını bulun ve bu ChinaBond veya China Securities'i bulun Getiri düzeyi, bu düzey, ihraççının örtük derecelendirmesi olarak tanımlanır. Örtülü derecelendirmelerin iki işlevi vardır: Bir yandan, örtülü derecelendirmeler, piyasa kredi riskini doğru bir şekilde yansıtamayan temel bir derecelendirme olarak dış derecelendirmelerin rolünü telafi ederken, diğer yandan, kredi marjlarıyla karşılaştırıldığında, ihraççıya piyasanın kredi riskini sunmak daha sezgiseldir. Yansıma.
Kentsel yatırım tahvillerinin ima edilen derecelendirmesinin dış derecelendirmelere "indirilmesinin", hükümetin kentsel yatırım girişimlerinin örtülü garantilerine yönelik tutumuyla büyük ölçüde ilişkili olduğunu bulduk. 2017 yılında Maliye Bakanlığı, hükümetin yasadışı yollardan borç aldığını belirten belgeler yayınladı ve bundan etkilenen piyasa kentsel yatırım şirket tahvilleri konusunda kötümser hale geldi. 2018 yılının başında, kentsel yatırım tahvillerinin zımni notlarının dış notlara indirimi, 2013'ten bu yana en karamsar dönem olan 0,7 seviyesini aştı (Şekil 15). Alt bölgeler açısından, Shanxi, Yunnan, Tianjin, Guangxi, Jilin ve diğer bölgelerin mevcut örtülü derecelendirmeleri yaklaşık 1.5 düzeydedir ve sapma derecesi büyüktür.Dış derecelendirmeler kentsel yatırım risklerini olduğundan az gösterebilir; Henan ve Anhui Jiangxi'deki üç bölgenin örtük derecelendirmeleri 0,5'ten daha düşük seviyelerden sapmaktadır ve Şangay pozitif bir önyargı göstermektedir (Şekil 16) Örtülü derecelendirmelerin dış derecelendirmelere indirgenmesi açısından, temelde önceki altı yöntemimizle ölçülen risk alanlarına karşılık gelir.
Örtülü derecelendirmelerin sıralaması, kentsel yatırım tahvillerinin riskini daha doğrudan yansıtabilir. Pekin, Şangay ve Guangdong gibi daha yüksek ekonomik kalkınma ve daha yüksek mali gelir düzeylerine sahip bölgeler daha yüksek örtük notlara sahiptir (Şekil 17). Jilin, İç Moğolistan, Guizhou, Liaoning, Heilongjiang, Hunan ve diğer bölgelerin ima edilen notları görece düşüktür. Piyasa, bu bölgelerdeki kentsel yatırım tahvillerinin kredi riskinden endişe duymaktadır. Bunun ana nedeni, bu bölgelerin ekonomik gelişmişlik seviyesinin nispeten düşük olması ve mali gelirin nispeten düşük olmasıdır. Kentsel yatırım şirketlerini dolaylı olarak garanti etme yeteneği zayıftır.
Şu anda Maliye Bakanlığı, yerel yönetimlerin kentsel yatırım işletmelerinin borçlularına doğrudan garanti veremeyeceğini ve kentsel yatırım işletmelerinin borçlarının yerel yönetimlerin gizli borçlarına dahil edilemeyeceğini açıkça belirtiyor.Yerel yönetimlerin kentsel yatırım işletmelerinin borçlularına verdiği yasadışı garantiler sadece ilgili hükümet yetkililerinin izini sürmemelidir. Finansal kurumların sorumluluklarını araştırın. Aslında politika, yerel yönetimlerin resmi yöntemlerle devlet satın alımlarını (varlık satın alımlarını) gerçekleştirmesine izin vermektedir. Bu, bölgesel mali gücü daha yüksek olan illerin daha güçlü devlet satın alma gücüne ve mevcut örtülü derecelendirme olan daha güçlü örtük garanti yeteneklerine sahip olduğunu dolaylı olarak yansıtmaktadır. Yansıyan sonuçlar.
Öyleyse, örtük derecelendirme bir kuponun varsayılanını önceden yansıtabilir mi? 2014'ten bu yana temerrüt kredi tahvilleri listesinden 95 geçerli örnek çıkardık ve 62 temerrüt örneğinin ihraç tarihindeki dış derecelendirmelerinden daha düşük zımni derecelendirmeye sahip olduğunu ve ihraç sırasında temerrüt risklerinin piyasa tarafından ima edildiğini gördük. Derecelendirme yansıtır (etkili örneklemin% 65'ini oluşturur).
İhraç döneminde zımni notu dış derecelendirmeden düşük olan ve aslında daha sonra temerrüde düşen tahvillerin% 47'si 1 yıl içinde temerrüde düşmüş (Şekil 18) ve zımni notunun dış derecelendirmeden ortalama sapması yaklaşık 1,6 düzeyinde; 1-2 Yıl boyunca, münferit tahvillerin% 31'i temerrüde düşmüş ve zımni notları dış derecelendirmeden ortalama 1,5 seviye sapmıştır; 2-3 yıl içinde temerrüde düşen münferit tahviller% 13'dür ve ima edilen derecelendirmeleri ortalama 1,8 seviyesinden sapmıştır; 3 yıldan fazla temerrüde düşenler Bireysel borçlar yaklaşık% 10'luk bir paya sahipti ve ima edilen derecelendirme ortalama olarak 1,4 seviyesinden saptı. Tahvil temerrütlerini 4 yıl içerisinde başarıyla yansıtan bireysel borçların oranı% 77,4'e kadar çıkmış ve ima edilen not dış derecelendirmeden 1,5 seviyesinden fazla sapmıştır.
