Vision China, 10 fotoğrafın ihlali nedeniyle Haining 1 Nolu Hastaneye dava açtı ve 42.000 yuan talep etti
Kaynak: Zhejiang News Client
Zhejiang Haber Müşteri muhabiri Zhang Hui Wang Zheneng Muhabiri Hai Wei
16 Mayıs öğleden sonra, Haining Belediye Halk Mahkemesi, bir resim ağı üzerindeki telif hakkı anlaşmazlığını dinlemek için bir dava açtı. Davanın davacısı, son zamanlarda halkın dikkatini çeken "Görsel Çin".
Bu davanın nedeni, Haining'deki bir hastanenin resmi WeChat hesabında 10 resim kullanması ve "Visual China" yan kuruluşu Hanhua Yimei (Tianjin) Image Technology Co., Ltd. tarafından hastanenin telif hakkı ve mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı için kullanılmasıydı. Davacının fotoğraf çalışmaları, davacının çalışmalarının bilgi ağı yayma haklarını ihlal etti ve mahkeme, mahkemeden sanığı ihlal eden çalışmaları silmesi ve kullanmayı bırakması, 40.000 yuan kayıp ve 2.000 yuan, toplam 42.000 yuan'lık makul masraflar için tazminat ödemesi ve davayı üstlenmesi için talep etti maliyet.
Davacı tarafından sağlanan kanıtlar, davaya dahil olan 10 yüksek çözünürlüklü fotoğraf eserinin web sitelerinde görüntülendiğini, bunların tümü "Görsel Çin" ve ortağı "GettyImages" filigranlarıyla işaretlenmiş, bir telif hakkı beyanıyla birlikte gösterildiğini gösterdi ve GettyImages için lisans dosyası.
Davacı, davalı tarafından kullanılan davada yer alan fotoğraf çalışmalarının fotoğrafçının orijinalliğini gösterdiğine ve yalnızca fiziksel kişilerin ve nesnelerin mekanik bir temsili olmadığına inanmaktadır. Manzara, alan derinliği, ışık yoğunluğu, fotoğraf açısı, deklanşör veya odak uzaklığı vb. Belirlemek ve fotoğraf çalışmalarının ticari satışların ihtiyaçlarını karşılamasını sağlamak için GETTY IMAGES ile dünyanın her yerinden profesyonel fotoğrafçılar tarafından fotoğraf teknikleriyle çekilmiştir. GETTY IMAGES çalışanları, ticari satış gereksinimlerine daha uygun hale getirmek için post prodüksiyon süreçlerinde profesyonel bilgisayar grafik yazılımı kullanıyor. Sanık tarafından kullanılan fotoğraf eseri orijinal değildi, ancak internetten alınmış ve kullanılmıştır. Fotoğraf eserinin kullanımının telif hakkı ihlali içerebileceği ve sanığın yasal kullanım hakları vb. Elde edip etmediği iyi bir yöneticinin dikkatini çekmedi. Kusurlu bir yükümlülük. Sanığın resmi Weibo'nun pek çok hayranı var ve halkın davayla ilgili fotoğraf çalışmalarını kendisi tarafından bizzat seçilen bir zamanda ve yerde almasına izin veriyor. Davalı, İnternet'i telif hakkını ihlal etmek için kullandı ve ihlalin maliyeti nispeten düşüktü, ancak hasar sonuçları herhangi bir zamanda belirsiz bir grup insana yayılabilir.
Davacı, bir keresinde, ihlal gerçeklerini bildirmek ve ihlalin durdurulmasını ve zararların tazmin edilmesini talep etmek için hastaneye bir "Telif Hakkı Araştırma Mektubu" gönderdi, ancak iki taraf bir anlaşmaya varamadı.
Davacı ayrıca iddianamede, davacının toplam 47 fotoğraf eserini ihlal ettiğini ve davacının güvenilir zaman damgası onayı ve ilgili delillerin korunması için başvuruda bulunduğunu özellikle belirtmiştir.Bu davadaki 10 fotoğraf çalışması dışında davacı dava açma hakkını saklı tutmaktadır. İki taraf uyum sağlayamazsa, başka bir davada kendilerine dava açılacak.
Duruşma sırasında davalı, kullandığı resimlerin Baidu'dan indirildiğini ve kamuoyuna açıklandığını iddia etti.İndirme sırasında herhangi bir kaynak veya kaynak bulunmadığını ve davacı tarafından sağlanan kanıtların telif hakkı sahipliğini tam olarak kanıtlayamadığını ve sağlanan orijinal fotoğrafların çekim süresini sağlayamayacağını iddia etti. Orijinal dijital el yazmasının konumun oluşum süreci vb. Hakkında şüpheli olup olmadığı. Davalı ayrıca özellikle görsel Çin web sitesinde yer alan ve görsel Çin filigranı ile işaretlenmiş ulusal bayrağı, ulusal amblemi, kara deliği ve diğer resimleri özellikle aktarmıştır, ancak telif hakkı görsel Çin'e ait değildir.
Sanık ayrıca kar amacı gütmeyen bir devlet hastanesi olduğuna inanıyordu ve bu fotoğrafların resmi mikroblogda kullanılması, esas olarak adil kullanım olan sağlık bilgisinin tanıtımı amaçlıydı. Ayrıca hastane görevlilerinin mikro takipçi sayısı ve okuma hacmi sınırlı kaldı ve gerçek bir kayba neden olmadı.
Duruşmanın sonunda mahkeme, her iki tarafın da isteğine göre duruşma sonrası arabuluculuk düzenleyecek, arabuluculuk başarısız olursa, yargılamanın yeniden açılması veya bir kararın açıklanması gerekli.
