g u t x .com.tr İpek yolu - Çin'i anlamaya götürürüm

Yapay zeka bilinç boşluğunu kapatabilir mi?

Tam metin 4749 kelime ve beklenen öğrenme süresi 14 dakikadır

Kaynak: zhihu

Söylendiği gibi, bin okuyucu var, bin Hamlet var ve yapay zeka (AI) bizim için aynı. Yapay zeka nedir sorusuna evrensel olarak kabul edilmiş bir cevap yok. Genellikle insanlar yapay zekayı algılamak için yalnızca sezgiye güvenirler, bu nedenle sonuçlar genellikle belirsizdir. Bu nedenle, bazı insanlar yapay zekayı sonuna kadar beğenirken, bazıları da kaçınmaktan korkarak bunu sapkınlık olarak görüyor.

Yazar, bu makalede tüm toplumda yapay zekanın bilişsel yanlış anlaşılmasını tartışacak ve profesyonel araştırmacıların ve bilgisayar bilimcilerin gözündeki yapay zeka ile karşılaştıracak. Her şeyden önce, yazarın profesyonel olmayanlara yapay zekanın gerçek görünümünün ne olduğunu açıklığa kavuşturması gerekir ve daha da önemlisi, insan hayal güçleri havadaki saf kalelerdir.

Yapay zeka karşısında, insan ister açıklanamaz bir şekilde korkuyor, ister körü körüne tapınıyor olsun, bazı asi insanlar tarafından tüm toplumu manipüle etmek için kullanılabilir ve en çok endişelendiğim nokta budur.

Bir yandan, ister siyasi, ister iş dünyası veya medya endüstrisi ünlüleri olsun, ondan kar elde etmek için yapay zeka etrafında her türlü sansasyonel yanlış "entrikalar" uydurma çabasından kaçınmıyorlar. Bununla birlikte, diğer yandan, olayların gerçeği, binlerce mil öteden genel halkı reddederek, çoğu zaman geniş bir profesyonel klasikler dizisine batırılır.

"Akıllı" ne

Zeka insanlara özgü midir? Genellikle insanlar, bazı köpeklerin diğerlerinden daha akıllı (veya daha akıllı) olduğunu veya köpeklerin kobaylardan daha akıllı olduğunu söyler. Bu açıdan sıradan bir hayvan da zekaya sahip olabilir.

Köpeklerin zekası olduğuna göre, peki ya kuşlar? Ya solucanlar veya bitkiler? Bunun net bir tanımı nasıl yapılır? Şu anda, endüstrinin çeşitli yapay zeka tanımları var, ancak buna kıyasla yazar bunlardan birini tercih ediyor (Wikipedia'dan alıntı):

"Bilgiyi algılama veya çıkarım yapma ve onu belirli bir ortama veya bağlama uygulanabilecek uyarlanabilir davranışa dönüştürme yeteneği."

Yukarıdaki tanım makul görünüyor, ancak yine de bu tanıma göre bitkilerin bile bilgisayarları bırakın zekadan yararlanabileceğini sorgulayanlar var.

Aslında bu tanım genellikle yapay zeka araştırmacılarının genel algısına uymaktadır. Bununla birlikte, sıradan insanlar için, gerçekten yapay zeka hakkında konuştuklarında, genellikle hayvanları veya bitkileri dikkate almazlar. İnsanlar bilgisayarların bitkiler, kobaylar ve hatta bir köpek kadar akıllıca çalışabileceğini keşfettiklerinde, çoğu insan bundan memnun kalmaz.

Aynı şekilde, insanlar silah üreticisinin silaha ne tür bir işlev atadığını ve içinde ne tür bir prosedür programlandığını umursamıyor. Silah, insanları öldürmek için doğdu ve öyle yaptı, ancak kimse silahın gelecekte öz farkındalık geliştirip sonra tüm insanları öldürebileceğinden endişelenmedi (sonuçta bu, önceden insanlar tarafından kendisine verilen görevdir).

Çoğu insanın yapay zeka bilişinin yalnızca "insan zekası" düzeyinde kaldığını ve yapay zekanın kendiliğinden motivasyon oluşturup oluşturmayacağı konusunda endişelendikleri veya beklediklerini itiraf etmeliyim.

Kaynak: kegongwang

"İnsanlar" ile karşılaştırılamaz

Motivasyonun önemi açıktır ve insan motivasyonu diğer tüm hayvanlardan daha farklıdır ve insanları benzersiz kılan da bu benzersizliktir.

Ünlü İngiliz matematikçi ve bilgisayar biliminin babası Alan Turing, bir keresinde "kişi" yi doğrudan tanımlamanın neredeyse imkansız olması nedeniyle şu şekilde düşünülebileceğini öne sürmüştür:

"Bir ördek gibi yürür ve ördek gibi seslenirse, o zaman bir ördek demektir."

Başka bir deyişle, Turing, bir insan görüşmeci belirli bir bilgisayar programı hakkında bir dizi soru sorarsa ve bunun bir makine mi yoksa bir insan mı olduğunu hala söyleyemezse, programın testi geçeceğini öne sürdü. Turing testini geçtikten sonra, programın tam anlamıyla bir yapay zeka olduğu, neredeyse bir insandan farklı olmadığı anlamına gelir. Aslında, Turing testini geçse bile, programın insanlar gibi karmaşık kararlar verebileceğini gösteremez ve aynı zamanda kendiliğinden programlanmamış motivasyonlar oluşturup oluşturmayacağını belirlemek de zordur.

Yazılı bir röportajda yer alan insan deneyiminin son derece kıt olduğunu özellikle belirtmek gerekir. Biz insanlar hızla değişen bir dünyada yaşadığımız için, her hareket anında gerçek sonuçlar veya etkiler üretecektir. Örneğin, "Karanlık bir yola girip girmeme" son derece karmaşık bir karardır ve kararı etkileyen birçok faktör bilinmemektedir. İnsanlar her geçen gün çok az bilgiyle çeşitli kararlar alırlar. Başarının tanımı hayatta kalıyorsa, o zaman biz insanlar kesinlikle kazanmış olacağız çünkü sadece insanlar hayatta kalmakla kalmayıp, bu güne kadar geliştiler.

"Değer Yaratan Makine"

İnsanların bunu neden yaptığına dair hala farklı görüşler var. Ancak çoğu bilim insanı, tüm bunların insanoğlunun bir şeye değer verme eğiliminden kaynaklandığına inanıyor.

İnsanlar, bilgisayarların erişemeyeceği bir hızla şeylere değer katan bir "değer yaratan makine" gibidir. Aniden belirli bir sesi duyarsanız, insanlar 170 milisaniye içinde anında tepki verebilir. Aksine, Google'da bir web bağlantısını tıkladığımızda, ilk bayt veriyi tarayıcıya yüklemek ortalama 200 milisaniye, sayfanın tamamı yüklenene kadar beklemek 200 milisaniye kadar sürer. 500 milisaniye.

Bilgisayarlar için, bir web sayfasını yüklemek önemsiz bir konudur, ancak insan beynimizle karşılaştırıldığında soluk kalır. Çünkü insan beyni, belirli bir sesin tehdit edici olup olmadığını (bir dal kırılma sesi veya metal bir çarpışma sesi gibi) bir bilgisayarın iki katından daha hızlı bir şekilde ve belirli bir sesin insanlara hoş bir his verip vermeyeceğini (bir dondurma tweet'i gibi) yargılayabilir. Arabadaki çanlar veya çocukların kahkahaları). Daha da önemlisi, insan beyni, etkili veriler neredeyse sıfır olduğunda hala hızlı tepki verebilir.

Belirli bir şeyin iyi veya kötü olup olmadığına karar vermek, insanların şeylere değer verme eylemidir ve bu davranış genellikle içgüdüsel, kendiliğinden ve düşüncesizdir. Ama bu tepkiden mahrum kalırsa, insan sıradan "düşünme" yi bile gerçekleştiremeyecektir.

Örneğin, kişi susadığında "susuzluğunu gidermek için ne içmeli" ve "nerede içmeli" diye düşünecektir.

Kaynak: Pexels

Diyelim ki "ne içmeli" sorusu için önünde iki seçenek var: havuz suyu ve temiz kuyu suyu. İnsanların kuyu suyunu tercih edeceğine şüphe yok. Ancak, ya o bir çaresizse? Peki ya su havuzu erişilmez derin dağlar ve eski ormanlarla gölgelenirken, kuyu şehrin karmaşasına maruz kalsa? Sonra düşündüm, o Wangchishui'yi seçebilirdi. En büyük öncelik susuzluğunu gidermek olsa da, uzun vadeli sebebi kaçmaktır. Bunun nedeni, içme suyunun temiz olup olmamasından çok özgürlüğe daha çok önem vermesi, yani "kişisel özgürlük" önermesine daha çok değer vermesidir.

Aslında, insan motivasyonu tamamen nesnelerin değerine bağlıdır. Bir köpek susarsa, bulduğu suyu içer, çünkü amacı hayatta kalmaktır ve bu değerle ilgili değildir.

Ancak, bu örneğin "hayatta kalma" ile hiçbir ilgisi yok: Önünüzde bir düğme varsa, bu düğmeye basın ve bir kişiyi öldürür, eğer basmazsanız on kişiyi öldürür. Şu anda, üzerine basmasanız da basmasanız da kendi hayatınızı tehdit etmeyecek olsanız da, göz ardı edilemeyecek şeyin ahlaki çağrının her zaman kalbinizin derinliklerinde yankılanması olduğunu düşünebilirsiniz. Bu nedenle, insanlar her seçeneği değerlendirdiğinde, ona karşılık gelen değeri atayacak ve bunu düşüncelerine rehberlik etmek için kullanacaklardır.

Değer kaynağı

Bunun değeri hala tartışılmalıdır.

Bazı insanlar değerin imandan geldiğinde ısrar ediyor. Dindar Hıristiyanlar, değerin Tanrı'nın iradesini yansıttığına inanırlar. Evrimciler, değerin insanın yaşamasını ve ölümsüzleşmesini sağladığını iddia ederler.

Buna karşılık, evrensel olarak kabul gören görüş, değerin kırılmaz nesnel bir gerçek olduğudur. Çünkü insan değerli olduğu için insan da değerlidir, bu apaçık bir gerçektir. Ünlü Amerikalı filozof Sam Harris bir keresinde şöyle demişti:

"Bir şeyin kendi başına nesnel gerçek veya etik olduğuna inandığımızda, o zaman başkaları da bizimle aynı durumda olursa, onların da aynı şekilde hissedeceklerine inanacağız."

Aslında, dikkatli bir şekilde inceledikten sonra, bu ifadenin evrensel olmadığını göreceksiniz. Birincisi, belirli değerlerin neden yalnızca belirli bir kültüre ait olduğunu, diğer değerlerin ise son derece evrensel olduğunu açıklamakta yetersiz kalıyor. Dahası, değerin kaynağını belirtmez. Bu nedenle, bazı insanlar din ve evrim açısından anlamaya çalışsa da, insanlar hala değer işlem yasasını çözemiyorlar.

İnsan ve yapay zeka arasında bilinçte aşılmaz bir boşluk açan işte bu "gizemli" değerdir. Yukarıdaki "içme suyu" örneğine dönecek olursak, hikâyenin kahramanı açlık ve susuzluktan, fizyolojik faktörlerin motive ettiği suyu bulmaya teşvik edilir. Bu durumda bir yapay zeka uygun sensörlerle donatılırsa, pilin çok düşük olması durumunda şarj etme gibi motivasyonları da oluşturabilir.

Ancak insanları güzel fotoğraflar çekmeye ve sevdikleriyle paylaşmaya motive eden nedir? Neden siyasi konuları arkadaşlarla tartışalım? İnsanları korku filmleri izlemeye veya belirli bir sporu öğrenmeye iten nedir? Yukarıdaki "düğme sorununun" cevabı nedir? "Bir hayatın değeri ondan azdır" veya "öldürmek her koşulda etik değildir" gibi önceden değer tahsis edecek bir insan yoksa, soğuk bir bilgisayar nasıl böyle bir karar verebilir? İnsanın ahlak duygusu ve insanın bir anda değeri dağıtma yeteneği, ancak en uygun olanın milyonlarca yıllık hayatta kalmasından sonra öne çıkabilir. Bilgisayarların aksine, insanlar programlarına önceden ahlaki kodlar programlamamışlarsa, bir bilgisayar kendi ahlaki sistemini nasıl geliştirebilir?

Kendinize sorun, biz insanlar bu günü gerçekten dört gözle bekliyor muyuz? İnsanlık tarihi boyunca, insanlığın görkemli bir modern uygarlığı ancak binlerce nesillik değişimlerden sonra yetiştirdiğini göreceksiniz. Bu nedenle, biz insanlar gerçekten insan zekasının böylesine engebeli bir "uygarlık yolunu" yeniden aldığını görmek istiyor muyuz?

Elbette, insanlar yapay zekayı da "idare edebilir", ancak yine de "bilinç boşluğu" sorununu görmezden gelemezler: eğer insanlar önceden belirli insan değerlerini yapay zekaya dahil ederse, yapay zekanın gerçekten sahip olduğunu düşünebilirler. İnsan bilinci var mı? Kendiliğinden motive edilebilir mi? Açıkçası, yazar bunun imkansız olduğunu düşünüyor.

potansiyel risk

Kaynak: Pexels

Yazar, yapay zekanın hiçbir riski olmadığını söylemiyor. İnsan araştırmalarının diğer alanlarında olduğu gibi, yapay zekanın uygulanmasının çeşitli beklenmedik sonuçları veya etkileri olabilir. Örneğin, insanların sosyal medyadaki push içeriğini yönetmelerine yardımcı olmak için yapay zeka kullanılıyorsa, pek çok şüphesiz felaket birbirini takip edebilir.

Potansiyel riskler, yapay zekadaki herhangi bir içsel kusurdan değil, insanların içinde yaşadığımız dünyadan kaynaklanıyor. Başka bir deyişle, gerçek risk insan karar verme sürecinden kaynaklanır ve önlenemez. İnsanlar, Avustralya'da böcekleri yok etmek için deniz kurbağalarını kullanmaya karar verseler de, stokları otomatik olarak alıp satmak için yapay zekayı kullansınlar, her türlü talihsizliğin birbiri ardına gelmesi muhtemeldir.

"Muhteşem"

"Düğme sorusuna" cevap verecek bir köpek bulmaya çalışmak neredeyse düşünülemez. Bir köpeğin belirli bir ahlaki sorunu çözebileceğine inanmak için hiçbir nedenimiz yok, ne de tereddüt edilip belirli bir seçimle değerlendirilebileceğini hayal edemez.

Benzer şekilde "düğme sorunu" karşısında yapay zeka ve köpeklerin performansı neredeyse aynıdır. Ayrıca yapay zekanın insanlar gibi kendiliğinden değer dağıtabileceğine ve böylece kendi ahlaki ilkelerini geliştirebileceğine dair hiçbir kanıt yoktur. Yapay zekanın performansı, hesaplama hızı ve problem tahmininin hızı ve doğruluğu açısından parlasa da, ne önemi var?

Satranç tahtasında insanları mağlup etmek, programlama ve bilgisayar bilimi alanında bir atılım gösteriyor, ancak gerçek dünya üzerindeki etkisi çok az. Bir bilgisayar aynı anda çok sayıda permütasyonu ve kombinasyonu belirli kuralların katı sınırları dahilinde hesaplayabilse de, bu onun genel zekaya sahip olduğu veya insan bilincini geliştirmesinin beklendiği anlamına gelmez.

Günümüzde bilgisayarlar semptomları teşhis edip sınıflandırabilse ve hatta insan doktorlardan daha iyi performans gösterebilse de, bu telaşa değmez. Kontrol listelerinin ve karar ağaçlarının otomasyonunun insanlara çok yardımcı olduğu doğrudur, çünkü acil durum sürecinde, bilgisayar kararları, doktorların bilgileri geçici olarak incelemesinden çok daha hızlıdır. Bu listeler olmadan insanların çeşitli bilişsel önyargılara daha fazla maruz kalacağı inkar edilemez.

Ancak yapay zeka hastaları sınıflandırabildiğinden, arabanın önündeki şeyin karton mu yoksa bisiklet süren bir çocuk mu olduğuna da karar verebileceğini düşünürsek büyük bir hata olur.

Günümüzde birçok haber, sansasyonellik veya ihtişamdan başka bir şey değildir. Bazılarının gözünde gökyüzünün düşüşü hiç durmadı ... Dün tahmin edilen son karar ("Milenyum Krizi" veya "New York West Side Otoyolu 2019'da sular altında kalabilir") beklendiği gibi gelmemiş olsa da, engel olmadı. Bugün sonun yaklaştığını vaaz etmeye devam ediyorlar. Aynısı, sansasyonelleştirmek isteyen idealistler için de geçerlidir. Ütopik dünyayı sonsuza kadar özlemişler ve defalarca yeryüzünde cennetin gelişini hayal etmişlerdir, istisnasız her şey boşa çıksa da, inançlı inananlar için inancın gücü hiçbir zaman sarsılmamıştır.

Aslında yapay zeka, destekçilerinin hayal ettiği kadar güzel ve harika değil, muhalefetin teşvik ettiği kadar gizemli ve tehlikeli de değil. Kesin olmak gerekirse, yapay zeka matematiksel olasılık teorisinin sadece bir alt disiplinidir, ancak halk tarafından sunağa tanıtılmıştır. Yapay zeka, tanrılar kadar her şeye kadir değildir, kendisine ait yalnızca bir beceriye sahiptir. Nasıl otaku çizgi romanları seviyorsa ya da koleksiyonerler topladıkları eşyalar hakkında konuşuyorsa, yapay zeka da sadece kendi alanlarında parlayacak.