g u t x .com.tr İpek yolu - Çin'i anlamaya götürürüm

P2P'nin çıkmazı nerede?

Qin Shuo Anlarını Takip Edin
Bu Qin Shuo'nun Moments'taki 2132 orijinal ilk makalesi

2018'in bu yazında, Çin'deki P2P endüstrisi, birkaç yıldır yeni ortaya çıkarken, en yüksek patlama yoğunluğuna sahip bir endüstri şokuyla karşılaştı.

Haziran ayında, Tang Xiaoseng, Lianbi Finance ve Xiaozhuge Financial Services, arka arkaya üç bombalama yaşadı; Temmuz ayı başlarında Qian Dad, Niu Banjin, Yin Piao gibi 10 milyarı aşan işlemlere sahip P2P platformları. Kaçan insanların durumu; Temmuz ortasında Leju Wealth kaçtı ve Touzhijia soruşturma için açıldı ... Çin'in İnternet finans araştırma platformu "One Finance" istatistiklerine göre: Temmuz ayı başlarında her gün ortalama 43 adet P2P problemli platform ortaya çıktı Yaklaşık 5 şirket, 13'ü tasfiye ilan etti, 5 şirket ise dava açmak için soruşturmaya dahil oldu.

Bu bana beş yıl önce bir Çin İnternet finansmanı anketini hatırlattı.

O zamanlar, İnternet finansmanının önemli bir iş modeli olarak Çin'in P2P'si hala Çin'in finans medyası ve sermayesinin sevgilisiydi. Çin'de her yerde çiçek açar. Pek çok P2P oyuncusu, zirvede olan bir endüstri olan "İnternet finansmanı" yaptıklarını dış dünyaya iddia ediyor. Hong Konglu bir aracı kurum tarafından emanet edilen popüler bir endüstri olan Çin'i, yatırım fırsatları olup olmadığını anlamak için araştırmaya başladım.

Bununla birlikte, birden fazla İnternet P2P platformuyla iletişime geçtikten sonra, soruşturmayı başlatan amire, Çin'de P2P bir tuyere değil, kraterdir.

neden? O sırada maruz kaldığım duruma bakılırsa, bu sektörde genellikle aşağıdaki sorunlar mevcuttur.

Kapsayıcılık sadece bir bahane, risk uyarısı eksik

Öncelikle, çoğu platform yatırımcılara minimum risk uyarıları bile yapma zahmetine girmiyor. Hemen hemen tüm promosyon materyalleri, bir anapara risk analizi yapmadan "getirileri" göstermeye odaklanır. Bazı platform kurucuları, işlerinin "kapsayıcı" finans olduğunu söyleyip duruyor, ancak ürünlerinin risklerinden asla bahsetmiyorlar. Web sitelerinde, ürünün risk uyarısı içeriğini bile bulamıyorsunuz.

Bana çok soruldu ve bazı uygulayıcılar risk uyarısının sadece yatırımcı ile yapılan sözleşmede görüneceğini itiraf ettiler, ancak bu kısım satış sırasında temelde belirtilmiyor, aksi takdirde ürün satılamayabilir.

"Bunu yapan bizim ailemiz değil, tüm endüstri böyle. Bunu yapmazsak, pazarı kaybedeceğiz." Benzer eksiklikler çok duyuldu, bu da insanları bu uygulayıcıların dürüstlüğünden çok şüphe ediyor. Onların görüşüne göre, kendi hayatta kalmaları, ürün yatırımcısının müdüründen çok daha önemlidir.

Endüstri etiği açısından, bu tür uygulayıcılar bu sektörde hiç hayatta kalmamalıdır.

Risk uyarısı olmadan, yatırımcıların gelecekte sorumlu tutulacağından mı korkuyorsunuz? Bu endişeyi diğer tarafa ilettiğimde, en sık alınan yanıtlar "yasa halkı hesaba katmıyor", "finansal yeniliklere karşı sabırlı olun" veya "Anakara Hong Kong değil ve Hong Kong'un uygulamaları davayı takip etmek için kullanılamaz" oldu.

Ortaya çıkan İnternet P2P'si için bu açıkçası iyi bir başlangıç değil. Finansal yatırıma aşina olanlar bilirler ki, belirli bir finansal ürün müşteri risklerini "büyük ölçüde" göz ardı ettiğinde, bu finansal ürün "patlama" dan uzak olmayacaktır. Amerika Birleşik Devletleri'nde 10 yıl önceki subprime mortgage krizi ve 10 yıl önce Hong Kong'daki Lehman mini bonoları güçlü kanıtlar.

| Film Ekran Görüntüsü

O zamanlar ABD yatırım bankası tarafından başlatılan yüksek faizli mortgage türevleri, ihraççının satış personelinin risklerini açıklamıyordu; aynısı Hong Kong'daki Lehman mini tahvilleri için de geçerli. Bu ürünlerin çoğu bankanın ön büro satıcıları tarafından satılıyor ve birçoğu kendileri tarafından satılıyor "Minibond" ile "tahvil" in aynı şey olup olmadığını bilmiyorlar. Bunları doğrudan mali geçmişi olmayan ve emekli maaşları için bir yol bulmak isteyen yaşlı perakende yatırımcılara satıyorlar. Nihai sonucu herkes biliyor.

Hem subprime mortgage krizi hem de Lehman borç olayı bize şunu hatırlatıyor: Yatırımcıların menfaatleriyle karşılaşan grup ne kadar fazla göz ardı edilirse, onlar için grup kaybı olasılığı o kadar artar, bu da grup hesap verebilirlik faaliyetlerinin gelecekte daha olası olacağı anlamına gelir.

Ciddi bilgi ifşa eksikliği

Yüz yüze görüşme yerine İnternet üzerinden yatırım yapmak, yeterli bilgi desteği gerektirir. Bununla birlikte, Çin'in P2P platformu bilgilerinin ifşa edilmesinin çoğu ciddi şekilde yetersizdir. O zamanlar ankete katılan birkaç P2P platformunda, zayıf iletişim ve perakende yatırımcılar için önemli bilgilerin eksikliği gibi ciddi sorunlar vardı.

Örneğin, bu platformlar yatırımcılara sadece yatırımın "beklenen getirisini" söyleyecek, ancak "beklenen getirinin" nasıl hesaplandığını, vergileri içerip içermediğini, yıllık değer olup olmadığını vb. Net bir şekilde yazmayacaklar. Bazı ön satış personeli, nominal faiz oranı, yıllık faiz oranı ve iç getiri oranı gibi temel kavramları bile ayırt edemez.

Platform, temel varlıkların yapısını nadiren ayrıntılı olarak açıklayacaktır. P2P platformunda, kurumsal alacak hesapları, banka sorunlu krediler ve bazı emlak geliştiricilerinin konut yeniden ipotekleri dahil olmak üzere birçok temel varlık türü vardır. Açıktır ki, bu çeşitli dayanak varlıkların kendi risk ve getiri özellikleri vardır. Yatırımcılar, yalnızca bu temel varlıkların doğasını gerçekten anlayarak, getiri oranlarının ve risklerinin eşleşip eşleşmediğine karar verebilirler. Bununla birlikte, birkaç P2P platformuna danıştıktan sonra, bu temel varlıklar üzerinde ayrıntılı durum tespiti yapmayan bireysel uygulayıcılar olduğunu düşünüyorum. Daha güvenilir olanlar, kendi çevrimdışı ekiplerine sahip olan ve altta yatan varlıkları kişisel olarak doğrulayabilen şirketlerdir, ancak web siteleri de ayrıntılı olarak tam olarak açıklanmamaktadır.

Dayanak varlıklardan daha az bahsedildiği şey, ürün temerrütlerinden sonra tazminat sorunudur. Yatırımcı olarak birkaç P2P platformuyla iletişime geçmeye çalıştım ve ürünün temerrüde düşmesi veya zamanında faiz ödememesi durumunda ne yapacağımı sordum. Sonuç olarak, satış personeli ürünlerinin hiçbir şekilde tazmin edileceğini hissetmedi, sadece bu ürünlerin bir garantör tarafından karşılandığını ve bazı garantörlerin büyük devlet bankaları olduğunu ve platformun geri ödeme yükümlülüğünün bir kısmını üstleneceğini söyleyip durdular.

Bu doğru mu? Bazı uygulayıcılar, "altını satın almanın" yalnızca satış görevlisinin genel bir ifadesi olduğunu açıkladılar. Gerçek sözleşmelerde, her ürün için garanti sorumluluğu farklı olabilir. Bazıları% 100 garantili olabilir ve bazıları yalnızca faizi garanti edebilir. Neticede. Söz konusu ürünün miktarı azsa, platform sorunu geçici olarak kapatmak için önce kendi parasıyla ödeme yapmayı düşünebilir. Peki ya çok sayıda benzer ürün temerrüde düşerse? Bu soru için, endüstri operatörü az önce "Bu küçük bir olasılık olayı" yanıtını verdi.

Yatırımcılar için gerekli olan "sermaye koruma" bilgilerine gelince, yatırımcılar derinlemesine sormazlarsa, satış personeli veya çevrimiçi platformlar bunu aktif olarak sağlamayacaktır. Bir yandan, bu platformlar büyük ölçekli temerrüt olasılığının düşük olduğuna "inanırken", diğer yandan tüm ürün bilgilerini yatırımcılara tam olarak açıklamaya isteksizler, hatta ürün satmadaki özgüvenlerinin oldukça kırılgan olduğunu yansıtıyorlar.

Performansı fırçalamak için neredeyse hiç KYC yok

Çin'in P2P platformları, müşteriler üzerinde nadiren KYC (müşterinizi tanıyın, yani müşteri geçmiş kontrolleri veya "müşteri durum tespiti") gerçekleştirir ve bu da düşük müşteri eşiklerine yol açar. İnternet P2P platformlarında satılan birçok ürün, son derece yüksek kupon oranlarına sahiptir ve dayanak varlıkların getirisi son derece dalgalıdır.Aslında, yüksek riskli yatırım ürünleri kategorisine aittirler. Ancak bu platform operatörleri, bu "sabit gelirli" ürünlerin stoklardan daha az riskli olduğuna ve sıradan insanların satın alması için tamamen uygun olduğuna inanıyor.

"Sabit gelir" kategorisindeki ürünleri "düşük riskli" ürünlerle eşleştirmek profesyonelce ve mantıksızdır. Birçok P2P ürününün çok yüksek faiz oranları vardır ve bunlar zaten "yüksek faizli tahviller" e ("önemsiz tahviller" olarak da bilinir) benzerdir. Risk özellikleri açısından önemsiz tahvillerin fiyat dalgalanmaları hisse senedi risklerinden daha az değildir.

"Sabit gelirli" ürünler sıradan insanlar için uygun görüldüğünden, bu platformlar yatırımcıların geçmişini ve risk toleransını tam olarak incelememiş ve bu yüksek riskli ürünleri tanıtmıştır. Bir dereceye kadar, bu sadece etik olmayan bir davranış değil, aynı zamanda varlık yönetiminde iyi niyet ilkesinin de ihlalidir.

Çin'de, P2P ürünlerini satın alan çoğu insan, banka faizinden daha fazla kazanmak isteyebilir, bu nedenle içsel risk iştahları hisse senetlerinden çok daha düşük olabilir. Bu bakış açısıyla, yalnızca önceden müşteri durum tespiti yaparak ve belirli bir eşik testi yaparak, bu müşterilerin daha yüksek yatırım riskine sahip P2P ürünleri için uygun olup olmadığını bilebiliriz.

Birisi sorabilir, yatırımcılar bu ürünlerin risklerini kendi başlarına değerlendiremez mi?

Dürüst olmak gerekirse, gerçekte, tüm P2P ürün yatırımcıları, yatırım ürünlerinin risk değerlendirmesini yapmak için yeterli finansal bilgiye veya yatırım deneyimine sahip değildir. Geçtiğimiz Temmuz ayında, çok sayıda P2P platformu ürün temerrütleri yaşadı.Yazar tarafından işe alınan kişilerin bakış açısına göre, sadece finansal acemiler değil, aynı zamanda finans ve ekonomi alanlarında uzmanlaşan yatırımcılar ve hatta finansal muhabirler.

Nedeni basit, gerçek yatırım ve kitap bilgisi aynı şey değil.

P2P platformları için, yatırım eşiği yoktur, müşteri KYC'si yoktur ve sadece kendi KPI'larını takip ederler. Özünde, "balık tutma ve balık tutma" ve sektörü alt üst etmek için en iyi kısayollar. Hong Kong'da, bir finans kuruluşu KYC yapmadan müşterilere finansal ürünler satarsa, para cezaları cezalandırılacak veya lisans iptal edilecektir.

Platform kendi risklerini görmezden geliyor

Platform, kendi risklerine yeterince dikkat etmiyor, bu da Çin'in P2P özelliklerinden biri olabilir.

O zaman karşılaşılan durumdan yola çıkarak, epeyce platform operatörü (bazı oldukça kıdemli kurucular dahil), temelde sektörlerinin risklerini ciddi şekilde küçümsüyorlardı. Araştırma sürecinde, platformun kar mekanizması hakkında konuştuklarında mantık açıktı, ancak risk önleme söz konusu olduğunda, tutarsız, mantıksal olarak belirsiz veya açıkça yetersiz bir şekilde hazırlanmış görünüyordu.

Platformun kendisinin karşılaşabileceği risk olayları ile ilgili olarak, birçok sektör oyuncusu böyle bir durumun meydana gelebileceğini asla düşünmediklerini ve bu durumların gerçekten gerçekleşeceğine inanmadıklarını, bu nedenle hazırlık yapmaya gerek olmadığını söyledi. Ayrıca, sektör risklerini ve finansal piyasaların zincirleme reaksiyonunu eksik değerlendirdiler.

Örneğin onlara göre, kendi platformlarının ürün geliri garanti altına alındığı ve faiz zamanında ödendiği sürece, yatırımcılar nakit çekmek ve ayrılmak için acele etmeyecekler, bu nedenle son zamanlarda birçok P2P platform operatörü bunu neden yapmadıklarını gördü. Sermaye havuzunda proje temerrüdü yoktu ve Temmuz ayında yatırımcılar tarafından hala çok sayıda panik geri çekilme yaşandı.

Bu duygudan, bu uygulayıcıların finansal piyasa hakkında ileriye dönük bir düşünceden yoksun oldukları ve finansal piyasalar arasındaki zincirleme reaksiyonun neden olabileceği olumsuz etki için gerekli korku duygusuna sahip olmadıkları da görülebilir.

Mantıkları, bedenleri ne olursa olsun büyük olmak, onlara göre büyük olmak güçlü olmakla eşdeğerdir.

Nedeni ne? Bunun nedeni, bu operatörlerin temel amacının "kapsayıcılığı" uygulamak değil, sektör rüzgârdayken pazar payını veya işlem hacmini artırmak, böylece risk sermayesinden daha fazla para toplanabilmesi ve son olarak Kendinizi pazara koyun.

Bu nedenle, bu uygulayıcılar temelde "performansa ulaşma ve akan su" u platformun başlangıç döneminin en önemli (tek değilse) hedefi olarak görüyorlar. Ürünlerini satın alanlara gelince, bu ürünü almaya uygun olup olmadıkları ve Bu ürün varsayılanlarının sonuçlarına dayanmak ve platformunuzun endüstrinin olumsuz etkisine dayanıp dayanamayacağı, bu aşamada dikkate alınacak konu değildir.

Araştırma sürecinde Hong Kong'daki birçok yatırımcı ile iletişim kurdum ve Çin'de yeni ortaya çıkan P2P platformu hakkında birçok özel soru sordular.

Bununla birlikte, birçok P2P platformu, günlük ortalama işlem tutarı, işlem sayısı, çevrimiçi aktif müşteri sayısı vb. Gibi göstergelere odaklanırken, Hong Kong yatırımcıları platformun uyum süreci, gerçek kârlılığı, riskleri ve tahsisatları konusunda endişelidir. Durum, dayanak varlıkların nitelikleri, çeşitli dayanak varlıklar arasındaki risk korelasyonu ve sinerji araştırması, vb., Ya sessiz ya da belirsiz olmayı seçer.

O zamanlar P2P hala ilgi odağıydı ve birçok uygulayıcının arkasında büyük miktarda sermaye vardı, bu nedenle Hong Kong yatırımcılarının ortaya çıkardığı sektör risk faktörlerinin aslında bir endişe olmadığına inanıyorlardı. Hatta bazı insanlar, Hong Kong'un İnternet finansmanı için genlerden yoksun olduğuna kayıtsız bir şekilde inanıyorlar, bu nedenle Hong Kong yatırımcılarının Çin'in yenilikçi İnternet P2P modelini anlamaları zor.

Güneşin altında yeni bir şey yok

Çinli P2P oyuncularının yukarıdaki yorumlarını Hong Kong yatırımcılarına ilettiğimde birçok kişi şöyle yanıt verdi: "Güneşin altında yeni bir şey yok."

Çin'in İnternet P2P'sinin yenilik olduğunu söylemek için, sadece kısmi bir anlaşma ifade edebilirim. Çevrimiçi satış modeli ve yerleşim modeli söz konusu olduğunda, yenilikçi bir unsuru var, ancak ürün yatırımı söz konusu olduğunda yeni bir şey değil.

Örneğin, bireyler için İnternet P2P finansmanı, Çin'in özel finansmanının en iyi ihtimalle "çevrimiçi versiyonu" dur. Şaşırtıcı olan, anakara P2P uygulayıcısının 1980'lerde Tayvan'daki yeraltı mali "patlama" olayını hiç duymamış olması ve o yılki olayın esasen "bugün Çin'de internette sık sık P2P kaçakçılığı" olması. Sonraki baskı ".

Hong Kong söz konusu olduğunda, benzer olaylar sayılamayacak kadar çoktur. 10 yıl önce Hong Kong'daki "Lehman Borcu" biçim ve nitelik olarak Çin'in İnternet P2P ürünlerine çok benzer. İşte anlaşılması kolay birkaç yön:

Birincisi, bu iki ürünün satış hedefleri birbirine çok benziyor. Her iki ürün de daha yüksek sabit gelir elde etmek isteyen ve genellikle çok derin finansal bilgiye sahip olmayan yatırımcılara satılır ve çoğu finansal riskleri bağımsız olarak analiz etme kabiliyetine sahip değildir. Sadece bankadan daha yüksek mevduat geliri elde etmek istiyorlar. Bu insanların toplumun büyük çoğunluğunu oluşturduğunu, bu nedenle her iki ürünün de geniş bir satış pazarına sahip olduğunu belirtmek gerekir. Ancak olumsuz olan, olumsuz etkiler olduğunda, tüm toplumun etkisinin de oldukça büyük olmasıdır.

İkincisi, minibond satış personeli gibi P2P ürünlerinin satış personeli, gerçek "tahvil" ihraççıları değil, yalnızca aracı kurumlardır.

Bu iki tür aracı kurumun satış personeli çoğunlukla dış görünüşe, belagatli ifadeye veya ilişkilere güvenen kişilerdir ve ürünün risk ve getiri özelliklerini gerçekten net bir şekilde açıklayabilecek çok fazla kişi yoktur. Hong Kong'daki Lehman Mi tahvillerinin satış personeli esasen bankaların ön saflarında çalışanlardır ve belirli finansal bilgilere sahip olmalarına rağmen, çoğu insan Lehman Mi tahvillerini esasen sıradan tahvillerden farklı olan bir finansal türev olarak anlamamaktadır. Finansal ürünler hakkında bilgisi olmayan ve sadece sermayelerini korumak isteyen emekli yaşlılara tahvil olarak çok sayıda "teminatsız" belirsiz borç sattıklarında, krizin tohumları atılmıştı.

Benzer şekilde, aracı kurum olarak bir P2P platformu olarak, satış ekibi dayanak varlıkların risk ve getiri özelliklerine aşina değilse ve müşterilere ayrım gözetmeden satış yapıyorsa, ürün uyumsuzluklarına neden olmak ve yatırımcı riskini artırmak da kolaydır. Makroekonomik baskı ile birleştiğinde belirli bir dereceye kadar birikim, büyük kütle kayıplarına neden olabilir.

Üçüncüsü, P2P ürünleri satan platformlar, Lehman mini tahvillerini satan bankalar ile aynıdır, görünüşte ürün temerrüdü riskini taşımazlar, ancak sonuçta sorumluluktan muaf tutulamazlar.

Bundan bahsetmişken, aslında çok hassas bir konu. Pekin'deki bazı P2P uygulayıcıları ile iletişim kurarken, sözleşmede platformun tazminat için herhangi bir sorumluluk taşımasına gerek olmadığını ve P2P ürünlerinin alıcısının tamamen kendi sorumluluğunda olduğunu belirteceklerini vurguladılar. Ama aynı zamanda kabul ettiler, "Çinli yatırımcılar yeterince profesyonel değil" , Ve ne de olsa ürünler platform üzerinden satın alınıyor, bu yüzden bazen insanlar sıkıntı yaşıyor ve platform da sorunların denetim tarafının dikkat etmesine neden olacağından korkuyor.Bu nedenle, bir sözleşme ihlali meydana geldiğinde, platform da biraz ilerleyecektir. Tazminat.

Satış yöneticilerine dürüstçe sorumluluk anlayışlarının yönsel bir hata yaptığını söyledim. Yatırımcıların sıkıntılarından kaynaklanan düzenleyici riskler konusunda endişelenmekle kalmamalı, aynı zamanda kendi uyumsuzluk çalışmalarından sorumlu olup olmadıklarına da dikkat etmelidirler.

Açıkça söylemek gerekirse, birçok P2P platformunun yaptığı, aslında platform satış elemanlarının bile risk farkındalığı olmayan sıradan insanlara riskin alt satırını bilmediği ürünleri satmaktır.Bu, Hong Kong'daki Lehman mini-bonosu ile aynı şey değildir. Temel fark.

Hong Kong'da Lehman mini tahvillerini satan bankalar da benzer nedenlerle, sadece satış organizasyonları olduklarına ve yatırım ürünlerinin temerrüt riskini üstlenmeleri gerekmediğine inandılar.Yatırımcılar yatırım risklerini kendileri yargılamalılar.Sonuç olarak, HKMA ve Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu aynı fikirde değildi. Bu argüman.

Buradaki sorun, yatırımcıların kendi risklerini üstlenmelerine ihtiyacınız varsa, yatırımcıları tam olarak tanımlamanız ve bu tür yatırım yeteneklerine ve risk toleransına sahip olduklarına karar vermeniz; ürün bilgilerini ve risk getirisini tam olarak anlamanız gerektiğidir. Tamamen şeffaf açıklama, böylece yatırımcılar bu tür ürünlere yatırım yapmak için bahse girip kaybetmeye istekli olurlar.

O sırada, Hong Kong bankaları, müşteri KYC sürecini tam olarak uygulamadı, müşterilere yeterli risk uyarıları vermedi ve banka personelinin bilgileri yatırımcılara tam olarak açıkladığına dair hiçbir kanıt yoktu. Hong Kong Para Otoritesi ve Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu bu noktaları ele geçirdi ve satış yapan bankaları yatırımcılara tazminat ödemeye zorladı.

O zamandan beri, Hong Kong bankalarındaki varlık yönetimi ürün departmanı, ticari bankacılık işinden fiziksel olarak ayrılmalıdır. Varlık yönetimi ürünleri satın alan yatırımcılar, karmaşık ve sıkıcı bir KYC sürecinden geçmelidir. Ayrıca, satış personeli tarafından bir risk uyarı metni bölümü de okumalıdırlar. Kayıt kaydediliyor ...

Acaba 2018 yazında kargaşa yaşayan Çin'in P2P sektörü, gelecekte Lehman borcuna benzer bir yaklaşım yaşayacak mı ve daha istikrarlı bir şekilde gelişecek mi?