Suizhong, Liaoning: Aynı davada tamamen farklı iki yargı
CCTV Haberleri (Focus Röportaj): Mahkeme bir dava kararı verdiğinde, davacı ve davalıya aynı karar belgesi sunulmalıdır.Bu temel hukuki sağduyudur. Bununla birlikte, Liaoning Eyaleti, Suizhong İlçesi Halk Mahkemesi, sıradan bir sözleşme anlaşmazlığı davasını denerken, aynı davada hem davacı hem de davalı hakkında iki ayrı karar vermiştir. Daha da inanılmaz olan şey, bu davayı aynı yargıç grubunun yargılamasıdır. Farklı sonuçlara sahip yargı belgeleri tam olarak aynı dava numarasına sahip, bu kadar saçma bir şey nasıl oldu? Muhabirin soruşturmasına bakalım.
Muhabir, bu davanın kaynağını bulmak için ilk önce davacı Zhao Hongli'yi buldu. Zhao Hongli gazetecilere verdiği demeçte, bu davanın sebebinin kendisiyle sanık Li Guofa arasındaki gelgit düzlüğü alt yüklenici anlaşmazlığı olduğunu söyledi.
Zhao Hongli, 2006 yılında Suizhong Büyük Balıkçılık'ta balık yetiştirmeye hazır 50 dönümlük arazi sözleşmesi yaptığını söyledi. Zhao Hongli tarafından sağlanan gelgit düzlüğü alt sözleşmesine bakılırsa, 50 mu arazi gerçekten Zhao Hongli adına kiralandı.
Zhao Hongli şunları söyledi: "10 dönümlük arazi kaldı ve başka birinin tanıtımı yoluyla onu sanık Li Guofa'ya devrediyorum. Hiçbir evrak yapılmadı, sadece sözlü olarak adımı takip etmesini isteyin ve başka şeyler satmasına veya yapmasına izin verilmiyor. ,Bu kadar."
Zhao Hongli gazetecilere verdiği demeçte, Li Guofa'ya 10 dönümlük gelgit dairesini taşerona verdikten sonra, Li Guofa'nın ikisi arasındaki sözü yerine getirmediğini keşfettiğini ve bunun yerine 10 dönümlük gelgit dairelerini üçüncü bir şahsa devredeceğini söyledi.
Zhao Hongli, görüşmek için Li Guofa'ya birkaç kez yaklaştı ve ondan araziyi başarılı olmadan geri getirmesini istedi. Olmaz, Zhao Hongli mahkemeye dava açtı.
2012 yılında davacı olarak Zhao Hongli, Suizhong İlçe Halk Mahkemesine bir dava açtı ve Li Guofa ve diğer üç sanığı mahkemeye çıkardı. Aslında, bu gelgit dalgalı taşeron anlaşmazlığının davası karmaşık değil, ancak Zhao Hongli, davanın açılmasından bu yana mahkemenin duruşmasının sonucunu bir yıldan fazla beklemediğini söyledi. Bu nedenle Zhao Hongli, kovuşturmayı geri çekmek için başvurmaya karar verdi.
Zhao Hongli şunları söyledi: "Davayı geri çekmenin ilk nedeni, yargıçla ilgili bir sorun olduğuna dair bir şüphe olması ve davamı görmek için yargıcıyı değiştireceğim; ikincisi kanıtlarımı genişletmek ve ben de arazimi talep etmeye devam edeceğim. Nedeni budur. . "
16 Temmuz 2013'te Zhao Hongli, davayı geri çekmek için Suizhong İlçe Halk Mahkemesine başvurdu. Aynı gün, Suizhong İlçesi Halk Mahkemesi davanın geri çekilmesi talebini onayladı ve ona davanın geri çekilmesini onaylayan bir hukuk kararı verdi.
Dava düşmesine rağmen sözleşme anlaşmazlığı çözülemedi. Bu nedenle, davayı geri çekme kararını aldıktan iki yıl sonra Zhao Hongli, Li Guofa'yı ve diğerlerini, gelgit dairesinin taşeronluğuna ilişkin anlaşmazlığa ilişkin başka nedenlerle yeniden mahkemeye çıkardı. Suizhong İlçe Halk Mahkemesi de davayı yeniden açtı ve bir duruşma açtı. Ancak bu duruşma sırasında sanık 2012 davasının kararını mahkemeye sundu.
Diğer bir deyişle, ilk kovuşturma açıldığında, Zhao Hongli davayı geri çekme kararı aldı ve Li Guofa kararı aldı.
Zhao Hongli şöyle dedi: "Şu anda, sanık kararı veriyordu ve yüzüme tokat attı ve dedi ki, benimle başka ne kavga ediyorsunuz? Zaten kaybettiniz. Görüyorsunuz, bu Suizhong Mahkemesi'nin kararı. O zaman aptaldım. O sırada avukat sordu. Ben, bir kararın var mı? Vermedim dedim. "
Zhao Hongli, gazetecilere sanığın bir hüküm verdiğini ilk kez bildiğini söyledi. Şu anda, ilk davanın geri çekilip kapatılmasının üzerinden iki yıldan fazla zaman geçti.
Bu davada biri davalı için diğeri davacının davayı geri çekmesi için olmak üzere iki karar belgesi vardır. Sanık Li Guofa tarafından verilen kararda verilen karar şuydu: davacı Zhao Hongli arazinin devredildiğini biliyordu ve bunun nedeni davacının bunu bilmemesi değildi, bu nedenle bu mahkeme davacı Zhao Hongli'nin gelgit düz arazisini kullanma hakkını iade etme talebini desteklemedi. Karar şu şekildedir: Davacı Zhao Hongli'nin iddiaları reddedildi. Baş yargıç: Li Lincheng, yargıçlar: Liu Yanshun, Gao Yunshan; süre: 29 Mayıs 2013.
Davacı tarafından verilen bir başka sivil karar da şu şekildedir: Davacı, 16 Temmuz 2013 tarihinde bu mahkemeye davanın geri çekilmesi için başvuruda bulunmuştur. Bu mahkeme, davacının başvurusunun yasaya uygun olduğuna ve Çin Halk Cumhuriyeti Medeni Usul Yasasına dayandığına inanmaktadır. 145. maddeye göre karar şu şekildedir: Davacı Zhao Hongli'nin davayı geri çekmesine izin verilir. Baş yargıç ve yargıç, kararda bulunanlarla aynı: Li Lincheng, Liu Yanshun ve Gao Yunshan. Zaman: 16 Temmuz 2013.
İki yargı belgesinden sadece dava numarasının değil, aynı zamanda davayı üstlenen kişinin de aynı olduğu görülmektedir. Sadece zaman farklıdır, karar önce gelir ve çekilme daha sonra gelir. Peki bu karar nasıl ortaya çıktı? Bu amaçla, muhabir sanık Li Guofa'yı aradı. Telefon geçemedi, muhabir Li Guoa'nın ailesine tekrar geldi ve evde kimse cevap vermedi.
Daha sonra muhabir, davadaki ikinci sanık Fu Jinling'i aradı, ancak telefon bağlanamadı.
Muhabir, bu kararın gerçekliğini doğrulamak için Zhao Hongli'yi Suizhong İlçe Halk Mahkemesine kadar takip etti ve 2015 yılında ikinci savcılığın dava dosyalarını aldı.
Bu dava dosyasındaki delillerde, muhabir kararı buldu. Görünüşe göre bu karar gerçekten de mahkemeye delil olarak sunuldu ve sunuldu. Öyleyse soru şu, aynı davada neden tamamen farklı iki yargı belgesi var?
Liaoning Eyaleti, Suizhong İlçesi Halk Mahkemesinin ikinci bölümü başkanı Zhang Wei, Bu mesele bu meseleyi içermelidir. Birincisi, davacı Zhao Hongli'nin davasını, dava kararla kapatıldığında reddetmek. Bunun ne gibi yasal sonuçları olacak? Davacı bu davayı kaybeder. Evet. Karar kime teslim edildi? Üç sanıktan birine tebliğ edildi, ancak davacı karar belgesini sunmadı. "
Başkan Zhang Wei ayrıca "Bu dava gerçekten kusurlu" dedi.
Suizhong İlçe Halk Mahkemesinin baş yargıcısına göre, 2012 davası kararla karara bağlanmalıydı, ancak davanın kararla geri çekilmesine neden izin verildi? Bu şüpheler karşısında Suizhong İlçe Halk Mahkemesinin bir başkan yardımcısı, Shaoquan, bu davanın "geri çekilme ile sonuçlanan bir dava" olduğunu söyleyerek yeni bir açıklama yaptı.
Aslında, 2012 yılında bu davanın iki karar belgesinden hangisinin etkili olduğuna karar verebilmek için kilit nokta, mahkemenin davayı nihayet karar vererek veya geri çekerek sonuçlandırıp sonuçlandırmadığını görmektir. Daha sonra, Suizhong İlçesi Halk Mahkemesi 2012 yılında dava dosyasını çıkardı ve bu davanın gerçekten de geri çekilme ile kapatıldığını görebiliyoruz.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre, mahkeme dava ile ilgili bir karar verdikten sonra, davanın kararla kapatılması gerekiyor, ancak garip olan Suizhong İlçe Halk Mahkemesinin davayı kararla kapatmaması, davayı geri çekmeyi kapatmasıdır. Bu nedenle?
Ming Shaoquan, Karar her iki tarafça verilmelidir. Karar her iki tarafça alınmalı ve diğer taraf almalıdır. Davacı almadı. Karar etkili değil.
Bu bakış açısına göre, karar sadece üç sanıktan birine verilmişti: Belki de o sırada davanın yalnızca cenazecisi, mahkeme başkanı Li Lincheng, içinde ne olduğunun sırrını biliyordu.
Muhabir bu davanın cenazesini, yani başkan yargıç Li Lincheng'i görmek istediğinde, Suizhong İlçe Halk Mahkemesi çeşitli gerekçelerle reddetti.
Suizhong İlçe Halk Mahkemesinin baş yargıcı ve başkan yardımcısı, iki farklı yargı belgesinin gerçekten de Suizhong İlçe Halk Mahkemesi tarafından verildiğini kabul etti. Aynı davanın iki yargı belgesine bakın: İster bir karar ister bir geri çekilme kararı olsun, hepsi Suizhong İlçesi Halk Mahkemesinin mahkeme mührü ile damgalanmıştır. Aynı dava numarasına sahip bir davada, tamamen farklı iki karar belgesi vardır Mühürlenmeden önce inceleme sürecinden geçtiler mi? Mahkeme mührü nasıl yazdırılır?
Muhabirin sorgulaması altında Zhang Wei, "Bu konuda yanlış bir şey var. Kontrol etmeyin, tamam, bu mesele gerçekten inatçı, yargı organlarımızı utandırdı." Dedi.
Davanın 2013'te kapatılmasının üzerinden birkaç yıl geçti. Suizhong İlçe Halk Mahkemesi neden bu kadar bariz bir hatayla ilgilenmedi? Bu konuda Ming Shaoquan, "Çünkü bulamadılar, biz de bulamadık."
Aslında, Zhao Hongli'nin 2015 yılında tekrar yargılandığı duruşmanın tutanağından, sanığın çapraz sorgulaması sırasında sanığın sunduğu ikinci delil: 2012 Suiminsha Chuzi No. 00363 Kararının bir kopyası olduğu görülebilir. O sırada davacıyı temsil eden avukat şunları söyledi: Nasıl karar verilebilir, bu davada geri çekilme kararının kanıtını sunacağım. Mahkemede, mahkeme başkanı şu cevabı verdi: Bu gerçekten bir dava numarası. Ve bu kararı dava dosyasına delil olarak dahil etti.
Bu duruşma metni, Suizhong İlçe Halk Mahkemesinin 2012 davasında iki farklı hüküm olduğunu 2015 yılında açıkça bildiğini kanıtlamak için yeterlidir. Ancak yine de, bu hatayı düzeltmek için inisiyatif almadı.
Zhang Wei, "O sırada, yeniden yargılama süresi geçmişti. Bu süre yarım yıldı ve yargı bu altı aya hükmetti."
Zhao Hongli şöyle düşündü: "Altı aydır temyiz olmadığını söyledin ve bu kararı sadece iki yıldan fazla gördüm. Çifte karar verdin. Bundan sonra temyiz süresini aştığım için beni mi suçluyorsun?"
Muhabir, Suizhong İlçe Halk Mahkemesinin bu davadaki iki karar belgesi hakkında bundan sonra ne yapacağını sorduğunda, Başkan Zhang Wei muhabire şu cevabı verdi: Tekrar yargılamanın ardından, hangisinin yanlış olduğuna karar verildikten sonra, bir sonraki adımın mahkeme duruşması olması gerektiğini söylemenin bir yolu yok. "
Ancak, 21 Kasım 2018'de davacı Zhao Hongli, Suizhong İlçe Halk Mahkemesinden bir hukuk kararı aldı. Bu karar şu şekildedir: İlk duruşmada davacı Zhao Hongli ile asıl davadaki davalı Li Guofa arasında bir balıkçılık sözleşmesi anlaşmazlığı olması durumunda, bu mahkeme tarafından 16 Temmuz 2013 tarihinde verilen 00363 sayılı sivil karar (2012) Suiminsha Chuzi Yasal etki yaratır. Bu mahkemenin başkanı, konuyu görüşülmesi için yargı komitesine sundu ve kararın gerçekten yanlış olduğunu ve yeniden yargılanması gerektiğini tespit etti.
Şaşırtıcı olan, başlangıçta geri çekilme ile sonuçlanan davanın ve Suizhong İlçe Halk Mahkemesinin önceki başkan yardımcısına göre, bu davadaki kararın etkili olmaması ve kararın geri çekilmesi gerektiğidir. Öyleyse neden Suizhong İlçe Halk Mahkemesinin Yargı Komitesi önceki kararı düzeltmedi, bunun yerine yasal olarak etkili geri çekilme kararının yanlış olduğunu belirledi? Bunun amacı neydi?
Zhao Hongli: "Bu kararı geri çektim. Neden yanlış? Nerede yanlış yaptım? Davayı durdurdum. İnsanlar davayı geri çekmem gerektiğini söylediler. Davayı geri çektim. Nerede yanlış yaptım?"
Bu, açıkça yargılama usullerinde bariz hataların olduğu bir hukuk davasıdır.Suizhong İlçesi Halk Mahkemesi birkaç yıldır görmezden geldi. Sadece hataları düzeltmek için inisiyatif almakla kalmadı, aynı zamanda yasanın yargılama usulleriyle ilgili hükümlerini de yanlış yorumladı. Peki bu dava ilk etapta nasıl yargılandı, neden aynı davada iki farklı yargı belgesi var ve neden defalarca hatalar var? Gösteride hakimin ifadesiyle bu konu "tık" olarak ele alındı. Yargı organları utançla yüzleşsin. Ama sonuçları burada bitmeyebilir, bu mesele daha da ileri giderse, halkın yargıya olan güvenini de etkileyecek ve halkın adli adalete olan güvenini etkileyecektir. Günlük çalışmada, dava kesinlikle hukuka uygun olarak ele alınır; hatalarla karşılaştıklarında, tarafların meşru hak ve menfaatlerini korumak ve hukukun haysiyetini savunmak için bunları düzeltmek için inisiyatif alabilir.
