Mahkemede yargıç ne tür bir tanık ifadesi alacak? ! (Hakemlik için 6 neden ekleyin)
1. Birim tarafından verilen yazılı "ifade" bir tanık ifadesidir ve kaynak ve gerçekliği doğrulanamazsa kanıtlama gücü belirlenmemelidir.
Yüksek Halk Mahkemesi, bu mahkemenin yeniden yargılanması sırasında Shanxi Coking Coal Company'nin, 7 Mayıs 2014 tarihinde Shanxi Yüksek Mahkemesine verilen "Shanxi Coking Coal Group International Development Co., Ltd., Rizhao Port Group Co., Ltd. Kömür Taşıma ve Satış Departmanı ve Zhaoqing Co., Ltd. City Xijiang Energy Development Co., Ltd. 17,6 milyon yuan kömür işbirliği anlaşmazlığında "ve Shanxi Coking Coal Companynin avukatı Qiao Ligang, Zhaoqing Companynin Shanxi Coking Coal Companyyi takip ettiğini kanıtlamak için Zhaoqing Companynin kömür departmanı yöneticisi Liang Shaofengden" Soruşturma Kaydı "nı oluşturmasını istedi. Talimatlar, Rizhao Limanı Nakliye ve Pazarlama Departmanından 17,6 milyon RMB tutarında avans ödemesini iade etti. Yukarıdaki iki delil tanıkların ifadesine aitti. Zhaoqing Company tarafından sağlanan "İfade" de sorumlu kişinin ve yapım ekibinin imzası veya mührü yoktu. Bu davayla aynı zamanda yargılanan diğer bir davada da Zhaoqing Company taraflardan biriydi. O zamandan beri, halk mahkemesi davaya katılmadı ve halk mahkemesi onlarla temasa geçemedi. İlgili dava belgelerinin tümü kamuoyuna bildirildi. Başka bir tanık olan Liang Shaofeng için Shanxi Coking Coal Company, temas kuramadığını belirtti. Bu nedenle, yukarıdaki kanıtların kaynağı ve gerçekliği doğrulanamıyor Ve Kanıtın içeriği, Zhaoqing Şirketinin işlemlerinin mali makbuzları ve ödeme işlem makbuzları ile tutarsızdır, bu nedenle bu mahkeme kanıtlama gücünü belirlemez. Rizhao Port Group Co., Ltd. Kömür Taşımacılığı ve Pazarlama Departmanı ile Shanxi Coking Coal Group International Development Co., Ltd. arasındaki kredi sözleşmesi anlaşmazlığı, Yüksek Halk Mahkemesi Bülteni, Sayı 6, 2017'de yayınlandı.
2. Farklı tanıkların ifadelerinin geçerliliğini tanığın kimliği, ifadenin içeriği ve kanıtlanacak gerçekler arasındaki ilişki aracılığıyla yargılayın
Yangzhou Orta Halk Mahkemesi, temyiz eden Di Ping'in, özel savcılığının bu davada dava açılana kadar evin satışına itiraz etmesinden önce temyiz memurları Ding Qiyuan ve Guan Yun ile yaşadığına ve üçünün birlikte yaşayan aile üyeleri olduğunun tespit edilmesi gerektiğine karar verdi. Di Ping, tartışmalı evin anahtarlarını ve mülkiyet hakları belgesini Ding Qiyuan'a teslim etti ve aslında onları Wan Xuequan ve Wan Bing'e teslim etti ve dava gerçekleştiğinde ev devredildikten sonra yaklaşık 12 yıl boyunca onlarla hiç ilgilenmedi. Tartışmalı evin alım satımına ve ev ödemesinin ödenmesine itirazlar vardı, bu da ihtilaflı evin alım satımını önceden bildiğini ve kabul ettiğini gösteriyor. Tanıklar Xia Yuanqing ve Zou Fengxiang, tartışmalı evin bitişiğinde oturuyor ve Di Ping'in ev satıldıktan sonra orada olduğunu doğrulamak için mahkemeye çıktı. Wan Xuequan ve Wan Bing'in ihtilafta yaşadığı konut, Di Ping'in ev satışı konusundaki bilgisini daha da kanıtladı; Çin Komünist Partisi'nin Zhenjiang Yeni Bölgesi Dagang Alt Bölgesi Çalışma Komitesi tarafından verilen ve üç temyizci tarafından sağlanan "Sertifika" Di Ping'in yalnız olamayacağını kanıtlamayı amaçlıyordu. Jiangdu'ya gitmiş olan mahkeme, "Sertifika" nın Di Ping'in parti organizasyon faaliyetlerine katılımının bir açıklaması olduğuna karar verdi ve içeriğine bakılırsa, Di Ping'in Zhenjiang'dan Jiangdu'ya geri döndüğünün göz ardı edilemez. İki tanığın ifadesi açıkça daha zayıf olduğu için, tanıkların ifadelerinin içeriği geçerlidir ve kabul edilmelidir. Wan Xuequan ve Wan Bing v. Di Pingren'in konut satış sözleşmesi anlaşmazlığı, Yüksek Halk Mahkemesi Bülteni, Sayı 2, 2018'de yayınlandı.
3. Mahkemenin yetkilerine ilişkin soruşturmasıyla oluşturulan tanık ifadesi, soruşturma altındaki kişi mahkemede görünmese bile, ancak doğrulayıcı kanıt olarak yapılan ifade ve davanın diğer ilgili delilleri, davanın gerçeklerini doğrulamak için delil olarak kullanılabilir.
Yüksek Halk Mahkemesi, Fukang Company'nin yasal temsilcisi Shen Mingcheng tarafından yapılan "Soruşturma Kayıtlarının" ve ikinci derece mahkemesi tarafından Devlet Bankacılık Düzenleme Bürosu'na yapılan "Danışma Kayıtlarının" mahkeme tarafından resen alındığına karar verdi. Yüksek Halk Mahkemesi'nin "Hukuk Davalarında Delillere İlişkin Çeşitli Hükümler" in 69. Maddesine göre, Shen Mingcheng mahkemeye gelmediğinde oluşturulan "Soruşturma Transkripti" ile ilgili olarak, ifade vermek için mahkemede görünmeyen tanıkların ifadeleri, davanın gerçeklerini belirlemek için tek başına kullanılamaz. Bu davada, ikinci derece mahkemesi, gerçekleri tespit etmek için Shen Mingchengin ifadesini tek başına dayanak olarak değil, Fukang Companynin endüstriyel ve ticari sicilini, Çin Ziraat Bankasının Dazhou Şubesinin belgeleri ve Huaxi Pharmaceuticalın davasını doğrulayan kanıt olarak kullanmıştır. İfadeler, davaya dahil olan fonların transferine ilişkin kanıtlar ve diğer kanıtlar davanın gerçeklerinin uygunsuz olmadığını karşılıklı olarak teyit eder. Bu davadaki anlaşmazlık, belli bir profesyonellik derecesine sahip bankacılık işini içerdiği için, ikinci derece mahkemesi soruşturma ve danışma için Devlet Bankacılık Düzenleme Bürosuna geldi ve kanunu ihlal etmedi. "İstişare Kayıtları" nın içeriğine bakıldığında, konsülte verilen ifadelerde herhangi bir çelişki bulunmamakta, konsülte ayrıca mahkemenin soruşturma ve danışma usullerinin yasal olduğunu teyit etmek için tutanağı imzalamıştır. Dazhu İlçesi Kırsal Kredi Kooperatif Birliği ve Tibet Huaxi Pharmaceutical Group Co., Ltd., "Yüksek Halk Mahkemesi Bülteni" Sayı 4, 2012'de yayınlanan sözleşme anlaşmazlığı davasını garanti eder.
4. Tarafça sağlanan tanık ifadesi kanıtı sunulan diğer kanıtlarla tutarsız olduğunda, tanık ifadesinin kanıtı kabul edilmeyecektir.
Yüksek Halk Mahkemesi, Concordianın konşimentoya Fuhong tarafından ne zaman teslim edildiğine ilişkin açıklamalarının tutarsız olduğuna karar verdi: Concordianın 21 Mayıs 2009 tarihli konuşma metni Diya Company, rehin sözleşmesi imzalandığında konşimentoya Fuhong Şirketi tarafından teslim edildiğini ve daha sonra Fuhong Şirketi'nin yardımıyla taşıyıcıya teslim edildiğini belirtti; "Bilgi Beyanı" ve Yuan Weifeng'in tanık ifadesi de konşimentoyu Yuanheng tarafından düzenlendiğini iddia etti. Şirket ve Fuhong Şirketi taşıyıcıya birlikte teslim edildi; Yuanheng Şirketi olarak da bilinen Concordia, 25 Eylül 2009'daki ilk duruşmanın mahkemesinde, 5 Eylül 2008'de kendi adına konşimentoyu topladı. Bu mahkeme, Concordianın ifadesinin, "İfade" nin ve Yuan Weifengin tanık ifadesinin kabul edilemez olduğuna inanmaktadır. Concordia Agricultural Products Trading (Shanghai) Co., Ltd. v. Guangdong Fuhong Oil Products Co., Ltd. ve üçüncü taraf China Construction Bank Co., Ltd. Zhanjiang Şubesi, mülkiyet onayı ile ilgili bir anlaşmazlık, Yüksek Halk Mahkemesi Bülteni, 2012 No. 1'de yayınlanmıştır. dönem.
5. Davanın gerçeklerini bilen tanıklar mahkemede ifade vermekle yükümlüdür.Tanıklar ispatlanacak ihtilaflı gerçekler hakkında mahkemeye çıkmazlar ve onlar tarafından verilen yazılı tanık ifadesi ispatlayıcı değildir.
Yüksek Halk Mahkemesi, Sanmu Company tarafından sağlanan Shenda Company tarafından yayınlanan "Açıklama" nın kanıtlayıcı olup olmadığı konusunda bir soru olduğuna karar verdi. "Çin Halk Cumhuriyeti Medeni Usul Kanunu" nun 70. Maddesine göre, davanın gerçeklerini bilen bir tanık olarak, Shenda Company mahkemede ifade vermekle yükümlüdür. "Anlaşmanın" imzacısı olarak, Miki'yi doğrulamak için orijinal "Anlaşmayı" da düzenlemelidir. Şirket tarafından düzenlenen "Sözleşme" nin kopyası orijinalinden farklı değildir, ancak Shenda mahkemede görünmedi veya Sanmu ve Huangxing arasındaki tartışmalı gerçeklerle ilgili "Anlaşmanın" orijinalini sağlamadı. Bu nedenle, Shenda tarafından verilen "sertifika" İspatlı değildir ve benimsenmemelidir. Fujian Sanmu Group Co., Ltd. ve Quanzhou Huangxing Real Estate Development Co., Ltd., Fujian Eyaleti, ticari konut ön satış sözleşmesi anlaşmazlığı davası, "Yüksek Halk Mahkemesi Bülteni, 2006 No. 5"
6. Tanığın taraflardan biriyle çıkar ilişkisi vardır, ancak tanık tarafından verilen tanıklığın delilleri sunan tarafa elverişli olmayan ifadesinin güvenilirliği yüksektir.
Nanjing Şehri Gulou Bölgesi Halk Mahkemesi bu davada tanık Zong Qin'in yanlışlıkla Liu Ji'nin bir çiftçi olduğuna inandığına ve sigorta primlerini toplarken mesleğini sorgulamadığına dair ifade verdi. Davaya dahil olan sigorta acentesi, sigortalının satış elemanı tarafından mesleki statüsüne dayanıyordu. İfade, adına aktive edildi ve daha sonra Liu Ji'ye iletildi. Sanık Sunshine PICC'nin sigorta işini Liu Ji'ye satan ajan olarak Zong Qin, Sunshine PICC ile ilgilendiğinden, Sunshine PICC aleyhine verdiği ifade inandırıcıdır. Buna ek olarak, Sunshine PICC, davaya dahil olan sigorta kartının Liu Ji'nin kendisi tarafından etkinleştirildiğini kanıtlayamadı ve sigorta primlerini toplarken Liu Jinin mesleğinin yazılı olarak sorulduğunu kanıtlayamadı. Bu nedenle, Sunshine PICCnin sigortayı tam olarak yerine getiremediği belirlenebilir. Sözleşme şartlarını açıklama yükümlülüğü. Han Longmei ve diğerleri - Sunshine Life Insurance Co., Ltd. Jiangsu Şubesi Sigorta Sözleşmesi Anlaşmazlık Davası, Yüksek Halk Mahkemesi Bülteni, Sayı 5, 2010.
