"Ovmadan" "gözyaşlarını süpürmeye" mi? Kanun "yıkayıcıyı" korumaz!
Kaynak: Guangzhou İnternet Mahkemesi Yeniden basıldı: Halk Mahkemesi Haberleri Özel hatırlatma: Bu numarada "kaynak" veya "yeniden basıldı" ile işaretlenen tüm çalışmalar medyadan yeniden basılmıştır ve telif hakkı orijinal yazara ve orijinal kaynağa aittir. Paylaşılan içerik yazarın kişisel görüşü olup, sadece okuyucuların referansı içindir ve bu numaranın görüşünü temsil etmemektedir Herhangi bir itirazınız varsa, lütfen silmek için iletişime geçin.
Son yıllarda giderek daha fazla yazar
Telif hakkı tescili, dava vb. Yoluyla
Telif hakkınızı aktif olarak koruyun
Ancak bazı yazarlar düzenleme ve ikame kullanır
Ve bir dizi "el yazması yıkama" tekniği
Bir "sözde orijinal" eseri bir araya getirin
Ve telif hakkı sahibi olduğunu iddia etmek
Aslında bu şekilde üretilen "yeni işler"
Orjinal değil
Telif hakkı yasasıyla korunmuyor!
Temel durum
"Bu makaleyi iznimiz olmadan nasıl yayınlayabilirim? Size dava açın!"
9 Ağustos 2015 tarihinde Shenzhi Company, web sitesinde "Kurum Kültürü Belirli Alanlarda Yetiştirilen Bitkilerdir" başlıklı bir makale (bundan sonra davayla ilgili makale olarak anılacaktır) yayınladı. Makale kamuoyuna duyurulduktan sonra, fazla trafik çekmemesine rağmen, Shenzhi için bir dava çekti.
Davayla ilgili makalenin internete yayıldığını gördükten sonra, orijinal yazar Yiban Company ve Wang Liang "kızdı". Yiban Company ve Wang Liang'ın davaya dahil olan makalelerin hukuka uygun olarak telif hakkına sahip olduğuna ve Shenzhi Company'nin, davayla ilgili makaleleri Yiban Şirketi ve Wang Liang'ın ilgili davalarına aykırı olarak, yetkisiz olarak işletilen web sitesinde bilgi ağı aracılığıyla yaydığına inanıyorlar. Makalenin bilgi ağı yayma hakları ve yazarlık hakları.
Bu nedenle Yiban Company ve Wang Liang
Guangzhou İnternet Mahkemesine Sued Shenzhi Şirketi
Mahkeme kararı talep edin
1. Shenzhi Company, Yiban Şirketine toplam 5,000 yuan ihlal tazminatı ve hak koruma ücreti ödedi;
2. Shenzhi Şirketi, Wang Liang'a ihlal tazminatı ve toplam 5.000 yuan'lık hak koruma masrafları ödedi;
3. Shenzhi Company, Wang Liang'dan alenen özür diledi ve bu davadaki dava masraflarını üstlendi.
"Telif hakkından yararlanmıyorsunuz ve hak ihlali kötücüllüğümüz yok!"
Yiban ve Wang Liang tarafından yapılan suçlamalarla karşı karşıya kalan Shenzhi, aynı fikirde değildi.
Shenzhi şuna inanıyor:
Yiban Company ve Wang Liang, davaya dahil olan makalelerin telif hakkına sahip değildir ve uygun dava konusu değildir. Davaya dahil olan makaleler "Ticari Kültür ve Bölgesel Kültürün Ekolojik Bütünleşmesi", "Şirket Kültürünün Bölgesel Kültürel Kökeni Üzerine", "Bölgesel Kültürün Şirket Kültürüne Etkisi" ve "Güney Fujian'daki Tüccarların Özellikleri" gibi yayınlanmış makalelerden intihal edildi;
Shenzhi Company'nin ihlal kötü amaçlılığı yoktur ve bildirimi aldığında davayla ilgili makaleyi silmiştir;
Davaya karışan makalenin değeri yüksek değil ve Shenzhi Şirketi davaya karışan makaleden kar etmedi.Yiban Şirketi ve Wang Liang tarafından önerilen tazminat miktarı çok yüksekti.
Birden fazla makaleye benzer şekilde, iki davacı haklarını talep etmekte ısrar etti
Mahkeme bunu buldu
Böyle olduğu ortaya çıktı
5 Temmuz 2013
Wang Liang ve Yiban Company, Wang Liang'ın, sözleşmenin ekli tablosunda yer alan toplam 125 makalenin 125 makalesinin (yayın hakları, yazarlık hakları, değişiklik hakları ve eserlerin bütünlüğünü koruma hakları hariç) telif haklarını devredeceğini öngören bir telif hakkı devir sözleşmesi imzaladı. Yiban için devir süresi 10 yıldır, yani 5 Temmuz 2013'ten 4 Temmuz 2023'e kadardır. Sözleşmenin programında listelenen eserler, davayla ilgili makalenin "yayımlanmamış" olduğunu ve kelime sayısının 725 kelime olduğunu belirtti. Kontrol ettikten sonra, davayla ilgili makalenin gerçek kelime sayısı 709'du.
26 Temmuz 2014
Wang Liang, davayla ilgili makaleyi "Value China" web sitesinde, makale başlığının altında "Orijinal" ve makalenin sonunda "(Wang Liang'ın" En İyi Şirket Kültürüne Sahiptir ") ile yayınladı. Makalenin ana maddesi dört doğal paragrafa ayrılmış ve ana maddeye bir dava eklenmiştir.
Mahkeme, davayla ilgili maddeyi şu şekilde ikiye ayırdı:
Shenzhi Company tarafından sunulan dört kanıt
Yayınlanmış makaleler
Karşılaştırma bulunduktan sonra
Yukarıda belirtilen içeriğin benzer olduğu gerçeğiyle ilgili olarak, Yiban Company ve Wang Liang, davaya konu olan makale başka makalelere atıflar içerse veya intihal yapsa bile, yalnızca davaya dahil olan makalenin diğer makalelerin telif hakkını ihlal ettiğini kanıtlayabileceğine inanıyor. Yukarıda belirtilen önemli ölçüde benzer kısımlar dışında, Yiban Company ve Wang Liang, davaya dahil olan makalenin orijinal kısmını hala talep edebilir.
Tartışma
Yiban ve Wang Liang davayla ilgili makalenin telif hakkını talep etme hakkına sahip mi?
Yargı sonuçları
Guangzhou İnternet Mahkemesi şu kararı verdi:
Davacı Yiban Şirketi ve Wang Liang'ın tüm iddiaları reddedildi.
Dava masrafları Yiban Company ve Wang Liang tarafından karşılanacaktır.
Karar yasal olarak etkili hale geldi.
Yargı nedeni
Mahkemenin etkili kararı, "Çin Halk Cumhuriyeti Telif Hakkı Yasasının Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikler" in 2. Maddesine göre:
Telif Hakkı Yasasında belirtildiği gibi "eserler" terimi, orijinal olan ve somut bir biçimde kopyalanabilen edebiyat, sanat ve bilim alanlarındaki entelektüel başarıları ifade eder.
Özgünlük, eserlerin telif hakkı yasasıyla korunması için önemli bir koşuldur ve yalnızca orijinalliği olan çalışmalar telif hakkı yasasıyla korunabilir.
Özgünlüğün iki anlamı vardır: Birincisi, eserin yazar tarafından bağımsız olarak yapılmasıdır, başkalarının eserlerini intihal veya kurcalamanın ürünü değil; diğeri, eserin aynı zamanda yazarın yaratıcılığını, yani eserin ifadesinin oluşumu sırasında yazarın seçimini ve seçimini de yansıtması gerektiğidir. , Düzenleme ve tasarım.
Bu durumda, Yiban Company ve Wang Liang, davaya dahil olan makalelerin telif haklarının korunması gerektiğini iddia etti, ancak telif hakkı koruması almalarının öncülü, iddia ettikleri makalelerin orijinal olmasıdır. Sanık Shenzhi Company tarafından sağlanan önceki kamuya açık makaleler ile karşılaştırıldıktan sonra, bazı cümleler dışında, davaya konu olan makalenin içeriği bir önceki maddeyle aynı veya büyük ölçüde benzer olup, oranın mevcut eserlere ait olan% 84.34'e kadar çıktığı görülmektedir. Kopyalanması orijinal değil.
Makale bir bütün olarak korunduğundan, yazının tutarlılığı ve mantıksal sıralaması yoluyla merkezi fikre odaklanmak gerekir.Davaya dahil olan makalenin tek tek cümleleri, makalenin tam ifadesini yansıtamaz ve yalnızca telif hakkı ile korunamaz. Bu nedenle mahkeme, Yiban'ın ve Wang Liang'ın davayla ilgili makaledeki bireysel cezaların önceki maddeden farklı olduğu iddiasını desteklemedi.
Özetle, davaya dahil olan makale orijinal değildir ve Yiban Company ve Wang Liang, davayla ilgili makalenin telif hakkından yararlanmamaktadır.
Yargıç kanun dedi
Yargıç Deng Danyun
"Yazı aklama", "kara para aklama" teriminden türetilmiştir. Başlangıçta, gerçek kaynağı örtbas etmek ve telif hakkı incelemesini önlemek için birçok kez farklı kanallarda yayınlanan makaleleri değiştirmek ve düzenlemek için bir dizi yol kullanarak haber medyasına atıfta bulunmuş ve daha sonra, Diğer tür edebi eserlerin yeniden basılması ve uyarlanması "yeniden üretim yaratımı".
"Yıkanmış el yazmaları" makalelerinin telif hakkı yasasıyla korunmamasının nedeni, bu tür makalelerin, başkalarının çalışmalarının ana veya önemli kısımlarına fikir vermek için eşanlamlı değiştirme, ses ve kelime sırası dönüştürme, paragraf ayarlamaları, silme ve yama çalışması kullanmasıdır. Başkalarının orijinal eserleri üzerinde yeni orijinal entelektüel başarılar oluşturmadan tahrifat veya intihal ifade etmek, Mevcut bilginin kopyalanmasına aittir ve özü, başkalarının orijinal eserlerinin uygunsuz kullanımıdır.
Giderek gizlenen, çeşitlenen ve karmaşıklaşan çevrimiçi "el yazması yıkama" davranışıyla karşı karşıya kalan, Biri yargı İnternette bilgi yayma hakkı davasının duruşmasında, telif hakkı yasasının insanları gayri meşru menfaatler elde etmek için İnternet'i "yıkamak" için bir araç haline gelmesini önlemek için davaya dahil olan makalenin telif hakkı yasası kapsamında korunabilir olup olmadığının incelenmesini güçlendirmek gerekir; İkincisi, idari kolluk kuvvetleri Ve ilgili internet platformları, "el yazması yıkama" endüstri zincirini çökertme çabalarını artırmalı, otonom yönetimi güçlendirmeli ve blok zinciri gibi orijinal işler için ön koruma teknolojilerinin geliştirilmesine yatırımı artırmalıdır; Üçüncüsü orijinal yazar Meşru haklarımızı ve çıkarlarımızı savunmak için haklarımızı aktif bir şekilde savunmalı ve yasal silahları kullanma cesaretine sahip olmalıyız.
