g u t x .com.tr İpek yolu - Çin'i anlamaya götürürüm

Girişimcilik hapishanede "öldü" | Titanium Media · Kapak olabilir

Titanyum Ortama Not: Girişimcilik zamana karşı acımasız bir yolculuktur. Çin'in risk sermayesi piyasası ilham verici hikayeler ve yenilikçi canlılıkla dolu, ancak birincil pazar tamamen güneşli değil. Startup'ların hayatta kalma durumu her zaman Titanium Media'nın odak noktası olmuştur. 2017'den beri her yıl startupların ölüm listesiyle ilgili istatistikler ve veri analizi yapıyoruz. 2017'de tamamen ölen 1398 şirketi inceledikten sonra, Titanium Media ayrıca "2016-2017 Çin Risk Sermayesinin" Ölüm Listesi "nin İzlenmesi) adlı derinlemesine bir araştırma raporu yayınladı.

Titanium Media, "girişimciliğin ölümüne" dikkat ediyor ve ihtiyatlı davranıyor çünkü bu girişimciler ve yenilikçi canlılığa ve keşfetmeye cesaret eden şirketler, Çin'in ticari pazarının yenilikçi canlılığını gerçekten temsil ediyor ve özel ekonominin önemli bir parçası.

Danıştay Kalkınma Araştırma Merkezi'nin verilerine göre, "özel işletmeler vergi gelirlerinin% 50'sini, GSYİH'nın% 60'ını, teknolojik yeniliklerin% 70'ini, istihdamın% 80'ini, işletme sayısının% 90'ını ve yeni işleri yarattı"

Bununla birlikte, uzun yıllar boyunca, özel KOBİ'lerin yaşam koşulları iyimser değildi.Çeşitli iç ve dış karmaşık ortamlar, birçok insanın girişimciliğini artık çekici hale getirmedi.

"Titanium Media · Cover" Mayıs sayısının bu özel derinlemesine araştırmasında, Lexing Tianxia ile Dongguan Yibu arasındaki "ticari sır" anlaşmazlığı, birincil pazarda meydana gelen tipik bir vakadır (bundan böyle "Lexing Case"). Temsili, sadece ileri teknoloji şirketleri arasındaki fikri mülkiyet haklarının korunmasını içermesi değil, aynı zamanda iki yeni şirket arasındaki hukuk anlaşmazlığını son derece nadir hale getirmesi ve ciddi bir ceza davası haline gelmesidir.Dava henüz sonuçlanmadı, ancak her iki tarafa da neden oldu. Şirketin "her iki tarafı da kaybetmesi" şüphelerle doludur ve bu da endüstri referansı açısından büyük önem taşımaktadır.

Aynı zamanda, bu davanın ülkenin özel KOBİ'lerin gelişimine güçlü desteğinin şafağında da olduğunu gördük. 2019'da NPC ve CPPCC fırsatını değerlendiren devlet, özel işletmelerin gelişimini desteklemek için önemli politikalar yayınladı ve "iş ortamını optimize etmeye ve özel ekonomiyi özgürce geliştirmeye odaklanmayı" şiddetle savundu.

Titanium Media, "Lexing Davası" nı takip ettiğinde, KOBİ'lerin hayatta kalmasının acı noktalarını vuran rekabet ortamı ve hukukun üstünlüğü ortamındaki kusurların çoğunu gördü. Özel ekonomiyi desteklemek için bir yandan eşit kalkınma ve adil rekabet, diğer yandan uzun vadeli ve istikrarlı bir hukuk ortamı gerektirir.

Kuşkusuz, iş yasaları açısından bakıldığında, "girişimciliğin ölümü" kaçınılmazdır, ancak kimse iş ortamının ve toprak sorunlarının olağanüstü teknolojik yenilikçilerin çöküşüne yol açtığını görmek istemez.Bu, tüm Çin iş piyasası olacaktır. Üzüntü.

(Titanium Media · Cover'ın önceki sayısını kontrol edin ve "Titanium Media · Cover" konusuna abone olun)

Titanium Media Cover-Mayıs Sayısı

21 Ocak 2019'da Shenzhen'de sıcak bir kış mevsiminde, Çin denge bisikleti pazarında yıldız bir şirket ve Huazhong Bilim ve Teknoloji Üniversitesi'nin tanınmış bir mezunu olan Lexing Tianxia'nın kurucusu Zhou Wei, tutuklama emri nedeniyle Dongguan polisi tarafından kaçırıldı.

Zhou Wei'nin tutuklanması şoka neden oldu. 86 doğumlu bu genç adam, Zhou Wei ve şirketi Lexing Tianxia (bundan böyle "Lexing" olarak anılacaktır) Şubat 2016'da bir "ticari sır ihlali davasına" girmeye başladı. Dava konu değildi. Girişimciler arasında yaygın endişe uyandıran ceza davası açıldı.TRON'un kurucusu Justin Sun dahil birçok girişimci Lexing ve Zhou Wei'yi desteklemeye başladı; Ocak 2019'da Zhou Wei polis tarafından götürüldükten sonra, Shenzhen'de yaklaşık 100 kişi Girişimci ayrıca Zhou Wei ve Lexing'i desteklemek için ortak bir mektup yayınladı.

Lexing, Aralık 2012'de kuruldu ve Çin'in akıllı üretim merkezi Shenzhen'de doğdu.Teknoloji patent yeteneklerine ve araştırma ve geliştirme temeline dayanan Lexing, ağırlıklı olarak araçları ve robotları dengelemekle ilgileniyor.Aynı zamanda Çin'in dengeleme aracı pazarındaki en eski öncülerden biridir. Lexing'in ürünleri ağırlıklı olarak orta ve üst düzey tek bisikletler alanında yoğunlaşmıştır. Lexing'in kurucusu Zhou Wei bir zamanlar "yıldız kurucunun" bir temsilcisiydi, ancak Zhou Wei'yi parmaklıklar ardında tutan şey, Lexing'in kurulmasından önce bir başka hoş olmayan girişimcilik deneyimiydi. 2008 yılında Wuhan Ruobit Robot Company'nin kuruluşuna katıldı ve Ruobit Company, 2010 yılında ortak girişim olarak Dongguan Yibu Robotics Company'nin (bundan böyle "Yibu" olarak anılacaktır) kuruluşuna katıldı. Daha sonra Zhou Weiyin ve Yibunun gerçek kontrolörleri Yibu'dan ayrılan bu tür tatsız deneyim, Yibu ve Lexing arasında gizli tehlikeler de bıraktı.

Lexing'in kuruluşundan dört yıl sonra, Dongguan polisi 2016 yılının başlarında Lexingin Yibunun ticari sırlarını ihlal etmesi nedeniyle bir dava açtı. Sonuç olarak, Lexing, denge bisikleti pazarında bir öncü ve liderden yavaş yavaş zor bir canavara dönüştü.

Temel teknik yeteneklere ve yasal işlemlere sahip bir yıldız şirket neden faaliyet dışı nedenlerle bataklığa düştü? Nedeni nedir? Fikri mülkiyet haklarıyla ilgili görünüşte sıradan medeni hukuk uyuşmazlıkları ve iki sıradan yeni şirket arasındaki rekabet etmeme neden ceza davalarına açıldı? Bunun arkasındaki sır nedir? "Titanium Media · Cover", mevcut internette bu dava ile ilgili her türlü parçalanmış ve karışık bilgiden kurtulmak için aylarca derinlemesine takip araştırmaları yürüttü ve ayrıca birçok tarafı ziyaret ederek, bu girişimcilik trajedisinin tüm hikayesini ve yasasını tam olarak araştırmaya ve gerçekten eski haline getirmeye çalıştı. , Ticari önem referansı.

Lexing kurucuları birbiri ardına tutuklandı

Sözü geçen kurucu Zhou Wei'nin Kasım 2018'de gözaltına alınmasından önce, Lexing Company'nin diğer iki kurucu ortağı (Guo Gaihua ve Yan Xuekai) de "Dongguan Yibu Robot Co., Ltd. Ticari Sırların İhlali" davasına (bundan sonra "Lexing" olarak anılacaktır) dahil olmuştu. Oyunculuk ) tespit için tutuklandı.

Lexing ekibinin grup fotoğrafı (ön sırada soldan: Chen Zhifa ve Yan Xuekai; arka sırada soldan üçüncü, 1986 doğumlu kurucu Zhou Wei.)

Suçlu suçlayan "Dongguan Yibu Robot Co., Ltd." (bu makalede "Yiboo" olarak anılacaktır), Zhou Wei'nin ekibinin eski yatırımcılarından Wu Xilong ve Zhou Wei'nin 2010 yılında yer aldığı bir şirket tarafından kurulmuş bir şirketti.

Sanayi ve ticaret bilgileri, şirketin ana faaliyet kapsamının robotları ve akıllı elektrikli araçları kapsadığını göstermektedir.Ana ürün, "Yibu Robot" adlı bir denge arabası ürünüdür. Yasal temsilcisi Wu Xilong'dur. Titanium Medianın endüstriyel ve ticari bilgi arayışı, şirketin şu anda "öz sermaye donma" durumunda olduğunu ve ofis telefonunun kapatıldığını gösteriyor.

Lexing aynı zamanda araçları ve robotları dengeleme işiyle de uğraşmaktadır.

Denge bisikletleri geniş bir denizaşırı pazara sahiptir ve endüstri temel olarak üç kategoride iki tekerlekli denge bisikleti, tek tekerlekli bisiklet denge bisikleti ve bükülmüş bisiklet içerir. İlk olarak 2001 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde Segway tarafından geliştirildi (şimdi Çinli şirket NineBot tarafından satın alındı). 2014 yılından bu yana, Ninebot ve Lexing Tianxia gibi şirketler de dahil olmak üzere yerel akıllı donanım girişimleri de denge aracı pazarına girmeye başladı.

2014-2015 dönemi, bu alanda sermaye arayışı dönemidir.Sadece iki yıl içinde, yerli denge araçları endüstrisinde 600'den fazla şirket ortaya çıktı. Lexing, patlama döneminde Wuyue Capital, Tiantu Capital ve Huanuo Venture Capital'den art arda finansman sağladı. Denge bisikletleri alanındaki rekabet çok şiddetli ve Lexing, teknoloji araştırma ve geliştirme ve ürün yetenekleri aracılığıyla yeniliği sürdüren oyunculardan biri. Veriler, şirketin 266 patent başvurusunda bulunduğunu gösteriyor.

Titanium Media'nın anlayışına göre, 2016'dan önce, teknik güç ve tuyere etkisinin yardımıyla, Lexing'in finansman durumu iyiydi ve kısa süre sonra sektördeki ilk üç kamp arasında yer aldı ve ayrıca Shenzhen hükümeti tarafından desteklenen bir kuruluş haline geldi.

Lexing'in finansman süreci (grafikler: Titanium Media Uygulaması)

Ancak, Le Bankın iş genişletme finansmanı 2016 sonunda durma noktasına geldi. Bunun nedeni, üç çekirdek kurucunun art arda hapse atılması ve bu da Lexing'i donuk bir döneme sokuyor. Ekip büyüklüğü hala 200'e yakın olsa da, şirketin durumu tehlikeli bir durumda: Fon dondurulması, finansmanın kesintiye uğraması, kurucu tutuklanması, büyük takım kaybı ...

2016'dan 2017'ye kadar, Çin'in denge otomobili pazarındaki iki büyük marka, bir Xiaomi ekolojik zincir şirketi olan Ninebot ve Lexing idi. Birincisi, 2014 yılında denizaşırı denge aracı pazarının en büyük oyuncusu olan Segway'i başarıyla satın aldı ve pazar payı arttı.

Lexing, 2017 yılında denizaşırı pazarlara da açılmaya başladı. Aynı yıl, Lexing unicycles alanındaki en eski oyuncuyu - Amerikan kendi kendini dengeleyen elektrikli tek tekerlekli bisiklet Solowheel'i (Solowheel) satın aldığını duyurdu. Satın alma, Lexing'in Solowheel'in Çin'deki temel patentlerinin acentelik haklarını almasına yardımcı oldu ve bu, denizaşırı pazarlardaki genişlemesinin başlangıcı olarak da görülebilir.

Medyada "Deep Creation" tarafından 2018 yılında yayınlanan "Lexing Case" hakkında ayrıntılı bir makalede, "Lexing'in aynı zamanda Xiaominin satın alma niyetinin de hedefi olduğu" belirtildi, ancak kurucu Zhou Wei, Lexing olmayı umuyor Bağımsız gelişme arayışında olan "Xiaomi'nin yatırımını reddetti."

Ancak, Lexing bağımsız bir kalkınma arayışındayken, önceki girişimciliği ve Yibu başkanı Wu Xilong'un mücadelesi tarafından gömülen "barut" patlatıldı.

Kurucu Zhou Wei, 2018'de Sina Weibo'da yayınlanan bir "Özel Savcılık Mektubu" nda, "Wu Xilong, ticari sırları ihlal ettiği gerekçesiyle Lexing'e defalarca şantaj yaptı ve 60 milyon yuan gibi büyük bir miktar gasp etti" dedi.

Wu Xilong, Eylül 2010'da kurulan ve Dongguan'da kayıtlı olan Dongguan Yibu Robot Co., Ltd.'nin tüzel kişisi ve başkanıdır. Lexing'in "sorunu" ve Lexing ile Yibu arasındaki anlaşmazlık, Dongguan Kamu Güvenliği Bürosu'nun "ticari sırların ihlali" gerekçesiyle resmi olarak dava açmasıyla Şubat 2016'da başladı.

Titanium Media, Lexing ve Yibu tarafından sağlanan bilgiler aracılığıyla iki taraf arasındaki anlaşmazlıkların geçmişini geri getirdi:

Mart 2013'te, suçlayıcı Dongguan Yibu, "ticari sır ihlali" gerekçesiyle davayı Dongguan polisine bildirdi;

Şubat 2016'da Dongguan polisi, Lexing ve kurucularına karşı "ticari sırların ihlali" gerekçesiyle bir ceza davası açtı;

Wu Xilong, Ekim 2016'da Guangzhou Fikri Mülkiyet Mahkemesinde aynı gerekçelerle bir dava açtı ve mülkiyetin korunması için bir garanti sundu ve Lexingin şirket hesabını dondurdu;

29 Mayıs 2018'de, Lexing Company'nin kurucusu çevrimiçi bir takip hedefi olarak listelendi;

Eylül 2018'de, şirketin iki kurucu ortağı (Guo Gaihua ve Yan Xuehai) Dongguan polisi tarafından götürüldü;

Ocak 2019'da, Lexing'in kurucusu Zhou Wei, Dongguan polisi tarafından götürüldü;

Dongguan Savcılığı 2019'dan beri iki kez "emekli oldu" ve dava hala inceleme ve kovuşturma aşamasında ...

Wu Xilong, davayı çözme bildirimini Titanium Media App'e sundu, bildirim zamanı 13 Kasım 2018

Daha sonra, Ekim 2016'da Wu Xilong, davayı aynı gerekçelerle Guangzhou Fikri Mülkiyet Mahkemesine açtı.

Bundan sonra, Zhou Wei ve Le Xing Dünyası, kıyafete yanıt vermek için üç yıllık bir yolculuğa başladı. Lexing'in kurucusu Zhou Wei'ye yakın bir kişiye göre, 2016 yılında, Wu Xilong ve Lexing'in kurucusu Zhou Wei, "tazminat" yoluyla bir anlaşmaya varmak için birçok kez müzakere ettiler, ancak Zhou Wei tutuklanıp hapsedilene kadar başarılı olamadılar. .

Şimdi, Lexing'in üç kurucusunun ilk kez tutuklanmasının üzerinden yarım yıl geçti ve "Lexing davası" üzerindeki şüphe bulutu henüz dağılmadı.

Zhou Wei ve Yibunun "Önceden Tasarlanmış": İşbirliğinden Ayrılığa

Zhou Wei 2008 yılında Wuhan Ruobit Robot Şirketinin kuruluşuna katıldı ve Ruobit Şirketi 2010 yılında ortak girişim olarak Dongguan Yibu Robot Şirketinin kuruluşuna katıldı.

Zhou Weinin "Öz Beyan Mektubu", "Kurucu Wu Xilong'un en eski yatırımcılarımızdan biri olduğunu" gösteriyor ve Zhou Wei ve ortaklarının işlerini kampüste başlattıklarını ve 2008 yılında Üniversite Araştırma Enstitüsü'nün desteğiyle kurulduklarını anlattı. Wuhan Ruobit Robot Company, ağırlıklı olarak hizmet robotları ile uğraşmaktadır. 2009 yılında, Lexing ekibi denge aracı teknolojisinin geliştirilmesini tamamladı ve Wu Xilong ile tanıştı (Wu Xilong, okulda finansman ararken, Dongguan Chang'an Yizhong Hassas Kalıp Fabrikasının operatörüydü).

Wu Xilong, yatırım yapmayı kabul etmedi, ancak denge aracı projesini yürütmek için Zhou Wei'nin teknik ekibiyle bir ortak girişim kurmayı teklif etti. Wu önerdi: İlk olarak, yeni şirketin% 60'ını elinde tutmak için 5 milyon yuan yatırım yapın; ikincisi, yeni şirket, Wu Xilong'un başkan olduğu Dongguan'da bulunuyor.

2010 yılında, iki taraf imzalanan "İşbirliği Muhtırası" na dayanarak resmi olarak "Dongguan Yibu Co., Ltd." yi kurdu.

"Memorandum" da kabul edilen hissedarlık yapısı şudur: Wu Xilong'un Hassas Kalıp Fabrikası,% 60 abonelik oranıyla 5 milyon yuan yatırım yaptı; Wuhan Ruobite,% 40 abonelik oranıyla teknolojiye ve erken yatırıma yatırım yaptı.

Zhou Wei ve Ruobit Company ve Wu Xilong, Yibu'nun "İşbirliği Memorandumu" nu ortaklaşa kurdu (Lexing şirket personeli yalnızca ekran görüntülerini sağlar)

Ancak, şirketin tescilinin arifesinde Wu Xilong, sermaye devri sorunları gerekçesiyle üçüncü taraf bir yatırımcı Wu Donghua'yı tanıttı. Şu anda, ortak girişim şirketinin sermaye katkı yöntemi yukarıda belirtilen "Memorandum" a dayalı olarak değiştirildi:

Yeni yatırımcı Wu Donghua, şirketin kayıtlı sermayesinin% 25'ine tekabül eden toplamda 1,25 milyon yuan katkıda bulundu; Wu Xilong, üç ay içinde abone olmayı ve 1,45 milyon yuan katkıda bulunmayı vaat etti; ; Endüstriyel Araştırma Enstitüsü,% 10'u oluşturan 500.000 yuan katkıda bulundu.

Aynı zamanda, yeni şirketin "Ana Sözleşmesi" sermaye katkısının üç ay içinde (yani Aralık 2010) tamamlanacağını öngörmektedir.

Bununla birlikte, Zhou Wei'nin "Öz İfade Mektubu" na göre, "Wu Xilong, Dongguan Yibu'nun 2011 yılında doğru yolda üretime başlamasından sonra yatırımı hala yapmadı." Bit Company, hissedarlarının çıkarlarının ciddi şekilde ihlal edildiğine inanırsa, Wu Xilong'u mahkemeye çıkardı ve Nisan 2018'de kazandı.

Zhou Wei, Yibu'dan ayrılma nedeninin "Wu Xilong'un sermaye katkısını tamamlamadığını ve mesleki mesleğe sahip olduğundan şüphelenildiğini" belirtti (Kaynak: Zhou Wei'nin "Öz Beyan Mektubu")

Zhou Wei, yatırımcı Wu Xilong'un fon mevcudiyetinden memnun olmadığı ve şirketin ayrılmaya karar vermesinin sorunsuz olmadığı için olduğunu söyledi. Kurucu ortak Chen Zhifa, Titanium Media'ya Zhou Wei'nin ayrılması için bir başka sigortanın da olduğunu açıkladı: "2012 yılında Wu Xilong yönetimi değiştirdi ve Zhou Wei ekibini terk etti. İki taraf arasındaki işbirliği bozulduktan sonra, bu gençler Dongguan Yibu'dan ayrıldı."

Wu Xilong, bu açıklama için Titanium Media'ya yanıt olarak bunu reddetti. O sırada Zhou Wei, Yibu Company'nin araştırma ve geliştirme başkanıydı Wu Xilong, Zhou Wei ve diğer teknik personelin şirketin hissedarlarıyla müzakereden önce "dikkatlice planladığına" inanıyordu. Ekim 2012'de, şirketin "Shenzhen'deki Ar-Ge merkezine hazırlanmayı planladığını" iddia eden bir e-posta, çekirdek teknisyenlerden biri olan Guo Gaihua adına birkaç teknik ekip üyesine gönderildi.

Bundan sonra, Zhou Wei ve diğer yetenekler, Yibu yönetimine istifa etmek için başvurdu. Wu Xilong, bunun doğrudan Yibu'nun çekirdek teknik ekibinin kaybına yol açtığına inanıyor.

Peki, Wu Xilong'un abone olunan sermaye katkıları hesaba geldi mi?

Wu Xilong, Titanium Media App'e bir "Hissedar Başlatma ve Hisse Devri Anlaşması" sağladı (Titanium Media tarafından yayınlandığı tarih itibariyle Zhou Weinin hapse girmesi nedeniyle, belgenin gerçekliği teyit edilemedi), üzerinde anlaşmaya varılan sermaye katkısı yöntemi yukarıdakiyle aynıdır Zhou Wei'nin "Öz Beyan Mektubu" nda açıklanan içerik tutarlıdır.

Wu Xilong'un yeni yatırımcı Wu Donghua'yı tanıtmasının ardından "Öz Sermaye Anlaşması" nın kısmi ekran görüntüleri (kendisi tarafından Titanium Media App'e sağlandı)

Wu Xilong, anlaşmaya göre sözde yatırım fonlarının abone olduğunu ve tek seferde ödenmesine gerek olmadığını belirterek, ödemesi gereken abone parasının 2012 öncesinde Yibu Şirket hesabına yatırıldığını söyledi. Wu Xilong, Titanium Media'ya eksiksiz bir sermaye doğrulama raporu sağladı:

(Temmuz 2010, Mayıs 2012 ve Haziran 2012'deki üç "Sermaye Doğrulama Raporunun" ekran görüntülerinden. Resim Wu Xilong tarafından Titanium Media App'e sağlanmıştır)

Üç "Sermaye Doğrulama Raporu" sırasıyla, hissedarların üçlü abonelik ödemelerinin Titanium Media Uygulamasına yapıldığı zamanı gösterdi: Wu Donghua, hisselerin% 25'ini oluşturarak, 1.25 milyon yuan kayıtlı sermaye katkısını Ağustos 2010'dan önce tamamladı; Wu Xilong, Mayıs 2012'den önce tamamladı Kayıtlı sermaye, hisselerin% 29'unu oluşturan 1.45 milyon yuan'dır; Wuhan Ruobit, hisselerin% 36'sını oluşturarak, 1.8 milyon yuan yatırımını Haziran 2012'de tamamladı.

Verilere göre, Wu Xilong'un yatırım zamanı gerçekten de "İşbirliği Muhtırası" nda kabul edilen "Aralık 2010" dan daha geçti. Bu nedenle Zhou Wei'nin açıklaması yapıldı: "Yatırımcı Wu Xilong önce temerrüde düştü." Denge scooterının patentli teknolojisinin gerçek sahibi olan Zhou Wei'nin Ruobit Şirketi, patentli teknolojiyi sermaye katkısı sırasında kararlaştırıldığı gibi yeni şirket Yibu'ya devretmedi.

Wu Xilong, Mayıs 2012 itibarıyla Titanium Media App'e abone olunan sermaye katkısının tamamlanma durumunu gösterdi

Şüpheli ceza davası

2012'nin sonunda, "tek başına uçan" Zhou Wei ekibi, Lexing World'ü kurmak için Shenzhen'e indi. Zhou Wei ve ekibi, birincil pazara döndü ve yeniden canlanmak için piyasa tabanlı finansmana başladı. Ancak Zhou Wei, işine yeniden başladığında Wu Xilong tarafından engelleneceğini asla beklemiyordu. Lexing, Şubat 2016'da "ticari sır ihlali" davası açıldığından beri, üç yıldır iki yeni şirket Yibu ile bir "kavgaya" karıştı.

Zhou Wei'nin eski şirket Yibu'dan kopma nedenleri farklı olsa da, iki taraf arasındaki anlaşmazlığın neden olduğu ceza davasının sonucu birçok şüphe bıraktı.

Her iki tarafın da hemfikir olduğu tek gerçek şudur: Zhou Wei teknik olarak Yibu'ya yatırım yaptıktan sonra, Yibu ve diğer hissedarlarla ayrı bir "rekabet etmeme anlaşması" imzalamadı. Ancak Wu Xilong, Titanium Media ile yaptığı röportajda şunları ekledi: Rekabet etmeme sözleşmesi imzalanmamış olmasına rağmen, hissedar başlatma sözleşmesinde rekabet etme yükümlülüğünü şart koşan ilgili maddeler bulunmaktadır. Wu Xilong tarafından Titanium Media'ya sağlanan "Hissedar Başlatma Anlaşması" nın 4. Maddesi, Yibu Şirketinin üst düzey yönetim personelinin, görevlerinden ayrıldıktan sonra beş yıl içinde şirketin işleriyle ilgili işlerde bulunmayacağını ve Yibu Şirketi teknik verilerini başka ticari amaçlar için kullanmayacağını göstermektedir. Şirket yasal sorumluluğunu yerine getirecektir.

Mayıs 2012'de Lexing Company'nin kurucu ortağı Chen Zhifa, bir röportajda Titanium Media'ya yukarıda belirtilen belgelerin gerçekliğini reddetti. Hissedarlarının imza sayfalarının ("Wuhan Ruobit" ve "ITRI") hiç kimse tarafından imzalanamayacağını ve eksik tarihler olduğunu belirtti.

(Wu Xilong tarafından Titanium Media'ya sağlanan "Hissedar Başlatma ve Hisse Devri Anlaşması" belgesinin tamamı. Yukarıdaki resim "Rekabet Yasağı Anlaşması" ile ilgili şartları göstermektedir.)

Bu hükme rağmen, Wu Xilong tarafından sağlanan "Medeni Şikayet", Yibu'nun 2016 yılının Ekim ayında Guangzhou Fikri Mülkiyet Mahkemesinde Lexing'e karşı hukuk davası açtığını göstermektedir, Lexing, Zhou Wei ve diğerlerine karşı "rekabet etmeme anlaşmasının ihlali" iddiasında bulunulmadı.

Dongguan Savcılığının 2016 yılında Lexing aleyhine açtığı ceza davası, Şikayet, "Zhou Wei ekibinin kötü niyetli bir şekilde Yibu'nun sabit disk verilerini sildiği, üretim ve operasyon sırasını bozduğu" şeklindeydi.

Temel soru şu: Sabit disk verilerinin kaybı Zhou Wei'nin Yibu'dan ayrılmadan önce yaptığı şey mi?

Titanium Media, her iki tarafın da sağladığı bilgilere başvurdu ve Zhou Weinin ekibinin Easy Stepi Ekim 2012de terk ettiğini, Wu Xilongun şirketin sabit disk verilerini kurtarma süresinin 22 Kasım 2013 olduğunu gördü. Chen Zhifa'nın dediği gibi, "Kanıt, 22 Kasım 2013'te, Zhou Wei'nin ekibinin ayrılmasından bir yıl sonra oluşturuldu."

Dongguan Kamu Güvenliği, davayla ilgili soruşturma ve delillerin toplanmasından üç yıl önce ve sonra geçti. Wu Xilongun "dava 2013 yılında kamu güvenliği kurumuna bildirildiği ve dava 2016 yılına kadar resmi olarak açılmadığı" şeklindeki ifadesiyle tutarlı.

Chen Zhifa, Titanium Media'ya Yibu'nun Ekim 2012'den 22 Kasım 2013'e kadar kanıtlara dahil olan sabit diskin korunduğunu kanıtlayacak hiçbir kanıtı yok. Bu nedenle, Yibu'nun kötü niyetle onu değiştirdiği veya sildiği göz ardı edilemez. Sanığı sabit disk içeriğinden sonra çerçeveleme olasılığı. "

Bu soruya cevaben Wu Xilong, Titanium Media'ya, değerlendirmeyi Kasım 2013'ten önce yapmamasının nedeninin "Zhou Wei'ye dava açmayı" hiç düşünmemesi olduğunu söyledi; ancak Ağustos 2013'e kadar, "Zhou Wei, Dongguan Vergilendirme Bürosuna sordu Vergi kaçırma sorunumuzu bildirmek için öfkeyle rapor etmek istedim. O zamanlar, bu sabit diski yalnızca teknik değerlendirme için kullandım, yalnızca sabit diskteki verilerin o sırada sabit disk olmadığını bulmak için (teknik kod içerir). "

Wu Xilong, daha sonraki bir suç duyurusunda "Zhou Wei ve diğerlerinin (Yibu) 'nun sabit diskini ellerinden aldığını" iddia etti.

Ayrıca, Yibu'nun bu dönemde üretim için kullandığı teknik kodun "diğer giden çalışanların bilgisayarlarından kurtarıldığına" dikkat çekti. "Kodun birden fazla bilgisayardan kurtarılması" gerçeği, Lexing'in savunma avukatı Xu Xin'in Yibu'nun "bilinmeyen kaynaklardan elektronik kanıt sunmasını" sorgulaması için zemin hazırladı.

Dongguan Savcılığı, 2016 yılında Zhou Wei ve şirketine karşı 2017 ile 2018 arasında ceza davası açtığından beri, Wu Xilong ve Zhou Wei birçok kez müzakere etmiş ve iki taraf sonsuz "kavgalara" düşmüştü.

Şirketin normal işleyişinin sürdürülmesi dikkate alındığında, "Wu Xilong'dan davayı geri çekmesini isteme" Lexing'in ana talebi haline geldi ve Wu Xilong ile Lexing ve aracıları arasındaki görüşmeler de "davanın geri çekilmesi için koşullar" üzerinde odaklandı.

Chen Zhifa, Titanium Media'ya "Wu Xilong'un müzakerelerinin ana amacı şantaj yapmaktır ve davayı geri çekmek için 50 milyon yuan artı Lexing'in öz sermayesinin% 10'una ihtiyacı var." Wu Xilong, müzakere sırasında Lexing'e "şantaj yaptı" ve müzakere miktarı on milyonlarca yuan'ı içeriyordu.

Ancak Wu Xilong, Titanium Media'ya iki tarafın üç büyük müzakere ve müzakere yaptığını ve hatta üçüncü müzakerenin "Lexing Company'nin Yibu Şirketini devralması" teklifinde bulunduğunu, ancak başarısız olduğunu hatırlattı. Sebebi, Kendisi "Zhou Wei ve Lexing'i para vermeye zorlamak" için bir ceza davası açmak istemiyordu, ancak Zhou Wei ve ekibini "hatalarını itiraf etmeye ve sorumluluk almaya" zorlamak için bir ceza davası açmayı umuyordu, ancak "2016 yılında benim tarafımdan 60 milyon tazminat yapıldığını" kabul etti. 2016 yılında açılan ceza davasına ekli medeni tazminat talepleri. "

Lexing Chen Zhifa, Titanium Media'ya önemli bir röportaj kaydı gösterdi. 26 Kasım 2018'de, iki kurucu ortak gözaltına alındıktan sonra Chen Zhifa, Zhou Wei adına Wu Xilong ile pazarlık yapmayı teklif etti. Çağrının kaydı Chen Zhifa'nın, Lexing'in "50 milyon artı öz sermayenin% 10'unu" Wu Xilong'dan davayı geri çekmesini istemek için önerdiğini gösterdi. Wu Xilong, ceza davasını geri çekmeyi kabul etmediğini söyledi.

Şimdiye kadar, bu davadaki şüphe esas olarak iki yöne odaklanıyor:

Birincisi, Lexing'in Yibu'ya karşı bir ticari sır ihlali oluşturup oluşturmadığıdır;
İkincisi, yaygın ticari sır ihlalidir Tipik bir hukuk uyuşmazlığı kategorisidir, neden Bir ceza davasına kadar mı? Bu Bu durumda da en temel ve kritik hukuki mesele haline geldi.

Şüpheli nokta vakalardan biri: "Ticari sır ihlali" tespit edildi mi?

Davanın yargılanması sırasında, Le Xing'in savunma avukatları, yargı yetkisine itirazlar ve tahrif edilmiş deliller de dahil olmak üzere, sonunda ikinci derece tarafından reddedilen birden fazla itiraz başlattı.

Lexing, Dongguan Yibunun "ticari sır ihlali" nin mantıksız olduğuna inanıyor. Çünkü "Teknolojiye ve patentlere sahip olan Ruobit Company, ortak girişime katıldıktan sonra, Wu Xilong yatırım anlaşmasını ihlal etti ve patenti Yibu'ya devretmedi." Bu nedenle Yibu'nun patente sahip olmadığı öne sürüldü Teknoloji patentine sahip olmayan Wu Xilong neden Lexing'i "teknik gizli ihlal" nedeniyle dava edebilir?

Bu bağlamda, bir fikri mülkiyet avukatı Titanium Media'ya "ticari sırların ihlali" ve "patent ihlali" nin aslında iki farklı şey olduğunu açıkladı.

Patentler genellikle açık ve zaman sınırlıdır, maksimum koruma süresi 20 yıldır. Patent ihlali ceza davalarının kapsamına girmez. Karar genellikle davalının ilgili buluşun patent haklarını ihlal etmeyi bırakmasını ve ekonomik kayıpları telafi etmesini gerektirir. Örneğin, Apple ve Qualcomm'un "çip" hakkındaki patent lisans davası tipik bir davadır. Nihai çözüm Apple ve Qualcomm'u içerir. tazminat.

Bununla birlikte, sözde ticari sırlar, "kamu tarafından bilinmeyen, hak sahibine ekonomik faydalar sağlayabilen, pratik olan ve hak sahibi tarafından korunan teknik bilgiler ve ticari bilgiler" anlamına gelir. (Çin Halk Cumhuriyeti Ceza Hukuku, 219 sayılı) Makale hükümleri)

Ticari sırlar dört bileşene ihtiyaç duyar: kamuya açık olmayan bilgi, pratiklik, değer ve gizlilik önlemleri kabul edilmiştir. Çin'de ticari sır ihlalinin tanımı oldukça belirsizdir.

Peki, Shenzhen Lexing, Dongguan Yibu'nun ticari sırlarını ihlal etti mi?

Her şeyden önce, Lexing'in kurucu ortağı Chen Zhifa, Zhou Weinin ekibinin orijinal şirket Dongguan Yibudan ayrıldıklarında "Rekabet Yasağı Anlaşması" nı ve diğer ilgili anlaşmaları imzalamadığına inanıyor; Birçok şüphe.

Lexing ve Zhou Weinin savunma avukatı Xu Xin ve Zhou Weinin ekibi tarafından sağlanan bilgilere göre, Birinci değerleme sonucunda "benzerlik% 8", benzerlik "endüstri genel teknolojisi", ikinci değerlemede benzer belge karşılaştırma yöntemine göre "benzerlik% 19.37" dir.

Bu bağlamda Titanium Media, Lexing'den iki değerleme belgesinin orijinal metnini doğrulamasını istedi.Lexing, belgelerin hükümetin resmi mührü ile ifşa edilmeye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme sonuçlarının orijinal metnini sağlamadı.

Wu Xilong, Titanium Media'ya her ikisi de Dongguan Kamu Güvenliği Bürosu tarafından yaptırılan iki değerlendirme sonucu verdi, bunlar Donggong Jiantong Zi [2016] No. 06788 ve No. [2018] 11945.

2016 ve 2018 değerleme sonuçlarında her iki tarafın belgelerinde belirli bir derecede alaka düzeyi ve aynı bileşenler ifadeleri benimsenmiştir. İki tarafın kodlarının benzerliği Lexing tarafından sağlanan değerlerle tutarlı değildir. Ancak 2016 değerlendirme sonuçlarının şunu açıkça gösterdiğini belirtmekte fayda var: Aynı veya büyük ölçüde benzer işlev kodu, temeldeki işleve aittir (aşağıdaki şekil).

Değerlendirme sonucu, bazı fonksiyon kodlarının aynı veya büyük ölçüde benzer olduğunu, ancak bunların altta yatan fonksiyonlar olduğunu gösterir (değerlendirme diyagramı Wu Xilong'dan Titanium Media App'e sağlanmıştır)

Bu durumda, Zhou Weinin savunma avukatları, üçüncü taraf değerlendirme sürecini ve sonuçlarını aşağıdaki şekilde art arda sorguladılar:

(1) Değerleme sonuçlarının benzerliği% 8'dir ve benzerlik "endüstri ortak teknolojisi" dir

Avukat Xu Xin Titan Media'ya şunları söyledi: "Yargı uygulamasında, teknik sırların ihlal edilip edilmediğine karar vermenin temeli, iki tarafın teknolojilerinin aynı olup olmadığını veya genel teknik karşılaştırmalar yoluyla büyük ölçüde aynı olup olmadığını teyit etmektir."

Soruşturma sırasında, Dongguan Kamu Güvenliği, anlaşmazlıktaki iki tarafın kaynak kodlarının büyük ölçüde aynı olup olmadığını değerlendirmek için iki değerlendirme kurumu görevlendirdi.Sonuçlar "Değerleme Görüşü No. 15" ve "Değerleme Görüşü No. 18" idi. İki sonuç büyük ölçüde aynı veya aynı olan bir sonuca varamaz, ancak yalnızca "bazı işlev kodlarının aynı veya büyük ölçüde benzer olduğu" fikrini verir.

"Değerlendirme Görüşü No. 15" şunu gösterir: "Lexing ile onun (Yibu) ürün kaynak kodu arasındaki benzerlik% 8'i geçmez ve benzer kısım, donanımla ilgili temel dosyadır." Lexing tarafından sergilenen endüstri uzmanlarının görüşlerine göre: Sözde "alt donanım işlevleri" genellikle çekirdek kodlar tarafından değil yonga üreticileri tarafından sağlanır.

Chen Zhifa'ya göre, denge arabaları alanında üç temel teknoloji var: biri hareket kontrol algoritması; diğeri sensör veri füzyon algoritması ve üçüncüsü motor kontrol algoritması. Yalnızca bu üç teknoloji teknik sırlar içerir.

Avukat Xu Xin, değerlendirme sonuçlarına göre, % 8 benzerlik teknik sır ihlali teşkil etmez.

"% 8 benzerlik, temel çipin bir fonksiyonudur. Çipin işlevi çok sınırlıdır ve sık sık çağrılmalıdır. Bu, endüstride iyi bilinen bir teknolojidir ve yukarıdaki üç tip denge arabasının temel teknolojisi değildir."

Titanium Media, savunma avukatından şunu öğrendi: Yukarıdaki iki tanımlamada kullanılan yöntemler de farklıdır. Birinci değerlendirme yöntemi, koddaki fonksiyonların karşılaştırılmasıdır ve ikinci değerleme görüşünün değerlendirme süreci, benzer dosyaların sayısı, yani "benzer dosyaların toplam dosya sayısına oranı" nın karşılaştırılması için değiştirilmiştir.

Yibu'nun sunduğu 160 belge arasında toplam 31 belge benzer. "Değerleme Görüşü No. 18", "Lexing ile Yibu arasındaki benzer belgelerin sayısı 31 olup, Yibu tarafından sunulan kanıt dosyalarının% 19.37'sini" göstermektedir.

Chen Zhifa, Titanium Media'ya şunları söyledi: Bilgisayar yazılımı düzenlemelerine göre dosyanın kendisi kod değildir, metin yalnızca kodun taşıyıcısıdır ve kodun satır sayısı yargılamak için kullanılır; ikinci değerlendirmede, oranın hesaplanma yöntemi dosyanın boyutunu ve içeriğini dikkate almaz. Cinsel içerik ve dokümantasyonun genel koddaki önemi, orantı artışı denen şey daha çok dijital bir oyuna benziyor. "

"Yibu'da 160'tan fazla dosya var ve biz (Lexing) değerleme kurumuna 1.000'den fazla dosya sağladık - 31 dosya 160 dosyanın% 19.37'sini oluşturuyordu. Oran çok yüksek görünüyor, ancak 31 dosyayı açtıktan sonra Kod 1.700'den fazla satırı ekler. Bizim tarafımızdan (Lexing) değerleme kurumuna sağlanan kodun toplamı 200.000'den fazla satırdır. Kod satırlarının sayısı ile hesaplanırsa, 1.700'den fazla satır yalnızca Lexing'in tüm kodunun% 0,8'ini oluşturur. "

Zhou Weinin savunma avukatı da şuna inanıyor: İkincisinin işletim tekniği, algoritmaların fikri mülkiyet haklarının belirlenmesi açısından bilim dışıdır.

(2) Elektronik kanıt ve değerlendirme görüşleri yasal olarak kullanılamaz

Değerlendirme sonuçlarına ek olarak, Lexing ve avukat Xu Xin, değerlendirme kurumunun adilliğini ve ajans tarafından kullanılan elektronik kanıt dosyalarının gerçekliğini ve geçerliliğini sorguladı.

Her şeyden önce Xu Xin, ilk olarak soruşturma dairesi tarafından görevlendirilen değerlendirme kurumunun tarafsızlığı hakkında şüphelere sahiptir. Değerleme kurumu, iki tarafın kaynak kodlarının büyük ölçüde benzer olup olmadığını karşılaştırmadan önce, 2015 yılından bu yana, kaynak kodun ticari bir sır olup olmadığını değerlendirmek için Dongguan Yibu'nun tek taraflı komisyonunu kabul etti ve 12 numaralı Değerleme Görüşünü yayınladı. "Ve" Değerleme Görüşü No. 22 "ve diğer değerlendirme sonuçları.

Mevcut davadaki uyuşmazlığın konusu, bir "yeniden değerlendirme" olan önceki değerlendirme ile aynıdır. "Yargı Doğrulama Usulü Genel Kuralları" nın 32. Maddesine göre, yeniden değerlendirme, orijinal adli kimlik doğrulama kurumu dışında bir adli kimlik doğrulama kurumu tarafından yapılmalıdır.

Ayrıca Xu Xin, kurum tarafından karşılaştırma için kullanılan elektronik kanıt dosyasının (kaynak kodu) yasal ve kullanılabilir olmadığına inanmaktadır. "Elektronik delil elde etme sürecinde, kamu güvenliği ajansının resmi yöntemi, şirket tarafından elektronik delil saklama ortamını hukuka uygun olarak ele geçirip mühürlemek ve delilleri katı elektronik delil toplama yöntemlerine uygun olarak toplamak ve daha sonra değerlendirme kurumuna sunmaktır. Bu durumda, Dongguan. Yibu'nun kanıtının kaynağı bilinmiyor. "Xu Xin dedi.

Xu Xin'e göre, yasallık perspektifinden, Dongguan Yibu'nun kanıtı kamu güvenlik organları tarafından toplanmak yerine kendisi tarafından sunuldu, bu nedenle kaynak bilinmiyor.

Wu Xilong, gönderilen kodun "birisi tarafından silindiğini", bu nedenle kodun "birkaç bilgisayardan kurtarıldığını, ardından birleştirildiğini ve değerlendirme kurumuna gönderildiğini" iddia etti. Kanıt toplama süreci kusurluydu.

Chen Zhifa, bir hukuk davasında Yibu tarafından sunulan "Değerleme Raporu No. 12" den türetilen "Yibu Tarafından Sunulan Değerleme Materyallerinin U Disk Kataloğu" başlıklı bir ekran görüntüsü sağladı.

İki değerleme görüşünün ekran görüntülerine göre: Yibu tarafından verilen elektronik kanıt dosyasının ilk revizyon zamanı "2012", ikinci revizyon zamanı ise "20 Mayıs 2015" idi.

Yibu tarafından sunulan elektronik kanıtların revizyon zamanı sırasıyla 2012 ve 2015'tir.

Zhou Weinin savunma avukatı, yukarıda belirtilen kimlik doğrulama belgelerinin revizyon zamanına katılmadığını belirtti.

Lexing ve Yibu, Ekim 2012'de resmen "ayrıldı". "Karşı taraf kodu Ekim'den önce bizimle karşılaştırmalı (Lexing), çünkü Ekim 2012'de Yibu'dan ayrıldık ve bundan sonraki kodun Lexing ekibiyle hiçbir ilgisi yok."

Kullanılabilirlik açısından, Dongguan Yibu tarafından sağlanan elektronik kanıt, kullanılabilirlik açısından test edilmemiştir (yani, Dongguan Yibu tarafından sunulan programın denge arabasında kullanılabileceğini kanıtlamaktadır). Chen Zhifa, Titanium Media'ya "Karşı taraftan bu kodu denge arabasında kullanılabilirlik testi için kullanmasını istedik ve diğer taraf da bu testi yapmayı reddetti."

"Kanıt kaynağı, değerleme kurumunun tarafsızlığı ve elektronik delillerin yasal mevcudiyeti açısından, bu tür değerleme sonuçlarında boşluklar vardır. Ticari sır ihlali davaları yalnızca değerleme görüşleri temelinde belirlenebilir ve değerleme görüşleri bir karara dayanak olarak kullanılamaz. Bu dava bir suç teşkil edemez. "Xu Xin dedi.

Zhou Wei ayrıca "Öz-Özet Mektubu" nda Lexing'in değerlendirme sonuçlarına dayanarak davanın reddedilmesi için başvuruda bulunduğunu ancak göz ardı edildiğini belirtti. "Karşı tarafın sunduğu kanıtın bir dizi büyük şüphesi var ve sunduğu belgelerin yasallığını ve mevcudiyetini bile kanıtlayamıyor; ancak davanın reddi başvurumuz göz ardı edildi."

Lexing, değerleme kurumu tarafından üretilen değerlendirme görüşünün referans niteliğinde olmadığını kanıtlamak için Lexing ve Yibu'nun kaynak kodunu yeniden tanımlaması için üçüncü bir taraf görevlendirdi ve değerlendirme sonuçları, iki tarafın kodlarının aynı ilişkiye sahip olmadığını gösterdi.

6 Nisan 2017'de, Sanayi ve Bilgi Teknolojileri Bakanlığı bünyesindeki Adli Değerlendirme Merkezi'nin değerlendirme görüşü, iki tarafın yazılımın aynı kaynak koduna sahip olmadığını gösterdi; 7 Şubat 2017'de, Pekin Guowei Fikri Mülkiyet Yargı Değerlendirme Merkezi'nin sonuçları, ikisini kanıtlayacak hiçbir kanıt bulunmadığını gösterdi. Kaynak kodları esasen aynıdır ve iki grup kaynak kodunun aynı veya eşdeğer ilişkiye sahip olmadığı kabul edilmektedir ".

Yetkili kuruluşun değerlendirme sonucu, "iki kodun aynı olmadığını" göstermektedir (solda Sanayi ve Bilgi Teknolojileri Bakanlığı'na bağlı değerleme kurumu tarafından verilen görüş ve sağda Pekin Guowei Fikri Mülkiyet Değerleme Kurumu tarafından yayınlanan görüş)

Şangay Akıllı Üretim ve Robotik Anahtar Laboratuvarı, Guangdong Güç Bataryası Standardizasyon Komitesi, Hong Kong Çin Üniversitesi Robotik ve Akıllı Üretim Enstitüsü ve Pekin Havacılık ve Uzay Üniversitesi Robotik Enstitüsü, iki tarafın kaynak kodlarının farklı olduğunu kanıtlayan uzman görüşleri verdiler.

(3) Davalı Lexing'de herhangi bir gizli ihlal tehlikesi var mı?

Bu soru, Zhou Wei'nin ekibinin Wu Xilong ile ayrılmasından ve kolay adımlar atmasından önce ve sonra "ticari sırların ihlali" konusunda bir boşluk olup olmadığı ile ilgilidir.

Chen Zhifa, Titanium Media'ya Lexing'in anlaşmazlık ortaya çıkmadan önce risklerden kaçınmak için önlemler aldığını söyledi. Chen Zhifa, "Ekip Shenzhen'de ikinci bir iş kurduğunda, Zhou Wei Ar-Ge ekibinde dahili bir kendi kendine inceleme gerçekleştirdi ve herkesten riskleri önlemek için bilgisayarlarında rakiplerin kodlarını göstermemelerini istedi." Dedi.

Lexing to Titanium Media App tarafından sağlanan dahili bir "kendi kendini inceleme" belgesi

Buna ek olarak, ekip Wuhan'dan çekilip Shenzhen'e yerleştikten sonra, Zhou Wei, orijinal ekiple (Ruobit) Ar-Ge, kod ve patentler açısından "yeterince dikkatli kalarak" kesinti yaptı.

Chen Zhifa, "Lexing kurulduğunda, Zhou Wei bir fikri mülkiyet avukatı tuttu. Ekibimiz Dongguan'daki Yibu'nun önceki geliştirme planını tamamen terk etti." Dedi. Lexing, orijinal şirketin (Yibu) ticari sırlarını çalmanın sorunlarını ve gizli tehlikelerini önlemek için mümkün olan her şeyi yaptı.

Buna ek olarak, Lexing Tianxianın hissedarlık yapısının tasarımında, Zhou Weinin ekibi de "son girişimin derslerini öğrendi." Birden fazla finansman turuna rağmen, Zhou Wei başkanlığındaki tüm teknik ekip hala hisselerin% 60'ını aldı. Teknik ekibi tutmanın amacı. "

Lexing Tianxia Sermaye Yapısı (Kaynak: Titanium Media'dan Ekran Görüntüsü)

Soru 2: Sıradan ticari anlaşmazlıklar neden "ceza davalarına" dönüştü?

Yibu, bir ticari sır ihlali kategorisi olan "teknik sırların ihlali konusundaki anlaşmazlıklar" nedeniyle Lexing'e dava açtı.

Pekin Teknoloji Enstitüsü Hukuk Fakültesi'nde profesör olan ve bu davada Zhou Weinin savunmasında bir avukat olan Xu Xin, Titan Media'ya şunları söyledi: "Yurtiçi ticari sır ihlallerinin ceza davalarına yükselmesi çok nadirdir ve bunların çoğu hukuk davaları yoluyla çözülebilir."

Ek olarak, Davacı Wu Xilong, hukuk yargılamasına başvurmadı, ancak yeterince makul olmayan ceza yargılamasına yükseltildi.

Xu Xin, Titanium Media'ya,

"Mütevazı kısıtlama, ceza hukukunun temel ilkesidir ve hukuki çözüm genellikle cezai yollara getirilmez. Bu dava medeni hukukta bile haksız fiil teşkil etmez, bu nedenle böyle bir çözümün sonucu insan müdahalesinin varlığını ortadan kaldırmaz."

Lexing'e ismini vermek istemeyen erken yatırımcılardan biri de Titanium Media'ya şunları söyledi: Durum tespiti sürecinde belirli bir risk fark ettik. Ancak kurucunun tutuklanması beklenmedikti. Uygulamamda, Deneyim açısından çok nadirdir. "

201914

LimebikeLimebikeLimebikeLimebikeODM

Limebike6000