Jordan Sports son denemeyi kaybetti! Çin'in araba şirketleri ne kadar süreyle sideball'a ve taklitçiye gidebilir?
Dün, Yüksek Halk Mahkemesi, China Jordan Sports Company tarafından dava edilen Amerikan AIR JORDAN markasının daha önce tartışmalı ticari marka ihlali davasına karar verdi. Nihai denemenin sonucu, Jordan Sports'un davayı kaybetmesi ve 25 "Jordan + grafik" kategorisinin ticari markasının iptal edilmesi oldu.
Şu ana kadar yaklaşık sekiz yıl süren ve üçüncü kademe mahkemelerinde görülen bu ticari marka uyuşmazlığı davası nihayet sona erdi.
Nihai karar çıkar çıkmaz, Ürdün Spor Yetkilisi Weibo derhal kararın (grafik + metin) ticari markasının şirketin yalnızca birleşik ticari markası olduğunu ve kararın şirketin mevcut ticari markalarının normal kullanımını etkilemeyeceğini veya etkilemeyeceğini belirten bir açıklama yaptı. Şirketin normal işleyişi bir etki oluşturur.
Bununla birlikte, Jordan Sports'un halka arz planının sekiz yıl boyunca rafa kaldırılması tam da bu sekiz yıllık dava nedeniyle oldu.
İlgili büyük dava nedeniyle, Jordan Sports IPO süreci Ağustos 2011'deki ilk toplantısından bu yana rafa kaldırılmak zorunda kaldı ve şimdiye kadar ertelendi. Sekiz yıl sonra Jordan Sports, halka arz tarihinin en uzun onay bekleme süresi rekorunu kırdı.Sektör şaka yollu bir şekilde A-hisseli çivi tutucusu diyor. Artık son deneme kaybedildiğine göre, Jordan Sports'un virajlarla dolu halka arz yolu daha da zor olacak.
Amerikan AIR JORDAN markasına gelince, tekrarlanan yenilgiler ve savaşlardan sonra, nihayet kazandı ve Çin'in ticari marka ihlali davalarında bir dönüm noktası oldu.
Bu, insanların otomotiv alanımızı kolayca düşünmelerini sağlar.
Çünkü kendi otomobil markalarımız yabancı markalar tarafından defalarca "görünüm patentleri" ve "ticari marka patentleri" ihlali iddiasıyla dava açılmış, ancak bu ihlal davalarının çoğu kendi markalarımızın zaferiyle sonuçlanmıştır.
Yabancı markalar bağımsız marka patent ihlali davası açtı
Temelde daha çok kaybet, daha az kazan ...
Aslında, yabancı markalar ile bağımsız markalar arasındaki patent savaşı nadir değildir.
2002 gibi erken bir tarihte Toyota, Geely Groupun Geely American ve Japon otomobil logolarını ve Toyotanın ticari markalarını, Toyotanın Beijing No. 2 Intermediate Peoples Courttaki ticari markasına çok benzediği gerekçesiyle dava etti ve bu da ticari marka ihlaline yol açtı;
2004 yılında Güney Koreli GM Daewoo Automobile Group Chery'ye dava açtı. Bunun nedeni, Chery QQ'nun şaşırtıcı bir şekilde GM Daewoo'nun Matiz modeline benzemesi, Cherynin Dongfangzhinin Daewoonun büyüsünü kopyalamış olmasıdır;
2008'de Fiat, İtalya ve Çin'de Çin Seddi Sihirbazı'na panda modellerini çaldığı için dava açtı ...
Yukarıdaki davalar, istisnasız olarak, bağımsız markanın kazanması (veya uzlaşması) ile sona erdi.
Honda, Shuanghuan'a intihal davası açtı ve 16 milyonu tazmin etti
24 Haziran 2004'te Honda, Shuanghuanın ihlalini durdurmak, "sahte modellerin" üretimini ve satışını durdurmak ve Honda'nın ekonomik kayıplarını tazmin etmek için Pekin Yüksek Halk Mahkemesine bir dava açtı. Diğer sanıklar müşterek ve çeşitli sorumluluklara sahip. 11 yıl.
Savcılık ve büyük iddialara rağmen, Shuanghuan Motor'un kararı "beklemediğini", ancak Honda'nın o sırada Shuanghuan'ı Noble S- içinde olduğu için davaya sürüklediğini iddia eden bir karşı saldırı olduğunu belirtmek gerekir. RV modelinin benzer bir ürünü olan CR-V, pazarın öncesinde ve başında piyasaya sürüldü.Bu nedenle Honda'nın asıl hedefi, hakimiyet peşinde koşmak ve haksız rekabetten kar elde etmek için Çinli rakipleri bastırmak ve engellemek.
Çeşitli tersine çevirmeler sırasında, davanın nihayet sonuçlanması 2015 yılına kadar değildi. Sonunda, Yüksek Halk Mahkemesi, Shuanghuan Co., Ltd. tarafından üretilen ve satılan arabaların Honda Co., Ltd.'nin tasarım patent haklarını ihlal etmediğini teyit eden ilk derece kararını onadı ve Honda Co., Ltd.'nin Shuanghuan Co., Ltd.'ye 16 milyon RMB'lik (makul hak bakım maliyetleri dahil) ekonomik zararını tazmin ettiğine karar verdi. ).
Dava nihayet 2015 yılında karara bağlanmış olsa da, Sanayi ve Bilgi Teknolojileri Bakanlığı'nın Ekipman Endüstrisi Bölümü, Shuanghuan, Qingling ve Anchi vb. Dahil olmak üzere "Motorlu Kara Taşıtları Üreticileri ve Ürünleri (Parti # 281)" kataloğunu yayınladı. 13 Şirket, binek otomobil üretmek için iptal edildi.
Shuanghuan ihlal davasını kazanmasına rağmen, piyasada önemli bir yenilgiye uğradı.
Mercedes-Benz, Sany'ye beş kez ticari marka ihlali davası açtı, hepsi başarısız oldu
Otomobilin mucidi olarak tanınan Mercedes-Benz de benzer bir deneyime sahip. Yerli otomobil şirketi Sany Heavy Industry'nin ticari araç logosu, Mercedes-Benz'in "üç köşeli yıldız logosuna" çok benzediği için, Mercedes-Benz, Sany'nin logoyu ihlal ettiğinden şüphelenildiğine ve intihal olduğundan şüphelenildiğine inanıyor.
2005 yılında Mercedes-Benz, Sany'ye karşı ilk davasını açtı. Ancak Pekin mahkemesinde Sany Başkanı Liang Wengen, Mercedes-Benz şirketinin "SANY grafik ticari markasının üç köşeli yıldızı taklit etmesine" karşı açtığı davayı çürütmek için cömert bir açıklama yaptı ve Mercedes-Benz davayı kaybetti.
Ertesi yıl, Sany Heavy Industry Birleşik Krallık'ta marka tescili için başvurdu ve onaylandı. Mercedes-Benz, araba logosunun ona çok benzediği gerekçesiyle Sany'yi ikinci kez mahkemeye çıkardı. Ancak, Sany'den gelen yeterli delil nedeniyle, Londra Yüksek Mahkemesi, Mercedes-Benz'in davayı kaybettiğine karar verdi.
Ancak, Mercedes-Benz "doğru korumasını" durdurmadı ve Sany'ye üç kez dava açtı, ancak hepsi Sany Heavy Industries için zafer kazandı.
Yabancı markalar zaman zaman ihlal nedeniyle kendi markalarını dava ediyorlar, ancak bağımsız markaların yabancı markalara karşı davası nadiren görülüyor Sichuan Yema özel bir durum.
Sichuan Mustang "counter" - Ford Mustang
İkincisi Çince adını kaybetti
2016 yılının başlarında, Sichuan Yema Automobile Co., Ltd., Chengdu Orta Halk Mahkemesine ticari marka ihlali iddiasıyla dava açarak Ford Motor (China) Co., Ltd.'ye spor otomobil Mustang'in Çince adının kendi markası ile aynı olduğu iddiasıyla dava açtı ve ekonomik kayıplar için tazminat talep etti.
İki yıllık davadan sonra, 2018'in başlarında, Chengdu Orta Halk Mahkemesi ilk derece mahkemesi kararı verdi ve Sichuan Yema Automobile Co., Ltd. davayı kazandı ve 1 milyon yuan tazminat aldı. Kararın yürürlüğe girmesinden sonraki 15 gün içinde, etkiyi ortadan kaldırmak için "Ford Motor Resmi Web Sitesi" nin ön sayfasında bir açıklama yayınlanacaktır.
Aslında, Sichuan Wild Horse, 1986 yılında "Wild Horse" ticari markasını zaten tescil ettirmişti. Ford "Mustang" ilk nesil modelini 1964 gibi erken bir tarihte piyasaya sürmüş olsa da, altıncı nesil modeli 2015 yılında Çin pazarına girdi.
Karar yürürlüğe girdikten sonra, Ford sadece Mustang adını Çince olarak tekrarlamadı, ancak İngilizce olarak Mustang adını kullanmaya devam etti.
Geçen yıl Jaguar Land Rover, Çin'deki Jiangling Motors'a karşı bir dava kazandı ...
Jaguar Land Rover davayı kazandı, Landwind X7 yasaklandı
Haziran 2016'da Jaguar Land Rover Motors, Range Rover Evoque modellerini yasal yollarla çaldığı için Jiangling Motors Landwind X7'ye dava açtı. Başlangıçta Çin Fikri Mülkiyet Ofisi, Land Rover Auroranın fikri mülkiyet haklarının geçersiz olduğuna karar verdi ve modelin harici tasarım patentinin Çin pazarı için geçerli olmadığını ilan etti.
Aralık 2018'e kadar, Pekin Yüksek Halk Mahkemesi, 2016 yılında Çin Halk Cumhuriyeti Fikri Mülkiyet Ofisi tarafından verilen idari kararın iptal edildiğine ve Jiangling Holdings Co., Ltd.'nin dava talebinin reddedildiğine karar verdi.
22 Mart 2019'da Beijing Chaoyang Mahkemesi, Landwind X7 model tasarımlarından beşinin Land Rover Range Rover Evoque'un tasarımını kopyaladığına ve tüketicilerin kafasını karıştırdığına karar verdi ve Jiangling Motors'a Landwind X7 modellerini üretmeyi derhal durdurmasını emretti. İşte tam da bu noktada yaklaşık üç yıl süren bu dava nihayet sonuçlandı.
Jaguar Land Rover ve AIR JORDAN için zafer
Yabancı markalar için "doğru koruma" perdesini açacak mı?
Sichuan Yema ve Sany Heavy Industry'nin araba etiketi vakalarına bakılmaksızın, Çin'in otomobil endüstrisinde hala birçok "ihlal anlaşmazlığı" var ve bu anlaşmazlıklar esas olarak modellerin "görünüm patentinin" ihlali üzerinde yoğunlaşıyor.
Herkes, 2017 Şangay Otomobil Fuarı'nda Porsche CEO'sunun bir zamanlar "intihal ve taklit" konusunda başarılı olan bağımsız bir markanın standını ziyaret ettiğini ve arkasında garip ve suskun bir gülümseme bıraktığını hatırlamalıdır.
Hakların korunmasındaki önceki başarısızlık birçok yabancı markayı endişelendirmişse. O zaman başarılı Jaguar Land Rover ve AIR JORDAN vakaları, yabancı markaların haklarını koruma konusundaki güvenini güçlendirebilir.
İki davanın zaferinin de bir yasanın ilanından ve uygulanmasından fayda sağladığı söylenmelidir.
Mart 2018'de, "Çin Halk Cumhuriyeti Yabancı Yatırım Yasası" (bundan böyle "Yabancı Yatırım Yasası" olarak anılacaktır) resmen kabul edildi ve "Üç Fonlu İşletme Yasası" nın (Çin-Yabancı Sermaye Ortak Girişim Yasası, Yabancı Yatırım İşletme Yasası, Çin-Yabancı Kooperatif Girişim Yasası) yerini alacak .
"Yabancı Yatırım Yasası", Çin'in reformunu daha da genişletip açılımını artıracağına ve uluslararası üst düzey açılış kurallarına uygun olmaya çalışacağına işaret ediyor. Yatırımın korunmasından yatırıma erişime, adil rekabet yönüne ve anlaşmazlıkların çözümüne kadar, adil rekabet bu "Yabancı Yatırım Kanunun" temel ilkesidir.
Kendi markalarımızdan bazıları hala "girişimci değiller" ve pazar rekabetine katılmak için böyle bir "ters gelişme" zihniyetini benimserlerse, "hakları yasalara göre koruyacak" daha fazla yabancı markanın olacağını tahmin etmek zor değil.
Bu, kendi markalarımız için de alarm verdi: İster referans için olsun, ister sökme ve öğrenme, bağımsız markalar için, sonunda yavaş yavaş bağımsız araştırma ve geliştirme yoluna gitmeleri gerekiyor. Sadece kendi gelişimini alarak ve bağımsız bir marka arayışıyla başarıya giden doğru yoldur.
