Menhollerde insanları "yemek" sık sık oluyor! Kim sorumlu olmalı?
Raporlara göre, 4 Aralık akşamı, Zhejiang Eyaleti, Hangzhou'da yedi aydan fazla hamile olan hamile bir kadın bir kuyuya düştü ve hastaneye gönderildikten sonra öldü. Hamile kadının kocasına göre, olay anında o ve karısı topluluğa park etmiş ve karısı bir şeyler almak için arabadan inip yolcu koltuğundan arkaya doğru yürümüş ve yanlışlıkla rögarın içine düşmüştür. Kocası olay yerinde kurtarmaya atladı ve yoruldu.Yoldan geçenler onu kurtardı.Gebe kadın kurtarma ekibinin kurtarılmasını beklerken bilinçsiz kaldı.Kurtarma etkisiz kaldı ve hamile kadın ve cenini öldü.
Kurtarma sahnesi
Olay
İnsan kuyuları hayatlarını öldürdü ve maruz kalınan güvenlik tehlikeleri şok ediciydi. Gerçekte, rögar kapaklarının insanları incittiği ve hatta öldürdüğü olaylar sık sık meydana gelir.
1 Ağustos 2018 günü öğleden sonra saat 11'de, Chongqing, Liangfengya, Tongnan Bölgesi, Dongsheng Caddesi'nde bir anne ve çocuğu, kaldırımda yürürken yanlışlıkla 3 metre derinliğindeki bir rögar deliğine düştü. Oğlunu kurtarma hevesi yüzünden anne, kendi güvenliğinden bağımsız olarak rögardan atladı ve sonunda hem anne hem de oğlu öldü.
15 Mayıs 2018'de, Jiangsu Eyaleti, Wuxi Şehri, Xishan Bölgesi, Erquan Yolu ile Xinguang Yolu'nun kesişme noktasının 50 metre batısında, iki adam akan suyla bir rögar deliğine düştü ve bir adam olay yerinde öldü.
25 Mart 2018'de, Anhui Eyaleti, Hefei'de 4 yaşındaki bir çocuk, Changlinhe Kasabasındaki Xingfujiayuan topluluğunun yakınında kayboldu.Ebeveynleri kayıp bir kişi bildirimini yayınladı ve maalesef evinden çok uzak olmayan bir kanalizasyon deliğinde öldürüldüğünü öğrendi! Polis, soruşturmanın ön sonuçlarını açıkladı, kuyuya düşerek boğuldu ve öldü, ceza davası dışladı.
25 Ocak 2018'de, Zhengzhou Şehri, Songshan Güney Yolu, Yaxing Jinxiushanhe Yuchangyuan Topluluğundaki bir kanalizasyon deliğine bir çocuk düştü ve büyükannesi onu kurtarmak için kuyuya atladı. Bundan sonra yoldan geçenler ikisini kurtardı, ancak yaşlı adam maalesef öldü.
Öyleyse, menhol insanlara zarar verdikten sonra sorumluluğu kim üstlenmeli? Bakalım yargıç dava yoluyla ne diyor?
Vakanın tekrarı
3 Temmuz 2016'da Jin, Şangay'ın dış banliyölerindeki bir toplulukta diğerlerinden bir dizi yeniden yerleşim evi aldı ve aslında karısı Wang ve diğer aile üyeleriyle birlikte yaşadı. Topluluğun güvenliği ve mülk bakımı gibi mülk yönetimi işleri, mülkiyet şirketinin sorumluluğundadır. 30 Ocak 2018 günü öğleden sonra saat 4 civarında, Jin ve Wang'ın kızı olan Xiaojin (15 Ocak 2015 doğumlu) büyükannesi Ma tarafından bakıldı ve yaşadıkları toplulukta oynadı. Ma Moumou, tuvalete gitmek için eve gitti ve Xiaojin'i topluluk içinde tek başına hareket etmek ve oynamak için yalnız bıraktı. Ma Moumou, Xiaojin'i görmediği yere döndüğünde, insanları etrafına bakmaya çağırdı ve sonra onu, Jin'in evinin yaklaşık 50 metre batısında yeşil kuşakta iki metreden daha derin olan kanalizasyon drenajı için kullanılan bir siloda buldu. Kurban Xiao Jin, hastaneye gönderildikten sonra öldü. Wang Moumou o gün akşam saat 6: 09'da polisi aradı Adli soruşturmanın ardından Xiaojin'in boğulmaktan öldüğü ve başka hiçbir travma izi göstermediği bulundu.
2 Şubat öğleden sonra, topluluğun bulunduğu polis karakolunun halk arabuluculuk odası arabuluculuk için Jin Moumou, Wang Moumou ve emlak şirketini topladı ve iki taraf arasındaki farklılıklar nedeniyle 5, 7 ve 9 Şubat'ta her iki tarafla ayrı ayrı görüştüler. Büyük ve başarısız arabuluculuk. Jin Moumou ve Wang Moumou, 2018 yılının Mart ayında, mülk şirketinin tazminat yükümlülüğünün% 80'ini üstlenmesini talep ederek mahkemede dava açtı.
Her iki tarafın kusur derecesine göre, ilk derece mahkemesi, mağdurun ölümünden kaynaklanan kayıp için mülkiyet şirketinin% 20 tazminat yükümlülüğü üstleneceğine karar verdi. Jin Moumou ve Wang Moumou temyizde bulundu. İkinci derece mahkemesi, bu davanın rögar gibi yer altı tesislerinden kaynaklanan bir ihtilaf olduğuna karar vermiş, her iki tarafın kusurunun derecesini ve kazanın nedeninin büyüklüğünü kapsamlı bir şekilde değerlendirmiş ve tazminat yükümlülüğünün% 60'ını mülkiyet şirketinin üstlenmesi gerektiğine karar vermiştir.
Farklı görüşler
Bu davadaki anlaşmazlığın odak noktası, Jin XX, Wang XX ve emlak şirketi arasındaki sorumluluk oranının nasıl belirleneceğidir. Bunun için aşağıdakiler var İki görüş :
İlk görüş, kazanın meydana geldiği topluluktaki mülkün fiili yönetim birimi olarak, mülk şirketinin topluluktaki ilgili site ve tesisleri tamir etme, koruma, yönetme ve bakım yükümlülüğüne sahip olduğudur.Bu yükümlülük, borçlunun yönettiği yükümlülüğü ifade eder. Tesislerin tesisleri ve ekipmanları, hasarları aktif olarak önlemekle yükümlüdür. Kurban Xiaojin bir rögar deliğine düştü ve boğularak öldü.Olay anında olayın meydana geldiği yer kapatılmadı. Mülk şirketi güvenlik koruma görevini yerine getirmedi ve kusurluydu ve haksız fiil sorumluluğu taşımalıydı. Ma, kurban Xiaojin'i toplulukta oynamaya götürdü ve bir nedenden ötürü yalnız bırakıldı, 3 yaşındaki genç kurbanın tehlikeli mekana girmesine izin verdi, vesayet görevlerini yerine getirmedi ve kaza için ciddi şekilde hatalıydı. Mülk şirketi, toplum tesislerindeki gizli güvenlik tehlikelerini zamanında ortadan kaldırmayarak mağdurun düşmesine ve ölmesine neden olduğu için tazminat sorumluluğunu üstlenir. Ölen kişinin velisinin kusurlu olması durumunda, mülkiyet şirketinin tazminat yükümlülüğü azaltılabilir.Her iki tarafın kusur derecesine göre, mülk şirketi mağdurun ölümünden kaynaklanan zararın% 20'sinden sorumlu olacaktır.
İkinci görüş, rögar kapakları gibi yer altı tesislerinin başkalarına zarar vermesi ve yöneticinin yönetim görevlerini yerine getirdiğini kanıtlayamaması durumunda haksız fiil sorumluluğu üstleneceği yönündedir. Olayın meydana geldiği topluluğun mülk yöneticisi olarak, mülk şirketinin topluluğun kamu tesislerinin güvenliğini sağlaması gerekiyordu, ancak vakaya dahil olan rögarın gizli güvenlik tehlikelerini keşfetmede veya ortadan kaldırmada başarısız oldu, bu da kurban Xiaojin'in rögar deliğine düşmesine ve boğulmasına neden oldu. Bu durumda, emlak şirketi, yönetim görevlerini yerine getirdiğini ve buna karşılık gelen haksız fiil sorumluluğunu üstlenmesi gerektiğini kanıtlayacak kanıt sunamadı. Mağdur, medeni davranış kapasitesi olmayan reşit olmayan bir kişi olduğu için Ma, toplumda yalnızca 3 yaşında olan kurbanı bir yetişkinin gözetiminden kaçması için yalnız bıraktı. Bu davranış sıradan insanların dikkatini ihlal etti. yükümlülük. Ma XX, hasarın meydana gelmesinde de kusurluydu.Ma XX ile mağdur ve ebeveynleri arasındaki özel ilişki göz önüne alındığında, hata mağdurun kendi hatası olarak kabul edildi. Bu nedenle, emlak şirketinin sorumluluğunu azaltmak için bu durumda ihmal yoluyla mahsup etme ilkesi uygulanmalıdır. Her iki tarafın kusurlarının derecesini ve kazanın nedeninin büyüklüğünü hesaba katarak, emlak şirketi hasar için nispeten daha büyük sorumluluk üstlenmelidir.
Yargıç cevap verdi
Mağdurun ağır ihmali, ihmal ile telafi edilmelidir.Yönetim görevlerini yerine getirmeyen mülk şirketi ana sorumluluğu üstlenmelidir.
İkinci bakış açısına katılıyorum Aşağıdaki sebeplerden dolayı:
1. Menhol gibi yer altı tesisleri başkalarına zarar verirse ve yönetici, yönetim görevlerini yerine getirdiğini kanıtlayamazsa, haksız fiil sorumluluğu yüklenecektir.
İşkence Sorumluluk Kanunun 91. Maddesi, Çukur kazmak, kamuya açık yerlerde veya yollarda açık işaretler koymaksızın yer altı tesislerini onarmak ve kurmak ve güvenlik önlemleri almak başkalarına zarar verirse, inşaatçı haksız fiil sorumluluğu taşır. Başkalarının zarar görmesi durumunda yönetici, yönetim görevlerini yerine getirdiğini ispatlayamaz, haksız fiil sorumluluğu taşır. Yeraltı tesislerinin neden olduğu hasar sorumluluğunun kusur karinesi ilkesine tabi olduğu ve sübjektif hata karinesinin uygulandığı görülebilmektedir. Belirgin bir işaret olmadığı ve hiçbir güvenlik önlemi alınmadığı sürece, doğrudan hatalı olduğu varsayılır ve davacının sanığın hatalı olduğunu kanıtlamasına gerek yoktur.
Güvenlik koruma yükümlülüğünün ihlali, hukuka veya sözleşmeye göre başkalarının güvenliğini sağlama yükümlülüğü bulunan ve yükümlülüğü ihlal ederek doğrudan veya dolaylı olarak kişiye veya başkalarının mülkiyet haklarına zarar veren ve zararlardan sorumlu olan kişiyi ifade eder. İhlal. İşkence Sorumluluk Kanunun 37. maddesine göre; Otel, alışveriş merkezi, banka, istasyon, eğlence mekanları ve diğer halka açık yerlerin yöneticileri veya toplu etkinlikleri düzenleyenler, güvenlik yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve başkalarına zarar vermişlerse, haksız fiil işlenirler. Sorumluluk. Üçüncü şahıs, üçüncü şahısların eylemlerinden dolayı başkalarına verilen zararlar için haksız fiil sorumluluğunu üstlenecektir; yönetici veya organizatör güvenliği sağlama yükümlülüğünü yerine getirmezse, ilgili ek sorumluluğu üstlenecektir. "
Bu madde, İşkence Kanunu'ndaki genel bakım yükümlülüğü teorisine dayanmaktadır ve barınma, yemek, eğlence ve diğer ticari faaliyetler veya diğer sosyal faaliyetlerle uğraşan gerçek kişilerin, tüzel kişilerin veya tüzel kişilere ait olmayan kuruluşların sosyal faaliyet güvenlik yükümlülüklerini düzenler. Güvenlik yükümlülüklerinin ihlali ve başkalarına zarar verme, hata sorumluluğu ilkesini uygular.Mağdur, güvenlik teminatının sorumluluğunu ve kusurun ispat yükünü taşır.Kanun ve yönetmelikler aksini açıkça belirtmedikçe, hata karinesi için kesin sorumluluk uygulanamaz. Yukarıdaki iki görüşün hukuki dayanağının oldukça farklı olduğu görülmektedir.
2. Zararın meydana gelmesinde mağdur da kusurlu ise, failin sorumluluğu azaltılabilir.
İşkence Sorumluluk Yasası'nın 26. Maddesi şunu öngörmektedir: Zararın meydana gelmesinde tecavüzcünün de kusurlu olması durumunda, ihlal edenin sorumluluğu azaltılabilir. Medeni Kanunun Genel İlkeleri'nin 131. Maddesi şunu öngörmektedir: Zararın meydana gelmesinden mağdur da kusurludur. İhlalde bulunan kişinin hukuki sorumluluğu azaltılabilir. Kişisel Yaralanma Tazminatı Davalarının Yargılamasında Kanunun Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Sorunlar Hakkında Yüksek Halk Mahkemesinin Yorumlanması nın 2. Maddesi şunu öngörmektedir: Medeni Kanunun Genel İlkeleri 131'inci maddesi hükümleri tazminat yükümlülüğünü azaltabilir veya muaf tutabilir, ancak, haksız fiil yapan kişi kasıtlı veya ağır ihmal nedeniyle zarara yol açmışsa ve mağdurun sadece genel ihmali varsa, borcun tazminat yükümlülüğü azaltılmaz. Medeni Kanun Genel İlkeleri'nin 106. maddesinin üçüncü fıkrası tazminat yükümlülüğünün tespiti için uygulandığında, mağdurun ciddi bir kusur yapmış olması halinde tazminat yükümlülüğünün sorumluluğu azaltılabilir. "
Yukarıdaki hükümler teorik olarak adlandırılır "İhmal karşılığını verir" Hasarın meydana gelmesi veya genişlemesinde mağdurun kusurlu olduğu ve mahkemenin zararın adil ve makul bir şekilde dağıtılması için yetkilerine ve belirli standartlara göre zarar verenin tazminat yükümlülüğünü azaltabileceği veya muaf tutabileceği bir sistemi ifade eder. İhmalin uygulanmasının ön şartı, aynı zarar için, sadece saldırgan kişinin davranışının meydana gelmesinin nedeni değil, aynı zamanda mağdurun davranışının da zararla nedensel olarak ilişkili olması, bu da hasarın oluşmasına ve hasar sonucunun genişlemesine yardımcı olması ve sonucun aynı olmasıdır. Cinsiyet ve nedensel iktidarın çakışması, ihmal uygulamasının nesnel kurucu unsurudur. İhmalin telafi edilmesi ilkesi, aslında medeni hukuk menfaat dengesi ve iyi niyet ilkesinin somut bir ifadesidir.
3. Her iki tarafın kusurlarının derecesi ve kazanın nedeninin büyüklüğü kapsamlı bir şekilde dikkate alındığında, mülk şirketi hasarın meydana gelmesinden görece daha fazla sorumluluk üstlenmelidir.
Bu vakada yer alan topluluk, bir çiftçinin yeniden yerleştirme evidir ve mülk yönetimi, şehirdeki ticari konut topluluğundan farklıdır.İlk olarak, sorumlu kişi, ancak vakaya dahil olan rögarın yöneticisi açıklandıktan sonra belirlenebilir. Yerinde anketler ve ziyaretler aracılığıyla, olayda yer alan menhollerin toplumdaki kanalizasyon boşaltımı ve belediye dışı iletişim, kablolar, drenaj ve diğer kamu tesisleri için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, topluluk güvenliği, mülk bakımı ve diğer hizmetler mülk şirketi tarafından yönetilir. Etkilenen topluluğun mülk yöneticisi olarak, topluluğun kamu tesislerinin güvenliğini sağlamalı, ancak rögar deliğinin gizli güvenlik tehlikelerini zamanında tespit edememeli veya ortadan kaldırmamalı ve mağdurun içine düşmesine neden olmuştur. Rögar boğulmasında hasar meydana geldi. Artık emlak şirketi, yönetim görevlerini yerine getirdiğine dair kanıt sunamadığına göre, yasaya göre kusurlu olduğu ve haksız fiil sorumluluğu taşıması gerektiği belirlenebilir.
Bu davada mağdur, medeni davranış kapasitesi olmayan reşit olmayan bir kişidir Teoride, küçüğün özdeşleşme yeteneği, küçüğün mağdur olarak ihmalini telafi etmek için temel olarak kullanılır. Ancak bazı bilim adamları, ihmalin özünün suçlu ile mağdur arasındaki kayıpların yükünde adalet aramak olduğuna ve mağdurun kimliğini belirleme kabiliyetine sahip olması gerektiğine inanmakta, mağdurun hasar ve tehlikeden kaçınmak için belirleme veya dikkat gösterme yeteneğine sahip olduğu anlaşılmalıdır. Bu nedenle, teoride, medeni ehliyeti olmayan küçüklerin sözde ihmal kapasitesine sahip oldukları düşünülemez. Ancak, duruşma pratiğinde, genellikle reşit olmayanın vasisinin kusurlu olup olmadığı değerlendirilir ve böylece failin tazminat yükümlülüğü azalır.
Kasıtlı ve ihmalkar olmak üzere iki temel hata türü vardır. Failin kusurunu kurucu unsur olarak kullanan haksız fiillerde fail, haksız fiillerden ancak failin kasıtlı olması veya ihmalkarlık yapması durumunda sorumlu olabilir. İhmal derece açısından üç seviyeye ayrılabilir: Sıradan insanların ilgisi en düşük, kendi işlerini halletmekle aynı olanın dikkati orta ve iyi yöneticilerin ilgisi en yüksektir. Buna bağlı olarak, üç tür özen yükümlülüğünün ihlali, ağır ihmal, somut ihmal ve soyut ihmaldir. Bu durumda Ma, toplumda Xiaojin ile ilgilenmesi için emanet edildiğinde, sadece 3 yaşındaki Xiaojin'i iç aciliyet nedeniyle toplulukta bıraktı, böylece yetişkinlerin gözetiminden çıktı.Kaza meydana geldi Bu davranış sıradan insanların bakım görevini ihlal etti. Bu nedenle, Ma XX, hasarın meydana gelmesinde büyük ölçüde ihmalkardı. Ebeveynler olarak Jin XX ve Wang XX, kurbanı yetiştirme, eğitme ve koruma yükümlülüğüne sahiptir.Ma XX ile mağdur ve ebeveynleri arasındaki özel ilişki göz önüne alındığında, hata mağdurun kendi hatası olarak kabul edilir. Bu nedenle, emlak şirketinin sorumluluğunu azaltmak için bu durumda ihmal yoluyla mahsup etme ilkesi uygulanmalıdır.
Bu dava bir kişisel yaralanma tazminatı anlaşmazlığıdır ve yasal dayanak ve normlar, İşkence Sorumluluğu Yasasında bulunmalıdır. Hukuk ve ticari davaların yargılamasında, davanın gerçeklerinin tespiti temelinde, davacının dilekçesini destekleyen eksiksiz yasal hükümlerin bulunması ve davanın tam yasal hükümler temelinde yargılanması gerekir. Aslında, "yasanın uygulanmasının odak noktası nihai çağrışım değil, daha ziyade davanın olaylarının ayrı bölümlerinin kurucu gerekliliklerdeki çeşitli unsurları karşılayıp karşılamadığına karar vermektir." Jin ve Wang'ın iddiasının temeli ile ilgili olarak, Hasar olayları ile birlikte, bu dava, rögar kapakları gibi yer altı tesislerinin neden olduğu yaşam hakkına ilişkin bir anlaşmazlıktır.Yasal yargı, ilk önce yargı standardı olarak belirli ve açık hükümlere dayanmalıdır ve her iki tarafın sorumluluk oranını güvenlik yükümlülüklerinin ihlali gerekçesiyle basitçe bölemez.
Özetle, mülk şirketi yönetim görevlerini yerine getirdiğini kanıtlayamaz ve haksız fiil sorumluluğu taşıması gerekir; mağdurun ciddi ihmali mülk şirketinin sorumluluğunu azaltabilir. Bu nedenle, mülkiyet şirketi, hasarın ortaya çıkması için nispeten daha büyük sorumluluk üstlenecektir.
