Kadın büyük bir köpek tarafından parçalandı ve felç oldu
Bu yıl 15 Nisan günü saat 14: 00'te, Guangzhou, Baiyun Bölgesi, Yagang Köyü, Beiyu Lane 14'te bir fabrika binasının altına gökten büyük bir köpek düştü. Yoldan geçen bir kadın vuruldu ve anında yere düştü. Büyük köpek onu izledi. Kalk ve sahneyi kaybol, kaybol. Bu gözetleme videosu internette geniş çapta yayılırken, "Hayat süreksizdir ve şeyler tahmin edilemez" bu konuyla ilgili en basit algısal bilgidir.
Eylül 2018'de yapılan Ulusal Yargı Sınavında "yüksek irtifadan köpek düşürme" sorusu vardı. Adayların çoğunluğu önce sorunun "açılmış" olduğu için yakınıyordu ve sonra aniden bu sorunun Guangzhou'daki gerçek bir davadan geldiğini fark ettiler.
Gerçek, sınav sorularından çok daha karmaşık. 47 yaşındaki Zhang Ping (takma ad), gözetim videosunda yaralı bir kadın. Şu anda belden aşağısı felçli. Köpeğin sahibi bulunamadığında, ona olanlardan kim sorumlu olmalıdır?
Çaresizlik içinde, tüm binanın ev sahibini ve kiracılarını mahkemeye çıkardı ve tazminat sorumluluğunu üstlenmelerini istedi 23 Kasım'da Baiyun İlçe Halk Mahkemesi üçüncü kez duruşma açtı.
Ev sahipleri ve kiracılar için, doğrudan hak ihlalinde bulunan taraflar değiller, ancak aniden tazminat talebiyle karşı karşıya kaldıkları için çaresiz ve hatta açıklanamazlar.
"Zamanı geri alamıyorum, hızlıca eve gitmek istiyorum"
Güney Tıp Üniversitesi Zhujiang Hastanesinden taburcu edildikten sonra Zhang Ping ve ailesi, Haizhu Bölgesinde küçük bir otelde yaşadı. Durumu düzelmedi, hala gün boyu uzanabiliyor ve boynun altındaki vücudu hala hareket edemiyor. Her iki haftada bir, idrar tüpünü değiştirmek için Zhujiang Hastanesine gitmek zorunda kaldı.
O ve kocası, Hubei Eyaleti, Tianmen Şehri, Huangtan Kasabası, Xinhua Köyündendir.Bu yıl Bahar Şenliği'nden sonra Guangzhou'ya geldiler. Kocası genellikle geçici bir inşaat işçisi olarak çalışırken, Zhang Ping ev işlerinden sorumlu. İki çift umutla geldiler ve yeni çalışan oğullarını vermeye niyetlendiler. Zhang Liqing (takma ad) evlilik için biraz para biriktiriyor.
Bu yıl 15 Nisan öğleden sonra meydana gelen kaza, bir ailenin yaşam yörüngesini değiştirdi.
15 Kasım'da otel yatağında yatan Zhang Ping, gazetecilere hafif bir sesle şunları söyledi: "O sırada ne olduğunu hatırlamıyorum. Hastanede uyandım ve hareket edemedim."
Kas nekrozunu önlemek için Zhang Ping'in her iki saatte bir vücuduna masaj yapması gerekiyor. Kocası ve oğlu sadece işlerini erteleyebiliyor. Ailenin gelir kaynağı yok ve ailenin borçları birikiyor.
24 yaşındaki Zhang Liqing, sadece iki yıl önce mezun oldu ve başlangıçta Wuhan'daki bir reklam şirketinde bir iş buldu. Annesi yaralandıktan sonra, onunla ilgilenirken davalarla uğraşmak zorunda kaldı.
"Ona her zaman izin istemenin iyi olmadığını söyledim, o yüzden önce işini bırakalım." Zhang Ping, oğlunun geleceğinin geciktiğini hissederek biraz üzgündü.
"Tek başına tıbbi harcamalar yaklaşık 400.000 yuan harcadı ve sonraki aşamada rehabilitasyon masrafları olacak. Ne kadara mal olacağını bilmiyorum." Zhang Ping acı bir şekilde, davanın yakında bitmesini istiyor ve yakında memleketine dönmek istiyor. Guangzhou'da olmak istemiyor. Maliyet karşılanamadığı için rehabilitasyon tedavisi alın.
Karmaşık bir dava
Bu dava açıkça uzadı. 28 Ağustos 2018 sabahı, Baiyun İlçe Halk Mahkemesi davanın ilk duruşmasını açmadan önce, olaya ve köpeğin sahibine ipucu toplamak için bir duyuru yayınladı, ancak köpek sahibinin kim olduğu hala bir muamma.
Köpek sahibinin yokluğunda, Zhang Ping, bir avukatın tavsiyesi üzerine, İşkence Sorumluluğu Kanunu'nun 87. maddesinin binadan fırlatmayı şart koştuğu gerekçesiyle tesisin sahibini ve tüm kullanıcıları mahkemeye çıkardı. Bir binadan düşen bir nesne veya bir nesne başkalarına zarar verirse ve belirli bir hak ihlalinde bulunan kişiyi belirlemek zorsa, zarara neden olabilecek binanın kullanıcısı, ihlalde bulunan kişi olmadığı kanıtlanmadıkça tazmin edilecektir.
Sonuç olarak, iskelede duran 10'dan fazla denek vardı, ancak Zhang Ping'in başka seçeneği yoktu.
Ancak köpek canlı bir şeydir ve kanunun öngördüğü bir "nesne" olup olmadığı hala tartışılmaktadır.
23 Kasım sabahı Baiyun İlçe Halk Mahkemesi üçüncü kez duruşma açtı. Davacı ve sanık tartışıyorlardı. Görüş çatışmasında "kimin sorumlu tutulacağı" konusu daha karmaşık hale geldi.
Tüm bina kullanıcıları sorumlu mu?
Büyük köpek iki katlı bir fabrika binasının çatısından düştü. Çatı, bu fabrika binasının kamusal alanıdır. Ev sahibinin girişine göre, yangından korunma gerekliliklerine göre, çatının düz alt kata çıkması gerekir, böylece fabrikanın tüm kapıları ve merdivenleri kullanılabilir. Çatıya doğrudan erişim.
İkinci katta bir elektronik fabrikası var. Elektronik fabrikası ısı yalıtımı uğruna çatıya çiçek ve meyve dikti, ev sahibi itiraz etmedi. Büyük köpek çiçeklerin ve meyvelerin yanındaki çitten düştü.
Ev sahibi mahkemeye gitti çünkü Zhang Ping ev sahibinin çatıdaki kamusal alanın da kullanıcısı olduğuna inanıyordu. Ancak, ev sahibi, kiracının mülkün kullanıcısı olduğuna inanmadı ve buna inandı.
Diğer kiracılar, gözetim videosuna göre, köpek kazasının meydana geldiği yerin kendi kiraladığı yerden çok uzakta olduğunu ve olayın çatısını kimin kullandığının belli olduğunu söyledi.
Zhang Pingin hedeflerinin genişletilmemesi gerektiğine inanıyorlar. "A Kulesi'nde düşen bir cisim var, Kule C'nin sorumlu olmasını ister misiniz?" Dediler.
Sanık haline gelen elektronik fabrikası, çiçek ve meyve dikmek için çatıyı kapatmadıklarını, ticari amaçlarının olmadığını ve bu tür dikim davranışının köpeğin yüksekten düşmesi gerçeğiyle ilgili olmadığını hissetti.
Ve bu elektronik fabrikası, çatının tek kullanıcısı olduğu konusunda hemfikir değil. "Çatıda sebze yetiştirirseniz, bir çatı kullanıcısı olsanız bile, diğer şirketlerin çalışanları manzarayı görmek için çatıya gidebilir ve hatta çatıya bir süpürge bile koyabilir. Kullanım konusu olarak sayılıyor mu? "
Köpek kimin?
Yüksek irtifadan düşen büyük köpek 7 ay sonra hala sahibini bulamadı. Ancak Zhang Ping, çatıda bir kafes bulduklarını ve en azından birinin çatıda hayvan tuttuğunu kanıtladığını söyledi.
Sanıkların tamamı köpek sahibi olmadıklarını belirterek, ev sahibi sağduyuya göre bir köpek düşerse çok korkması gerektiğini ve tanıdık bir eve dönmeye devam etmesi gerektiğini, ancak gözetim köpeğin yukarı çıkmadığını gösteriyor. Çatıya geri döndü, ancak başka bir yöne doğru yürüdü, bu da köpeğin fabrikaya ait olmadığını kanıtladı.
Zhang Ping'in parçalandığı an
Kötü niyetle köpeği fırlatan var mı?
Çatıda, düşen köpek yönünde bir metre yüksekliğinde bir korkuluk var. Zhang Ping, bunu kanıtlayacak bir kanıt olmamasına rağmen, sağduyuya göre, bir köpeğin bu kadar yüksek bir çiti geçemeyeceğine inanmaktadır ve insanların duygularını kontrol etmek zor olduğu için birisinin köpeği fırlattığı göz ardı edilemez.
Ev sahibi, gözetleme videosunun yalnızca köpeğin düştüğü anı yakaladığına, ancak köpeğin korkuluğun kenarına kadar yürüdüğüne veya korkuluklara atladığına inanıyor.
"Bir köpek bir ağaca tırmanıp düşüp insanları yaralamış olabilir mi. Sorumluluk bu ağacın sahibi veya kullanıcısı mı?"
Elektronik fabrikası ayrıca, köpek yapay olarak atılırsa köpeğin ciddi şekilde yaralanması gerektiğine inanıyor, ancak video köpeğin hala özgürce hareket edebildiğini gösteriyor. Ayrıca çatılarda çiçekler ve meyveler var, eğer biri köpek fırlatmak isterse, bazılarının bu bitkiler arasında mücadele etmesi mantıksız.
Köpek bir eşya değil mi?
Ayrıca, iki taraf arasında, Köpeğin İşkence Yükümlülüğü Yasası'nın 87. maddesinde öngörüldüğü gibi yüksekten düşüp düşmediği veya bir nesneyi fırlatıp atmadığı konusunda anlaşmazlıklar vardır.
Zhang Ping, köpeğin bir makale olduğuna inanıyor. Bu en temel sağduyu. "Haksız Sorumluluk Yasası", "canlıları" yazı listesinden hariç tutmuyor ve sanıklar arasındaki elektronik fabrika, haksız fiil yasasının olduğuna inanıyor. Makale cansız özelliklere sahip bir makale olmalıdır, dolayısıyla bu kanunun davacının davası için geçerli olmadığına inanırlar.
Zhang Ping henüz bir sakatlık değerlendirmesi yapmadığı için, tazminat talebi miktarı henüz belirlenemedi ve bu dava, karmaşıklığı nedeniyle uzun süre devam edecek.
Davacı olarak Zhang Ping, yasanın kamu düzenini ve iyi gelenekleri korumak olduğuna inanıyor. Bir vatandaş için aniden bu kadar büyük bir kişisel yaralanmaya maruz kalmak korkunç bir şeydir, ancak sorumlu tutulamaz. Yükseklikten düşen nesnelerin ihlali davası tersine çevrilir ve davalı kanıtlamalıdır. Olayın kaza olduğunu vurgulamak yerine ihlal etmedi.
Sanık, asayişi ve güzel adetleri ihlal eden ne yaptılar diye soruyordu.
Yönetilmeyen bir köpek, bir sakinin felç olmasına neden olduğu için, sanık haline gelen sakinler ve şirketler dava ile başa çıkmakta zorlanıyor, çok zaman ve maliyet harcıyor, yargı kaynakları da kullanılmış, bu davada kazanan yok gibi görünüyor.
