Çevrimiçi kredi platformu borç ediniminin doğru ve yanlışı üzerine tartışma: ülke çapındaki mahkemeler Yilongdai borç tahsilat davasını reddetti
Şef Liu Dong (takma ad), çevrimiçi borç verme platformu Yilongdai aracılığıyla ödünç aldığı paranın üç yıl sonra mahkemeye açılmasını beklemiyordu. Daha sonra, platformdaki hesabının kilitlendiğini ve "masumiyetini kanıtlayamayacağı" bir durumda sıkışıp kaldığını fark etti.
"Mahkemenin adil kararı için teşekkür ederim, aksi takdirde adaletsizliği nereden arayacağınızı bilemezsiniz." 1 Ağustos'ta Liu Dong, yargılamaları hatırladığında The Paper'a (www.thepaper.cn) iç çekti.
Karar, Kasım 2018'de Yilong kredi operatörünün bağlı şirketinin krediyi geri almak için Liu Dong'a dava açtığını gösteriyor. Kredi anlaşmazlığı davası ilk olarak Hunan Miluo Şehir Mahkemesi tarafından yargılandı ve davacının iddialarının delillerle desteklenmediğini tespit etti ve bunu reddetti.Sonra, Hunan Yueyang Şehri Orta Mahkemesi, nihai davadaki kararı onadı.
Görünüşte sıradan olan bu borçlanma anlaşmazlıkları vakası, ilgili konuları vurgulamaktadır: Eşleşen bir platform olarak Yilongdai, alacaklı haklarını otomatik olarak alır, bunları bağlı şirketlere aktarır ve borçluya doğrudan borçlanma için dava açmak için "ön-uca" adım atar. Yasal mı? Taleplerin temliki gerçekten gerçekleştirildi mi?
China Judging Documents.com tarafından açıklanan emsale göre, Yilongdai bunu orijinal alacaklının (borç verenin) borçlu üzerindeki alacaklarını elde etmek için kullandı ve ardından alacakları bağlı şirketine veya üçüncü bir tarafa devretti. Davacı sıfatıyla hareket eden bağlı taraf kredi talep etti İnsanlar geri ödüyor. Bu tür "alacaklı hakları için kovuşturma" davalarıyla ilgili olarak, ülke çapında 12 il ve ildeki 34 mahkemede görülen 130'dan fazla dava davacının kovuşturmasını reddetti.
Mahkeme, Yilongdai'nin alacaklının haklarını asıl alacaklıdan (borç veren) aldığını kanıtlayamadığını ve alacaklının haklarının üçüncü bir tarafa yasallığının da gerekçesiz olduğunu belirtti. İstatistiklere göre, bu emsaller arasında, reddedilen Yilong Kredisi taleplerinin toplam miktarı 15 milyon yuan'ı aşıyor.
2 Ağustos'ta Peng Mei News, alacaklının hak devri modelinin bazı mahkemeler tarafından desteklendiğini ve "bireysel davaların desteklenmediğini" söyledi. Asıl neden, yargılama hakiminin İnternet P2P iş modeli hakkında farklı bir anlayışa sahip olmasıydı. Ve taleplerin temlik bildiriminin anlaşılması farklıdır.
İlgili hukuk uzmanlarının görüşüne göre, yukarıda bahsedilen mahkeme kararının arkasındaki nedenler, bu tür çevrimiçi kredi platformlarının rolünün yanlış yerleştirilmesi ve ilgili tarafların sık sık fırtınaların ardından denetimi güçlendirmek için politika geri bildirimleridir.
Yilongdai APP Ana Sayfası
Davalı hala çevrimiçi krediyi ödüyor
Hunan, Miluo Şehrinde şef olan 33 yaşındaki Liu Dong, başkalarıyla ortaklaşa bir restoran işletiyor. 2018'in sonunda, Miluo Şehri Halk Mahkemesinden aniden bir duruşma ilanı aldı. Yilongdai platformunda ödünç aldığı 60,000 yuan'in anaparasını ve faizini iade etmesi için dava açıldı.
Yilongdai, Legend Holdings'e ait bir çevrimiçi borç alma aracı platformudur ve Liu Dong, Aralık 2014'te bu platformdan ödünç almıştır. O zaman, üçlü bir "İnternet Kredisi Elektronik IOU" (bundan böyle "IOU" olarak anılacaktır) imzalandı: "Borç veren Chang ve Liu, yönetim Yilongdai ve borçlu Liu Dong".
IOU'da, Liu Dong'un otelin cirosu nedeniyle Chang ve Liu'dan 60,000 yuan ödünç aldığı ve 12 taksitte ödenen yıllık faiz oranı% 18 olduğu kabul edildi. Anapara ve faiz bir yıl sonra 70,800 yuan geri ödenmelidir. Liu Dong'un karısı ve babası garantör olarak hareket etti.
Liu Dong mahkeme celbini aldığında çok şaşırdı: Birincisi, krediyi planlandığı gibi ödemişti, ikincisi, hepsi dört yıl önceydi.İlk yıl ödenmediyse, neden o yıl dava açmadı? Birkaç yıl sonra tekrar dava açmak ister misiniz? Üçüncüsü, kendisine dava açan "Hunan Yixiang Enterprise Management Company" den (bundan böyle "Yixiang Company" olarak anılacaktır) asla borçlanmadı ve bu şirketi tanımadı.
Mahkeme oturumu sırasında Liu Dong son şüpheyi anladı. O yıl Yilong Kredisinden borç aldığında, imzaladığı "IOU" nun ek bir format hükmüne sahip olduğu ortaya çıktı: Borçlunun geri ödemesiz 30 günden fazla gecikmesi durumunda, Yilong Kredisi otomatik olarak alacaklının sistem tarafından doğru transferine ilişkin bir bildirim yayınlayacaktır. Borç veren, alacaklının haklarının temlikini 10 gün içinde iptal etmedi ve Yilongdai, alacaklı haklarının iktisabını otomatik olarak tamamladı.
Yixiang Company tarafından sunulan kanıtlar, Yilongdai ve Yixiang Company'nin 1 Kasım 2018'de bir "borç transfer anlaşması" imzaladığını gösteriyor. Anlaşmada, borç verenden Yilongdai tarafından alınan tüm alacaklı haklarının artık Yixiang Company'ye devredildiği belirtiliyor. .
Tianyan'dan alınan bilgiye göre, Yixiang Company, Tianjin Yilong Puji Enterprise Management Co., Ltd.'nin yüzde yüz iştirakidir. Tianjin şirketi ve Yilongdai, Beijing Tongcheng Yilongdai Network Technology Co., Ltd.'nin (bundan böyle "yilong.com" olarak anılacaktır) işletmecisi Yilongdai, Yilongdai'nin kurucusu Wang Sicong tarafından kontrol edilen aynı şirket tarafından kontrol edilmektedir.
Yukarıdaki durumun popüler ifadesi şudur: Chang ve Liu, Liu Dong'a 60,000 yuan borç verdiler ve bunun sonucunda alacaklı hakkı oldu. Liu Dong'un krediyi geri ödemediğine inandığı için, Yilongdai borcu aldı ve bağlı kuruluşu Yixiang Company'ye devretti. Bu nedenle, Yixiang Company şu anda Liu Dong'a dava açıyor ve geri ödeme talep ediyor.
Bununla birlikte, Liu Dong'un anlamadığı şey, krediyi gerçekten ödediği, Yilongdai'nin borç veren Chang ve Liu'nun var olmayan "borcunu" neden hala alabildiği ve sözde "borcu" nasıl kullanacağıdır. "Borç" Yixiang Şirketine mi aktarıldı?
Duruşmadan önce Liu Dong, krediyi ödediğini kanıtlamak için Yilong.com platformundan kanıt elde etmek istedi, ancak platformu açtı ve hesabının kilitli olduğunu ve oturum açamadığını gördü.
Borçluya parayı geri ödemesi ve davayı kaybetmesi için dava açtı
Liu Dong'un memnuniyetine göre, bu şüpheleri mahkemeye savunma olarak sunduğunda, Miluo Şehir Mahkemesi davacının geri ödeme talebini reddetti.
Miluo mahkemesinin kararı gerekçelidir.
Miluo mahkemesi, Liu Dong'un 2 Aralık 2015 tarihinde borç verenin hesabına 60,000 yuan anapara ve 900 yuan nihai faizi geri ödediğini tespit etti.
Buna ek olarak, mahkeme ayrıca davacının bu davada Yixiang Company'nin alacaklının haklarını Yilongdai'den alması için Yilongdai'nin yasal alacaklı haklarına sahip olması gerektiğine karar verdi. Bununla birlikte, bu davada, davacı tarafından sağlanan kanıt, Yilongdai'nin alacaklının haklarını asıl alacaklılardan Chang ve Liu'dan satın aldığını ve Yilongdai ile Liu Dong arasında yasal bir özel borç verme ilişkisi olduğunu kanıtlayamadı. Bu nedenle davacı Yixiang Companynin dava talebi reddedildi.
Kağıt, Miluo Şehir Mahkemesinden, Yixiang Company'nin geri ödeme için Yilong Kredisi borçlularına karşı açtığı davanın sadece Liu Dong olmadığını öğrendi. Yixiang Company, 19 Kasım 2018'de toplam 11 kredi davası açtı. Bu davalar dizisinde, borçlu Yilong.com veya tamamına sahip olduğu yan kuruluşu Wenzhou Yilongdai aracılığıyla yabancılardan borç para aldı. Davacı, kredinin geciktiğini iddia etti. Yilong.com veya Wenzhou Yilongdai alacaklının haklarını satın aldı ve alacaklı oldu ve ardından borcu Yixiang Şirketi.
Bu davaların 10'unda, 10 sanığın hepsinin ayrıntılı savunmalar yapan veya ödeme kanıtı sağlayan Liu Dong ile aynı olmadığını belirtmek gerekir. Ancak, bu 10 davanın tümü Miluo Mahkemesi tarafından davacıyı kaybetme kararı aldı.
Miluo Mahkemesi şu sonuca varmıştır: Yilongdai, standart şartlarda orijinal alacaklının (borç verenin) kredinin vadesi geçtikten sonra otomatik olarak elde edileceğini şart koşsa da, kanıtlar Yilongdai'nin alacaklı haklarını gerçekten aldığını kanıtlayamadı, dolayısıyla Yilongdai'nin kendisinin yasal haklara sahip olmadığı. Davacıya yeniden aktarılan iddiaların yasallığı tartışılamaz.
Gazete, Miluo Mahkemesi davayı kaybettikten sonra Yixiang Şirketinin Yueyang Orta Halk Mahkemesine temyizde bulunduğunu kaydetti.
Liu Dong'un davasında Yixiang Şirketi, Liu Dong'un Yilong kredi tahsilat sistemi koşulları altında gecikmiş olduğuna itiraz etti ve Liu Dong'un geri ödemesinin şüpheli olduğunu ve ilk derece mahkemesi bunu incelemedi; bu davadaki kredi ilişkisi kuruldu ve yasaldı.
Yueyang Orta Halk Mahkemesinin kararı, Liu Dong'un davasında mahkeme tarafından tespit edilen gerçeklerin ilk derece mahkemesi ile tutarlı olduğunu gösterdi. Halka açık 10 belge, 29 Nisan 2019'da Yueyang Orta Mahkemesinin temyiz dizilerini dinlediğini ve tüm itirazları reddettiğini ve orijinal kararı onayladığını gösteriyor.
Nihai kararda, Yueyang Orta Halk Mahkemesi, bu davadaki anlaşmazlığın odağının Yixiang'ın bu davadaki iddialara ilişkin iddiasının yasal bir temele sahip olup olmadığı olduğuna karar verdi. "Sözleşme Kanunu" nun 80. Maddesi, bir alacaklının hak devretmesi halinde borçluya bildirimde bulunacağını öngörür. Haber verilmeksizin transferin borçlu üzerinde bir etkisi yoktur.
Liu Dong'un IOU'su Yilong'da imzaladı
Liu Dong'un IOU'su Yilong'da imzaladı
Yueyang Orta Halk Mahkemesi, Yilongdai'nin borç verenin alacaklılarının Liu Dong ve platform sistemindeki diğer haklarını otomatik olarak kabul ettiğine dikkat çekti Ancak, "Online Kredi Elektronik IOU" sadece borç alanın imzasına sahip, borç verenin imzasına sahip değil. Borç verenin asıl alacaklı olarak borçluya (borçluya) Yilongdai ve Yixiang Company'nin davayla ilgili iddiaların yasallığına sahip olduğunu bildirdiğini kanıtlayacak hiçbir kanıt yoktur ve bunu kanıtlayacak hiçbir kanıt yoktur.
"Mutabık kalınan" edinme "gerçek edinim" anlamına gelmez
Gazete, Yueyang Orta Halk Mahkemesi başkanının, Yilong Kredisinin alacaklılarının haklarıyla ilgili bir dizi anlaşmazlığı reddettiğini ve mahkeme başkanı tarafından üstlendiğini kaydetti.
China Judgment.com tarafından yayınlanan emsale göre, 31 Temmuz itibarıyla ülke çapında 12 il ve şehirdeki 34 mahkeme, Yilongdai bağlı kuruluşlarının borçlulara geri ödeme için dava açtığı 130'dan fazla davayı (ikinci derece prosedürleri dahil) reddetti. Bu durumlarda, Yilong Kredisi'nin reddedilen taleplerinin toplam tutarı 15,538,802,70 yuan olmuştur. Bu retler şunları içerir: Yilong'un dava talebini reddetmek ve Yilongdai'nin davasını doğrudan reddetmek.
The Paper Statistics'in 32 ret kararı ve 103 ret kararının nedeni, Miluo Mahkemesi veya Yueyang Mahkemesininkine benzer, yani alacaklı haklarının devrine ilişkin "anlaşma" nın alacaklı haklarının devrinin "fiilen gerçekleştiği" anlamına gelmediğine işaret ediyor.
"IOU" yalnızca borç verenin, borçlunun ve platformun alacaklının haklarını devretme yolunu şart koşar. Davacı, alacaklının hakları Yilongdai'ye devredildikten sonra orijinal alacaklının borçluya bildirimde bulunduğuna dair kanıtını veya alacaklının haklarının fiilen elde edildiğine dair başka bir onay sunmadı Kanıt. Yilongun alacaklılarının haklarının meşruiyeti şüphelidir ve alacaklının haklarını bağlı kuruluşlarına devretmenin gerekçesi yetersizdir. Birkaç mahkeme belirtti.
Hebei, Xianyang, Puyang, Henan, Pingdingshan, Fujian, Tongliao, İç Moğolistan ve Handan'daki mahkemeler, hatta delillere dayanarak, alacaklıların haklarının devredilmediğine dair yasal gerçeklere, davacının alacaklı olarak nitelendirilmediğine, dava açma hakkına sahip olmadığına ve kovuşturmayı reddettiğine doğrudan karar verdi. .
Bununla birlikte, Yilongdai'nin alacaklılarının haklarına ilişkin anlaşmazlıklar söz konusu olduğunda, bazı mahkemeler Yilongdai ve iştirakleri ile üçüncü şahısların borç tahsilat davalarını da destekledi. Aynı zamanda, bazı davalar ilk etapta desteklenmiş ve ikinci durumda reddedilmiş; ilk durumda reddedilmiş ve ikinci durumda desteklenmiştir.
2 Ağustos'ta, Yilong Kredisi platformunun operatörü Yilong.com The Paper'a yazılı bir yanıt gönderdi. Yanıtta, kredi kovuşturmalarının 11 il ve ilde mahkemeler tarafından desteklendiği 11 davayı sıraladı ve alacaklının hak devri modelinin ülke çapında mahkemeler tarafından kabul edildiği ancak uygulamada destek almayan bireysel davalar da var dedi.
Şirket, alacaklının hak transferi modelinin, genellikle çevrimiçi borç verme endüstrisi tarafından vadesi geçmiş borçlanmalar için benimsenen bir kredi sonrası yönetim modeli olduğunu açıkladı. Borçlunun vadesi geçtiğinde, kredi sözleşmesine göre, borçlunun hak devri modeli dava edilecek ve borçluya geri ödenecektir. Mahkemenin durumu desteklememesinin nedeni temel olarak "1. Farklı yargıçların İnternet P2P iş modeline ilişkin farklı anlayış düzeylerine sahip olmalarıdır. Bazı vakalar yeni P2P iş modelini geleneksel özel kredi modeline göre değerlendirecek ve bu da anlayışta farklılıklara neden olacaktır. Bireysel yargılama personelinin hukuk anlayışı, özellikle taleplerin devredilmesine ilişkin bildirim anlayışı, adli uygulamadaki genel algıdan farklıdır. "
Kağıt, Yilong Kredisi borç transferi anlaşmazlığının örneklerini inceledi ve Yilong Kredisi taleplerinin reddedilmesi durumunda bir eğilim olduğunu buldu: 2018'in ikinci yarısından bu yana kademeli olarak arttı.
Örneğin, 23 Kasım 2018'den 10 Temmuz 2019'a kadar, Shanxi Eyaletindeki toplam 7 mahkeme Yilongdai ile ilgili şirketlere ve kişilere karşı 69 davayı reddetti ve reddedilen taleplerin toplam tutarı 7.09 milyon RMB'yi aştı; Haziran 2019 Bir ay içinde, Shanxi Eyaleti, Wenxi İlçesi Halk Mahkemesi, toplam 4.12 milyon yuan'den fazla olan 47 Yilong Kredi davasını reddetti.
Gerçek alacaklıları koruyun
Yilong kredi talepleriyle ilgili anlaşmazlıklar dizisine katılan Hunan Birinci Mahkemesinin baş yargıcı, The Paper'a Ağustos 2018'den bu yana, Yüksek Kanunun bildirimi ve yüksek mahkemelerin ruhu uyarınca, özel borç verme davalarının taban mahkemeleri tarafından yapılan delil incelemesinin eskisinden bile daha büyük olduğunu söyledi. sıkı.
Kamuya açık bilgiler, Yüksek Halk Mahkemesinin 1 Ağustos 2018 tarihinde "Özel Borç Verme Davalarının Kanuna Göre Düzgün Yargılanmasına İlişkin Tebliğ" yayınlayarak, son yıllarda toplumda "borçları şişirmek" ve "sahtecilik" yoluyla özel borç verme kisvesi altında sürekli ortaya çıkışlar olduğunu göstermektedir. Kanıt, "sözleşme ihlalinin kötü niyetle yaratılması", "yüksek ücretlerin tahsil edilmesi" ve "rutin kredi" dolandırıcılığı gibi finansmanı yasadışı bir şekilde zimmetine geçiren diğer yeni suç türleri. Sivil ve ticari davaların değerlendirme, eğitim ve rehberlik işlevlerine tam anlamıyla yer vermek için, özel borç verme anlaşmazlıklarını uygun şekilde yargılamak. Her türlü riskin önlenmesi ve ortadan kaldırılması ve dört yönden şartlar ileri sürmek: 1. Borç alma olgularının ve kanıtlarının incelenmesini yoğunlaştırın, "gerçeği bulmak için kanıtların araştırılmasını ve toplanmasını uygun şekilde artırın"; 2. Özel borç verme davranışını kesin olarak ayırt edin Üçüncüsü, kanuna uygun olarak yasal faiz oranı kırmızı çizgisine kesinlikle uyun; Dördüncüsü, özel kredi anlaşmazlıkları için bir önleme ve çözüm mekanizması kurun.
5 Temmuz'da Hunan Eyaleti Yüksek Halk Mahkemesi, halk mahkemesinin etkili karar belgelerini dolandırmak ve yasadışı menfaatlerini yasallaştırmak için son yıllarda bireysel birimlerin ve bireylerin kasıtlı olarak gerçekleri uydurduklarını ve halk mahkemesine çeşitli amaçlarla sahte hukuk davaları açtıklarını duyurdu.. Hunan Eyaleti Yüksek Halk Mahkemesi, bu yılın Mayıs ve Haziran aylarında, hukuk ve ticaret hâkimlerine kanunu hatırlatmaları için rehberlik etmek ve yardımcı olmak amacıyla art arda "Özel Kredi Davalarının Kanuna Göre Uygun Şekilde Yargılanmasına İlişkin Görüşler" ve "Medeni Hukuk Davalarında Yanlış Davaların Önlenmesi ve Yaptırımına İlişkin Tebliğ" yayınladı. Bilgi kaynaklarını tanımlayın ve genişletin ve karmaşık durumlar karşısında hızlı ve doğru kararlar verin.
Yang Wei, Yilong kredi davalarının duruşması sırasında, sanıkların çoğunun parayı borç almadıklarını söylemediklerini, ancak kime borçlandıklarını ve kime geri dönmeleri gerektiğini bilmediklerini fark etti. Mahkeme için gerçek alacaklının kim olduğunu bulmak gerekiyor.
"Davayla ilgili alacaklının hakları birkaç kez devredildi. Kanıtları incelerken, alacaklının haklarının Yilongdai ile davacı Yixiang Company arasında devredilmesinde bir şüphe vardı: alacaklının haklarını devralan alacaklının haklarını devretme hakkına sahiptir, ancak bedelini ödemesi gerekmez. Genel olarak karşılıklılık gereklidir. Anlam özerk ve özgürce kararlaştırılsa da, ancak bu şüpheden bazı risklerin farkına vardık. "Dedi Yang Wei.
Pekin Zhongwen Hukuk Bürosu'nun P2P endüstrisini inceleyen ortaklarından Li Ya, The Paper'a verdiği demeçte, platform, alacaklının haklarını ücretsiz olarak ilgili taraflara devredebilir. Yerel yargı politikalarından kaçının ve dava stratejileri perspektifinden seçim yapın; Öte yandan, alacaklı haklarının birkaç kez devredilmesinden sonra, asıl alacaklının haklarının fiili durumunu gizlemek kolaydır. "Platform, yatırımcının (asıl alacaklı) alacaklı haklarını aldığını iddia ediyor, bu sözde katı ödeme, ancak yatırımcının fonlarını gerçekten yatırdı mı? Yatırımcı gerçekten bir getiri aldı mı ve alacaklı hakları yok mu? Böyle bir kanıt yoksa, Platformun yatırımcının alacaklı haklarını elde ettiği nasıl belirlenir? "
Li Ya, gerçek operasyonda, birçok platformun kendine ait fonlarının gerçek sadece itfa veya avans ödemesi olmasının zor olduğunu söyledi. "Alacaklının haklarını devralanın, alacaklının avukat tutmak, dava açmak, tahsilat toplamak gibi haklarını gerçekleştirmek için çok para harcaması gerekir. Bu nedenle, çoğu durumda platform, bir sonraki ailenin parasının gitmesine izin vermek için 'eskisi için yeniyi ödünç alma' yöntemini benimser. Hesabı geri ödeyin. "
"Bu davalar grubu davacının kovuşturmasını reddetmesine rağmen, alacaklıların menfaatlerini de dikkate aldık." Dedi. Yang Wei, "Bu davada yasal iddialar varsa, gerçek alacaklının nihayet ayağa kalkıp hukuku arayabileceğine inanıyoruz. İddialarınızı geri alın. "
Rapor ayrıca, bazı mahkemelerin reddedilmesine yanıt olarak, Yilongdainin en son "İnternet Borç Verme Anlaşması" nın alacaklıların haklarının devri şartlarını revize ettiğini belirtti - "Taraf A (borç veren), Taraf C'yi (yilongdai) Alacaklının vadesi geçmiş krediler için hak devir hizmetlerini sağlayın. Yetkilendirme kapsamı, bunlarla sınırlı olmamak üzere şunları içerir: alacaklı haklarının aranması, alacaklının hak devir sözleşmelerinin imzalanması ve alacaklının haklarıyla ilgili bildirimlerin Taraf B'ye (borçlular) gönderilmesi vb.
Ek olarak, bir ekleme yapıldı - "Taraf A (borç veren), alacaklının haklarını devralanın vadesi geçmiş kredileri serbestçe devredebileceğini biliyor ve kabul ediyor. Alacaklının haklarını devralan, vadesi geçen kredileri ücretsiz olarak geri alamazsa, makul bir süre içinde geri alamaz. Vadesi geçmiş alacaklının haklarının gerçekleşmesi halinde, vadesi geçen alacaklının hakları tekrar Taraf A'ya devredilecektir. "
Li Ya'nın görüşüne göre, bu tür düzenlemeler yatırımcılar için "çok sorumsuz" görünmektedir, "Bu, alacaklınızın haklarını geri alacağımı veya size iade edeceğimi söylemekle eşdeğerdir. Sorun nedir? Alacaklının haklarının iktisabından sonra karşılık gelen bedelin ödenmesi gerektiği, karşılık gelen parayı almam gerektiği söyleniyor.Sonuç olarak, onu geri alamazsanız, bana iade edebilirsiniz.Bu, alacaklının haklarını elde etme fiilinin yerine getirilmediğini söylemekle eşdeğerdir.Bu aynı zamanda mahkemenin spekülasyonunu da doğrular. , İddiaların devri aslında gerçekleşmedi. "
Reddedilmenin arkasındaki rolün yer değiştirmesi
Li Ya'nın görüşüne göre, Yilong Kredisinin alacaklılarının hak devri davasının reddedilmesinin arkasında, P2P statüsünün gerçek rolü yanlış yerleştirilmiştir.
Çin Bankacılık Düzenleme Komisyonu tarafından 14 Ağustos 2016 tarihinde yayınlanan "Çevrimiçi Kredi Bilgi Aracılarının Ticari Faaliyetlerinin Yönetimi için Geçici Önlemler" in 10. Maddesi, çevrimiçi borç verme bilgi aracılarının aşağıdakiler de dahil olmak üzere emanet edilen faaliyetlerde bulunmamasını veya kabul etmemesini şart koşar: kendileri için veya kılık değiştirmiş biçimde finansman; Borç verenlerden doğrudan veya dolaylı olarak fon almak ve toplamak; kanunlar ve düzenlemeler tarafından aksi belirtilmedikçe kredi vermek.
Çin Bankacılık Düzenleme Komisyonu, çevrimiçi kredinin, İnternet platformu üzerinden bireyler ve bireyler arasında doğrudan kredilendirmeyi ifade ettiğini, yani halk tarafından iyi bilinen, özel kredi kategorisine ait olan P2P bireysel çevrimiçi kredilendirmeyi ifade ettiğini ve özünün kredi aracısından ziyade bilgi aracısı olduğunu, dolayısıyla kamu mevduatlarını emmesine izin verilmediğini açıkça belirtti. Bir fon havuzu oluşturmak için fon toplayın ve kredi verene tek başına herhangi bir garanti vermez.
"Alacaklılar adına vadesi geçmiş talepleri alan bir platform eylemi, alacaklılar için anapara ve faiz gelirini garanti altına alma eylemi olan katı bir ödemedir. Bazı platformlar, sermaye havuzları aracılığıyla katı itfayı gerçekleştirmek için yeniyi borç alma ve eskiyi geri ödeme yöntemini kullanır ve bu, esasen bilgi aracısı rolünü ihlal eder. Şirketin rol konumlandırması bankaların, fonların ve diğer finans kuruluşlarının yapabildiklerini yaptı. "Li Ya tanıttı.
Makale, Miluo Şehir Mahkemesinin kararının Yilongdainin alacaklılarının haklarının devredilmesindeki sorunlara işaret ettikten sonra, daha fazla analiz ettiğini kaydetti: "Bu davalarda, asıl alacaklı (borç veren) fonları varlık yönetimi ürünleri satın alarak Yilong'a teslim etti. Dragonnet ve iştirakleri. Borçlu asıl alacaklıdan borç aldığında, Yilong.com ve iştirakleri yönetim tarafı olur, ancak alacaklının haklarını aldıktan sonra, borç verme ilişkisinin alacaklısı (borç veren) olurlar ... Özel borç verme faaliyetleri kesinlikle ulusal yasalara uymalıdır Kanun ve yönetmeliklerin ilgili hükümlerine göre, kanuna uygun olarak yetkili makamın onayı olmaksızın, hiçbir birim veya şahıs, bir organizasyon kuramaz, ağırlıklı olarak kredi ihracı yapamaz veya kredi ihracı günlük iş faaliyeti olarak alamaz.Özel krediler için fonlar, meşru geliri olan kendi fonları olmalıdır. "
Birden fazla ret davasında, ülke çapındaki birçok mahkeme davacının Yilongdai ve bağlı kuruluşlarının borçlu ile yasal bir özel borç verme ilişkisi olduğunu kanıtlayamayacağına hükmetti. Örneğin, Shanxi Eyaleti Wenxi Mahkemesi şu sonuca varmıştır: Davacı (Shanxi Yizhihui) tarafından sağlanan delil, borç verenin imzasına ve "IOU" nun onayına sahip değildi ve onun tarafından sağlanan Yilong kredi kulis projesinin ekran görüntüleri sadece sözde borç verme yönünü kanıtlayabilir. Long.com, şirketin yasadışı olarak yayınlanan "Susam Çiçeği" adlı varlık yönetimi ürününü satın aldı ve borç verenin krediyi verme niyetinde olduğunu kanıtlayamadı.
Jiangxi Eyaletindeki Wuyuan İlçe Mahkemesinin kararında mahkeme, "kredi haklarının" transferiyle ilgili asıl iddiaların Yilongdai'nin beş orijinal alacaklıdan ve Yilong.com aracılığıyla sahte "mali ürünler satma" yöntemi olduğuna karar verdi. "Fon havuzu" davalı Li'ye ödünç verildi. Diğer bir deyişle, Yilongdai tamamen çevrimiçi bir kredi platformu değil. Ulusal yasaların kamu ve işletmelerin kamudan ve kamudan fonları emmesine izin vermesine özel olarak izin verilen finansal kurumlarla uğraşıyor. Kredi vermenin mali faaliyeti, bu nedenle mahkeme davacının iddialarını desteklemez.
"P2P platformları için, ülkenin ilgili politikaları daha net hale geliyor ve denetim kademeli olarak güçleniyor. Girişin durdurulması ve yasaklanması için fon havuzları, kendi kendini finanse etme veya kılık değiştirmiş kendi kendini finanse etme, borçlular için garantiler, sadece ödeme vb. Defalarca emredildi. Platform fonlara dokunamaz.Bilgi aracısı olarak sadece bilgi hizmet ücreti talep edebilir, geçmişte olduğu gibi konumunu aşamaz ve denetimden kopamaz.Platformun karlılığı zorlaşacak, ancak platformun hayatta kalmak istiyorsa yüzleşmesi gereken durum da budur. "Li Ya dedi.
The Paper'a yanıt olarak verdiği bir röportajda, Yilongdai platformunun operatörü, bunun hâlâ tek tek mahkemelerin ve hakimlerin hukuk ve sektör anlayışından bir sapma olduğuna inandıklarını belirtti. "Desteklenmeyen bireysel kararlar için şirketimiz Yüksek Mahkeme'ye başvurdu yeniden yargılama. "
Ancak Liu Dong için kendini şanslı hissetti. Çevrimiçi borç vermenin "rutinlerini" bir kenara bırakalım, yasayı anlamadığım için, geçmişte tüm şartları okumadım ve şaşkın bir şekilde parayı ödünç almak için imzaladım, ancak parayı geri ödedikten üç yıl sonra mahkemeye gitmekle suçlanmayı beklemiyordum. "Neyse ki mahkeme. Bana bir adalet verdi. "
