Bilim adamları onlarca yıl aradıktan sonra karanlık maddenin var olmayabileceğini söylediler, su çekmek için bambu sepet olabilir mi?
1922'de gökbilimci Kaptan, evrenin zorlukla tespit edemediğimiz karanlık maddeyle dolu olduğu hipotezini öne sürdü. Doğrudan tespit etmek zor olsa da, varlıkları gök cisimlerinin hareketleri ile anlaşılabilir.
O zamanlar bu fikir biraz tuhaf olsa da yine de bazı insanların ilgisini çekiyordu.
1933'te, astrofizikçi Zwicky, Koma galaksi kümesindeki galaksi kümesine göre her galaksinin hareket hızını incelerken garip bir fenomen buldu: galaksi kümesinin kütlesi, bu kadar güçlü bir galaksi sağlamak için yeterli değil Yerçekimi bu galaksileri bir araya getirir. 1936'da S. Smith, Galaksi Başak Kümesi'ni gözlemlediğinde aynı sonucu elde etti. Bu çalışmaların her ikisi de, Kaptan tarafından on yıldan fazla bir süre önce tahmin edilen karanlık maddenin sağladığı yerçekimi kuvvetinden kaynaklanabileceğini ima ediyor.
1970 yılında Rubin ve Ford, Andromeda Gökadası'nın yıldız hareketini incelerken, dış yıldızın yörüngesel açısal hızının, Kepler'in üçüncü yasasını ihlal eden iç yıldızın hiç gerisinde olmadığını buldular. Bu, karanlık maddenin varlığının en güçlü kanıtıdır.Bilim adamları ayrıca karanlık maddenin getirdiği yerçekimi veya diğer çekiş etkilerinin, periferik yıldızların beklenenden daha hızlı dönmesine neden olduğunu tahmin ediyorlar.
Bugün neredeyse 100 yıl geçti ve karanlık madde fikri insanların kalplerinde derin bir şekilde kök saldı. Karanlık maddenin görünür maddeyle reaksiyona girmeyen veya reaksiyona girmesi son derece zor bir madde olduğuna inanıyoruz, bu yüzden tespit edilmesi çok zor. Bu nedenle, dünyanın dört bir yanındaki ülkeler, karanlık madde hakkındaki gerçeği bulmak için özel dedektörler inşa ettiler. Şu anda bilim adamlarının tespit sonuçları şöyledir: karanlık madde, evrenin toplam kütlesinin% 85'ini oluşturur. Kütle enerjisine göre hesaplanırsa,% 26,8'dir. Görünür madde, toplam kütlenin ve enerjinin yalnızca% 4,9'unu oluşturur.
Bu nedenle karanlık madde, evren için çok önemlidir, bu nedenle bilim adamlarının araştırmalarının odak noktası haline gelmiştir.
Bununla birlikte, karanlık madde keşfi alanında insanlar defalarca yıkıldıkça, bazı bilim adamları şüphelerini dile getirmeye başladılar. Tabii bunu sadece soğuk su döktüğü için sorgulamadılar. Bu teoriyi çürütmek istiyorsanız, şu argümanla başlamalısınız: Bu gök cisimlerinin yasaları, karanlık madde dışında etraflarındaki çekim alanıyla eşleşmediğinden, başka hangi teori açıklayabilir?
Basitçe ifade etmek gerekirse, karanlık madde teorisiyle ilgili bir sorun varsa, teori yanlıştır veya gözlem yanlıştır.
1983'te İsrailli fizikçi Mordehai Milgrom şunu belirtti: Gözlemlediğimiz fenomen yanlış değil, ancak yerçekimi yasası Newton'dur.
Einstein'dan sonra birisi Newton'un tabut tahtasını kaldıracak.
Einstein evrensel çekim yasasını sorgulayabilir, neden ben sormayayım?
Gerçekte, kozmik ölçekte, Newton'un evrensel çekim yasası sorunludur. Örneğin, Merkür'ün devinim sorunu uzun yıllar bilim adamlarını rahatsız etti, ancak Einstein'ın görelilik teorisi doğana kadar tatmin edici bir şekilde çözüldü.
Bilim adamlarını rahatsız eden bir diğer sorun da Uranüs'ün operasyonu ile teorik hesaplamalar arasındaki sapmadır. Levier ve Adams, hesaplamalar yoluyla Uranüs üzerinde çekici bir etkisi olan Neptün'ü bulsalar da, birleşik sonuç hala Uranüs'ün gerçek hareketiyle eşleşemiyor.
Bu nedenle Milgrom, bunun revize edilmesi gereken evrensel çekim yasası olabileceğine inanıyor, bu yüzden Modifiye Newton Dinamiği'ni (MOND) önerdi. Newton yerçekimindeki ivme biraz ayarlanırsa bu galaksilerin dönüşünün çok iyi çözülebileceğine ve bazı açıklamaların karanlık maddeden bile daha mantıklı olduğuna inanıyor.
Bu teoriyi ortaya koyduktan sonra, birçok kişi kabul etti ve farklı değişiklikler ortaya koydu, bazıları elendi, bazıları hala test ediliyor. Bu "sağlam" değişiklikler birçok açıdan belirli sonuçlar elde etti ve hatta bazılarının çok başarılı olduğu bile söylenebilir.
Karanlık madde teorisi gerçekten yanlış mı? Yıllarca süren araştırmalardan sonra, bambu sepetinde su israfı mı olur?
Şart değil.
Sorun şu ki, karanlık madde kampının silahları, bu gök cisimlerinin işleyiş yasalarından daha fazlası. Örneğin, kozmik mikrodalga arka plan radyasyonu, galaksi çarpışmaları sırasındaki kütle dağılımı ve yerçekimine bağlı olarak evrenin genişlemesi, karanlık maddenin varlığına dair önemli kanıtlardır.MOND kampı sadece devrilmekle kalmaz, aynı zamanda makul bir açıklama da veremez.
Dahası, kendi teorilerinizi kanıtlamak istiyorsanız, önceki teorileri basitçe alaşağı edemezsiniz, ayrıca "tahmin etme" yeteneğine de ihtiyacınız vardır. Örneğin, Einsteinın görelilik teorisi önerildikten sonra, bilim adamları, kara deliklerin varlığını da öngören, yerçekimsel alan denklemiyle elde edilen vakum çözümü de dahil olmak üzere, çok sayıda astronomik gözlem yoluyla doğruluğunu defalarca kanıtladılar ve bu da bilim insanlarını harekete geçirdi. Sürekli evrende arama yaparken, sonunda bu gizemli gök cismi buldum.
Benzer şekilde, Newton'un çekim yasasını sorgulamak ve ona dayandırmak istiyorsanız, MOND teorisinin de böyle bir "tahmini" olması ve ardından bilim adamlarının bunu doğrulamasına izin vermesi gerekir.
Bu nedenle, MOND kampı için daha önlerinde uzun bir yol var. Bahsetmişken, karanlık madde teorisi gibi bu teorinin de kendi avantajları ve zayıflıkları vardır ve hepsinin kendi teorilerini mükemmelleştirmesi gerekir. Bu nedenle, karanlık madde teorisini yıkamaz ve tamamen temelsiz değildir.
Bu nedenle, bazı bilim adamları şunları düşünüyor: Belki her iki teori de bazı açılardan kurulabilir. Belki de iki teorinin sinerjisi, bu kozmik fenomenin temel nedenidir. Ancak, bu henüz bilim adamları tarafından araştırılmalı.
