Yüzyıl kararı: Zhang Feng'in ekibi CRISPR patent davasını kazandı ve iki taraf arasında herhangi bir patent çatışması olmadığına karar verdi
Son olarak, iki buçuk yıldır yargılanan "Yüzyılın Buluşu" CRISPR-Cas9 gen düzenleme teknolojisi patent davasının yeni bir ağır cezası var.
ABD Federal Devre Temyiz Mahkemesi (CAFC), 10 Eylül 2018'de, Massachusetts Institute of Technology'den Profesör Zhang Feng ve ona bağlı Broad Institute'un sahip olduğu CRISPR patentlerinin geçerli olduğuna karar veren ağır bir karar açıkladı.Bu karar aynı zamanda ABD'yi de onaylıyor. Patent Deneme ve Temyiz Kurulu'nun (PTAB) Şubat 2017'deki kararı. Patent davasındaki başka bir ekibin, California Üniversitesi, Berkeley ve işbirlikçilerinin bakış açısından, karar, Zhang Feng'in ekibinin patentlerinin geçersiz olduğunu defalarca iddia edenler için şüphesiz bir darbe.
(Kaynak: Federal Devre Temyiz Mahkemesi)
Temyiz Mahkemesi, Zhang Feng'in ait olduğu Geniş Enstitü'nün çığır açan gen düzenleme teknolojisi, CRISPR ve California Üniversitesi için bir patente sahip olması gerektiğine karar verdi ve Berkeley'in patent koruması talep etme iddiası reddedildi. Elektronik yargı dosyası, ABD Patent ve Ticari Marka Ofisinin, Broad Instituteun icadı ve Berkeleyin uygulamasının farklı kapsamları kapsadığına inandığını ve ikisi arasında herhangi bir çelişki olmadığını belirtti.
Mahkeme, "Patent Deneme ve Temyiz Kurulu'nun olgusal kanıtların kapsamlı bir analizini yaptığını ve hem taraflar hem de mucitler hakkında uzmanlar tarafından yapılan çeşitli ifadeleri, bu alandaki geçmiş başarısızlıkları ve başarıları dikkate aldığına ve buluşun kanıtlarının yanı sıra CRISPR-Cas9'un yeni ortamlara yayıldığına dair kanıt. "
Patent Ofisi, her iki ekibin de dahil oldukları içerik farklı alanlara ait olduğu için patent alma hakkına sahip olduğunu belirtti. Circuit Bölge Temyiz Mahkemesi, Patent Ofisinin kararının "önemli kanıtlara" dayandığına karar verdi.
Şekil | Bu davaya ilişkin mahkeme görüşü (Kaynak: Federal Devre Temyiz Mahkemesi)
Bu karara yanıt olarak, Berkeley, Kaliforniya Üniversitesi, Broad Institute'un CRISPR-Cas9'u bitkiler ve hayvanlara uygulamak için "geleneksel hazır araçlar" kullanan altı araştırma grubundan sadece biri olduğuna inanıyor. Üniversite, Federal Devre Temyiz Mahkemesinden kararı yeniden gözden geçirmesini veya ABD Yüksek Mahkemesine dilekçe vermesini isteyebilecek bir sonraki adımı nasıl seçeceğini düşündüğünü söyledi. Kaliforniya Üniversitesi, Berkeley, ayrı bir açıklamada, "Bu teknolojiyi hayvan ve bitki hücreleri üzerinde ilk kez kullanan öncülerin iki Doktora Doudna ve Charpentier olduğunu kanıtlamayı dört gözle bekliyoruz. Bu aynı zamanda küresel bilim topluluğunun fikir birliğidir" dedi. .
Broad Institute, "Broad Institute ve University of California, Berkeley'in patentleri ve uygulamaları farklı konuları içerir, bu nedenle birbirlerini etkilemezler. Dava dışında, bu dönüştürücü teknolojiyi sağlamak için birlikte çalışmalıyız. Geniş çapta ve açık bir şekilde erişilebilir. "
"Federal Circuit'in, Patent Deneme ve Temyiz Komitesi'nin Broad Institute'un CRISPR-Cas9 genom düzenleme alanındaki yenilikçiliği ve temel çalışması için patent verme kararını onaylayan kararından çok memnunuz." Katrine Bosley, Editas Medicine CEO'su ve Başkanı Dedim. "Bu karar, Editas ve Broad Institute için çok faydalı çünkü fikri mülkiyet tabanımızın avantajlarını yeniden onaylıyor ve CRISPR ilaçlarının üretimi için derin etkileri var."
Editas Medicine, Feng Zhang tarafından kurulmuş bir gen düzenleme girişimidir. Bu durumda CRISPR-Cas9 patentlerinden bazıları, Broad Institute tarafından özel olarak Editas Medicine'e lisanslanmıştır. Bu değerlendirmeden etkilenen Editas'ın hisse fiyatı, yaklaşık% 8'lik bir maksimum artışla keskin bir şekilde yükseldi.
Editas Medicine'in fikri mülkiyet temeli, CRISPR-Cas9 ve CRISPR-Cpf1 (CRISPR-Cas12a olarak da bilinir) gen düzenlemesini kapsayan patentleri içerir. Bu patentler, tüm insan hücreleri dahil olmak üzere ökaryotik hücrelerin gen düzenlemesi için CRISPR-Cas9 ve CRISPR-Cpf1'in kullanımını kapsamlı bir şekilde kapsamaktadır. CRISPR tabanlı ilaçların üretimi için, bu tür hücrelerin başarılı bir şekilde düzenlenmesi kritik önem taşır. Genel olarak, Editas Medicine, ürün desteği ve ürüne özel fikri mülkiyet haklarının yanı sıra, genom düzenleme platformunun tüm bileşenlerini içeren çok çeşitli temel fikri mülkiyet haklarına sahiptir.
Şekil | Jennifer Doudna (Kaynak: Wikipedia)
Yaygın palindromik tekrar dizisi kümesiyle ilişkili protein sistemi olan CRISPR, başlangıçta bakteri ve arkelerden türetilen edinilmiş bir bağışıklık sistemiydi, ancak beklenmedik bir şekilde yeni bir genom düzenleme aracı haline geldi. CRISPR, yalnızca iki veya üç yıl içinde biyolojideki en sıcak araştırma araçlarından biri haline geldi. Sadece bakteri ve arkelerin fizyolojik mekanizmaları hakkındaki anlayışımızı zenginleştirmekle kalmaz, daha da önemlisi insanlar bunu genleri değiştirmek için kullanabilir.
CRISPR teknolojisi, medya tarafından 21. yüzyılda en etkili on teknolojiden biri olarak değerlendirildi ve aynı zamanda bir Bell Ödülü kazanma potansiyeli en yüksek teknolojilerden biri olarak kabul ediliyor.
Son yıllarda CRISPR araştırma ve uygulamalarının patlayıcı büyümesi, bu teknolojinin tüm insan toplumunda çok büyük değişiklikler getireceğini, ister gıda üretimi ister tıbbi bakım olsun, devrim niteliğinde değişikliklere neden olabileceğini tam olarak kanıtladı. Bu nedenle, bu teknolojinin ticari değeri apaçık ortadadır. Tam da mülkiyetinin ve ticari gelişiminin menfaatleri nedeniyle, iki büyük araştırma kampı uzun süre çatışmaya başladı ve iki taraf arasındaki patent savaşı her zaman tüm dünyada ilgi odağı oldu.
Şekil | Emmanuelle Charpentier (Kaynak: Wikipedia)
2012 yılında, Jennifer Duadna ve ekibi, Science dergisinde CRISPR kullanarak genom düzenleme teknolojisini ilk rapor eden kişilerdi.Kağıt, Cas9 enziminin in vitro DNA'nın belirli bölgelerini kesebileceğini açıkladı. Ekibin patent başvurusunun rüçhan tarihi 25 Mayıs 2012'dir.
2013 yılında, Feng Zhang ve ekibi ayrıca Science dergisinde CRISPR teknolojisinin memeli organizmalarında uygulanmasını tanıtan araştırma sonuçlarını yayınladı ve Ekim 2013'te CRISPR-Cas9 teknolojisi için bir patent başvurusunda bulundu. Ekibin patent başvurusunun rüçhan tarihi 12 Aralık 2012'dir.
Ancak Duadna'nın ekibinin aksine, Zhang Feng'in araştırması, patent başvurularını hızlandırmak için hızlandırılmış bir patent inceleme mekanizmasına da başvurdu.Bu prosedürü uygulayan patent başvuruları 12 ay içinde onaylanabilir. Hızlandırma mekanizması, yenilikçi buluşları teşvik etmek ve desteklemek için Birleşik Devletler Patent ve Ticari Marka Ofisi (USPTO) tarafından kurulmuştur.
Şekil | Zhang Feng (Kaynak: MIT Technology Review)
15 Nisan 2014'te USPTO, Zhang Feng ve bağlı Broad Institute'a, ökaryotik hücrelerde CRISPR-Cas9'u içeren bir dizi patent de dahil olmak üzere hızlandırılmış patent inceleme prosedürü yoluyla CRISPR-Cas9 sistemine dayalı bir gen düzenleme teknolojisi patenti verdi. Değişiklik için temel patent. Ve California Berkeley ekibi tarafından yapılan patent başvurusu hala inceleniyor.
Ardından, California Berkeley ekibi bu patent verme davranışına itiraz etti: Zhang Feng ve diğerlerinin patent başvuru sürecinde "haksız rekabet yöntemleri" benimsediklerine ve CRISPR-Cas9 teknolojisinin patent sahibi olmaları gerektiğine inandılar. CRISPR-Cas9 teknolojisine ilişkin patent savaşı başladı.
Onlar aynı zamanda CRISPR teknolojisinin öncüleridirler Hem Zhang Feng'in ekibi hem de Doudna'nın ekibi bu teknolojiye büyük katkılarda bulunmuştur. Bununla birlikte, Jennifer Doudna ve California Üniversitesi, Berkeley'in görüşü, CRISPR teknolojisinin orijinal yaratıcıları oldukları ve Feng Zhang ve MIT ekibinin, icat ettikleri teknolojiyi farelere ve insan hücrelerine daha da uyguladıkları yönünde.
Ve Zhang Feng'in ekibi, Jennifer Doudna'nın CRISPR'nin insan hücreleri üzerinde çalışabileceğini öne sürdüğüne inanıyor. Zhang Feng'in ekibi, CRISPR'yi ökaryotik hücrelere uygulayan ilk organizasyon. İki taraf arasındaki anlaşmazlık, basitçe, Doudna ekibinin "orijinal fikri" ortaya koyduğu ve Zhang Feng'in ekibinin "uygulamaya koyduğu" şeklinde anlaşılabilir. Hem fikir hem de uygulama, bilimsel buluş patentleri elde etmek için iki anahtar unsurdur. Teknolojiye hangi tarafın daha fazla katkıda bulunduğu gerçekten cevaplanması zor bir soru.
Daha karmaşık olan ise, iki ekibin böyle bir anlaşmazlığa sahip olmasının nedeni, ABD'nin 2013 yılında patent yasasını revize etmesi ve 2013 öncesinde "ilk buluş sahipleri" olan patent haklarının verilmesine ilişkin temel ilkenin "ilk başvuranlar" olarak değiştirilmesidir. ". Her iki ekip de patent kanunu revizyonundan önce patent başvurusunda bulundu.Dava ilk mucit alır standardına göre yargılanırsa, nihai sahiplik, teknolojinin ilk mucidi olduğunu kimin kanıtlayabileceğine bağlıdır. "İlk başvuru sahibi olur" ilkesi uygulanırsa, nihai atıf, bu teknolojiye ilk başvuranların kendilerinin kim olduğunu kanıtlayabileceğine bağlıdır. Ancak ilkeden bağımsız olarak, bu patent savaşının zaferi, sonuçta, çok sayıda kanıt malzemesinin yeterince hazırlanıp hazırlanmadığı ve kanıtların diğer taraftan daha ikna edici olup olmadığı gibi mesleki konulara bağlıdır.
Şekil | Editas Medicine (Kaynak: Editas Medicine)
11 Ocak 2016'da USPTO, her iki tarafın CRISPR teknolojisi patent başvurularının yeniden incelenmesi için müdahalenin başladığını duyurdu. 15 Şubat 2017'de ABD Patent Deneme ve Temyiz Kurulu (PTAB), Zhang Fengin ekibinin patenti ile Doudnanın bulguları arasında herhangi bir çelişki olmadığına karar verdi ve Zhang Fengin ait olduğu Broad Institute CRISPR-Cas9 patentini korudu. Bu karar çok önemlidir ve aynı zamanda Broad Institute'un gen düzenleme teknolojisi değişikliği alanındaki konumunun bir onaylamasıdır. Kararın ardından Editas Medicine'in hisse senedi fiyatı% 20'den fazla yükseldi.
Ancak, iki ay sonra, California Üniversitesi, Berkeley başka bir temyiz başvurusunda bulundu ve PTAB'nin kararını iptal etmek için başvurdu. Bu temyize cevaben Broad Institute ayrıca Ekim 2017'de savaşmaya devam edeceğini iddia eden bir dava açtı.
Bu sabaha kadar, patent anlaşmazlığı yeni bir eşleşme noktası başlattı. Ancak yukarıda belirtildiği gibi, Berkeley'deki California Üniversitesi itiraz etmeye devam edecek. Her iki kampın da CRISPR-Cas9 teknolojisi için patent almaya mecbur olduğunu görebiliyoruz, bu nedenle mahkeme bir karar verse bile kaybeden taraf kesinlikle temyize gidecek ve davanın yeni bir sonu olması muhtemel.
MIT Science and Technology Review ile yaptığı özel röportajda Zhang Feng, CRISPR patent sorunları hakkındaki görüşlerini de ifade etti. Patentlerin CRISPR'ye çok yardımcı olduğuna inanıyor.
"CRISPR patentinin önemli özelliklerinden biri, CRISPR uygulamasının teşvik edilmesine yardımcı olabilmesidir. CRISPR patentinden biraz para almamıza rağmen, para, araştırmanın ve diğer ilgili araştırmaların bir sonraki aşamasını desteklemek ve geliştirmek için kullanılıyor. CRISPR'nin gelişimini teşvik edebilecek tüm araştırmalarda bazı yeni araçların geliştirilmesi de kullanılacak "dedi.
(Kaynak: MIT Technology Review)
Şu anda piyasada bulunan ürünlerin çoğu tarımla ilgili olduğundan, bu teknolojinin gerçek değeri insan tedavisi alanında yatmaktadır, bu nedenle bu teknolojinin şu anki değerini hesaplamak hala zordur. Ancak şu anda yatırımcılar, CRISPR-Cas9 teknolojisi ile ilgili ilaçların ve mahsullerin geliştirilmesine milyonlarca dolar yatırım yaptılar ve bu yatırımcılar davanın ilerleyişine çok dikkat ediyorlar.
Dow Chemical Company, Broad Institute ve Berkeley Üniversitesi'nin izniyle, kimyasal böcek ilaçları kullanmadan böcekleri uzaklaştırabilen ve herbisitlere dirençli mısır ve soya fasulyesi yetiştirmek için CRISPR teknolojisini kullanıyor. Tolerans daha güçlüdür.
Emmanuelle Charpentier tarafından kurulan Crispr Therapeutics AG ve Intellia Therapeutics, Berkeley Üniversitesi'nden teknolojiyi kullanmak için onaylanırken, Editas Medicine Inc., Broad Institute'un buluşunu kullanıyor. Bu şirketler, patent aramak için çalışmalarına da güveniyor.
Olaydan sonra, Crispr Therapeutics'in hisse fiyatı% 5,3 ve Intellia Therapeutics% 2,5 düştü. Kazançları kesmeden önce, Editas Medicines Inc.% 6.8 yükseldi.
Editas CEO'su Katrine Bosley yaptığı açıklamada: "Bu karar hem Editas hem de Broad Institute için çok faydalı çünkü CRISPR ilaçlarının üretimi üzerinde çok derin bir etkisi olan fikri mülkiyet tabanımızın avantajlarını yeniden teyit ediyor."
Washington'daki Paul Hastings'in patent avukatı Michael Stramiello, mahkemenin iki tarafın icatları arasında büyük bir fark olduğuna karar verdiğini ve bu nedenle CRISPR-Cas9'un asıl mucidinin kim olduğunu net bir şekilde belirlemediğini söyledi.
(Kaynak: MIT Technology Review)
Federal Devre, iddialarının patent verilebilirlik açısından farklı olup olmadığına bakılmaksızın, kararın iddialarının yasallığını destekleyemeyeceğini belirtti. Bu, iki taraf arasında hala hukuki anlaşmazlıklar olacağı ve kısa vadede nihai bir sonucun alınmasının zor olacağı anlamına geliyor. Ek olarak, büyük olasılıkla çapraz lisansımız olacaktır.
CRISPR-Cas9 şu anda endüstri ve akademi için ilk tercih olmasına rağmen, bilimin gelişmesiyle genleri daha verimli bir şekilde düzenleyebilen yeni alternatif teknolojiler olabilir. New York Hukuk Fakültesi'nden hukuk bilimci Jacob Sherkow'un Nature'a söylediği gibi, bu şimdilik çok önemli bir durum, ancak gelecekte belki de bu dava artık önemli olmayacak.
