Yan Quan Çin Cumhuriyeti'nin İlk Yıllarında Dünyadan Bakış: Özel Tarihsel Anlarda Kurumsal Bir Bakış (Bölüm 2)
14 Ekim 2018'de, Şanghay Üniversitesi Tarih Bölümü'nden Profesör Yan Quan, Shanghai Jianshe Kitabevi'nde "Dünyadan Modern Çin: Önemli Tarihsel Anlarda Sistem Perspektifi" başlıklı bir konuşma yaptı. Bu makale, bu konuşmanın transkriptinden uyarlanmıştır. yapmak. Bu konuşmanın konusuyla ilgili ayrıntılar için lütfen yazarın Rising Star Publishing tarafından 2014 yılında yayınlanan "Erken Çin Cumhuriyetinde Kongre Politikaları" ve "Tarihsel Değişiklikler Üzerine Sistem Perspektifleri" adlı çalışmalarına bakın.
Karşılaştırmalı bir bakış açısıyla anayasa yapım aşamasında kurumsal deneyim
Demokratik dönüşüm, demokratik bir sistem kurma sürecidir Anayasanın oluşturulması ve anayasal sistemin uygulanması, demokratik dönüşümün ana içeriğidir. Bunlar arasında, "Anayasa oluşturma, siyasi seçkinlerin yeni hükümeti ve çalışma normlarını (siyasi kurallar) yanı sıra medeni haklar ve yükümlülükleri belirleyeceği bir karar alma sürecidir."
Deneyimler, geçişin demokratikleşme sürecinin en istikrarsız aşaması olduğunu ve her zaman eski rejim tarafından alt üst edilme tehlikesi içinde olduğunu göstermiştir. Demokratik dönüşüm, demokratik siyasetin inşasında ilk adımdır, ardından demokratik sistemin hayatta kalmasını belirleyen demokratik pekiştirme aşaması gelir.
Çin Cumhuriyeti'ndeki erken anayasa yapma faaliyetlerinin öncüsü, Wuchang Ayaklanması'ndan sonra Hubei, Zhejiang, Jiangsu ve Hunan'ın eyalet düzenlemelerinin formülasyonuydu. Mart 1912'de "Çin Cumhuriyeti Geçici Anayasası" nın başarılı bir şekilde formüle edilmesi, modern Çin'de ilk cumhuriyetçi anayasanın doğuşunu işaret etti. Kuzey ve Güney'in yeniden birleşmesinden sonra, anayasa yapım faaliyetleri yeni bir döneme girdi ve resmi anayasa taslakları hazırlanmaya başlandı. Anayasa yapıcı güç ve anayasal sistem modeli etrafında, çeşitli siyasi güçler şiddetli çatışmalara giriyor. Sonunda, Kongre resmi anayasanın oluşturulmasına öncülük etti. Bununla birlikte, "Cennet Tapınağı Anayasası Taslağı" nın tamamlanması, Çin'in başarılı demokratik dönüşümünün sembolü olmakta başarısız olmakla kalmadı, aynı zamanda demokratikleşmenin başarısızlığına da kapı açtı. Ocak 1914'te, Yuan Shikai hükümeti ilk Kongre'yi yasadışı bir şekilde feshetti ve anayasal süreç kesintiye uğramaya zorlandı.
1913'te "Cennet Tapınağı Anayasa Taslağı" nın kabulü, Çin Cumhuriyeti'nin ilk yıllarında anayasa yapım faaliyetlerinin gelişiminin doruk noktasıydı ve bu yıldan itibaren on yıllık Kongre anayasa yapımı resmen başladı. Anayasa yapım çalışmalarının yeni başladığı iyimser atmosferde, insanlar gelecekte anayasa yapımına giden yolun engebeli ve kaderiyle dolu olacağını asla hayal edemezler. Özellikle, birinci kongrede yüksek ruhlu genç kongre üyelerinden bazıları için, Kurucu Meclis'e katılmak, sadece daha fazla anayasa dersi hazırlamak ve ardından akademisyenlerde anlamlı bir şekilde konuşmaya başlamak ve "yasanın üstünlüğü" için çabalamak anlamına geliyor. Çin'in anayasal sisteminin tasarımı mükemmeldir. Yeni doğmakta olan Çin Cumhuriyeti Ulusal Kongresi, Geçici Başkan Yuan Shikai'nin (10 Ekim 1913'te Cumhurbaşkanı olarak göreve başladı) ve yerel askeri üst sınıfın anayasal şartlarını da reddetti. Pekin Geçici Senatosu tarafından formüle edilen "Kongre Organizasyon Yasası" na göre, Anayasa çalışmalarını tek başına başlattı.
"Cennet Tapınağı Anayasa Taslağı" nı hazırlayanların grup fotoğrafı
Çin Cumhuriyeti'nin başlangıcındaki anayasal ortam da sonraki savaş ağalarından farklıydı. Her ne kadar çok sayıda makale Yuan Shikai'yi anayasa yapım faaliyetlerini sabote etmekle suçlasa da, o dönemde Kongre'nin Anayasa Hazırlama Komitesi'nin anayasa yapım ortamının son derece kötü olduğu görülüyor, ancak durum böyle değil. Kuomintangın Yuan hükümetine karşı "ikinci devrimi" Temmuz 1913'te patlak vermesine rağmen, Yuan hükümeti isyancı partiyi bastırmak adına beş anayasal üyeyi de tutukladı. Bununla birlikte, Yuan'ın hamlesinin amacı, Kasım ayında Kuomintang'ı feshetmek ve Kuomintang üyeliğini iptal etmek için kabul edilen yasadışı emirden farklıdır.İkincisinin nedeni, açıkça Kongre'nin toplanmaya devam etmesini engellemek ve Kongre'nin nihai feshi için bir bahane yaratmaktı. Şu anda Yuan, anayasa yapım sürecindeki etkisini mümkün olduğunca yasal olarak kullanmayı umuyor ve anayasa yapım sürecini yasadışı bir şekilde kesmek için nihai kararı vermedi.
Aslında, "İkinci Devrim" den sonra Kurucu Meclis'in (Kongre Anayasa Taslak Hazırlama Komitesi) toplantıları Yuan'ın muhalefeti tarafından kesintiye uğratılmadı. Anayasa üyelerinin anayasa taslağını bağımsız olarak tamamlayabilmeleri, anayasal ortamın en iyi açıklamasıdır. Dahası, Kurucu Meclisin üç buçuk ayı boyunca, askeri gruplar arasında kavga gibi kısır olaylar hiç yaşanmadı. 25 Ekim'de anayasa taslağı tamamlandıktan sonra yerel yöneticiler ve askerler anayasayı hazırladı. Anayasal Meclis için gerekli anayasal finansman, her zaman Kongre Senatosu aracılığıyla Pekin Hükümeti Maliye Bakanlığı tarafından sağlanmıştır. Bu nedenle, anayasa yapım çalışmaları temelde nispeten barışçıl ve istikrarlı bir ortamda yürütülmektedir.
Ancak, "Tiantan Anayasa Taslağının" tamamlanması, Çin Cumhuriyeti'nin ilk yıllarında demokratik geçişin başarısızlığının bir işareti oldu.
25 Ekim'de, anayasa taslağının ikinci okuması tamamlanmak üzereyken, Yuan Shikai, eyaletlerin askeri ve siyasi şeflerine anayasa taslağına karşı olduklarını açıkça ifade etmeleri için telgraf çekti: "Taslak çok fazla saçmalık içeriyor" ve "geçici anlaşmaya kıyasla, özellikle zararlıdır." Beiyang hizipinin askeri ve siyasi şefleri ile Yuan'ı destekleyen eyalet askeri ve siyasi yetkilileri de anayasa taslağını eleştirmek için elektrik gönderdiler. 4 Kasım'da Yuan Shikai ikinci kez eyaletlere enerji verdi ve anayasa taslağını kabul etmeyi reddettiğini tekrar ifade etti ve aynı gün Kuomintang'ın feshedildiğini duyurdu ve Kuomintang üyeliğini yasakladı. Takip eden iki ay içinde, Kongre'nin anayasa oturumu yetersiz kişi sayısı nedeniyle askıya alındı ve anayasa yapım çalışmaları durdu. Ocak 1914'te Yuan resmen Kongre'nin her iki meclisindeki üyelerinin pozisyonlarının askıya alınmasını emretti ve Çin Cumhuriyeti'nin ilk yıllarındaki demokratik geçiş tamamen başarısız oldu.
Çin Cumhuriyeti'ndeki erken Cumhuriyetçi siyasi deneyimin başarısızlığına ne sebep oldu? Olağan açıklama şudur: Yuan Shikainin diktatörlüğü yeni demokratik siyaseti öldürdü ve bunun için en fazla sorumluluğu o taşımalı. Ancak Çin Cumhuriyeti'nin başlangıcındaki anayasa yapım faaliyetleri sonuçta tam bir süreçten geçmiştir: Anayasa Hazırlama Komitesi, anayasa yapım modelleri, teorileri ve yöntemleri açısından bir dizi olağandışı siyasi tercih yaptı. 1787'deki Amerikan anayasa yapma faaliyetleri ve Fransız modern anayasa yapma faaliyetleri ile karşılaştırıldığında bile, "Cennet Tapınağı Anayasa Taslağı" nın formülasyonu hala benzersizdir. Bu nedenle, anayasa yapma faaliyetlerinin incelenmesi, Çin Cumhuriyeti'nin ilk yıllarındaki demokratik geçişi yeniden gözlemlemek için yeni bir başlangıç noktasıdır.
(1) Anayasal model: kapalı veya açık seçim
Çin Cumhuriyeti'nin 1913'teki anayasa yapım çalışması Fransız tarzı parlamenter anayasa yapım modelini benimsedi. Bu modele tamamen Kongre hakimdir ve Amerikan tarzı anayasal sözleşme modelinin açık özelliklerinden açıkça farklı olan diğer siyasi çıkar gruplarının katılımını dışlar.
1787 Amerikan Anayasa Konferansı, çeşitli ülkelerdeki anayasacılık tarihinde klasik bir örnektir. O dönemde Anayasa Konvansiyonuna katılan 55 temsilci çeşitli ülkelerden gelmiş ve farklı çıkar gruplarını temsil ediyordu. Amerikalıların o dönemde Konfederasyon Kongresi'nin bir anayasa hazırlamasına izin vermemesinin nedeni, Kongre'nin anayasayı yapma şeklinin eksikliklerini görmeleriydi. Kurucu Meclis, genel anlamda yasama meclisinden farklı olduğu için, esasen çeşitli çıkar gruplarının anayasanın formülasyonuna katıldığı siyasi bir toplantıdır.
Ancak Amerikalılar bu anayasal modeli başından beri benimsemeye karar vermediler. Eyalet anayasa yapım hareketinin ilk günlerinde, birçok eyalet aynı zamanda eyalet meclisinin anayasa yapım çalışmalarına da öncülük etti. En tipik örnek, Massachusetts Eyalet Meclisi'nin 1777'de anayasayı formüle etmek için bir anayasa hazırlama komitesi atamasıdır. Beklenmedik bir şekilde, ikinci yılda taslak anayasa taslağı yayınlanır yayınlanmaz çoğu yerde reddedildi ve çeşitli yerlerden güçlü muhalefet nedeniyle eyalet meclisinden geçmedi.
1776'da bazı Amerikalılar, anayasanın ana yapısını tartışırken anayasanın ana organı olarak Kongre'nin meşruiyetini sorguladılar. Massachusetts'in Concord kasabası (Concord) şunları söyledi: "Anayasayı formüle etme yetkisi yasama gücünden farklıdır ve iki yetkinin ayrılması gerekir ... Uygun kapasiteye sahip olsa veya ortak bir toplantı şeklinde olsa bile en yüksek yasama organı, Kurum olarak anayasa yapıp hükümeti kurmak da uygun değildir, nedenleri şunlardır: Birincisi, uygun bir anayasanın bir dizi ilkelerden oluşan bir sistem olduğuna inanıyoruz ve amacının, insanların temel haklarının tiranlık tarafından ihlal edilmemesini sağlamak, ikincisi ise mevzuat Örgütler anayasaları oluşturabilir ve aynı zamanda anayasayı değiştirme yetkisine sahip olabilirler; üçüncüsü, en yüksek yasama organı tarafından formüle edilen anayasa değişken olduğu için, insanların temel haklarının tiranlık tarafından ihlal edilmeyeceğini garanti edemez. "
Bu nedenle, kasaba, doğru anayasal modelin, temelde eyalet genelinde halkın iradesini temsil eden bir anayasal meclis oluşturmak için önce her kasabadan özgürce bir temsilci göndermesi gerektiğine inanmaktadır. İkincisi, Kurucu Meclis anayasa taslağını tamamladıktan sonra toplantıyı geçici olarak erteledi, taslağı yayınladı ve tüm devlet halkının gözden geçirmesine ve yorum yapmasına izin verdi. Son olarak, parlamento taslağı seçmeleri için halka teslim etti.
1778'de parlamenter anayasal modelin başarısızlığından sonra, eyalet temel olarak Concord kasabası tarafından önerilen modeli benimsedi. Ve daha sonra, ABD anayasal çalışması Massachusetts'ten sonra modellendi.
Anayasal sözleşme modelinin aksine, anayasa taslağı tek başına Kongre tarafından formüle edilir ve ardından Kongre tarafından onaylanır. Bu model, Kongre dışındaki siyasi çıkar gruplarının anayasa yapımına katılmasını dışlar, böylece ikincisinin çıkarları anayasa yapım sürecindeki çıkarlarını ifade etmek için küçük bir fırsata sahip olur ve çıkarlarının anayasa taslağına yansıtılması daha zordur. Yukarı.
Kongre anayasa yapım modelinin kapalı yapısı ile nitelendirildiğini görmek zor değil, anayasa yapımının sonucunun sadece formalite ve boş konuşma olması, hükümet dahil çeşitli çıkar grupları tarafından kabul edilememesi ve anayasa uygulamasının imkân ve dayanıklılığının güçlü olmamasıdır. Bunun en tipik örneği Fransa'dır, iki yüz yılda ortalama on altı yılda bir olmak üzere toplam on iki anayasa çıkarılmış, yani her nesil yaşamları boyunca üçten fazla anayasa krizi yaşayacaktır. Bazı bilim adamları, "Bu tarihsel fenomen, 1887'nin ilk anayasası olan, iki yüz yıldır değişmeden kalan ve tutarlı olan ve güçlü bir tezat oluşturan Amerikan Devrimi ile son sözdür."
1787 Federal Anayasa Meclisi
Bunun nedenlerinden biri, anayasaların çoğunun Kongre tarafından tek taraflı olarak formüle edilmesi, parlamenter üstünlük geleneğini takip etmesi ve diğer siyasi grupların çıkarlarını nadiren hesaba katmasıdır. Bunun tek istisnası, altmış beş yıldır yürürlükte olan 1875 Anayasasıdır.O zamanki Kurucu Meclis üyeleri, Fransız toplumunun siyasi gücünü temsil etmeye yeterli ve yüksek bir siyasi prestije sahip olan Cumhuriyetçi ve Kraliyetçi siyasi grupların üyelerini içeriyordu. Öyle bile olsa bu beklenmedik başarı, iki yıllık anayasa yapım sürecinin bedelini ödedi. Geçmişteki Fransız parlamento anayasal modelinden farklı olarak, hükümetin 1958 yılında ilgili uzmanlar tarafından düzenlenen Beşinci Cumhuriyet anayasası en çok övgüye değerdir. Fransa'nın nihayet mizacına, politik ahlakına ve 1787'den beri Amerika Birleşik Devletleri gibi modern dünyanın gelişimine uyan bir anayasa bulduğu düşünülüyor.
1912 yılının sonunda Çin Cumhuriyeti anayasal modeli tartışmaya başladı, başlangıçta Amerikalılar ile Fransızlar arasında bir anlaşmazlık vardı. O sırada Zhang Shizhao (1881-1973), Philadelphia Anayasa Konvansiyonu'nun 1787'deki emsalini taklit etmeyi önerdi ve eyalet valileri, anayasayı formüle etmek için bir anayasa hazırlama komitesi düzenlemek için temsilciler gönderdi. Daha sonra 22 Aralık'ta Jiangsu Cheng Dequan valisi (1860-1930), Zhang'in planlamasına göre, eyalet valilerini harekete geçirerek şunları önerdi: "Amerika Birleşik Devletleri'ndeki eyaletlerin temsilcilerini örnek alın ve her eyaletin valileri birbirlerinden öğrenmelidir. Biri vilayet ve diğeri vilayet dışı olmak üzere insanlar anayasa hazırlama komitesi olarak toplandı. Taslak oluşturuldu ve ardından görüşülmek üzere Ulusal Meclise sunuldu. "Chengin görüşü, aralarında Kuomintang valisi Li Liejun'un (1882-1946) bulunduğu 19 ilde alındı. Valinin desteği.
Zhang Shizhao
Kongre anayasal modelinin eksiklikleriyle ilgili olarak, Liang Qichao'nun (1873-1929) görüşleri çok öngörülebilirdi. Kongre anayasal modeline karşı çıkmak için beş neden öne sürdü. Birincisi, "Kongrede çok fazla insan var ve bir şeyler hakkında konuşmak karmaşık ve evlerin inşasına hapsolmuş."; İkincisi, Kongre'nin açıkça toplanması ve sır saklamanın kolay olmaması ve üçüncüsü, ülkedeki en bilgili ve deneyimli kişileri işe almanın uygun olmasıdır. Taslağı hazırlayanlar arasında, Kongre Anayasayı derlemeye uygun tüm kişilere sahip olmayabilir. Dördüncüsü," fikir toplamak için Doğu ve Batı'dan birkaç kişiyi danışman olarak işe almak tavsiye edilir. Kongre dışarıdan kişileri danışman olarak işe alırsa, bu aptalca olacaktır "; "Taslağı hazırlayanlar, parti fikirlerinin en ufak bir kısmını karıştırmamalı. Kongre, siyasi parti dramının mekanıdır. Seçim komiteleri siyasi partilerin kokusuyla karıştırılmalıdır. Komitenin kurulmasından sonra, siyasi partiler bölünmesinin ortadan kaldırılması eninde sonunda zor olacaktır."
Liang ayrıca Amerika Birleşik Devletleri'nin deneyiminden özellikle bahsetti ve anayasa konvansiyonu modelini benimsemeyi ve anayasayı hazırlamak için cumhurbaşkanı, Kongre, yerel başkent konseyleri, siyasi partiler ve diğer temsilciler dahil olmak üzere üyelerle ayrı bir kurum kurulmasını önerdi.
Ancak Amerikan modeli Kuomintang, Geçici Senato ve Kongre tarafından kesin bir şekilde reddedildi. Kuomintang anayasa üyesi Zhang Yaozeng (1885-1938) şuna inanıyordu: "Anayasa tam yetkiyle oluşturuldu ve parlamento yasanın hükümleriyle yapıldı, yürütmenin avukat için yeri yok." Song Jiaoren ayrıca anayasa konvansiyon modelini şiddetle eleştirdi ve açıkça işaret etti: "Anayasal konular, Elbette Kongre'ye ait ve onu rahatsız etmeye gerek yok. "Mart 1913'te Huang Xing (1874-1916), valinin Şanghay'daki anayasa yapımına müdahalesine güçlü bir şekilde muhalefet ettiğini ifade etti. Kuomintang yayınları "Ulusal Günlük", "Ulusal", "Ulusal Dergi", vb. Kongre'nin bir anayasa formüle etmesini desteklediklerini iddia ederek, "anayasa yapmak Meclisin tek gücüdür ve hiç kimse müdahale edemez". Hatta bazı sert sözler, "Kongre'nin anayasal yetkilerini ele geçirmeye cesaret edenler, lütfen dişlerimi kullanın" dedi.
Nisan 1913'te Amerikan tarzı anayasal sözleşme modeli Kongre tarafından resmen reddedildi. Kuomintang üyelerinin üstünlüğünden dolayı, "anayasanın Kongre tarafından formüle edilmesi gerektiği" önerisi kazanılmış, hükümetin il valileri tarafından seçilme niyetinde olduğu ve hükümetin Anayasa Hazırlama Komitesini temsil eden teşkilatı Kongre tarafından reddedilmiştir.
Aslında, Çin Cumhuriyeti'nin ilk yıllarında, en önemli siyasi çıkar grupları sadece Kuomintang ve diğer partiler değildi, Yuan Shikai Beiyang hükümeti ve yerel yöneticiler de göz ardı edilmemesi gereken siyasi güçlerdi. Son ikisi, Çin Cumhuriyeti'nin ilk yıllarındaki siyasi durumu belirleyen hala güçlü gruplardı. Bu nedenle, o zaman için mümkün olan tek seçenek, tüm çıkar gruplarının temsilci gönderdiği Amerikan tarzı anayasa kongresiydi.
(2) Anayasal teori: a priori veya ampirik seçim
1789'daki Fransız Kurucu Meclisinden farklı olarak, Çin Cumhuriyeti'nin anayasal üyeleri nadiren felsefi tartışmalara düşkünlerdi.Genellikle, Rousseau ve Montesquieu'nun o dönemde entelektüel seçkinlere aşina olan siyasi teorilerini doğrudan alıntı yapmadılar. Halen anayasal sistemin temel ilkeleri, kavramları ve anayasal hükümlerinden bahsedilmektedir. Ayrıca, geçmişte insanların söylediği gibi "Cennet Tapınağı Anayasası Taslağı" Fransız tarzı kabine sistemi teorisinden etkilenmiştir. Makale tasarımının bir kısmı gerçekten de Fransız anayasal teorisinden etkileniyor ve aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri, Japonya ve Brezilya gibi birçok ülkenin anayasal düzenlemelerinden de yararlanıyor.
Bazı parlamenterler, Fransız tarzı kabine siyaset teorisinden alıntı yapmaya alışkın olsalar da, bazı önemli konularda kabine sisteminin ilkelerini ihlal ettiler, yabancı anayasal deneyimleri görmezden geldiler, bazı yeni hileler hayal ettiler ve sistemi iddialı bir şekilde tasarladılar. En bariz örnek, başbakanın rıza hakkıyla ilgili tartışmadır.Birçok üye, Fransız kabine sisteminde, cumhurbaşkanının, parlamento onayı olmaksızın başbakan da dahil olmak üzere devlet görevlilerini atadığını bilir. Ancak, Kongre'nin en yüksek otoritesini tesis etmek için, Kongre üyeleri, ABD ve Fransa'nın sistemlerini uzlaştırma bahanesini, Temsilciler Meclisi'nin rızasını dayatmak için bir bahane olarak kullandılar. Anayasa komitesi sadece rıza hakkının hükümlerini bu şekilde ele almakla kalmaz, aynı zamanda devlet memurlarının parlamento tarafından görevden alınması, parlamentonun cumhurbaşkanı tarafından feshedilmesi, kongre komisyonlarının kurulması, başkan yardımcısının aynı anda Senato başkanı olarak görev yapıp yapamayacağı, anayasanın yorumlanması, bir dizi önemli komisyon gibi diğer önemli yetkileri de ele alır. Kararların nihai sonuçları anayasa üyelerinin kişisel görüşlerine dayanıyordu.Fransız kabine sistemi parlamenter iktidar tekeli lehine değiştirildi, tam ve sorumlu kabine sistemi tanınmayacak şekilde değiştirildi.
Başlangıçta, Fransız kabine sisteminin anayasal teorisi, daha az ampirik içeriğe sahip olan Amerika Birleşik Devletleri'ninkinden farklıdır ve Rousseau'nun aşkın egemenlik teorisi, anayasal denetimlerin ve dengelerin yerine getirilmesine elverişli olmayan çekirdek pozisyonu genellikle işgal eder. Anayasa Hazırlama Komitesi, Fransız tarzı kabine ilkesini takip etse bile, anayasal teorinin aşkın doğasını daha da ileri götürdüğünden ve zirveye ulaştığından bahsetmemekle birlikte, anayasal sistemin sorunsuz işlemesini sağlamak zordur.
Bu teori, özellikle başkanın yetki ve sorumluluklarını tartışırken belirgindir. Çoğu anayasa üyesi, yalnızca cumhurbaşkanının sözde devlet başkanına kabine sisteminde sanal güç vermeye isteklidir, ancak başkanın görev ve sorumluluklarını belirlerken, sanal devlet başkanının başkanlık sistemi altında iktidara sahip olan başkanın fiili sorumluluğunu yerine getirmesini isterler. Başkanın yetki ve sorumlulukları açıkça asimetriktir ve genel anayasal ilkelere uymamaktadır. Bu tür hatalı sistem tasarımlarının gerçekte uygulanması da imkansızdır, sadece Yuan Shikai gibi güçlü bir adam değil, Sun Yat-sen bile kabine sisteminin başkanı olmak istemiyor.
Benzer şekilde, başkanın iktidar yapısını tasarlarken, Amerika Birleşik Devletleri'nin anayasal temsilcileri sözde kreasyonları yapay ve gerçekçi olmayan bir şekilde yapmak yerine geçmiş deneyimlerden ve derslerden daha fazlasını öğrendiler. O zamanlar anayasa temsilcisi, kurucu babalardan biri ve işadamı Robert Morris (1734-1806) cumhurbaşkanının görevden alınabileceğine inanıyordu ve nedeni şuydu: "O (cumhurbaşkanına) büyük bir güç tarafından rüşvet verilebilir. , İnsanların ona olan güvenine ihanet edin. Morris, hiç düşünmeden uydurulmuş değildi. En ikna edici kanıtı, insanların her zaman İngiltere Kralı'nın rüşvet verilemeyeceğini düşünmeleriydi, ama aslında, II. Charles (1630-1685) bunu kabul etti. Fransız Kralı XIV.Louis'in (1638-1715) rüşveti. Başka bir Amerikalı kurucu baba ve dördüncü başkan James Madison'ın (1751-1836) sözleriyle, sorunlar hakkında bu düşünme şekli şudur: "Ne zaman deneyim bulabilirseniz, her zaman onun rehberliğine uymalısınız."
Aslında, tüm ABD Anayasasının formülasyonu, akıl ve deneyim ilkelerini izlemektedir. 1787 anayasal temsilcileri, Bağımsızlık Savaşı sırasında Atina ve Roma gibi eski cumhuriyetlerin yanı sıra Birleşik Krallık ve Birleşik Devletler anayasal hükümetinin deneyimlerine ve derslerine dikkat ettiler. Anayasa temsilcisi "felsefi spekülasyon ve siyaset teorisine düşkün insanlar" çağında olsa da, çiftçiler ve işadamları pragmatik, bazıları anayasa formüle edilmeden önce tarih ve hükümet hakkında kitaplar da okudu. Ancak belirli sorunlarla karşılaştıklarında, nadiren kendi deneyimlerinin ve gözlem kapsamlarının ötesine geçerler. "
Bazı akademisyenler, İngiliz yürütme ve yasama departmanlarındaki 11 departmanı dolaylı olarak içeren, adli departmanı kapsamayan ve kapsamlı bir şekilde dahil olan 13 departmanı içeren Birleşik Devletler Anayasa Sözleşmesi temsilcisi tarafından yapılan konuşmanın teorik kısmını saydı; doğrudan idari yönlerle ilgili 32 yer, 47 yasama yeri, 6 adalet yeri ve 26 yer kapsamlı. Aynı zamanda, anayasa yapıcısı da devlet yönetiminden faydalı deneyimler kazandı. Genel olarak bakıldığında, devletin idari ve adli kollarını kapsayan, 23'ü yasama organını içeren ve diğer 23'ü kapsamlı olan, çoğu devletler arasındaki ve devletler ile merkezi güç arasındaki ilişkilerle ilgili dört bölüm vardır.
Ünlü "Federalist Koleksiyon" da, federal sistemi, başkanlık gücünü ve kongre sistemini tartışırken, Madison, Hamilton ve diğerleri genellikle soyut tartışmalar yapmazlar veya filozofların eserlerinden doğrudan alıntı yapmazlar, ancak çoğu zaman eski cumhuriyeti alıntılarlar. O zamanki Avrupa ülkelerinin ve Amerikan devletlerinin siyasi tarihi ile, anayasayı formüle etmenin teorik temeli, geçmiş pratik deneyimler analiz edilerek açıklanmıştır. Sistemin tarihine aşinalıkları şaşırtıcı bir düzeye ulaştı: Bu düşünce tarzı ve bilgi birikimi, Çin Cumhuriyeti anayasal yasa koyucularının ulaşamayacağı bir seviyedeydi.
Anayasa yapım sürecinde deneyim ve bilgiyi vurgulamak, teorik yeniliği reddetmek anlamına gelmez. İnsanlar ayrıca deneyimin sınırlarının da farkındadır. Bu nedenle gerekli teorik yenilik çok önemlidir. Ancak bu tür bir yenilik deneyime dayanmalıdır. Kurucu babalardan Franklin, Amerika Birleşik Devletleri Anayasa Konvansiyonu'nda şöyle demişti: "İnsanların sınırlı bilgi ve deneyimleri nedeniyle, her yerde örnekler aramalıyız. Antik tarihin izini sürüyoruz ve artık var olmayan anlayış tohumlarını anlamak için ekilmiş cumhuriyetleri inceliyoruz. Modern Avrupa ülkelerini dikkatlice incelemiş olsak da, hiçbir siyasi sisteminin durumumuza uymadığını gördük. Bu nedenle, anayasacıların siyasi bilgeliği keşfetmek için çok çalışması gerektiğini öne sürdü. Bu siyasi bilgelik, tarih ve deneyime dayalı bir siyaset bilimidir, saf bir siyaset felsefesi değildir.
Doğrusu, zaman ve mekanda, Çin Cumhuriyeti'ndeki bazı anayasal yasa koyucular iyi bir anayasa teorisine ve belirli bir anayasal bilgiye sahipti. Komitenin anayasal ilkeler konusundaki tartışmalarında çok az üye sağduyu hataları yaptı. Ne de olsa, o zamanki akademik çevrelerde (Avrupalı ve Amerikalı bilim adamları dahil), anayasal sistem üzerine araştırmalar şimdiki seviyeye ulaşmamıştı. Sadece Amerika Birleşik Devletleri, Fransa ve Birleşik Krallık gibi gelişmiş Avrupa ve Amerika ülkelerinin anayasal sistemlerine aşina değiller, aynı zamanda Brezilya ve Arjantin gibi Güney Amerika'daki gelişmekte olan ülkelerin anayasal sistemleriyle de ilgileniyorlar. Çoğu parlamenter yabancı anayasa tarihinin deneyimlerine ve derslerine dikkat etmese de, çeşitli sistem modellerinin artılarını ve eksilerini anlayan birkaç parlamenter var. Görüşmede bazı üyeler, Fransa'nın sorumlu kabine sisteminin sık sık kabine değişikliklerine ve siyasi kargaşaya neden olduğuna dikkat çekti. Daha da nadir olan, Çin Cumhuriyeti geçici hükümetinin son bir buçuk yıldaki anayasal işleyişinin deneyimlerini ve derslerini yansıtan hala birkaç kongre üyesinin bulunmasıdır.
Elbette, zengin tarihsel bilgi ve ABD anayasasının temsilcisi gibi derin teorik anlayışlarla, Çin Cumhuriyeti'ndeki çoğu anayasal yasa koyucu ile açıkça karşılaştırılamaz.
(3) Anayasal yöntem: direniş veya uzlaşma seçimi
Siyasi uzlaşma, birçok akademisyenin fikir birliği haline gelen anayasa yapımının ve demokratik dönüşümün başarısının anahtarıdır. 1787'deki Amerikan Anayasa Konvansiyonu'nda, siyasi uzlaşma tüm konferansa nüfuz etti ve anayasanın nihai formülasyonunun başarısı için belirleyici faktör oldu.
Toplantının başında anayasal delegeler, federal ve eyalet arasında iktidarın bölünmesi, başkanlık seçimlerinin yolu, parlamenterlerin temsilcilerinin oranı ve kölelik gibi bir dizi ana konuda fikir birliğine varmadı. Ancak takdire şayan olan şey, zorlu müzakerelerden sonra, eyaletlerin Federal Kongre'de temsil edilmesine ilişkin anlaşmazlıkları çözmek için Connecticut Uzlaşması (daha sonra "Büyük Devlet" olarak anılacaktır) dahil olmak üzere, bu konularda birçok tarihi uzlaşmaya varmış olmalarıdır. uzlaşma "). Temsilciler Meclisi'ndeki koltuk dağılımındaki uzlaşma, sözde "beşte üçler" bir uzlaşmanın şaheseridir.Bu, kölelik konusunda Kuzey ve Güney arasındaki ilk önemli uzlaşmadır. "Beşte üç şartı" uzlaşması olmadan, sonraki diğer tavizler düşünülemez.
Franklin, anayasal konvansiyondaki uzlaşmayı övdü. Kongre üyelerinin dağılımına ilişkin önerisini ortaya attığında, bir keresinde uzlaşma teorisini parlak bir şekilde özetledi: "Farklı görüşler iki noktada yoğunlaşıyor. Orantılı temsil benimsenirse, küçük devletler özgürlüklerinin tehdit altında olduğunu savunacaklar. Eşit oylama kabul edilirse. Devlet paralarının tehlikede olduğunu söyleyecektir.Geniş bir masa yapılacağı zaman ve tahta kenarı uygun olmadığında zanaatkar masayı küçültecek ve kullanılan tahta daha küçük olacaktır. İyi bir kombinasyon. Burada, aynı nedenle, karşılıklı koordinasyon idealinde el ele verebilmek için her iki taraf da bazı gereksinimlerinden vazgeçmelidir. "
Uzlaşmanın artıları ve eksileri, Fransız anayasacılığının tarihine tam olarak yansıtılmıştır. Büyük Devrim sırasında Kurucu Meclis'in başarısızlığının nedenlerinden biri, Kurucu Meclis ile Kral arasında anayasa yapımı konusunda yaşanan çatışmaydı En önemli anlaşmazlık, Kral'ın veto yetkisinin muhafaza edilmesi ve kaldırılmasıydı. Sınırlı güce sahip bir monarşi kurmak Kurucu Meclis üyelerinin amacıdır, bu nedenle kralın mutlak veto yetkisi olamaz, yalnızca geçici veto yetkisi vardır. Bu kural, ABD Anayasası'ndaki veto ilkesini ihlal etse de, Kral Louis XVI'nın (1754-1793) amacı bu değildir. Ve kraliyet ailesinin gözünde bu, onlara dayatılan bir aşağılama. Bu şekilde, hükümdar ve Kurucu Meclis uyumsuzdur ve zalimce mücadele kaçınılmazdır.
Büyük Devrim sırasındaki şiddetli mücadele anayasal yönteminin aksine, Üçüncü Cumhuriyet Anayasasının 1875'teki başarısı, krallar ve cumhuriyetler arasındaki nazik uzlaşmanın sonucuydu. Cumhuriyetçilerle uzlaşmaya varmak için Muhafızlar, cumhuriyet sistemini gönülsüzce kabul edip Anayasa'ya "cumhuriyet" terimini yazdılar, Muhafızlarla uzlaşmak için cumhuriyetçiler başkana belli yetkiler vermek zorunda kaldılar ve Senato dolaylı yoldan seçildi. Ve yetmiş beş ömür boyu üye var. Başkanın yedi yıllık görev süresi, Cumhuriyetçilerin gerektirdiği dört yıllık dönem ile Baowang hizipleri tarafından önerilen on yıllık dönem arasında bir uzlaşmadır. Çeşitli hizipler anayasa yapım işini uzlaşmacı bir yöntemle yürütemezlerse, Fransız anayasasının kalıcı etkisi ancak bir efsane olabilir ve geçmiş birçok anayasanın kıyametinden kurtulmak zordur.
Ne yazık ki Çin Cumhuriyeti Anayasa Komitesi, Devrim sırasında Fransızların hatalarını miras aldı, Kongre dışındaki siyasi güçlerle uzlaşmamaya devam etti ve direniş yolunu seçmeye daha istekli oldu. Anayasal modeli tartışmaktan başlayarak, anayasal gücü diğer siyasi gruplarla paylaşmak istemiyorlar. Anayasa hazırlanırken, Yuan Shikai'nin ve yerel askeri eşrafın görüşlerini dinlemekle daha da az ilgileniyordum. Yuan Shikai, geçici anlaşmanın değiştirilmesine ilişkin bir mesaj ilettikten sonra, Kongre, Anayasanın müzakere edilmek üzere olduğuna ve anlaşmada değişiklik yapılmasına gerek olmadığına inanarak güçlü bir çizgi ile yanıt verdi. Yuan, cumhurbaşkanının yasayı yayınlama hakkını yinelediğinde, Kongre'nin tutumu aynı kaldı, anayasa taslağının tamamlanmadığı ve tartışma fırsatı olmadığı gerekçesiyle yanıt vermeyi reddetti. Anayasa görüşlerini sunmak için toplantıya giden hükümet üyeleri de reddedildi. "İkinci Devrim" den sonraki siyasi durum çok şiddetli olsa bile, Kongre ve Anayasa Hazırlama Komitesi, geçici bir stratejik uzlaşmayı düşünmek şöyle dursun, uzlaşmanın gerekliliğini sakince düşünme konusunda isteksizdir.
Çin Cumhuriyeti Anayasa Komitesi anayasal sistemi tasarladığında, çoğu üye en çok, yürütmenin otoritesini dikkate alarak yasamanın üstünlüğünden kaçınmak ve yürütme, yasama ve yargı gücünü gerçekleştirmek yerine Kongre'nin gücünü olabildiğince genişletmek ve bir süper parlamento sistemi kurmakla ilgileniyordu. Arasındaki denge ve kısıtlama ilişkisi. Kuomintang üyesi Xu Jingxin (1874-1914), kurucu üyeler arasında direniş duruşunda ısrar eden tipik bir figürdü. Yuan Shikai'nin anayasa yapım faaliyetlerine katılmasına şiddetle karşı çıktı ve hatta anayasa yapma faaliyetlerini eleştiren herhangi bir yoruma şiddetle tepki gösterdi. Xu, Qing Hanedanlığının son dönemlerinde anayasanın hazırlanmasına katılan Japon hukukçu He Changxiong'un (1860-1921) "Cumhuriyetçi Anayasa Kalıcı Politikası" başlıklı makalesine şu cevabı verdi: "Anayasa Taslağı Hazırlama Komitesi'ne saygısızlık, Kongre'ye saygısızlıktır. Vatandaşları ve Kongre'yi küçümsemek ülkeyi hor görür. Cumhuriyetin hırsızı olmak milletin günahkarıdır. "
O zamanki anayasal ortamda siyasi uzlaşma olasılığı yoktu. 1922'de bazı bilim adamları, Çin Cumhuriyeti'nin 1913 anayasal hareketinin "parlamenter siyaset ile başkanlık siyaseti arasındaki tartışmanın ana içeriği olduğuna ve anayasal ilkeler açısından da çok önemli olduğuna inanıyordu. Karar olasılığını incelemek başlangıçta adildi."
Aslında, Yuan Shikai hükümeti, Kongre taslağı hazırlama sürecinde ve arifesinde, anayasa yapma konuları hakkında Kongre ile müzakere etme isteğini defalarca ifade etti. Dahası, Yuanın o zamanki siyasi gereksinimlerine bakılırsa, iki partinin iktidarın dağıtımından ödün vermesi için hatırı sayılır bir alan vardı. Anayasal modeli tartışırken, Yuan ve yerel valinin önerdiği anayasa hazırlama komitesi de kongre temsilcilerini içeriyordu ve anayasanın nihayetinde kongre tarafından onaylanmasına karar verildi. Hükümet sisteminin tasarımı açısından Yuan'ın istediği şey, başbakanı onaylama yetkisi ve sorumlu kabine sisteminde devlet başkanının sahip olduğu parlamentoyu feshetme yetkisi idi ve Başkan'ı tamamen yoksun bırakan "süper parlamento sistemine" karşı çıktı. Yuan bir keresinde, Qing Hanedanlığının son dönemlerinde reformcu olan Yang Du'ya (1875-1931) şöyle demişti: "Sorumlu kabine sisteminde ısrar etmezlerse, ben de devrimci bir parti olabilirim ve siz de devrimci bir parti olabilirsiniz." Bu önermede, Yuan kabineye bile söyledi. Sistem tavizleri. Başkanın gerçek gücü garanti altına alındığı sürece Yuan, kabine sistemine itiraz etmediğini de ifade etti.
(4) Anayasal konum: tek veya çeşitlendirilmiş seçim
Geçmişte Çin Cumhuriyeti kongre üyelerinin 1913 yılındaki anayasa yapım faaliyetlerinin değerlendirilmesi esas olarak ahlaki düzeye odaklanmıştır. Eleştirmenler, o dönemde anayasa kanun koyucularının kendilerini demokratik siyaset idealine yönelik anayasa yapma faaliyetlerine adadıklarına ve anayasa yapım çalışmalarının da demokrasi ve diktatörlük arasında bir mücadele olarak tanımlandığına inanıyor. Çok az insan Kongre'nin ve kurucu üyelerin çıkarlarına dikkat ediyor. Bazı kişiler faiz faktörünü düşünse bile, sadece üyelerin ilgili siyasi partilerinin çıkarlarına dikkat ederler.
Yazar, geleneksel görüşten farklı olarak, Kurucu Meclis sürecine gerçekten hakim olan şeyin, Kongre'nin çıkarlarının üstünlüğü ilkesi olduğuna inanıyor. Tüm konularda oylamanın sonuçları aslında anayasal sistemin tasarımının, sadece sözde "demokratik siyasi ideallerin peşinde" değil, Kongre ve Kongre üyelerinin çıkarlarını maksimize etmeye yardımcı olmasını sağlamaktır. Kongre, birden fazla siyasi gücün katılımıyla Kurucu Meclis modelinin kaçınılmaz olarak sonuçta tüm partilerin siyasi çıkarlarını dengeleyeceğini anladığından; anayasal hükümler, yalnızca Kongre'nin tek çıkarına değil, yalnızca birden çok siyasi çıkara sahip olabilir. Ancak bu anayasal model, Kongre'nin siyasi hedeflerine uymuyor ve elbette kesin bir şekilde karşı çıkılması gerekiyor.
Buna ek olarak, Anayasa Komitesinin a priori anayasa teorisine ilişkin seçimi de açıkça çıkarlardan güçlü bir şekilde etkilenmektedir. Sistem tasarımının olmayışı kısmen bazı parlamenterlerin teorik okuryazarlık eksikliğinden kaynaklanıyor, yabancı anayasacılığın deneyimlerine ve derslerine aldırış etmiyorlar ve sadece deneyim perspektifinden doğru anayasa teorisini seçiyorlar. Ancak daha önemli neden, parlamenterlerin kendi çıkarları ve iktidar arzusuyla hareket etmeleridir. Sınırsız bir anayasal ortamda, herhangi bir teorik avantaj, ilginin cazibesine karşı koyamaz. Kurucu Meclisin ilerlemesine gerçekten hakim olan şey, Kongre'nin çıkarlarının üstünlüğü ilkesidir. Kişisel çıkarı maksimize etme hedefine ulaşmak için, tüm teorik argümanlar nihayetinde sınırlı ve önemsizdir. Madison bir keresinde hükümetin emelleriyle başa çıkmanın tek yolunun "hırslara karşı hırs kullanmak" olduğunu ve çıkarların maksimizasyonunu frenlemenin tek yolunun "çıkarları çıkarlara karşı kullanmak" olduğunu savundu. Sadece çeşitli siyasi çıkar gruplarının anayasanın hazırlanmasına katılmasına izin vererek, herhangi bir tek çıkar başvurusunu etkili bir şekilde kapsayabilir.
Aslında, anayasal yasa koyucuların a priori sistem planlaması yapabilmelerinin nedeni, tam olarak, diğer çıkar gruplarının kısıtlamalarına ve dengesine sahip olmamaları ve Kongre'nin çıkarlarını maksimize etmeye elverişli keyfi sistem seçimleri yapabilmeleridir.
Menfaat ilkesinin anayasa yapımına hâkim olması çok makul ve normaldir. 1789 Fransız Anayasa Sözleşmesine benzer mantıksız anayasa yapma davranışlarından kaçınabilir ve "ahlaki ideal ülke" trajedisi yaşanmaz. Ancak bu tür çıkarlar uyumlu olmalı, tek ve özel olmamalıdır. Uyumluluk ve çeşitlendirme ilkesiyle yönlendirilen anayasa yapım süreci açık olmalıdır ve çeşitli çıkar grupları geniş ölçüde dahil edilebilir. Anayasal süreçte müzakere ve uzlaşma yoluyla, nihai anayasa teoride mükemmel olmayabilir, ancak temelde büyük siyasi güçlerin çıkarlarını yansıtabilir. Yalnızca böyle bir anayasa çoğu siyasi elit tarafından kabul edilebilir, uygulanabilir ve ayakta kalabilir. Çin'i yaklaşık yüz yıldır rahatsız eden anayasa ve anayasaya aykırılık sorununun nihayet çözülmesi bekleniyor.
İlk demokratikleşme dalgası ve Çin: yirminci yüzyılın başlarında demokrasinin çöküşü
Geçmişte, Çin Cumhuriyeti'nin erken dönemindeki demokratikleşmenin başarısızlığının nedenlerinin açıklamaları, sınıf devriminin eksikliğini vurgulamak gibi makro düzeyde nesnel koşullara odaklandı.Geçen açıklamalar, zayıf sivil toplum, düşük modernleşme düzeyi ve siyasi kültürün geri kalmışlığıdır.
Nesnel koşulların demokratik dönüşüm üzerindeki kısıtlayıcı etkisinin göz ardı edilemeyeceği doğrudur. Siyasi sosyologlar, bir ülkenin başarılı bir şekilde demokrasiye dönüşmesi için nesnel bir durum olması gerektiğine dikkat çekti. Bu nesnel durumlar şunları içerir: uygun ekonomik gelişme, zengin ve fakir arasındaki uçurumun azalması, çeşitlendirilmiş bir sosyal yapı, piyasa odaklı bir ekonomi ve daha hoşgörülü ve uzlaşılmış bir siyasi kültür. Ancak nesnel koşullarda, demokratik dönüşüm mutlaka gerçekleşmez. Dahası, nesnel koşulların belirleyici rolü, demokratik konsolidasyon aşamasına daha çok yansır. Demokrasinin pekiştirilmesi, demokrasinin dönüşümünden farklıdır ve demokratikleşmenin üçüncü aşamasıdır. Linz, demokrasinin pekiştirilmesinin, herhangi bir büyük siyasi aktörün, siyasi partinin, çıkar grubunun, kurumun veya bireyin sadece demokratik süreçte güç kazanabileceğine inandığı anlamına geldiğine inanıyor. Başka bir yol yok. Bu arada herhangi bir siyasi kurum. Ne grup ne de oy, seçilmiş karar vericilerin karar alma davranışına karşı oy kullanmayacaktır. Huntington (Samuel P. Huntington, 1927-2008), iki rejim değişikliğinin demokrasinin sağlamlaştırılması için kriter olduğunu vurguladı.
Demokrasinin sağlamlaşmasını belirleyen ana faktörler, çeşitli nesnel koşullardır. Örneğin, Amerikalı politik sosyolog Lipset (Seymour Martin Lipset, 1922-2006) ekonomik kalkınmanın demokrasinin sağlamlaştırılmasına yardımcı olduğunu ve en kritik faktörün orta sınıfın (veya burjuvazinin) yükselişi olduğunu vurguladı. Bazı bilim adamları ayrıca demokrasinin pekiştirilmesinin özgür ve canlı bir sivil toplum gerektirdiğine ve bu vatandaşların daha fazla özgürlüğe sahip olmaları ve daha büyük sorumluluklar omuzlamaları gerektiğine inanıyorlar. Bazı akademisyenler, siyasal kültürün demokrasinin sağlamlaştırılmasının ön koşullarından biri olduğuna inanıyor.
Bir ülkenin demokratik dönüşümü, otoriter ya da totaliter siyasetle sonuçlanır, bu da demokrasinin çöküşü demektir. Çin Cumhuriyeti'nin ilk yıllarındaki demokratik geçişin sonucu, bir tür demokratik çöküştü. Çin Cumhuriyeti'nin ilk Kongresi'nin dağılmasının ardından 1914-1916 yılları arasında Çin, 20. yüzyılda demokratik dönüşüm sürecinde otoriter bir siyasete dönüşen dünyadaki ilk ülke oldu.
Bundan sonra, kısa bir demokratik geçiş döneminin ve liberalizasyon denemesinin başarısızlıkla sonuçlanmasından sonra, Çin yeniden Kuomintang tarafından yönetilmeye başladı. Ancak dünyanın çeşitli ülkelerinin demokratikleşme deneyimi, demokratikleşmenin bir süreç olduğu, otokratik bir rejimin sürekli olarak demokratikleşmeyi başarması için zor bir süreç olduğu konusunda bizleri aydınlatmaya devam ediyor, doğrusal bir süreç değil, sorunsuz bir seyir olamayacak dolambaçlı, karmaşık ve değişken bir süreç. Demokrasinin çöküşü aslında evrensel ve makul bir siyasi olgudur. 1920'lerde ve 1930'larda, Avrupa'da Başbakan Salazar (António de Oliveira Salazar, 1889-1970) yönetimindeki Portekiz ve askeri diktatör Franco (Francisco Franco, 1892-1975) gibi bazı otoriter rejimler İspanya'nın yanı sıra Faşist İtalya ve Nazi Almanyası gibi radikal otoriter rejimlerin tümü, ülkelerindeki demokratikleşmenin başarısızlığına verilen yanıtlardır. Üstelik yirminci yüzyılda çok az ülkenin ilk girişimde demokrasiyi kurabildiğini bulmak zor değil.
Franco
1931'de İspanya'da demokratik bir geçiş mümkün oldu. Yeni demokratlara barışçıl iktidar aktarımında, ordu bile bir takdir tavrı aldı. Bununla birlikte, anayasaya hakim olan sol çoğunluk partisi koalisyonu, ciddi iç sosyal, yerel ve ekonomik sorunları görmezden geliyor ve bunun yerine, çoğunluğun Katolik inancını devletten ayırma ve ordunun gücünü değiştirme ve azaltma gibi aceleci bir karar gibi bazı radikalizm maddeleri anayasaya yazıyor. Ordu, siyasi geçişin desteklenmesinde önemli bir rol oynadı. Bazı bilim adamları, "bu aşırı yöntemin, İkinci Cumhuriyet'in beş yıl içinde çökmesine yol açan bölücü ve duygusal bir faktör olduğuna" inanıyor.
19777
1978
19131917
19141917
19121913
