Banka Mevduat Hesaplarında Yanlış Havale Sorununa İlişkin Ampirik Bir Vaka Çalışması
Peking Üniversitesi Mali Hukuk Araştırma Merkezi Web Sitesi:
www.finlaw.pku.edu.cn
Lütfen başlığın altına tıklayın:
"Pekin Üniversitesi Mali Hukuk Araştırma Merkezi"
En son WeChat genel hesabını takip edin.
Banka Mevduat Hesaplarında Yanlış Havale Sorununa İlişkin Ampirik Bir Vaka Çalışması
Eser sahibi: Peng granulocyte
Shenzhen Borsası
Özet
Tongshuo, banka mevduatlarının mevduat sahibinin bankadaki alacaklarına ait olduğuna inanır ve ödeme talimatı tamamlandığında, havale yapan kişi, yalnızca vurguncudan haksız zenginliği iade etmesini isteyerek tazminat alabilir. Pratik durumlarda genel teorinin takip edilip edilemeyeceğini test etmek için, bu makale başlangıç noktası olarak "icra itiraz davası" kullanıyor ve 45 vakayı sıralama için dikkatle taradı. Bu makale, tarama ve özetleme yoluyla, mahkemelerin her düzeydeki mahkemelerin her zaman alacaklıya bir alacaklı çaresi vermediğini; bazı özel durumlarda, mahkeme, göndericiye gerçek haklar konusunda öncelikli bir çare tanıdığını tespit etmektedir. Bu tür bir gerçek hakkın çözümü makul olsa da, muhakeme mantığında kendi kendine tutarlı olmak zordur: Yazar, analiz yoluyla bunun, mahkemenin, iflas kanununda ilgili sistem tarafından çözülmesi gereken, suçlunun haklarını koruması gerektiğine inanmaktadır. Sorun, haksız zenginleştirme sisteminin ve mülkiyet hakkı iade sisteminin çözülmesiyle sonuçlanacak şekilde yanlış yerleştirilmiştir. Bu bağlamda, bu makale, ülkemiz bağlamında, banka mevduat hesaplarının yanlış transferi sorununu çözmek için başlangıç noktasının alıcının mülkünün yeterli olup olmadığı olması gerektiğini önermektedir. Özellikle, "alacaklının iflas edip etmediği", yanlış havalelerin çarelerini iki şekilde tartışmak için kritik bir nokta olarak kullanılabilir. Yararlanıcı iflas etmediğinde, haksız ödeme, haksız zenginleştirme sisteminde yardım aramalıdır. Yararlanıcı iflas ettiğinde veya "iflas edip iflas etmemesi gerektiğinde", haksız devir yapan, iflas kanununda daha güçlü bir korumaya sahip olan bir çözüm arayabilir.
Anahtar kelimeler
Yanlış havale, haksız zenginleştirme, ampirik durum analizi
Ekonominin gelişmesi ve teknolojik ilerlemeyle birlikte, farklı kuruluşlar arasındaki sermaye değişimlerinin yolu da kolaylık ve güvenlik dikkate alınarak gelişmektedir. Mal değişiminden genel eşdeğerlerin ortaya çıkmasına, Shanxi tüccar bankaları ve eskortlarından modern ticari bankalara kadar, sermaye akışı ve bilgi akışı aktarımı biçimleri giderek daha standart, standart ve profesyonel hale geliyor.
Ticari bankalar, fon ve bilgi akışı için profesyonel bir aracı kurum olarak, mevduat alır, krediler çıkarır, uzlaşmayı idare eder ve ana işleri olarak acenteleri toplar ve öderler. Bu işlerle ilgili mevduat sahipleri, çeşitli hukuki ilişkilerdeki finansal ilişkilerini verimli ve hızlı bir şekilde çözmek için genellikle ödeme ve uzlaştırma için banka hesaplarını kullanırlar. Ödeme ve uzlaştırma sürecinde, hem mevduat sahipleri hem de bankalar kaçınılmaz olarak "yanlış havale" sorunuyla karşılaşacak ve bu da gönderen, banka ve lehtar arasında "üçgen bir ilişki" oluşmasını tetikleyecektir. Bu "üçgen ilişki" nasıl parçalanmalı ve analiz edilmelidir?
Genelde banka parasının yanlış ödenmesinden kaynaklanan hukuki ilişkinin, çok kişili sebepsiz zenginleştirme ödemesi fikriyle halledilebileceği, yani giriş noktasının talimat ödemesi ilkesi olduğu düşünülmektedir.Yönetim ödemesi durumunda havale eden, Alacaklı ile banka arasında bir bedel ilişkisi ve sermaye ilişkisi vardır. Sözde bedel ilişkisi, havale eden ile yararlanıcı arasındaki hukuki ilişkiye veya borçların ödenmesine veya yararlanıcıya bir hediye olarak atıfta bulunur; sözde mali ilişki, havale yapan ile banka arasındaki yasal ilişkiyi ifade eder. Yanlış ödeme, düşüncesizliğin veya kusurların klasik bir örneğidir ve bir tür haksız zenginleştirmedir. Bu nedenle, mevduat sahibinin yanlış ödeme talimatı tamamlandığında (yararlanıcı banka tarafından kabul edildiğinde), geri alınamaz ve havale eden, yalnızca kâr ettirenden uygunsuz faydaları iade etmesini isteyebilir. Yani pratikte yukarıdaki bakış açıları uygulandı mı?
Bu makale ampirik analiz perspektifinden başlayacak, önce bu makaledeki davaların kaynağını ve tarama yöntemini açıklayacak, bu maddede seçilen davaları belirleyecek ve ardından mahkemenin suçluya ne tür haklar verdiği ve ilgili nedenlere odaklanılacaktır. Son olarak, yeniden düzenleyerek ve özetleyerek, mahkemenin muhakeme mantığının eksikliklerini netleştirin ve bu makalenin analiz mantığını ortaya koyun.
1. Numunelerin kaynağı, taranması ve belirlenmesi
(1) Numunenin kaynağı
Öncelikle "Pekin Üniversitesi Sihirli Silahlara İlişkin Adli Davalar" içinde yer alan vakaların bu makale için örnek kaynak veritabanı olduğunu belirledik.
Ardından, "gelişmiş aramada", bu makaledeki araştırma sorularıyla ilgili içeriği kilitlemek için "anahtar kelimeler" kullanıyoruz. Özellikle, "icra itirazı davasını" davanın nedeni olarak alırız ve "tam metin" olarak "hata gönderimi", "havale hatası", "hata transferi", "transfer hatası", "hatalı ödeme" ve "yanlış ödeme" olmak üzere altı maddeyi seçeriz. Arama anahtar sözcükleri ayrı ayrı arandı ve 15, 6, 6, 3, 82 ve 30 vaka elde edildi (sırasıyla Tip A, Tip B, Tip C, Tip D, Tip E ve Tip F olarak etiketlendi), toplam 142 vaka.
Tablo 1 Arama anahtar kelimeleri, kategorileri ve vaka sayısı
(2) Numunelerin taranması
Örneklerin ön seçimiyle 142 vaka tespit etmiş olsak da, bu davalar arasından mükerrer veya ilgisiz davaların ortadan kaldırılması gerekiyor ve sadece seçim tarihi itibariyle hükümleri hala geçerli olan davalar muhafaza ediliyor.
Taramadan sonra, bu makale "hata havale" tipinde (Tip A) 1 mükerrer vaka ve 1 kanıt problemi vakasını hariç tutmakta, toplam 2 vaka; "hata havale" tipi (B Tipi) durumunda ise ortadan kaldırmaktadır. 2 mükerrer vaka; "hata transferi" tipi (kategori C) vakasında, 1 mükerrer vaka ve 1 kanıt problemi vakası ortadan kaldırılmış, toplam 2 vaka; "transfer hatası" tipi (kategori D) vakasında ise ortadan kaldırılmıştır. 1 mükerrer vaka; yanlış ithalat (E Sınıfı) vakalarından 9 mükerrer vaka ve 63 benzer vaka hariç tutuldu, toplam 72 vaka; yanlış ithalat vakalarından (F Sınıfı) hariç tutuldu 11 tekrarlanan vaka, 4 ilgisiz vaka ve 3 delil sorunlu vaka, toplam 18 vaka.
(3) Numunelerin belirlenmesi
Yukarıdaki adımlardan sonra toplam 142-2 (A) -2 (B) -2 (C) -1 (D) -72 (E) -18 (F) = 45 vaka elde edilmiştir.Aşağıdaki 45 vaka şu şekilde kullanılacaktır: Temel analiz.
2. 45 vakaya dayalı veri analizi
45 vakayı belirledikten sonra, bu makale esas olarak bu vakaları üç açıdan ayrıntılı olarak analiz etmektedir. Birincisi, bu madde, bu maddede seçilen davaların nispeten temsili olduğunu göstermek için 45 davanın kapsadığı alan, nihai temyiz mahkemesinin seviyesi, yargılama tarihi vb. Gibi davanın temel durumunu sayar; İhtilaf yönteminden başlayarak, alacaklının hukuk yolunu veya mahkemeler tarafından verilen mülkiyet çaresini sayın; son olarak, bu madde, her bir davada mahkemeler tarafından verilen karşılık gelen yardımın gerekçelerine odaklanır ve özetlemek için temsili bakış açıları çıkarır.
(1) 45 vakanın temel bilgileri
1. Vakanın kapsadığı bölgeler
Tablo 2 Vakaların kapsadığı alanların istatistikleri (soldan sağa doğru azalan oran sırasına göre sıralanmıştır)
Tablo 2'den, bu maddede seçilen 45 vakanın 12 ili kapsadığı ve oldukça temsil edici nitelikte olduğu görülmektedir.
2. Vakanın kapanış tarihi
Tablo 3 Onay Tarihi İstatistik Tablosu
Tablo 3'te görüldüğü gibi, bu maddede seçilen davaların sonuçlanma tarihleri özellikle 2015, 2016 ve 2017 yıllarında olmak üzere son beş yıla aittir. Bir yandan, "yanlış havalelerdeki" sahiplik anlaşmazlıklarının "sık görülen doğasını" gösterirken, diğer yandan bu makalede seçilen davaların "zamanında" olduğunu da gösterebilir.
3. Nihai Temyiz Mahkemesinin Düzeyi
Nihai Temyiz Mahkemesinin düzeyi söz konusu olduğunda, bu maddede seçilen 45 dava, oldukça temsili olan tabandan en yüksek mahkemeye kadar dört düzeyi kapsamaktadır. Her mahkemedeki davaların sayısı ve oranı aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.
Tablo 4 Arama anahtar kelimeleri, kategorileri ve vaka sayısı
4. Vakada sağlanan yardım türleri
Tablo 5 Nihai Temyiz Mahkemesinin başvuru yolları ve istatistikleri
Tablo 5'teki istatistiksel sonuçlara bakıldığında, mülk çözümlerine ilişkin 7 vaka (% 15,6'ya karşılık gelir) ve 38 vaka (% 84,4'e karşılık gelir) vardır. Bu, mahkemenin farklı davalar için farklı çözümler sağlayacağını göstermektedir. Yüksek Halk Mahkemesinin iki davasının hem göndericinin mülkiyet hakları talebini desteklediğini hem de göndericiye bir mülkiyet çaresi verdiğini belirtmek gerekir. Öyleyse, mahkeme havale yapana ne zaman bir mülkiyet çaresi verecek ve göndericiye ne zaman bir kredi çaresi verecek? Sebepler neler?
(2) Borç muafiyeti sağlama nedenleri
Sözde alacaklının haklarının hafifletilmesi, gönderenin yanlış bir şekilde havale ettikten sonra, alacaklının yalnızca belirli bir kişiye alacaklı haklarını talep edebileceği ve alacaklının haklarının diğer sıradan alacaklının haklarıyla aynı olduğu anlamına gelir. Bu nedenle, bu tür bir muafiyet, yalnızca hak sahiplerinin "eşit tazminat" almasını sağlayacak niteliklere sahiptir, ancak muafiyet için öncelik sağlayamaz.
Bu maddede seçilen 45 dava arasından 38 dava, alacaklı lehine tazminat sağlamaktadır. Belirtilen nedenler kabaca aşağıdaki 3 maddede özetlenebilir:
1. "Para birimi bir tür şeydir" veya "para birimi sahipliği"
Şekil 1 "Para birimi bir tür şeydir" veya "para birimi sahipliği" şeklindeki görüşlerin oranı
Bu makaledeki istatistiklere göre, 38 borç erteleme vakası arasında, yaklaşık% 95'ini oluşturan "para bir tür şeydir" veya "para sahipliği" kavramından söz edilen 36 vaka; sadece 2 vakadan bahsedilmedi, yaklaşık% 5 . Mahkemenin mantığı genellikle şudur: banka mevduatları bir tür para birimidir ve para birimi bir tür şeydir ve bir tür şeydir. Bu nedenle, banka mevduatları, "para sahipliği" nin tesis edilebileceği şeyler kategorisine girer. Buna ek olarak, "para sahipliği" veya "para birimi bir tür şeydir" kavramı, "sahiplik mülkiyettir" kavramı ile aynı anda kullanılır ve bir sonraki içeriğe yol açar.
2. Para birimi "sahiplik mülkiyettir" kuralına tabidir ve mülkiyet, teslimatta devredilir
Yukarıdaki durumlarda, "para birimi bir tür şeydir" ifadesi genellikle bir sonraki analiz için bir ön koşul olarak kullanılır. Bu nedenle, mahkeme bunu daha fazla yorumladığında, sözde "sahiplik mülkiyettir" kuralı (tablo ve olasılık dağılımı ve grafik 1 tutarlı).
"Para bir tür şeydir" ve "sahiplik mülkiyettir" kuralından bahseden 36 davada, mahkemenin temel mantığı şudur: Birincisi, yukarıda belirtildiği gibi, para birimi üzerinde sözde "para sahipliği" vardır ve para birimi kategorisine aittir Bir şeyler. Banka mevduatları para birimidir, bu yüzden aynı zamanda bir tür şeydir ve para birimi ile ilgili kurallar geçerlidir. O halde, "para özel bir taşınır maldır ve dolaşımı onun ömrüdür. Emtia ekonomisi koşullarında, işlemlerin güvenliğini sağlamak için, insanların işlemlerde paranın kaynağını araştırmasına gerek yoktur. Para mülkiyetindeki değişikliğin sebebi ne olursa olsun, mülkiyete yol açabilir. Değişikliğin sonucu, para birimi mülkiyetinin devredilmesinin devam etmesidir ve para birimi mülkiyeti, paranın sahipliğiyle tutarlıdır. "Sahiplik ve mülkiyet" temel kuralı, para mülkiyetinin onaylanması ve devredilmesinde uygulanır. Satın alma, para sahipliğinin elde edilmesi anlamına gelir ve para mülkiyetinin kaybı, para sahipliğinin kaybı anlamına gelir. " Bu nedenle, "hesapta paranın bulundurulması her şeyle son derece tutarlıdır. Para birimi mülkiyetinin edinilmesi, para sahipliğinin edinimi olarak kabul edilir ve mülkiyet devri, teslim edildiğinde gerçekleşir."
Yukarıda belirtilen 1 ve 2 numaralı kurallar yoluyla, mahkeme temelde bir dizi muhakeme sürecini tamamlamıştır ve "sorunsuz" bir şekilde "havale yapanın banka mevduatı para sahipliğinin yararlanıcıya devredildiği ve yararlanıcının bunu birleştirdiği" sonucuna varabilir. Göndericinin, kendi mülkü karışıksa, orijinal mülkün iadesini talep etme hakkına sahip olmadığı sonucuna varılmıştır, bu nedenle "yanlış gönderici, alacaklının haklarını lehdar aleyhine iddia edebilir".
3. Uygulama Yönetmeliklerinin 25. Maddesi hükümleri (Fa Shi No. 10)
Şekil 2 Uygulama Yönetmeliğinin 25. Maddesine atıfta bulunan görünümlerin yüzde diyagramı
Yukarıdaki 1. ve 2. maddelere ek olarak, bazı mahkemeler, rasyonelliklerini güçlendirmek için "Uygulama Yönetmeliği" nin 25. Maddesini de kabul edebilir. Bu maddede sayılan 38 davadan 9'u bu hükümden bahsetmiştir ve% 24'ünü oluşturmaktadır (Şekil 2'de gösterildiği gibi). Mahkeme, muhakeme sürecinde "İcra Yönetmelikleri" nden bahsetmiştir, çünkü icra sürecinde, dava dışındaki bir kişi, icra edilen mal üzerinde asli haklara sahipse, icra prosedürünün uygulanmasını önlemek için icra itirazında bulunabilecektir. Bu nedenle, mahkemenin "hesaptaki banka mevduatı" haklarının mülkiyetini belirlemesi gerekir. Bu bağlamda, mahkeme sık sık "Yaptırım Yönetmelikleri" nin 25. Maddesinin 1. Paragrafının 3. Maddesine başvuracak ve daha sonra bunu Çin Halk Bankası Ödeme ve Uzlaştırma Tedbirleri'nin 16. Maddesiyle (Yinfa No. 393) birleştirecek, "Kimin parası kimin hesabına gidiyor? "Hakimiyet", lehtarın paranın hak sahibi olduğu ve banka mevduatları mahkeme tarafından icra edilebileceği anlamına gelir; aynı zamanda, banka mevduatı artık yanlış gönderenin hesabında olmadığından, havale yapan paranın sahibi değildir Sağ tutucu.
(3) Mülkiyet hakları muafiyetini verme nedenleri
Yanlış göndericiye alacaklıdan muafiyet verilmesine ek olarak, belirli belirli durumlarda mahkeme, havale edenin, para gönderenin haklarının belirli bir önceliğe sahip olduğunu belirlemek için, para gönderenin mülkiyet çaresi aldığı iddiasını destekleyecektir.
Bu makalede seçilen 45 vaka arasından 7 vaka, para gönderen kişiye mülkiyet yardımı sağlamaktadır (aslında 4 vaka). Bu öncelik için mahkeme tarafından belirtilen gerekçeler kabaca aşağıdaki üç maddede özetlenebilir:
1. Para birimi "karıştırılmamış" veya belirtilmiş
4 vakada 3 vaka (% 75) bu nedeni belirtmiştir.
3877 Sayılı Zhejiang Minchu Davasında mahkeme şu sonuca varmıştır:
"Banka hesabının dolaşım işlevini yerine getirdiği şartlar altında, hesaptaki para birimine sahip olunması son derece tutarlıdır. Bu davadaki davalı ... 150,000 yuanlık uygunsuz bir menfaat elde ettiği için hesap dondurulmuştur. Dolaşımın çoğu İşlev kaybedildi ve hesapta faiz ödemesi dışında başka işlem olmayacak. Bu nedenle, bu mahkeme, davalının ... iade edilmesi gereken 150,000 yuan'ın uygunsuz menfaatinin hesaba karıştırılmadığını ve belirli bir miktar olarak iade edilmesi gerektiğine karar verdi ... "
Görülüyor ki mahkemenin mantıksal önermesi hala "banka mevduatları" üzerinde "sahiplik" olduğu, ancak "karışık" olmadığı için geri alınabiliyor.
2015 yılında 189 sayılı Minti davasında, Yüksek Halk Mahkemesi'nin mantığı yukarıdaki dava ile tutarlıydı ve şu sonuca varıldı:
"Para birimi bir tür şeydir. Normal şartlar altında, mülkiyet, sahiplik anlamına gelir. Para biriminin hak sahibi, mülkiyet durumuna göre belirlenmelidir. Ancak bu durumda, çünkü ... Orta Halk Mahkemesi hesabı dondurur, hesabın bakiyesi 0'dır; Ve 22 Mayıs 2013 tarihinde, Jinsai Company'nin (yazarın notu: havale gönderen) 948.000 yuan ve ortaya çıkan mevduat faizi dışında 948.000 yuan havale ettikten sonra, hesaba başka hiçbir fon girmedi, bu yüzden para Double Camel Company (yazarın notu: alacaklı) hesabına girdiği için diğer para birimleriyle karıştırılmamış ve belirtilmiştir ... Double Camel Company, gerçekte hak sahibinin sübjektif anlamındaki paraya sahip değildir, kullanamaz veya elden çıkaramaz. Bu nedenle, bu paragraf, paragrafın gerçek hak sahibi olmamalıdır. "
Ancak, 2017 Minshen No. 322 davasında, Yüksek Halk Mahkemesi görüşlerini değiştirdi ve şu sonuca vardı:
"... (Para), 'şey' olarak teslimatın para biriminde değil, banka hesabı transferiyle gerçekleştirilir. Yuanheng Şirketi (yazarın notu: yararlanıcı), Jinbo Company'den fiilen almadı (yazarın notu: gönderici) Davaya dahil olan 4244670.06 yuan'a eşdeğer para birimi elde edildi; ve yukarıda belirtildiği gibi, davaya dahil olan para Yulin Orta Mahkemesi tarafından donduruldu ve doğrudan infaz hesabına düşüldü. Yuanheng Şirketi, yukarıdaki paraya fiilen sahip değildi, kontrol etmedi veya kontrol etmedi ... Dolayısıyla paraya sahip olmak mülkiyettir ilkesinin uygulanması için temel koşullara sahip değildir.
2015 yılında 189 numaralı Minti davasına kıyasla, Yüksek Halk Mahkemesinin 2017'de Minshen 322 davasındaki tutumunu aynı tip dava için değiştirdiğini görebiliyoruz.Bu durumda, sözde "sahiplik mülkiyettir" uygulanamaz. ", ancak banka mevduatlarının" transfer davranışı "nı taşınabilir mülkteki" teslimat davranışı "ndan ayırt etmelidir. Ardından, Yüksek Halk Mahkemesi, alacaklının parayı başından beri fiilen kontrol etmediğine ve paranın mahkemenin icra hesabına yatırılmadan önce bir an için hesabında kaldığına karar verdi. Bu nedenle, paranın gerçek kontrolörü, Mahkeme, alacaklı değil. Son olarak, Yüksek Halk Mahkemesi şu sonuca varmıştır: "Hesap dondurulduğu ve diğer fonlardan ayırt edilmesi için icra hesabına atandığı için, zaten belirli bir ödemedir. Bu şartlar altında, Jinbo Şirketi 4244670.06 yuan tutarında yasal medeni haklara ve menfaatlere sahiptir. Bu medeni hak, Yulin Orta Mahkemesinin ödemeyi icra etmesini reddetmek için yeterlidir. "
2. Para transfer etme niyeti yok veya niyet kusurlu
Bu nedenle Yargıtay tarafından yargılanan 2 dava (% 50) bulunmaktadır.
2015 yılında 189 sayılı Minti davasında, Yüksek Mahkeme şu sonuca varmıştır:
"Jinsai Şirketi, Double Camel Company'nin hesabına parayı yanlış gönderme eylemini uygulamasına rağmen, Jinsai Şirketi'nin 948,000 yuan'ı Double Camel Company'ye ödeme gibi sübjektif bir niyeti yoktu ve Double Camel Company, 948,000 yuan'ı kabul etme niyetinde değildi. Bu nedenle, Jinsai Company'nin davaya dahil olan parayı Double Camel Company'nin hesabına havale ettiğini söyledi. Bu sadece olgusal bir eylemdi ve Jinsai Company tarafından Double Camel Company'ye 948,000 yuan ödenmedi. "
Bu davada, Yüksek Halk Mahkemesi, havale edenin ödemeyi objektif olarak, sübjektif bir bakış açısıyla yapmasına rağmen, havale yapanın parayı transfer etme niyetinde olmadığına ve bu nedenle "para sahipliği" nin transfer edilmediğine karar verdi.
Benzer şekilde, 2017 Minshen 322 davasında Yüksek Halk Mahkemesi şu sonuca varmıştır:
"Jinbo Companynin Yuanheng Companyye 4244670,06 RMBnin transferine bir yanlış transfer neden oldu. Jinbo Companynin transfer niyetine ilişkin gerçek bir ifadesi yoktu ve Yuanheng Companynin ödemeyi kabul etme niyetine dair bir ifadesi de yoktu, bu nedenle transfer, Medeni hakları ve medeni yükümlülükleri tesis edebilen, değiştirebilen ve sona erdirebilen, ancak yalnızca değiştirilebilen veya iptal edilebilen medeni hukuk eylemleri olan medeni hukuk eylemleri - yani, fonların yanlış aktarılması eylemi, kuruluşun hak ve menfaatlerini ve ödemenin kurum haklarını ve menfaatlerini devretmenin yasal etkisini yaratmaz. Hala Yuanheng'e değil Jinbo'ya ait. "
Burada mahkeme önce para transferini hukuki bir eylem olarak tanımlamış, ardından niyet ifadesinin yorumlanma yolunu benimsemiş ve iki tarafın transfer konusunda bir anlaşmaya varmadığına, dolayısıyla iptal edilebilir bir hukuki eylem olduğuna inanmıştır. Daha sonra, havale eden mahkemeye dava açar (aslında, kanunu iptal etmek ister, bu nedenle eylem iptal edildikten sonra), paranın varlık hakları havale edene aittir.
3. İyi niyet ve dava etkinliği ilkelerine dayalı olarak
Yukarıdaki iki nedene ek olarak, iki dava (% 50'ye tekabül eden) hukuki ilkeler açısından da detaylandırılmıştır.
Yonghaichu No. 8 davasında mahkeme şu sonuca varmıştır:
"İyi niyet ilkesine göre, zanaat şirketi (yazarın notu: alacaklı) ve zanaat şirketinin tüm alacaklıları, zanaat şirketi tarafından uygunsuz bir şekilde mülk edinerek ve borçlanarak icra edilebilir mülk edinmeyi beklememelidir. Üç sanık, Jiexin Company'nin ( Yazarın notu: gönderici) el işi şirketinden, haksız bir zenginleştirme davasına karışan parayı iade etmesini istemelidir. Aslında, Jiexin Şirketi ve diğer alacaklılar, ilgili para için aynı ödeme emrindedir ve bu, üç sanığın el sanatları şirketinden elde ettiği uygunsuz gelirlere objektif olarak fayda sağlar. Bu mahkeme destekliyorsa iyi niyet ve adalet ilkelerine aykırıdır. "
Bu durumda mahkemenin belirttiği sebep, "başkalarının malını kendi borçlarınızı ödemek için kullanmamalısınız." Aksi takdirde, "iyi niyet ilkesini" ihlal edecek ve göndericinin icra itirazını destekleyecektir.
Buna ek olarak, yukarıda belirtilen Minshen No. 322 davasında, Yüksek Halk Mahkemesi, dava etkinliği ilkesini kullandı ve şu sonuca varmıştır:
"İtirazın dava dışındaki kişi tarafından yerine getirilmesi, dava dışındaki kişinin tüzel kişilik haklarını korumaya yöneliktir. Davaya dahil olan paranın tüzel kişilik hak ve menfaatlerinin dava dışındaki kişiye, Jinbo Company'ye (yazarın notu: gönderici) ait olduğu tespit edildiğinde, doğrudan davayı durdurmaya karar verilir. Fonların icrası, dava dışındakilerin hukuka uygun hak ve menfaatlerini korumaktır.Bu işleme yöntemi, itiraz davasının yabancı tarafından icra edilmesinin yasal amacını karşılar ve ayrıca tarafların adli kaynaklarından ve dava masraflarından tasarruf edilmesine yardımcı olur; dışarıdan birinin hala başka bir haksız zenginleştirme davası açması gerekiyorsa Artan dava maliyetlerine ve adli kaynakların boşa harcanmasına ek olarak, yardım istemek daha iyi hukuki ve sosyal sonuçlar üretmez ve dışarıdan birinin itiraz davasını yürütme konusundaki ilk yasal niyetine uymaz. "
3. Ampirik vaka değerlendirmesi
Yukarıdaki kararda, yazar, mahkemenin hak sahiplerine "alacaklıların haklarının hafifletilmesi" veya "mülkiyetin hafifletilmesi" sağlasın, muhakeme mantığında bazı eksiklikler olduğuna inanmaktadır. Bu nedenle, bu makalenin bu bölümü, yukarıdaki davalarda mahkemenin gerekçesini inceleyecek ve analiz edecek ve ardından bir sonraki bölümde bu makalenin analiz mantığını ortaya koyacaktır.
(1) "Taşınır mal parası" ile ilgili kuralların uygunsuz uygulanması
Yukarıda belirtilen davaların çoğunda, mahkemenin kararının nedenlerinin tümü, "para mülkiyeti", "para birimi bir tür şeydir" ve "mülkiyet, mülkiyettir" bakış açılarından bahsetti ve ardından yanlış göndericiye alacaklıya bir telafi vermek için taşınabilir para mantığını kullandı. Veya gerçek sağ rahatlama. Ancak bu tür bir mantığa Çin'in mevcut yasasında yeterli destek bulmak zordur ve katı değildir. Nedenler şunlardır:
Öncelikle, havale işlemleri için bankanın elektronik transfer sistemini kullanırken, yukarıda belirtilen durumlar "şeyler" ile ilgili konuları içermez. Banka mevduatları, mevduat sahiplerinin bankadaki alacaklarına aittir, bu nedenle, ödeme ve ödeme için bankanın elektronik transfer sistemi kullanıldığında, "yüz yüze" için ilgili hareketli para birimini kullanmak yerine, alacaklar ve borçlar arasındaki ilişkide bir değişikliktir (muhasebe defterlerinde çift girişli defter tutma) "Teslim etmek için. Bu demektir ki, modern hukuka aykırı havale davalarında, "Eşya Yasası" ndaki "şeylerin" gölgesini bulmak neredeyse imkansızdır. "Para yatırma" görüşü "şey türlerine" nasıl ait olabilir ve "sahiplik ve mülkiyet" temeli nasıl uygulanabilir? ?
İkinci olarak, eğer mahkeme taşınır malların teslimine ilişkin kuralları "Mülkiyet Hukuku" nda uygulayacaksa, çözülmesi gereken ilk konu, "mülkiyet hakları ilkesinin" mülkiyet haklarının türünü ve içeriğini tanımlamasıdır. Çin hukukunda, banka mevduatı ne tür bir mülkiyet hakkına aittir? Banka mevduatları "taşınabilir mülk" midir? Banka mevduatları üzerinde "sahiplik" olabilir mi?
Üstelik mahkeme, "para sahipliği" kavramını "yaratıcı" bir şekilde öne sürse de, kavramı ve mantığı net değildi. Birincisi, "para birimi" standart bir hukuki kavram değil, ekonomiden türemiştir. Ancak ekonomide bile genel bir para birimi tanımı zordur. Ekonomi genellikle "para biriminin ne olduğunu" işlevsel bir perspektiften tanımlar; örneğin, para birimi bir değişim aracı olarak, bir değer veya servet saklama aracı olarak vb. Kullanılabilir. Bu nedenle, "para birimi işlevi" tanımını karşılayan herhangi bir şey, bir anlamda para birimi olarak adlandırılabilir. İkincisi, ekonomide söz konusu "para birimi" esas olarak işlevinden bakılır, ancak medeni ve ticaret hukukunun ilgilendiği "para birimi" işlev açısından değil, hakların mülkiyeti için hangi normların geçerli olduğu perspektifinden gelir. : "Para Birimi" mülkiyet hakları veya alacaklıların hakları veya sözde "mülkiyet hakları" dır. Medeni ve ticaret hukukunda, taşınır mülk para birimi ve mevduat para birimi tamamen farklı iki kavramdır. Mudilerin bankalar üzerindeki alacakları kategorisine ait olan ve eşyalar ile ilgisi olmayan elektronik transfer sistemi ile ödeme ve takas için menkul kıymetler kurallarına tabi tutulurken, mevduat para birimi mudilerin eşyalar ile ilgisi olmadığı için menkul kıymet kurallarına tabi olmalıdır. Üçüncüsü, haklar rehin hakları gibi belirli gerçek hakların nesnesi haline gelebilmesine rağmen, haklar üzerinde "sahiplik" yoktur. Mülkiyet, eşyaların bulundurulması, kullanılması, karı ve elden çıkarılması dahil olmak üzere "şeylerin" kapsamlı kontrolü olan ve başkalarının müdahalesini hariç tutan çok eksiksiz bir haktır Banka mevduatları açıkça sahiplik özelliklerine uymamaktadır. Dördüncüsü, banka mevduatları ile ilgili kurallar taşınır mal parasının kullanımına izin verse bile, "karma" ile ilgili "Mülkiyet Yasası" nın ilgili hükümlerine göre, bir "mülkiyet veya mülkiyet" kuralı değil, "her bir taşınır mal" kuralı vardır. Mal sahibi, karıştırma anında taşınır malın değerine göre karışımı paylaşacaktır; ana obje varsa, karışımın mülkiyetini ana obje sahibi alacaktır ".
(2) Havale yapan ile havale bankası arasındaki yasal ilişkiyi göz ardı edin
Yüksek Halk Mahkemesi tarafından görülen iki davada (yani Minshen No. 322 ve Minti No. 189), gönderene sonunda bir mülkiyet çaresi verilmiş olmasına rağmen, her ikisi de havale yapan ile havale bankası arasındaki yasayı görmezden geldi. İlişki, transferin veya transferin, havale eden ile lehdar arasında olduğu belirlenir ve daha sonra yanlış havale eden, eksik niyet teorisine uygun olarak giderilir. Bu makale, bu görüşün "yüz yüze" menkul kıymet döviz teslimi altındaki analiz mantığı olduğuna ve transferler için elektronik transfer sistemleri kullanan bankaların ödeme ve takas mantığına uygun olmadığına inanmaktadır.
Çünkü elektronik transfer sistemi ödeme ve takas için kullanıldığında, havale, banka ve lehtar olmak üzere en az üç taraf dahil olur; aynı zamanda bankacılık sisteminde, havale ve havale bankası ve havale olmak üzere en az üç takım çerçeve anlaşma söz konusudur. Banka, merkez bankası, yararlanıcı banka, yararlanıcı banka ve yararlanıcı arasındaki anlaşma. Bu nedenle, havale yapan kişi havale aktarma işlemi yapmak istediğinde, anlamın karşı tarafı alıcı değil, havale bankasıdır. Gönderen ve yararlanıcı arasında sözde "transfer uzlaşması" yoktur, sadece transfer davranışı dışında "temel bir hukuki ilişki" olup olmadığı vardır.
İkinci olarak, havale yapan kişi, havale bankasından transfer işlemini gerçekleştirmesini talep eden bir talimat yayınladı; bu, genellikle ödeme yapması için üçüncü bir tarafa emanet etme sorunu olduğuna inanılıyor. Üçüncü şahıs (havale bankası), emanet edilen konuyu talimatlara uygun olarak tamamladığı sürece (havale yapan ile havale bankası arasındaki mali ilişki (veya doldurma ilişkisi) kusursuzsa), eylemin etkinliği temelde bedel ilişkisine bağlı olmayacaktır. Kusurlar etkilenir. Bu, havale yapanın yanlış bir ödeme talimatı göndermesi durumunda (yanlış ödeme nesnesi veya yanlış ödeme miktarı gibi), havale bankasının havale yapanın talimatlarına uygun olarak ödeme ve ödeme yapması durumunda, havale bankasının bundan sorumlu olmayacağı anlamına gelir.
Ayrıca havale sonunda elektronik transfer sisteminin ilgili kurallarına göre ödemeyi alıcı banka yapmak zorundadır.Ödeme yapan banka veya havale yapanın hata talep etme ve işlem talimatını iptal etme hakkı yoktur ve lehdar parayı almıştır. Sebepsiz zenginleştirme yerine, gönderen haksız zenginleşmenin yararlanıcıya iade edilmesini talep edebilir.
(3) Hukuk ilkelerini titizlikle kullanmak
İki davada (Yonghaichu No. 8 ve Minshen No. 322), mahkeme, haksız bir şekilde nakledilmesini sağladığına dair çareyi göstermek için sırasıyla "iyi niyet" ve "dava etkinliği" ilkesine atıfta bulundu. Meşruiyet. Ancak yazar, iki mahkemenin burada bu iki ilkeyi benimseme konusunda titiz olmadıklarına ve hatta "tembel" olduklarından şüphelenildiğine inanıyor.
Yonghaichu No. 8 davasında mahkemenin belirttiği sebep, kendi borçlarınızı ödemek için başkalarının mallarını kullanmamalısınız, aksi takdirde iyi niyet ilkesi ihlal edilecek ve göndericinin infaz itirazı desteklenmiştir. Bu çok makul görünse de, kanunun temel mantığından yola çıkarak, "İcra Yönetmeliği" nin 25. maddesine göre, hesaptaki mülkiyetin tespiti yöntemine göre mal alacaklıya ait ve icra edilebilir bir maldır. Bu nedenle, mahkemenin şu anda uyguladığı şey başkalarının "mülkiyeti" değil, alacaklının bankaya karşı "depozito talepleridir". Bu nedenle mahkeme, muhakeme için temel yasal maddeler yerine "iyi niyet ilkesi" gibi "emperyal hüküm" kullanır. Yazar, bunun mahkemenin yalnızca "duygu" dan yargılamasının ve hukuki ilişkiyi ve hukuki mantığı çözememesinin sonucu olduğuna inanmaktadır.
Minshen No. 322'de, Yüksek Halk Mahkemesi, davanın etkinliği ilkesini kullandı. "Dava dışındaki kişiler tarafından itirazların icra edilmesi" sistemini yasama amacından açıklar.İtirazların icrası uyuşmazlıkları çözebileceğinden, dava etkinliği ve dava etkileri açısından tarafların "haksız kazanç" sağlamasına gerek olmadığına inanır. dava. Ancak bunu haklı çıkarmak zordur. Bunun nedeni, dava dışındaki kişiler tarafından itiraz sisteminin öncülünün, dava dışındaki kişilerin icra konusunun mülkiyetini iddia etmeleri veya icra konusunun devir ve teslimini engellemeye yetecek başka maddi haklara sahip olmalarıdır olmasıdır. Yargıtay, göndericinin yanlış havale nedeniyle elde ettiği medeni hakların usulün uygulanmasını engellemeye yeterli olduğuna kanaat getirirse, Yargıtay, yanlış havale nedeniyle meydana gelen haksız zenginleşmenin belli bir önceliğe sahip olduğuna inanması anlamına gelir. Bu bir paradoksa yol açacaktır - ödeme uygulandığında, suçlu "haksız zenginleştirme davası" açarak öncelikli tasfiye alamaz ve sadece alacaklının çare bulabilir, ancak bunu bir "infaz itirazı davası" ile alabilir. Gerçek doğru çözümler, bu nedenle rasyonel suçlu, infaz sırasında yalnızca kendi iddialarını ortaya koymalıdır, bu da aslında dava etkinliği ilkesini baltalamaktadır. İkincisi, davalının davacının haksız zenginleştirme borçlarını ödeyecek kadar parası varsa, Yargıtay'ın prosedürün uygulanmasını engellemek için davacının haksız zenginleştirme borçlarını bağışlamasına gerek yoktur. Bu nedenle yazar, Yüksek Halk Mahkemesinin burada "Yabancılar Tarafından İtirazların İcra Edilmesi" ve "Dava Etkinliği İlkesi" nin yasal amacına başvurmak zorunda olmadığına ve bunun doğrudan haksız zenginleştirme sistemini benimseyerek çözülebileceğine inanmaktadır.
Dördüncüsü, bu makalede önerilen analiz fikirleri
Mahkeme yukarıda belirtilen mantık eksikliğini hiç fark etmedi mi?
Tabii ki değil. Aslında, Yüksek Halk Mahkemesi bunu 2017'de 322 Sayılı Minshen'de fark etti ve bazı ayarlamalar yaptı: artık sözde "sahiplik mülkiyettir" kuralını tanımıyor ve artık paranın "bir tür şey" olması perspektifinden ayrıntılandırmıyor. , Ancak transfer davranışına dayalı olarak, "dava dışındaki kişiler tarafından itirazların icra edilmesi" sisteminin yasal amacı ve davanın etkinliği ilkesi. Ancak, yukarıda da belirtildiği gibi, bu yol hala zorluklarla dolu ve mahkeme kendini haklı çıkaramıyor. Yargıtay, haksızlığa uğrayanın haksız zenginleştirme sistemiyle tazmin edilmesi gerektiğini anladığına göre, onlara dava etkinliği ilkesine dayalı bir çare verilmesi neden mümkün olmuyor?
(1) Bu makaledeki görüşlerin kaynağı
Yazar, mülkiyet haklarının çaresinin özelliğini göz önünde bulundurarak, Minti No. 189 ve Minshen No. 322'nin davasını Yüksek Halk Mahkemesi önünde ayrıntılı olarak inceledi ve en kritik durumlardan birini keşfetti, yani "alacaklının banka mevduat hesabı sürekli olarak donuyor ".
Bu durumda, teslim mantığını hareketli para biriminde düşünmek elbette daha kolaydır, yani transfer edilen para "karışık" değildir ve "belirtilebilir", böylelikle yanlış kişiden aslını iade etmesini isteme hakkını destekler. Ancak bu, elektronik transfer sistemindeki ödeme mutabakat mantığına uymamaktadır. Bu nedenle, düşüncemizi değiştirmek isteyebiliriz: ilk derece mahkemesinden Yargıtay'ın tahkimine kadar, bu süre zarfında, alacaklının banka mevduat hesabı, muhtemelen borçlunun mal varlığının ciddi kıtlığının neden olduğu bir "iflas sinyali" olabilir.
Normal bir işletmenin temel mevduat hesabı, likit fonlarının ana saklayıcısı olduğu için, havale edenin dava sürecinde dondurulmuşsa, bir anlamda işletme bir "likidite ikilemine" düşmüştür ve muhtemelen zor olacaktır. Borcunu ödeyin. İkincisi, icra prosedüründe, borçlunun diğer mal varlıkları yanlış transfer eden kişiye ödeme yapmak için yeterliyse, yanlış transfer eden kişinin havale yapmasına gerek yoktur (çünkü yanlış transfer eden kişinin nihai amacı tam geri ödeme almaktır ve haksız zenginleştirme sistemi sadece gereklidir. Hatalı devir yapan kişi, borçlunun malvarlığının borçlarını ödemeye yetmediğini tespit ederse, iflas işlemlerini sorunsuz ve zamanında başlatabilir ve iflas hukuku ile kapsamlı bir telafi elde edebilir (ve icra itiraz işlemlerinde mülkiyet haklarının artırılmasına gerek yoktur. Avukat). Bu nedenle, yukarıdaki analiz, bu tür (icra itirazı) davada, suçlunun parayı elinde tuttuğunu ve davayı Yüksek Mahkemeye gönderdiğini (sorgulama) ima ediyor gibi görünmektedir, çünkü büyük olasılıkla alacaklı Borçların geri ödenmesi iflas işlemlerinin zamanında başlatılmasının zorluğundan kaynaklanmaktadır (yani "iflas etmeli, iflas etmemeli").
(2) Yukarıdaki bakış açısının kanıtı
Ağ bilgileri aracılığıyla, bu makale yukarıdaki bakış açısını destekleyen bazı güçlü kanıtlar buldu.
2015 yılında Yüksek Halk Mahkemesi tarafından görülen 189 numaralı Minti davasında, sanık Qingdao Xiyingmen Double Camel Tire Co., Ltd., "2014 Yıllık Raporunda" "Varlıklar 372.4 milyon yuan ve yükümlülükler 403.77 milyon yuan" olduğunu belirtti. , Mal Sahibinin özsermayesi-3,14 milyon yuan, kar-3,6 milyon yuan ", İflas Kanununun 2. Maddesine göre, işletme 2014 yılında iflas etmelidir. Ancak, bu gün hala var ve işletme durumu "işlemde (açılış)" olarak gösteriliyor, ancak özkaynakların tamamı donmuş durumda.
2017 yılında Yüksek Halk Mahkemesi tarafından yargılanan 322 Nolu Minshen davasına bakalım. Yazar, resmi "Ulusal Kurumsal Kredi Bilgi Tanıtım Sistemi" aracılığıyla sanık "Henan Yuanheng Construction Engineering Co., Ltd." hakkında soru sorduğunda, şirket bulunamadı. Ancak, Linzhou şubesi ve Zhengzhou şubesinin kendi adı altında sırasıyla "anormal operasyonlar listesine dahil edildiği" ve "kaydı silindiği" keşfedildi. Yazar, üçüncü taraf platformu "Enterprise Check" web sitesi aracılığıyla, yukarıdaki iki şube de dahil olmak üzere şirketin "Puyang Yuanheng Construction Engineering Co., Ltd." olarak yeniden adlandırıldığını keşfetti. "Qicha" web sitesine göre, şirketin toplam 306 kendi risk uyarısı, 6 ilişkili risk uyarısı ve 12 güvenilir olmayan bilgisi vardır. Ancak yazar, Ulusal Kurumsal Kredi Bilgi Tanıtım Sistemini tekrar kontrol etmek için "Puyang Yuanheng İnşaat Mühendisliği Co., Ltd." i kullandığında, şirketin herhangi bir kötü bilgi olmadan iyi durumda faaliyet gösterdiğini (ancak kar kaybı 2017 yıllık raporunda 2.242 milyon idi. Ve 2016'da yıllık kar sadece 398.000 idi). Kurumsal holdinglerin durumu, "özel holding" ten (2016 yıllık raporu) "devlet holdingine" (2017 yıllık raporu) dönüştü Bu, muhtemelen şirketin varlıklarını yeniden düzenlemek için resmi müdahale olacaktır.
(3) Bu makalenin analiz sonucu
Bu nedenle yazar, yukarıda belirtilen davalarda Yargıtayın suçlunun haklarını düzeltme hakkının kaynağının, yanlış yapanın bir tür "gerçek haklara" sahip olmasından kaynaklanmadığına, "infaz itiraz davasının" yasal amacı olmadığına ve "dava etkinliği olmadığına inanmaktadır. "İlkeler" veya "iyi niyet ilkeleri", ancak alacaklının kendi mülkiyetinin yetersizliği. Alacaklı iflas etmelidir, ancak çeşitli politika hususları nedeniyle alacaklı iflas sürecine sorunsuz ve zamanında giremez. Suç işleyenin haklarını korumak için mahkeme, iflastan kurtarma hakkı sistemi ile çözülmesi gereken sorunları, haksız zenginleştirme sistemine ve aynı kavramı içeren mülkiyet hakkı iade sistemine kaydırmak zorunda kaldı.
Buna dayanarak, bu makale ülkemiz bağlamında banka mevduat hesabı hataları sorununun alıcının mülkünün yeterliliğine dayanması gerektiğine inanmaktadır. Özellikle, "alıcının iflas edip etmediği", yanlış havaleler için çözüm yolunu iki şekilde bölmek için kritik nokta olarak kullanılabilir:
Yararlanıcı iflas etmediğinde, haksız ödeme, haksız zenginleştirme sisteminde çare aramalıdır.
Yararlanıcı iflas ettiğinde veya "iflas etmesi gerekiyor, ancak iflas etmemesi gerekiyor" (özellikle Çin'de kişisel bir iflas sisteminin olmaması ve icra sürecinde iflas işlemlerinin başlatılmasının zorluğu bağlamında), yanlış havale onu korumada daha etkili olabilir. İflas kanunundan kurtulun.
201523
I
Buchgeldchattel moneySachgeldSee Richard Calnan, ProprietaryRights and Insolvency, Oxford University Press,2010, , P.14520182
2015212-221199612201411
212-221
20177234741
47414220171210
20151947
201515
20170213138201606231348
20151366 2016016714
2015392
201704928
20160167142016156492015194720132201612023712015820151366201425701 20141020151
6464XXX
2016015303201601671420160112782015157201603021010320152720161202371201582015044732015120152
20160177312017023697 2015120154
2015908201428347201603818816
452013220132201425701201421820141120141235201563201500844201527201563201562201504473201512015009862015820151572015057420152201512015189201631520160303387720160623134820161202371201603021010320160109287120160724333720161973742820162071115742016030239662016156492016016714201601530320160112782016019349201605335520171081954201702131382017108195420170881136520171081954201601092871201704928201703112017322
right in personampersonal right·2012188206-207 P.Birks, Unjust Enrichment, OxfordUniversity Press ,2005, 2nd ed.AndrewBurrows, A Restatement of The English Lawof Unjust Enrichment, Oxford University Press ,2012, p6, p20F.H.·200976-79F.H.Lawson and Bernard Rudden, The Law of Property , OxfordUniversity Press, 2002, p63-71Right in remConstructive trustResultingtrustEquitable lienSubrogation·232-233341-342beneficial interestsecurityinterestF.H.·76-7963-71American Law Institute,Restitution and Unjust Enrichment, American Law Institute Publishers, 2011,§55-57
201310201630
20160112782016019349011278019349
20041/2004210200911
1025
200813152012227
23201411
2015272014112017088113654
201603033877
1062011578/2006449-4502010202-203
12
2015189
2017322
20081315
2013215-222
309-316
ChemshipB20158
5
20158-9S201552-64Fimmer S.C. Northrop, thecomplementary emphases of eastern intuition philosophy and western scientificphilosophy, Philosophy, East and west, Princeton University Press,1946,p187,205.201324-26
/2006717-758222011150-1512009198-199·2013875-876ReificationThings in action or Choses in actionidentifyF.H.Lawsonand Bernard Rudden, The Law of Property, Oxford University Press, 2002, p29-49.
2010109-119
202-204/2006346-348446-450///
212-221199612
U.C.C. §4A-211c4AUNCITRAL ModelLaw on International Credit Transfers12
89
424338
820173
2014
201521201642017112017
2015513-5321111201413-18
201744.
Makalenin üst kısmındaki başlığın altına tıklayın
Pekin Üniversitesi Mali Hukuk Araştırma Merkezi
veya
Aşağıdaki QR kodunu tarayın
Abone olmak için
Peking Üniversitesi Finansal Hukuk Araştırma Merkezi WeChat Kimliği
