Jingdong, Double Eleven'daki ticari markasını geçersiz kılmaya mahkum edildi ve Fikri Mülkiyet Ofisine dava açtı ve Ali üçüncü taraf olarak listelendi
"Double Eleven" ticari markası kime aittir?
14 Kasım'da, Pekin Yüksek Halk Mahkemesi'nin resmi WeChat hesabı @ ve Pekin Fikri Mülkiyet Mahkemesi'nin resmi WeChat hesabı @ Jing, Jingdong'un "Double Eleven" ticari markasının hükümsüzlüğüne ilişkin idari anlaşmazlığın bugün açıldığını belirten makaleler yayınladı.
Davadaki davacı Beijing Jingdong Sanbai Lushidu Electronic Commerce Co., Ltd.'dir (yasal temsilcisi Liu Qiangdong'dur) ve davalı Devlet Fikri Mülkiyet Bürosudur. Aynı gün öğleden sonra, Pekin Fikri Mülkiyet Mahkemesi yasaya uygun olarak açık duruşmalar açtı. Alibaba Group Holdings Co., Ltd. (kısaltması Alibaba) davaya üçüncü taraf olarak katıldı.
Bu davanın arka planı, Jingdong Company'nin, kategori 35 "reklamlar, bilgisayar ağlarında çevrimiçi reklamlar"; kategori 38'de kullanılması onaylanan "JD Double Eleven" dahil olmak üzere bir dizi "Double Eleven" ticari markasının tescili için başvurmuş olmasıdır. "TV yayını"; 41. kategori "eğitim" ve diğer hizmetler.
Cevap olarak Alibaba, 26 Temmuz 2017'de yukarıda belirtilen tartışmalı ticari markaların geçersiz kılınması için bir talepte bulundu.
Eski Devlet Sanayi ve Ticaret İdaresinin Ticari Marka İnceleme ve Karar Kurulu, ihtilaflı ticari markalar serisinin ve Alibaba'nın daha önce tescilli "Double Eleven", "Double Eleven Carnival", "Double 11" ve diğer ticari markaların benzer hizmetler oluşturduğunu tespit etti. Benzer ticari markalar, "Çin Halk Cumhuriyeti Ticari Marka Yasası" nın (Ticari Marka Yasası olarak anılır) 30. Maddesini ihlal etti ve buna göre karar verildi: ihtilaflı ticari markalar bazı hizmetlerde geçersiz kılınabilir veya geçersiz kılınabilir.
JD.com yukarıdaki kararı kabul etmeyi reddetti ve yasal süre içinde mahkemeye idari dava açtı.
2009'dan itibaren Alibaba, "Double Eleven" etkinliğini ilk kez düzenledi. The Paper, China Trademark Network'ü kontrol etti ve Alibaba Group Holdings Co., Ltd.'nin 2011'den beri "Double Eleven" markası için başvuruda bulunduğunu gördü. Şimdiye kadar Alibaba "Double Eleven", "Double Eleven Online Alışveriş Karnavalı" ve "Double Eleven Karnavalı" gibi markalar birçok emtia kategorisinde uygulanmıştır.
2014 yılında "Double Eleven", Alibaba ve diğer e-ticaret platformlarının "el ele" kullanımına ilişkin.
Basında çıkan haberlere göre, İnternette "Zhejiang Tmall Network Co., Ltd." nin resmi mührü bulunan bir duyuruya göre, Tmall "Double Eleven" ticari markasını kullanma hakkına sahiptir ve Alibaba'nın yetkisi ile yasalarca korunmaktadır. İnsan kullanım davranışı ticari marka ihlalidir. Yukarıdaki bildirim mektubuna cevaben JD.com, 30 Ekim 2014 tarihinde bir e-ticaret şirketinin yasa adına tekel gibi hareket ettiğini belirten bir açıklama yayınladı.
Bundan sonra, JD.com dahil e-ticaret platformları artık tanıtım için "Double Eleven" kullanmıyor ve JD'nin "Double Eleven" etkinlikleri "11.11 JD Global Goods Festival" olarak adlandırılıyor.
JD.com, 14 Kasım'daki denemede, Double 11 ve Double Eleven'ın her yıl 11 Kasım'daki ticari tanıtım festivallerinin ortak isimleri olduğuna ve ticari marka olarak kullanımlarının, ilgili hizmetler nedeniyle ticari markadan yoksun olduğuna inanıyordu. Ayırt edilebilirlik. Alibaba'nın önceki ticari markası ayırt edici nitelikten yoksundur ve söz konusu hizmette hiçbir zaman fiilen kullanılmamıştır. Bu nedenle, tartışmalı ticari markalar serisi ve Alinin önceki ticari markasının karışıklığa neden olma olasılığı düşüktür. Davalı Yishi hakkında karar verdi Tüketiciler yanlışlıkla "seri ticari markaların" veya "aynı piyasa varlığından türetilmiş veya bazı bağlantılara sahip oldukları" nın nesnel gerçeklerle ciddi şekilde tutarsız olduğuna inanırlar.
Özetle, JD.com, tartışmalı ticari marka serisinin tescilinin Ticari Marka Kanunu'nun 30. Maddesini ihlal etmediğine inanmakta ve mahkemeden sanığın kararını iptal etmesini ve sanığın yeni bir karar vermesini istemektedir.
Davalı Devlet Fikri Mülkiyet Ofisi, ihtilaflı ticari markaların ve atıfta bulunulan ticari markaların onaylanmış kullanımına yönelik hizmetlerin hizmet yöntemleri, hizmet amaçları ve hizmet hedefleri açısından aynı veya benzer olduğunu ve aynı veya benzer hizmetlere ait olduğunu iddia etmiştir. Davalı, olayların açık olduğuna, kanunun uygulanmasının doğru olduğuna ve prosedürlerin yasal olduğuna karar vermiş ve mahkemeden davacının dava taleplerini reddetmesini ve bu davada davacının dava masraflarını üstlenmesini talep etmiştir.
Ali, davacının gerçek operasyonlarda "Double Eleven" logosunu yasadışı olarak kullandığını, tüketicilerin yanlışlıkla üçüncü bir kişinin "Double Eleven" markasıyla ilişkili olduğuna inanmasına neden olduğunu ve davranışının üçüncü tarafın tescilli ticari markaları münhasır kullanma hakkını ihlal ettiğini iddia etti. , Adalet ve iyi niyet ilkesini ihlal etti ve normal piyasa düzenini bozdu.
Ali, davacı JD.com ile Ali arasında uzun vadeli şiddetli bir rekabet olduğuna ve tartışmalı ticari markaların varlığının, Alinin "Double Eleven" markasının yüksek popülaritesini büyük miktarda yatırım yoluyla büyük ölçüde zayıflatacağına ve ilgili kamuoyunda kafa karışıklığına ve yanlış anlamaya neden olacağına inanıyor ve Piyasa düzenine ve Alibaba'nın itibarına ciddi zararlar verdi Öznel olarak, bariz bir "özgür sürücü" kötücüllüğü var.
Özetle Alibaba, davanın kararında tanımlanan gerçeklerin açık ve geçerli yasanın doğru olduğuna inanıyor ve davacının iddiasını reddetmek için bir karar talep ediyor.
Pekin Fikri Mülkiyet Mahkemesinin makalesi, bu davada iki ihtilafın odak noktası olduğuna işaret etti.
İlk olarak, davacı JDnin "Double 11. Double 11 and pictures", "JD Double Eleven", "Double 11. Double 11 on JD and pictures" ve diğer tartışmalı ticari marka serileri ve üçüncü taraf Ali şirketinin "Double Eleven" "," Double Eleven Carnival "," Double 11 "ve daha önce adı geçen diğer ticari markalar, aynı veya benzer hizmetler üzerinde benzer ticari markalar oluşturur.
İkinci olarak, bir ticari marka olarak "Double Eleven" kullanımının ayırt edici olup olmadığına, Ali'nin "Double Eleven" serisinin önceki ticari markalarının iyi bilinip bilinmediğine, vs., JD'nin dava serisi ticari markalarının ve Ali'nin daha önce atıfta bulunulan ticari markalarının İlgili halk arasında kafa karışıklığına ve yanlış anlaşılmalara neden olun.
Dava mahkemede açıklanmadı ve halen görülüyor. "Double Eleven" konusundaki tartışmalar devam edecek.
Ekte: Pekin Yüksek Halk Mahkemesi yetkilisi WeChat @ "JD." Double Eleven "ticari marka geçersiz kılma idari anlaşmazlığı bugün açılıyor"
Her yıl düzenlenen "Online Alışveriş Karnavalı Günü" - "Double Eleven" sona erdi. Beijing Jingdong Sanbailushidu Electronic Commerce Co., Ltd. (kısaca JD.com) Devlet Fikri Mülkiyet Ofisine "Double Eleven" serisinin beş tescilli ticari markası için mahkemeye dava açtı.
Bu öğleden sonra, Pekin Fikri Mülkiyet Mahkemesi, bir dizi davayı dinlemek için yasaya uygun olarak halka açık duruşmalar açtı. Alibaba Group Holdings Co., Ltd. (kısaltması Alibaba) davaya üçüncü taraf olarak katıldı.
Duruşma sahnesi Bu makaledeki resimlerin tümü WeChat herkese açık hesabından @
Mahkeme, bu anlaşmazlığa dahil olan ticari markaların, Jingdong Company tarafından tescil edilen 15566477, No. 15566498, No. 15566606 "Double 11. Double 11 and Figure" ve 13543909 "Jingdong Double Eleven" ticari markası olduğunu tespit etti. 15566750 "Double 11. Jingdong ve resimler üzerinde Double 11" ticari markası (dava serisi ticari markası olarak anılır), kategori 35 "reklamlar, bilgisayar ağlarında çevrimiçi reklamlar", kategori 38 "TV yayını"; Sınıf 41 "eğitim" ve diğer hizmetler.
Dava serisi ticari markası
Üçüncü taraf Alibaba, 26 Temmuz 2017'de yukarıda belirtilen ticari markaların geçersiz kılınması için bir talepte bulundu. Eski Devlet Sanayi ve Ticaret İdaresinin Ticari Marka İnceleme ve Karar Kurulu, ihtilaflı ticari markalar serisinin ve Alibaba'nın daha önce tescilli "Double Eleven", "Double Eleven Carnival", "Double 11" ve diğer ticari markaların benzer hizmetler oluşturduğunu tespit etti. Benzer ticari markalar, "Çin Halk Cumhuriyeti Ticari Marka Yasası" nın (Ticari Marka Yasası olarak anılır) 30. Maddesini ihlal etti ve buna göre karar verildi: ihtilaflı ticari markalar bazı hizmetlerde geçersiz kılınabilir veya geçersiz kılınabilir.
Atıf ticari marka
JD.com yukarıdaki kararı kabul etmeyi reddetti ve yasal süre içinde mahkemeye idari dava açtı.
Bu davadaki anlaşmazlığın odak noktası şu şekilde özetlenmiştir:
1. Davacı JDnin "Double 11. Double 11 ve resimleri", "JD Double Eleven", "Double 11. JD ve resimlerde Double 11" ve diğer dava serisi ticari markaları ve üçüncü taraf Ali şirketinin "Double Eleven" "," Double Eleven Carnival "," Double 11 "ve daha önce belirtilen diğer ticari markalar aynı veya benzer hizmetler üzerinde benzer ticari markalar oluşturuyor mu?
2. Bir ticari marka olarak "Double Eleven" kullanımının ayırt edici olup olmadığına, Ali'nin önceki ticari markalarının "Double Eleven" serisinin iyi bilinmesine, vb. Bağlı olarak, JD'nin dava serisi ticari markaları ve Ali'nin önceden atıfta bulunduğu ticari markaları İlgili halk arasında kafa karışıklığına ve yanlış anlaşılmalara neden olun.
Davacı JD.com inanıyor
1. Hem "Double 11" hem de "Double Eleven", her yıl 11 Kasım'da düzenlenen ticari tanıtım festivallerinin ortak isimleridir ve ticari marka olarak kullanımları, ilgili hizmetlerdeki ticari markaların ayırt edici özelliklerinden yoksundur.
2. Alibaba Company'nin önceki ticari markasının ayırt edici özelliği yoktur ve ilgili hizmetlerde fiilen hiç kullanılmamıştır, bu nedenle tartışmalı ticari marka serileri ile Ali Company'nin önceki ticari markası arasında karışıklığa neden olmak imkansızdır. Davalı, tüketicilerin "seri ticari markaları" veya "aynı piyasa varlığından türetilen veya bazı bağlantıları olduğu" şeklindeki yanlış anlama olasılığının nesnel gerçeklerle ciddi şekilde tutarsız olduğuna karar verdi.
Özetle, ihtilaflı marka serisinin tescili, Marka Kanunu'nun 30. Maddesi hükümlerini ihlal etmemiş ve mahkemeden, davalının kararını iptal ederek sanığın yeni bir karar vermesini istemiştir.
Davalı Devlet Fikri Mülkiyet Ofisi,
Ticari markaların dava serilerinin onaylı kullanımına yönelik hizmet, hizmet yöntemi, hizmet amacı ve hizmet nesnesi açısından belirtilen her ticari marka ile aynı veya benzerdir ve aynı veya benzer hizmetlere aittir.
Dava serisi ticari markaları belirli bir tasarımdan geçmiş olsa da, yine de "Double 11" olarak tanımlanmaları kolaydır. Belirtilen ticari markaların tümü "Double 11" ve "Double Eleven" metinleridir. Bu nedenle, dava serisi ticari markaları ve atıfta bulunulan ticari markalar metin oluşturma ve çağrı bakımından benzerdir. Halkın olağan ilgisiyle, yukarıda belirtilen ticari markalar seri ticari markalar olarak görülme eğilimindedir.
Tartışmalı ticari marka ve atıfta bulunulan ticari marka, yukarıda belirtilen aynı veya benzer hizmetlerde bir arada bulunuyorsa, ilgili kamuoyunun, ihtilaflı ticari marka tarafından kullanılan hizmetlerin ve belirtilen iki ticari markanın aynı pazar varlığından kaynaklandığına veya hizmetin kaynağını karıştırabilecek bir tür bağlantıya sahip olduğuna inanması kolaydır. Marka Kanunu'nun 30. maddesinde belirtilen aynı veya benzeri hizmetlerde kullanılan benzer bir marka oluşturmuştur.
Davalı, olayların açık olduğuna, kanunun uygulanmasının doğru olduğuna ve prosedürlerin yasal olduğuna karar vermiş ve mahkemeden davacının dava taleplerini reddetmesini ve bu davada davacının dava masraflarını üstlenmesini talep etmiştir.
Ali şirketinin inandığı üçüncü kişi
1. "Double Eleven", orijinal olarak üçüncü bir şahıs tarafından oluşturulan ve ilk olarak bir ticari marka olarak kullanılan bir logodur. Yıllar süren sürekli tanıtım ve kullanımdan sonra, tartışmalı ticari markalar serisinin tescili için başvurmadan önce üçüncü şahıs ile fiilen bir benzersizlik oluşturmuştur. Yazışma. Üçüncü tarafın "Double Eleven" ticari markası, Ticari Marka Yasasının gerektirdiği ayırt edici özelliklere sahiptir. Üçüncü taraf, yasaya göre tescil ettirilmiştir ve ticari markayı kullanma münhasır hakkına sahiptir ve Ticari Marka Yasası tarafından korunmalıdır.
2. Tartışmalı ticari marka serisi ve üçüncü tarafın daha önce atıfta bulunduğu ticari marka, aynı veya benzer hizmetlerde kullanılan benzer ticari markaları oluşturur.
3. Davacı, gerçek iş operasyonlarında "Double Eleven" logosunu yasa dışı bir şekilde kullanmış ve tüketicilerin yanlışlıkla üçüncü tarafın "Double Eleven" markasıyla ilişkili olduğuna inanmasına neden olmuştur ve bu davranış, üçüncü tarafın tescilli ticari markayı kullanma münhasır hakkını ihlal etmiştir. Adalet ve güvenilirlik ilkesi ihlal edildi ve normal piyasa düzeni bozuldu.
4. Davacı ile üçüncü taraf arasında uzun vadeli ve şiddetli bir rekabet vardır ve tartışmalı ticari markaların varlığı, büyük yatırımlar yoluyla üçüncü tarafın "Double Eleven" markasının yüksek popülaritesine büyük ölçüde zarar verecek ve ilgili kamuoyunda kafa karışıklığına ve yanlış anlamaya neden olacaktır. , Ve piyasa düzenine ve üçüncü şahsın iyi itibarına ciddi zararlar verir. Öznel olarak, bariz bir kötü niyetli "özgür sürücü" vardır.
Özetle, üçüncü taraf, dava kararında tanımlanan gerçeklerin açık ve geçerli kanunun doğru olduğuna inanır ve davacının iddiasını reddetmek için bir karar talep eder.
Dava mahkemede açıklanmadı ve halen görülüyor.
