Tıbbi refah "en iyi öğrenci" İtalya çöker! İnsanlar neden ücretsiz tıbbi bakım hakkındaki yalanlara inanıyor?
Glacier Think Tank'ın katkılarıyla | Guan Buyu
"Ücretsiz tıbbi bakım" modern refah sistemine bir inançtır, ancak güzelliğin altındaki gerçek o kadar da güzel görünmüyor.
12 Mart'ta yabancı basında çıkan bir habere göre, İtalya şu anda yeni taç virüsün patlak vermesi nedeniyle ciddi bir tıbbi kaynak sıkıntısı ile karşı karşıya ... Hastaların yaşamlarını ve ölümlerini kendi iradeleri ile kontrol etmek zor olabilir ve doktorlar yaşlıları tedavi etmekten vazgeçmek zorunda kalıyor.
Pek çok hastanenin enfekte hastaları barındıracak yeri yoktur ve yalnızca geçici çadır hastaneler ve konteyner koğuşları kurabilirler. İtalya'nın gururlu refah tıbbi sistemi beklenmedik bir şekilde "parladı".
Bu sadece hataların ele alınmasının bir sonucu değil, aynı zamanda tıbbi refah sisteminin kurumsal bir sorunudur.
"Ücretsiz tıbbi bakım" halesi ne tür bir gerçeği gizler? "Özgür" yanılsaması nasıl yaratılır? Refah tıbbi bakımının gerçek maliyeti ve fiyatı nedir? Bu makalede tartışılan soru budur.
"Onurlu öğrencilerin" özü
Bu yeni kraliyet salgını olmasaydı, İtalya'nın iyi bilinen tıbbi refah sistemi bu kadar sorgulanmazdı. Çünkü İtalyan tıp sistemi, herhangi bir uluslararası meslek listesinin en iyi öğrencileri arasındadır.
"2019 Bloomberg Sağlık Ülke Endeksi" 169 ülke ve bölgeyi kapsar. Endeks, ortalama yaşam süresi, çevresel faktörler (temiz su, sanitasyon vb.), Obezite olasılığı ve diğer değişkenleri dikkate alır. İlk ondan yedisi Avrupa ülkeleri ve İtalya ikinci sırada.
2019 Bloomberg Sağlık Ülke Endeksi, İtalya ikinci sırada
Dünya Sağlık Örgütü (WHO), 2017 yılında "Dünya Sağlık Raporu" raporunda, "tıbbi seviye", "tıbbi hizmet almanın zorluğu" ve "tıbbi harcamaların eşitliği yükü" açısından dünyanın çeşitli ülkelerinin tıbbi sistemlerini kapsamlı bir şekilde karşılaştırdı. İtalya yedinci sırada yer aldı.
Daha profesyonel bir değerlendirme, yetkili İngiliz tıp dergisi The Lancet tarafından yürütülen 2016 Küresel Hastalık Yükü Çalışmasından geliyor. Bu çalışma, dünya çapında 195 ülke ve bölgeyi hedefledi ve 32 değerlendirme göstergesi için spesifik tıbbi kalite ve erişilebilirlik endeksini (HAQ) hesapladı. HAQ'nun değerlendirme sistemi göz korkutucu derecede karmaşıktır: İtalya dokuzuncu sırada ve ne Almanya ne de Fransa ilk onda yer almıyor.
İtalya'nın refah tıbbi sistemi her zaman örnek bir öğrenci ve "ücretsiz tıbbi bakım" çözümünde tıbbi refahın bir örneği olmuştur. Tüm sakinleri kapsıyor, ücretsiz muayene ve ameliyat ücretleri ve reçeteli ilaçların çoğunda büyük indirimler var Kişi ve aile başına ortalama tıbbi harcamalar sadece% 23 - bu oran AB ortalaması olan% 17'den daha yüksek, ancak yeterince iyi.
İtalya Başbakanı Giuseppe Conte, İtalyan şehrinin kapatıldığını duyurdu
Dünyanın önde gelen halesi ve tüm ülkelerin rol modelleri takdire şayan, ancak alarm ilk olarak İtalya'da çaldı. Salgının en ağır hasar gören bölgesi Lombardiya'daki devlet hastaneleri venografi için 98 gün, özel hastaneler için 4 gün bekleme süresine sahipti.
Acil durum sisteminin sorunları daha erken ve daha ciddi olarak ortaya çıktı.
İtalya Sağlık Bakanlığı'nın anket verilerine göre, 2003 ile 2013 yılları arasında İtalyan tıbbi sistemindeki acil durum merkezlerinin% 20'si, ekipmanın eskimesi ve tıbbi personel yetersizliği nedeniyle kapanmaya zorlandı. 2015 yılında hükümet, tıbbi bütçeyi tekrar ciddi şekilde kesti ve tıbbi sistemdeki acil durum merkezlerinin% 28'inin normal şekilde çalışmamasına neden oldu.
Bu nedenle, salgın vurduğunda İtalyan hükümeti, Çin ile İtalya arasındaki doğrudan uçuşların 30 Ocak gibi erken bir tarihte askıya alındığını aceleyle duyurdu. O dönemde ülkemizde kamuoyu oldukça olumsuzdu, hatta İtalyan hükümeti tıbbi geçmişinin çok farkındaydı.
Mart ayının başında hükümet kapalı bir şehirden kapalı bir ülkeye yükseltildi ve hükümet düdüğü çalınca halk paniğe kapıldı.
Çünkü İtalyanlar, dışarıda altın yeşim, içeride bir harabe ile ne tür bir kırık gemide olduklarını biliyorlardı.
"Ücretsiz" in fiyatı
İtalyan hükümeti, ulusal tıbbi harcamaların% 77'sini üstleniyor ve ücretsiz yanılsaması yaratıyor.
Ama aslında hükümet zenginlik yaratamaz. "Koyunlardan yün çıkar." 40 yıldan fazla bir süredir, İtalyan refah sisteminin "sağlamlığı" ile, hükümet gelirinin GSYİH içindeki payı 1970'lerde yaklaşık% 25'ten yaklaşık% 40'a yükseldi. Para yeterli değil, ilk büyük enflasyon ve büyük borç ikincisi.
"Lira döneminde" İtalya'nın ulusal borcunun yıllık faiz oranı% 15'e kadar çıkabiliyor ki bu, gelişmiş ülkelerin mucizesi. Devlet tahvilleri tefecilik gibi davranıyor çünkü enflasyon oranı çok yüksek ve faiz oranları enflasyon oranıyla yarışıyor ve böyle bir tefecilik seviyesi tükendi.
Euro çağında, rastgele para basma yolu tıkanmıştı, bu nedenle artan devlet borcu hayat kurtaran bir saman haline geldi. Geçtiğimiz on yılda, İtalyanın kamu borcu yaklaşık% 40 artarak geçen yıl yaklaşık 2,32 trilyon avroya ulaştı, bu da ülkenin yıllık ekonomik çıktısının% 132'sine denk geliyor.
Bu borç seviyesi, "fırtınalı" Yunanistan'la karşılaştırılabilir, ancak İtalya'nın büyük bir işi var ve ekonomisi Yunanistan'ın on katına yakın, bu yüzden manevra yapmak için çok yer var.
İtalyanın toplam tıbbi harcamaları GSYİHnın yaklaşık% 10unu oluşturuyor, bu da devletin yükünün GSYİHnın% 7,5inden fazlasını oluşturduğu ve bu da devlet gelirinin yaklaşık beşte birini oluşturduğu anlamına geliyor.
Ülkedeki pek çok insan aslında bu tür bir hükümetin yüksek refahının ciddi ekonomik ve mali sonuçlarını biliyor, ancak susuzluklarını gidermek için zehir içmek istediklerini bildikleri için "ücretsiz tıbbi bakım" çok cazip görünüyor.
O halde, gelişmiş ülkelerdeki, Birleşik Devletler'deki tıbbi refah "fakir öğrencileri" ni karşılaştıralım.
Devletin verimliliği piyasadan daha mı iyi?
ABD tıbbi refah sistemi, gelişmiş ülkelerde her zaman "kötü bir örnek" olmuştur Obamacare reformu, Amerikan tıp sisteminin modelini tamamen değiştirmek için AB'nin refah tıp sistemine dayanmaktadır.
Neredeyse tüm uluslararası sıralamalarda Amerika Birleşik Devletleri otuz kırk sırada yer alıyor. Bununla birlikte, bu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tıbbi teknoloji seviyesinin en gelişmiş olarak kabul edildiği gerçeğiyle tamamen tutarsızdır.
Bu çelişki ekonomik olarak açıklanabilir.
ABD tıbbi harcamaları, GSYİH'nin yaklaşık% 20'sini oluşturuyor - AB ortalamasının neredeyse iki katı, dünyadaki en yüksek oran. 2018'de, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm hükümet seviyelerinin tıbbi refah harcaması, o yıl GSYİH'nın% 7,8'ini oluşturan 1,6 trilyon ABD dolarıydı, ki bu aslında İtalya ile aynı seviyede.
Daha sonra, AB refah sistemi ülkeleri gibi ABD, tıbbi sistemin pazarlanmasını daha düşük bir seviyede iptal ettiği veya sınırladığı sürece, "herkes için ücretsiz" bir refah tıbbi sisteminin kurulduğunu da ilan edebilir. Halk, basit bir teftiş için düzinelerce gün beklemek için yeterli sabra sahip olduğu sürece.
Bu, hükümetin önderliğindeki refah tıbbi sisteminin gerçeğidir. Bu sistem gerçekten yeterli tıbbi kaynak sağlamaz, sadece tıbbi talebi başarılı bir şekilde kısıtlamıştır.
Bu kısıtlama çok yanıltıcıdır. Üç seviyeli veya hatta dört seviyeli teşhis ve tedavi sisteminde, aile hekimi veya toplum merkezinin taban kurumu önce bir tur tarama gerçekleştirir ve çoğu hasta eve gönderilir. Birkaçı tıbbi sisteme girdikten sonra farklı durumlara göre sınıflandırılır ve bir kuyruk sistemine girer.
Kuyruklama sisteminin rolü, tüm sistemin maliyetini sıkıştıracak şekilde tüm tıbbi sistemin çalışmasını yavaşlatmaktır.
Bu "hız azaltma" yöntemlerinin tümü, kamuoyu bekleme süresinin mantıksız bir şekilde uzun olduğunu, sistemin zaten çok kararlı olduğunu ve halka fazla seçenek kalmadığını anlayana kadar, makul bir kaynak tahsisi adına yürütülür.
Kuzey İtalya'da bir sağlık çalışanı hastanenin kurduğu acil durum çadırından çıktı
Kanadanın yaklaşımı, yalnızca ticari özel sağlık kurumlarının varlığını yasaklamaktır ve halkın başka seçeneği yoktur. İtalya'da bu kadar katı yasaklar yok, ancak ticari özel sağlık kurumlarının devlet refah sistemi ile normal olarak rekabet etmesi de zordur - çünkü hükümetin mali sübvansiyonları altında nominal fiyat gerçek maliyetin altına düşmüştür ve ticari kurumlar bunu karşılayamaz.
Bu nedenle, resmi ticari tıbbi kurumlar niş pazarlara yönelmek zorundadır ve en yaygın yollar en üst düzey rotalardır.
Pek çok insan, devletin kamu sağlık kurumlarıyla rekabetlerinin tıbbi fiyatları yükselttiğine inanarak, bu tür üst düzey ticari tıbbi kurumların varlığından nefret etmekte, aksine, kamu tıbbi sistemiyle rekabeti önlemek için üst düzey yolu seçmişlerdir.
Bu nedenle, genel halk, refah tıbbi bakım için bekleme süresinin çok uzun olduğunu fark ettiğinde, ticari tıbbi kurumlara yönelmek zordur. Bu, Hindistan'da "medikal turizmin" gelişmesiyle sonuçlandı.İngiltere ve diğer gelişmiş Avrupa ülkelerinden gelen hastaların tıbbi tedavi için binlerce mil uzaktaki Hindistan özel hastanelerine gitmeleri büyük bir ironidir.
"Başkalarının parasını harcamak" bir illüzyondur
Hükümetin kamu tıbbi sistemi işleyişi, esasen tekel statüsünü korumak için idari araçlar ve sübvansiyonlu fiyatlar kullanan, idari tekel şirketlerinin davranış mantığıyla tutarlıdır.
Tekelci girişimlerin neden olduğu sosyal maliyet doğrudan fiyattaki tekel kârına yansıtılırken, refah tıp sisteminin neden olduğu sosyal maliyet daha gizli - yetersiz arz, "müşterilerin" yüksek zaman ve fırsat maliyetleri ödemesine neden oluyor.
Hiçbir rekabet, gelişme eksikliği anlamına gelmez.Kârlı ticari tıbbi kurumları yasaklayan Kanada'nın tıbbi bekleme süresi daha da abartılı. Kanadalı hastaların bir uzmanı görmesi için bekleme süresi 1993'te 9,3 haftadan 2016'da 20 haftaya yükseldi.
Öyleyse, bu kadar ağır bir zaman maliyetini ödedikten sonra, gerçekten ekonomik olarak zahmete değer mi? Çok nadir.
Kanada İstatistik Kurumu ve Kanada Sağlık Bilgileri Enstitüsü'nden alınan istatistikler, tek bir kişinin kamu sağlık sistemi için ortalama 3780 Kanada doları (yaklaşık 18.916 RMB) ödediğini gösteriyor. Tek başına ölürse, 18 yaşında vergi ödemeye başlayacak ve 88 yaşında ölmek üzere yaşayacaktır. Yaşamı boyunca tıbbi hizmet sistemi için 264.600 Kanada doları (yaklaşık 1.324.164 RMB) ödedi.
Kanser hastaları için ortalama yıllık tedavi maliyeti sadece 33.000 Kanada dolarıdır (yaklaşık 165.145 RMB) Yani kanserden muzdarip vergi mükellefleri sağlık sigortası fonları için 8 yıl harcayacak.
Bu ekonomik hesaplama sonucunu anlamak zor değil. Kamu sağlık sisteminin "özgür" olması, yalnızca nominal fiyatı düşüktür ve gerçek maliyet düşük değildir. Nominal fiyatları düşürmenin yolu mali transfer ödemeleridir ve mali transfer ödemelerinin kaynağı vergilendirmedir.
Piyasa işlemleriyle karşılaştırıldığında, daha fazla ara bağlantı vardır ve her bağlantı hesaba katılmalı ve denetlenmelidir. İşletmelerin iş süreçleriyle karşılaştırıldığında, hükümetin daha dolambaçlı olması gerekir ve paradan tasarruf edeceğini düşünmek için hiçbir neden yoktur.İşletmeler, hükümetin kar amacı gütmeyen doğasından başka bir şey değildir, ancak hükümetin idari maliyeti kesinlikle işletmeninkinden daha yüksektir. Piyasa sisteminden daha ucuz olduğu genel sonucu.
Dahası, kâr, yalnızca işletmenin iç verimliliğinin iyileştirilmesini teşvik etmekle kalmayan, aynı zamanda yatırımı çekmek ve rekabeti artırmak için sinyaller veren bir teşvik mekanizmasıdır. Kârın kaldırılması, verimlilik kazanımlarının ivme kaybetmesi anlamına gelir.
Çoğu insan, idari tekel girişimlerinin kaçınılmaz olarak daha yüksek sosyal maliyetlere yol açacağını anlayabilir, ancak aynısının kamu tıp sisteminin idari tekel doğası için de geçerli olduğunu kabul etmek zordur.
"Özgürlüğün" cazibesi, Li Ling'in kafa karıştırıcılığının tipik bir örneğidir.
Gerçekten çekici yanılsama, refah sisteminin "hastalığımı iyileştirmek için başkalarının parasını harcama" yanılsaması sağlamasıdır.
Tüm aldatıcı yalanlar gibi, bu tür yanılsamalar da yalnızca kısmen doğrudur. Çünkü birkaç kişinin "hastalığımı iyileştirmek için başkalarının parasını harcayabileceği" doğru, ama çoğu insan kendi parasını ve daha fazlasını harcıyor.
"Zenginler daha fazla vergi ödesin", "başkalarının parasını harcama" yanılsamasının kaynağıdır ve çoğu insan zengin olmadığını hisseder. Bununla birlikte, bu imkansızdır, çünkü kamu refahı tıbbi sistemi çok pahalıdır ve çoğu insanın parasını harcamaya mahkumdur ve çok para harcar.
2018'de en zengin on Amerikalının toplam net değeri 566,1 milyar ABD doları idi, bu da hükümetin 1,6 trilyon ABD doları olan tıbbi refah harcamalarının kabaca üçte birine eşittir. Liste en zengin 400 kişiye kadar uzatılsa bile, toplam değer yaklaşık 3 trilyon ABD dolarıdır. Diğer bir deyişle, 400 kodamanın toplam net değeri, hükümetin tıbbi refah harcamasını iki yıl sürdürmek için yeterli değil.
Teorik sınır bundan başka bir şey değildir.Pahalı refah tıbbi bakımını beslemenin temel dayanağı olarak "normal vergiye" güvenebilir miyiz?
Modern toplumdaki hükümet, herhangi bir bireyi, teşebbüsü ve hatta tüm sınıfı geride bırakarak, mali kaynak çıkarma kapasitesi açısından zirveye ulaştı. Çok pahalı olduğunu düşündüğü refah tıp sistemi bile, onun parasını ödeyecek kimi bulabilir?
Bu nedenle, İtalyan hükümeti tıbbi refah sistemini yüksek bir fiyata sürdürdü ve işletti, salgının etkisiyle "en iyi öğrencilerin" imajı çöktü.
Sonuç
İstatistiklerin yüksek puanları, gelişmiş ülkelerdeki tıbbi refah sisteminin gerçek durumunu örtmektedir.
Verilere çok fazla güvenirseniz, veriler sizi aldatır.
Kentsel tıbbi kaynakların son ulusal sıralamasında Changsha, bin kişi başına düşen yatak sayısında birinci sırada yer alırken, Taiyuan bin kişi başına düşen doktor sayısında birinci olurken, Şangay her iki göstergede listeden çıkarıldı.
Yani Şangayın bin kişiye düşen yatak sıralaması ve bin kişiye düşen doktor sayısı ülkenin 35 şehrinin dışında. Şangayın tıbbi kaynaklarının ülkenin ortasında olduğu sonucuna varılabilir mi? ?
İki listenin kapsamlı sıralamasına göre Taiyuan, Çin'deki en iyi tıbbi kaynaklara sahip şehir Bu doğru mu? En azından bu şekilde sonuçlanamaz. Karmaşık ve devasa tıbbi sistemin doğru bir şekilde ölçülmesi o kadar kolay değildir.
Aynı şekilde, büyük uluslararası sıralamalarda tercih edilen İtalya gibi yüksek refah düzeyine sahip ülkeler, tıbbi kaynak seviyeleri, tıbbi kurumların operasyonel verimliliği ve tıbbi teknoloji seviyeleri, sıralama verilerinin gösterdiği kadar iyi mi? Yoksa bu etkili listelerin, göstergelerin belirlenmesinde refah sistemine az ya da çok meyilli olması mı?
En azından salgın testi altında, İtalya güven verici bir cevap vermedi.
Belki İspanya daha iyi olur? Bu, dünyada bin kişi başına en fazla doktor sayısına sahip ülke ve 2019 Bloomberg Sağlık Ülke Endeksi'nde en üst sırada yer alıyor.
Mevcut duruma bakılırsa, sosyal yardım tıbbi bakımı yalnızca Singapur ve Andorra gibi az sayıda insanın bulunduğu küçük şehir devletlerinde iyi işleyebilir.Bu aynı zamanda dikkate değer bir olgudur.
Kısacası, refah tıp sisteminin etkinliği konusunda bir sonuca varılamasa bile, en azından halk bu güzel efsane dikkatle yüzleşmelidir.
