Silecek konektörleri tarafından tetiklenen davalar Yüksek Halk Mahkemesinin Fikri Mülkiyet Bölümü "ilk çekici" yi vurdu
Silecek, bir motorlu aracın önemli bir parçasıdır. Son zamanlarda, birkaç şirket silecek konektörünün ihlal edip etmediğini tartışmaktadır: patent sahibi, Fransız Valeo Temizlik Sistemi Şirketi (bundan böyle "Valeo Şirketi" olarak anılacaktır), mahkemeye dava açtı ve aleyhine dava açtı. Lucas ve diğerleri 6 milyon yuan talep ettiler, ancak diğer taraf iddia edilen ihlal edici ürünün ihlal etmediğine inanıyordu.
Lucas Company tarafından üretilen sileceğin hak ihlalinde bulunduğu iddia edildi
27 Mart sabahı, Yüksek Halk Mahkemesi Fikri Mülkiyet Mahkemesi ilk tokmağı çaldı ve otomobil silecek konektörüyle ilgili bu patent ihlali anlaşmazlığını kamuoyuna duyurdu.
Bunun aynı zamanda Yüksek Halk Mahkemesinin Fikri Mülkiyet Dairesi'nin resmi kuruluşunun 1 Ocak 2019'dan bu yana yaptığı ilk kamu davası olduğu da bildirildi.
Mütevazı silecek, 6 milyon yuan tutarında bir hak talebine yol açtı
Valeo, "Konektörler ve motorlu araç silecekleri için ilgili bağlantı cihazları" başlıklı Çin buluş patentinin patent sahibidir.
Red Star News muhabiri, Devlet Fikri Mülkiyet Ofisi'nin patent araştırma ve analiz web sitesinde, buluş patentinin başvuru tarihinin 2 Ekim 2002 ve yayın (duyuru) tarihinin 12 Ocak 2011 olduğunu tespit etti.
Kılavuz, cihazın konektörü kurulum konumunda kilitleyebileceğini ve standart bir kola ve standart bir konektöre her tür sileceği takabileceğini göstermektedir. Genel olarak, sileceğin yüksek hızda sallandığında düşmesini engelleyen bir bağlantı cihazıdır.
Valeo'nun ekli çizimlerle buluş özeti
2016 yılında Valeo, Xiamen Lucas Auto Parts Co., Ltd. (bundan sonra "Lucas Company" olarak anılacaktır) ve Xiamen Fuke Auto Parts Co., Ltd.'nin (bundan sonra "Fuke Company" olarak anılacaktır) olduğunu iddia ederek Şangay Fikri Mülkiyet Mahkemesine bir dava açtı. ) Ve Lucas'ın yasal temsilcisi Chen Mou, silecek ürünlerini izinsiz olarak üretip satarak ihlal teşkil etti ve üç tarafın ihlali durdurması için bir emir, kayıplar için tazminat ve ihlali durdurmak için geçici olarak 6 milyon yuan tutarında makul masraflar talep etti.
Ayrıca Valeo, davalının ihlalinin davadan sonra da devam ettiği ve Valeo'nun patentli ürünlerinin satışını ciddi şekilde etkilediği gerekçesiyle ihlalin tespiti konusunda önceden karar verilmesi için mahkemeye başvurdu ve üç sanığa ihlali derhal durdurmalarını emretti.
İlk duruşma, ilk kez önceden bir karar verdi ve ihlali durdurmak için hüküm giydi
Buluş patent hakkının koruma kapsamı nasıl belirlenir?
Patent Kanunun ilgili hükümlerine göre, bir buluş veya faydalı model için bir patent hakkının koruma kapsamı, istemlerinin içeriğine bağlı olup, açıklama ve çizimler istemlerin içeriğini yorumlamak için kullanılabilir. Red Star News muhabiri, bu davada yer alan buluşun iddialarında 11 madde olduğunu doğruladı.
Lucas, Fuke ve Chen ortaklaşa, ihlalde bulunduğu iddia edilen ürünün bir ihlal teşkil etmediğini ve hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen ürünün hak ihlalinde bulunup bulunmadığını son derece tartışmalı olduğunu savundu.
Fikri mülkiyet ihlali ihtilafı davalarında, ihlal ve tazminat olaylarının gerçeklerini tespit etmenin genellikle zor olduğunu ve bunun da uzun bir deneme süresine yol açtığını belirtmek gerekir. Bekleyen karar sadece hak sahibinin kaybını artırmakla kalmayacak, aynı zamanda davanın etkinliğini ve yargı güvenilirliğini artırmaya da yardımcı olmayacaktır.
Bu nedenle, bu davada, Şangay Fikri Mülkiyet Mahkemesi, önceden bir karar mekanizması getirmiştir (davanın duruşmasında halk mahkemesine atıfta bulunarak, gerçeklerden bazıları zaten açıktır ve karar önceden verilebilir).
Bu yıl 22 Ocak'ta, ilk derece mahkemesinin Şangay Fikri Mülkiyet Mahkemesi, iki sanığın ihlali derhal durdurması gerektiğine karar verdi.
Yargıtay: İhlalin teknik özelliklerle karşılaştırılıp karşılaştırılmayacağı
İlk derece kararından sonra, Lucas Company ve Fuke Company, yukarıdaki kararlardan bazılarını kabul etmeyi reddetti ve Yüksek Halk Mahkemesine kararı iptal etmesi için bir talepte bulundu ve karar, Valeo Company'nin ilgili dava talebini reddetmek için değiştirildi.
27 Mart'ta Yargıtay Fikri Mülkiyet Mahkemesi davayı kamuya açıkladı. Bu durumda, iki taraf arasındaki anlaşmazlığın ana odak noktalarından birinin, ihlal ettiği iddia edilen ürünün, ilgili patentin istem 1 'in üç özelliği kapsamına girip girmediğine inanılmaktadır.
Baş yargıç Luo Dongchuan, mahkeme duruşmasının iki ürünü karşılaştırmaktan ziyade, teknik çözümün teknik özellikleri ile iddia edilen ihlal edici ürünün teknik özelliklerini karşılaştırdığına özellikle dikkat çekti.
Denemenin canlı ekran görüntüsü
Yönetmeliklere göre, ihlal ettiği iddia edilen ürün patent istemlerinin tüm teknik özelliklerine sahipse, davalı patentli buluşun teknik özelliğini kullanmış demektir ve patent hakkının koruma kapsamına girer. Sonunda, üniversite heyeti, müzakereden sonra, ihlalde bulunduğu iddia edilen ürünün yukarıdaki özelliklere sahip olduğuna karar verdi.
Ortak panel, patentlerin teknik çözümleri ve buluşları koruduğunu vurguladı. Hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen ürünler arasında, teknik özellikler eklense ve farklı teknik etkiler olsa bile, ancak patentli buluşun teknik katkısı halen kullanılıyor ve yararlanılıyor, patent koruması kapsamına girmediği anlamına gelmiyor.
Ön kararın henüz yürürlüğe girmediği durumda, geçici tedbir icra etkisine sahiptir ve patent sahibine daha güçlü koruma sağlayabilir. Ancak hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen ürün, söz konusu patentin koruma kapsamına girdiğinden, davanın asli hususları için mahkemede karar verilebilir ve ihtiyati tedbir alınmasına gerek yoktur.
Sonunda, Yüksek Mahkemenin Fikri Mülkiyet Mahkemesi nihai bir karar verdi ve temyizi reddetti ve orijinal kararı onadı.
Avukatlar: Feiyue yargı yetkisi, tek tip yargılama standartlarına elverişlidir
Ulusal Avukatlar Derneği Fikri Mülkiyet Meslek Komitesi üyesi ve Beijing Wanshang Tianqin (Chengdu) Hukuk Bürosu ortağı Wu Shan, Red Star News ile yaptığı röportajda, ihlal ettiği iddia edilen ürünün ihlal edip etmediğini, önce patent hakkı iddiaları ile belirlenmesi gerektiğini söyledi. Kontrast, hak sahibinin ürünü değil. İkinci olarak, karşılaştırma yöntemi, patent sertifikasındaki istemlere uygun olarak gerçekleştirilmelidir.
Wu Shan, örneğin silecek, kaç parça olduğunu ve parçalar arasındaki bağlantı ilişkisini söyledi. Her bileşen teknik bir karakteristik nokta olarak kabul edilir ve bağlantı ilişkisi teknik bir karakteristik nokta olarak kabul edilir. "Hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen ürün, ihlal edilen ürünün tüm teknik özelliklerine sahipse, birkaç özellik daha bile diğer tarafın patent hakkının özelliklerini tam olarak kapsayacak ve bir ihlal teşkil edecektir."
Davaya dahil olan buluş patenti hakkında bilgi
Taleplerin kapsamı olabildiğince geniş mi olmalı yoksa olabildiğince ayrıntılı mı olmalı?
Wu Shan, ne kadar az teknik özellik olursa, hak sahipleri için koruma kapsamının o kadar geniş olacağını, ancak çok büyüklerse kamusal alana gireceklerini ve yaratıcılıklarını kaybedeceklerini söyledi. Teknik özellik noktaları ne kadar fazla olursa, teknik çözüm kamusal alandan o kadar farklı olur ve kendi benzersizliği, yeniliği ve yeniliği olan bir ürün haline gelecektir. Şu anda, tekel patent koruması verilecek. "Koruma kapsamı, teknik özellik noktalarının sayısı ile ters orantılıdır. Çok fazla teknik özellik noktası varsa, koruma kapsamı daralacaktır. Hak sahipleri koruma kapsamlarını genişletmeye çalışmalı, ancak yaratıcılık olmadan mevcut teknolojilere girmemelidirler. Alan içerisinde."
Wu Shan, davanın esas olarak iki açıdan "ilk çekiç" olarak adlandırıldığına inanıyor. "2017" Medeni Usul Kanunu "revize edildikten sonra, önceden karar verildi, ancak ilk olarak Şangay Fikri Mülkiyet Mahkemesi davayı açtı. Yargılamadan önce, uygulamada gerçekleşmemişti, ilk kez yargılama yapıldı.
"İkinci olarak, eğer orijinal yasaya göre, davanın ikinci aşaması Şangay Yüksek Mahkemesine gitmelidir, ancak bu sefer doğrudan Feiyue yargı yetkisi dediğimiz Yüksek Mahkeme'nin yetkisi altında olacak."
Wu Shan, Feiyue Yargı Yetkisinin "fikri mülkiyet davalarının yargı standartlarını birleştirmeye, çeşitli piyasa birimlerinin yasal haklarını ve çıkarlarını yasaya uygun olarak korumaya ve fikri mülkiyet haklarının adli korumasını yoğunlaştırmaya daha elverişli" olduğunu söyledi.
Red Star News muhabiri Chen Liuxing Fotoğraf raporu
Zhang Chao'yu Düzenle
