"Venedik Taciri" nde Shylock'un intikamı neden başarısız oldu?
"Venedik Taciri" nin ilk önemli hukuki olayı, ilk perdenin üçüncü sahnesinde meydana geldi.Bassanio ve Shylock, üç bin düka kredisi için sözleşme imzaladı ve Antonio kendi pound etini kullandı. Performans garantisi olarak. Et kesme sözleşmesinin bu oyundaki tüm hukuki çatışmaların odak noktası olduğu söylenebilir.
Hukuk felsefesi perspektifinden bakıldığında, kesin sözleşmenin sonuçlanması, Venedik-Shylock, Bassanio ve Antonio sivil toplumundaki eşit hukuki konuların, evrensel bir aracı olarak sözleşmeyle bireylerin özel çıkarlarını birleştirmesi anlamına gelir. , Kendi amaçları için yasal olarak tanınan bir kredi garantisi ortak irade (fikir birliği) anlaşmasına varıldı. Yasal hakların konusu olarak, mülkiyet hakları ve kişilikleri Venedik yasaları tarafından tanınmakta ve korunmaktadır. Bu anlamda, Hegel'in dediği gibi, sivil toplumun yargı sistemi, ister Sherlock ister Bassanio olsun, yasal hakların evrenselliğini korur, çünkü "bir kişinin bir kişi olmasının nedeni, onun bir kişi olmasıdır ve Yahudi, Katolik, Hristiyan, Alman, İtalyan vb. Olduğu için değil .
Bununla birlikte, sözleşmenin tarafları dışındaki bir bakış açısıyla, bu et kesen sözleşmenin imzalanması oldukça tuhaftır, çünkü et kesen sözleşmenin tarafları, dini inançlar / ırk kimliği ve ticari çıkarlar gibi özel çıkarlar konusunda derin farklılıklara sahiptir. Birincisi, borç veren Shylock ve kefil olan Antonio, dini ve etnik farklılıklar nedeniyle birbirlerine düşman. İki taraf arasındaki çatışma o kadar büyüktü ki, kişiliğe hakaret etme ve diğerinin temel "kişiliğini" tanımama noktasına bile ulaştı. Daha da tuhaf olan şey, iki düşmanın sadece dini nefreti sınırlamakla kalmayıp, aynı zamanda kredi faizi konusunda büyük ilkeli tavizler vermesi - Shylock'un para faizinden vazgeçmesi ve Antonio'nun eti kesmeyi bir garanti olarak kabul etmesi. İnsan eti ilgisi ".
Shylock ve Antonio neden belirli farklılıklarının üstesinden gelip bir ara sözleşmeye varabilirler? Olası bir açıklama, Sherlock'un garanti olarak et kesme teklifinin, Yahudilerin Hıristiyanlara karşı bir intikam planı olduğudur. Sözleşmeye ulaşıldıktan sonra Bassanio, Sherlock'un sevgilisi olan bir kötü adam olduğundan şüphelenmişti. Bununla birlikte, motivasyon hakkında tahmin etmek, metin detaylarının analizinin yerini alamaz.
Her şeyden önce, Antonio'nun belirttiği gibi, ticari gemi Venedik'e döndüğünde iki ay içinde, kredinin on katına sahip olabilir, bu nedenle, sözleşmenin üç tarafı, Antonio'nun varsayılan olarak cezalandırılma riskinin son derece küçük olduğunu anlıyor.
İkincisi ve daha da önemlisi Sherlock, ticari faaliyetler ile dini inançlar arasında net bir ayrım yaptı: İş ilkelerine dayanarak, Hıristiyanlarla iş yapabilir ve hatta dinleme yürüyüşleri gibi iş alışverişleri yapabilir, ancak bir Yahudi olarak, Yahudi beslenme kanunlarına göre yapmaz. Hıristiyanlara "yemek, içmek ve dua etmek" için eşlik edebilir.
Son olarak, birinci perdenin dördüncü sahnesinde, Sherlock ile Antonio arasındaki düşmanlık sadece din (ırk) nedeniyle değil, aynı zamanda kredi faizindeki ticari farklılıklar nedeniyledir. Shylock, Antonio'dan nefret ediyordu, çünkü Antonio, Hıristiyanlara borç veren Yahudilerin kârlarını etkileyen kredilerden faiz almadı. Bu nedenle, ticari ilişki veya sözleşmeye dayalı ilişki sivil toplumdaki insanlar arasındaki birincil ilişkidir, çünkü yalnızca ticari bir sözleşme, bireylerin özel çıkarları gözetme özgürlüğünü ve eşitliğini garanti edebilir. Normal sivil toplum durumunda, Sherlock ve Antonio arasındaki dini çatışmalar ticari çatışmalara tabi tutulabilir. Başka bir deyişle, iyi işleyen bir sivil toplumda, Shylock ve Antonio'nun din, etnik grup ve aile gibi "özel yönlerde" derin farklılıkları olmasına rağmen, güvenmeleri gereken sosyal aracı artık aile veya din değil, daha çok İşgücü ve ihtiyaçları karşılamaya dayalı bir iş sözleşmesi.
İş ilişkileri perspektifinden bakıldığında, Shylock'un açıklaması daha ikna edici olabilir: Antonio'nun iyi niyetini ve dostluğunu kazanmak için ilgi istemiyor; et kesmenin garanti koşulları, Antonio'nun gerçekten uzlaşma mı yoksa bir şaka mı yapacağının bir testidir. , Ticari fayda elde edemeyen bir garanti cezası mı - insan eti ne işe yarar? Başka bir açık metinsel kanıt, Sherlockun ödünç alma nedenleri hakkındaki kendi raporundan gelir:
"Seninle arkadaş olmaya ve sevgini almaya hazırım; daha önce bana yaptığın tüm aşağılamaları tamamen unutmaya hazırım; şimdi ne kadar paraya ihtiyacın var, sana aynı miktarı vermeye razıyım ve ilgini istemiyorum. ; Ama beni dinlemek istemiyorsun. Ben tamamen nazikim. "
Öyleyse Antonio'nun arkadaşlığı neden Sherlock'un uzlaşmasına layık? Çünkü Antonio, ticari çıkarlara karşı çıkan Hıristiyanlar arasında sadece bir öncü değil, aynı zamanda "yetenekli" bir işadamıdır. Bu nedenle, Antonio tarafından eleştirilmesine, hakarete uğramasına, reddedilmesine ve hatta dövülmesine rağmen, Shylock hala tüm aşağılanmaları unutmaya isteklidir ve Antonio'nun arkadaşlığı karşılığında faiz ödemeden taviz vermeye isteklidir, ancak "Antonio'yu test etmek için insan garantisi" eklemesine rağmen ".
İnsan bedeninin kendisi yasal bir teminat olabilir mi? "İnsan eti garantisi" bir malın garantisi mi yoksa bir kişinin garantisi mi? "İnsan eti garantisi" nin gerçek yasal anlamı nedir? İnsan bedeninin kendisi yasal bir teminat olsa da, bu oyundaki "insan eti garantisi" malların garantisi değil, ticari kredisi Antonio tarafından güvence altına alınan bir kişinin garantisidir. Yukarıda tartışıldığı gibi, sözleşme oluşturma sürecinde, üç taraf, sözleşmenin ihlali için cezanın fiilen gerçekleşeceğine ikna olmamıştır. Sherlock ayrıca yarım kilo insan etinin cezalandırılmasının ticari bir değeri olmadığını vurguladı. Bu nedenle, sözleşmedeki tarafların ortak iradesinin gerçek ifadesine göre, insan etinin kendisi bir garanti değildir. Antonionun tüzel kişiliği için "insan eti" nin özel anlamı garantidir. Bu, Antonionun kişisel itibarı veya sosyal kredisidir ve aynı zamanda Antonionun Xia ile ilgili görüşüdür. Locke faiz getirisinden vazgeçti.
Tüm insanların meşru menfaatlerini eşit olarak koruduğunu iddia eden Venedik Cumhuriyeti'nde, insanlar ve hatta vatandaşlar ile yabancılar arasındaki sosyal güven ticari işlemlerin temelidir ve kanunla sıkı bir şekilde korunmaktadır. Sosyal güven, bireyci bireylerin sivil toplumdaki yapıştırıcısıdır ve ekonomistlerin gözünde sadece modern piyasa ekonomisinin en önemli ahlaki temeli değil, aynı zamanda hukukun üstünlüğü altında modern bir toplumda tüzel kişiliğin ekonomik iletişiminin temelidir. Shylock ve Antonio arasındaki karşılıklı uzlaşma, Hegelci anlamda insanlar arasındaki iş ilişkilerinin ihtiyaçlarını ve tatminini yansıtan hukuki bir haklar ve yükümlülükler ilişkisidir ve yasal haklar açısından karşılıklı tanınmanın evrensel bir tanınmasını temsil eder. form.
Bu anlamda sözleşme / kanun Venediklilerin bir arada yaşaması için sosyal temeli oluşturur ve tezahürü ihtiyaçlar ve memnuniyet alanında eşit tüzel kişiliktir. Yasal hakların karşılıklı tanınması perspektifinden, sosyal uyum ancak herkes kendisinin ve diğerlerinin tüzel kişilik olduğunu anladığında ortaya çıkabilir ve bu "ortak bilgi" hukukta kurumsallaştırıldığında, karşılıklı tanıma Yalnızca tanınmış yasal haklar ve kişilikten oluşan ideal bir sosyal sistem mümkün olacaktır.
İlk perdenin sonunda, Sherlock'un çıkışından sonra Antonio, Bassanio'ya düşüncelerini ifade etti: "İyi Yahudi. Bu Yahudi, Hıristiyan olmak üzere ve kalbi iyileşiyor." Burada, Shakespeare bize, ticari ilkelerin kanunla güvence altına alındığı bir sivil toplum olan Venedik'te, iki düşman Hıristiyan ve Yahudinin bir garanti sözleşmesiyle birbirlerinin eşit yasal haklarını tanıdığını ve hatta arkadaş olduklarını söylüyor.
Hikayenin ikinci perdesinde daha şaşırtıcı bir şey oldu. Antonio'nun et kesme garantisini kabul etmesi karşılığında Shylock, Bassanionun Yahudiler tarafından çirkin olarak değerlendirilen bir maskenin bile olduğu bir Hıristiyan ziyafetine katılmaya hazırlanma davetini kabul etti. İkinci perdenin beşinci sahnesinde Sherlock, dışarı çıkmadan önce kızı Jessica'ya biraz hüzünlü bir itirafta bulundu: "Akşam yemeğine davet edildim ... ama ne yapmalıyım? Arkadaşlık yüzünden davet edilmiyorum, onlar sadece Bu sadece gurur verici. "
Eski Batı toplumlarında, arkadaşlık / hediye alışverişinin değerinin anahtarı zorunlu karşılıklılıkta yatmaktadır, ancak Bassanonun ziyafeti açıkça Hristiyandır ve Sherlockun zevklerinden, alışkanlıklarından ve dini tabularından ödün vermemektedir. Buna rağmen Sherlock, bu savurgan Hıristiyanların yemeklerinin tadını çıkarmak için hâlâ "nefret" aldı. Buradaki nefret dini nefretten değil, Hıristiyanların gerçek dostluğunu edinmekte zorlanmanın kızgınlığından kaynaklanıyor. Gönüllü Hıristiyanlarla karşılaştırıldığında Shylock, sonuçta gerçek bir uzlaşma yaptı. Eskiden ticaret ilkeleri ile Yahudi hukuku (ahlak) arasında kesin bir ayrım yapardı ve şimdi Sherlock, Yahudi hukukunun kutsal ilkelerini bile terk etti. Bu nedenle, sadece hukuki anlamda karşılıklı tanıma değil, aynı zamanda et kesen sözleşmeden kaynaklanan dini ilkelerin karşılıklı uzlaşması ve zayıflaması, Yahudilerin ve Hıristiyanların karşılıklı etik olarak tanımlanması (tanınması) anlamına gelir ve tezahürü "aile-şehir-devleti" ahlaki anlamındadır. Kardeşçe sevgi.
Başlangıçta Antonio, Hıristiyan arkadaşlarından bedava kredi aldı ve şimdi kredi kapsamı Shylock'a genişletildi, bu da Shylock'un Antonio tarafından en azından ticari anlamda bir "Hıristiyan" olarak tanınması anlamına geliyor. Başlangıçta, Sherlockun Hıristiyanlara faiz ödünç vererek geçimini sağlama yolu onun geçimini sağlamaktı. Ayrıca Antonionun Hristiyanlara verdiği borç gibi, Yahudi dostlarına borç verirken de faiz talep etmedi. Şimdi, Bassanio ve Antoniodan, yani Sherlockdan faiz talep etmiyor. Bilinçli veya bilinçsiz olarak ikisini "yoldaşları" olarak tanıdı.
Sherlock ve Hıristiyanlar, et kesen sözleşmeyle kurulan tüzel kişiliğin karşılıklı tanınması temelinde gelişirse, ilk "yanlış duygularını" sağlam sosyal güvene dönüştürebilir ve hatta etik anlamda kardeşlere "evrimleşebilirler". Kardeşlik. Bununla birlikte, uzun süredir planlanan bir kaçış, Sherlock'un en sevdiği kızını ve büyük miktarda servetini kaybetmesine neden olmakla kalmadı, aynı zamanda bitmez bir ikilemle de karşılaşmasına neden oldu: Kızına olan sevgisi Hıristiyanlar tarafından alay edildi ve Yahudi kimliği Mesih'ti. Aşağılayıcıydı, aile hayatı Hıristiyanlar tarafından mahvoldu.
Jessica'nın Hıristiyanlarla kaçtığı Venedik karnaval gecesinde Sherlock, Venedik'in Hıristiyan vatandaşlarının ona karşı gerçek tavrını fark etti: kötü bir Yahudi. Bu yüzden Sherlock, Hıristiyanların intikamını almayı seçti. Senaryonun her şeyi bilen perspektifinden, Jessica'yı kaçıran Christian Lorenzo'nun Bassanio veya Antonio ile önceden bir komplosu yoktu. Ancak Sherlock bunu bilmiyordu, sadece bir Hıristiyan ziyafeti sırasında kızının ev sahibinin Hıristiyan arkadaşı tarafından kaçırıldığını biliyordu. Sadece bu değil, Sherlock'un Antonio'nun kaçmanın ortak sorumluluğunu üstlenmesine izin vermek için her türlü sebebi var gibi görünüyor: Rolando sadece Antonio ve Bassanio'nun iyi bir arkadaşı değil, olaydan sonra tüm Hıristiyanlar Rolando'nun yanında yer aldı, sadece övgüde bulunmakla kalmadı Lorenzo'nun "yasadışı" davranışı, Sherlock'un deneyimini ve onun hukuk ve adalet çağrısını alay etti ve hatta küçük düşürdü.
Tüzel kişiliğin resmi olarak eşitliği, Sherlock'un Hıristiyanların gerçek tanınmasını ve dostluğunu kazanmasına yardımcı olmadı. Aile etiği ve dini inançların çifte zararı, Sherlock'u intikam arzusunu dile getirmeye heveslendirdi. Açıktır ki, "yasadışı" Antonio'ya karşı, cezalandırmak için eti keserek misilleme yapmak, Sherlock için en uygun ve yasal intikam şeklidir. Antonio, sübjektif olarak kredi sözleşmesinin meşruiyetini kabul etti ve vadesi geçen krediyi geri ödememe temerrüdü, suç kastı olmaksızın yasanın ihlalidir. Hukuk felsefesi perspektifinden, Antonionun vadesi geçmiş krediyi geri ödeyememesi, kredi sözleşmesinin yasal hakkının reddedilmesidir, bu da sözleşmenin ihlali için sorumluluğu (cezayı) üstlenmesi gerektiği anlamına gelir. Orijinal sözleşmeden başlayarak, Shylock'un sözleşme / intikam ihlali cezasının yasal hedefi Antonio'nun kendisidir, ancak intikamın meşruiyetine ilişkin açıklamasında Shylock, Yahudilerin Hıristiyanlara karşı intikamının et kesmenin cezası olduğunu vurgulamıştır:
"Yahudi olduğum için. Yahudilerin gözleri yok mu? Yahudilerin beş duyusu, uzuvları, duyuları, duyguları ve etleri yok mu? ... Bizi zehirle öldürürsen biz de ölmez miyiz? İntikamımız yok mu? ... Bir Hıristiyan bir Yahudiye kabadayılık yaparsa, bir Hıristiyan örneğini takip edin, Yahudi hoşgörüsünü nasıl göstermelidir? İntikam Bana zalim yöntemleri öğrettiniz, Öğretilerinize kesinlikle uyacağım ve saygımı ikiye katlayacağım. "
"Anti-Semitizm" in yansımasında birçok bilim insanı, Sherlock'un ezilen Yahudi ulusunun sözcüsü olduğuna inanıyor ve Sherlock'un kendisini ve ezilen Yahudileri savunmak için evrensel ve adil Venedik Cumhuriyeti yasasından yardım aramaya çalıştığını vurguluyor. Yasal haklar. Bununla birlikte, ulusal baskı ve yasal ayrımcılığın "Yahudi" modern yorumunun ötesine geçersek, Sherlock'un her zaman tutarlı olduğu genel iş hukuku mantığını bulabiliriz. Shylockun intikamı Yahudilik ve Hıristiyanlık arasındaki köklü dinsel / ırksal çatışmalara hitap etmiyor, Venedik Cumhuriyetinde Yahudilerin yabancılar olarak vatandaşlıklarını önemsemiyor ve Yahudilerle Hıristiyanlar arasındaki yasal haklar çatışmasının nasıl adil bir şekilde ele alınabileceğini umursamıyor. Umursadığı şey, tüzel kişiliğini iddia edip edemeyeceği ve kişisel intikamını tamamlamış olmasıdır.
Sherlock'un mantığına göre, Yahudilerin ve Hıristiyanların içsel ruhları ne kadar farklı olursa olsun, her ikisi de piyasa ticareti işlemlerinde yaşayan insanlar ile eşit tüzel kişiliğe sahiptir. Kısacası Shylock, "Yahudiler" sıfatını intikam için gerekçe olarak görse de, Yahudi ve Hıristiyanların yaşam, beden, algı, duygu ve intikam eşitliğinin özü sivil toplumdaki Yahudi ve Mesih'tir. Hristiyanların eşit kişiliğinin yasal çekiciliği, artık Yahudilerin "tikelliği" mantığına yapılan bir vurgu değildir.
Shylock'un intikam cezası, Yahudiler tarafından takip edilen evrensel tüzel kişiliğin ve Venedik toplumundaki diğer vatandaş olmayan grupların tüzel kişiliğinin gerçekleşmesine katkıda bulunur mu? Bu makalenin cevabı hayır, çünkü Sherlock'un intikam / ceza mantığı özgür ve eşit tüzel kişiliğin oluşmasına yardımcı olmuyor. Aşağıdakiler üç yönden başlar: teminatın niteliği, yasal haklar konusu arasındaki ilişki ve yasal ceza ile intikam arasındaki fark. Her şeyden önce, Shylock, Antonio'nun sözleşme imzalandığında ticari kredi temelinde sağladığı "kişisel teminat" yerine teminat olarak Antonio'nun pound etini kullanarak teminatın üzerinde anlaşılan ifadesini değiştirdi.
Shylock'un teminat olarak insan eti talebi, Antonio'yu eşit ve özgür yasal haklar konusundan bir köle ya da şeylerin egemenliğine indirgemektir. İkincisi, Sherlock, Hıristiyanların egemenliği altında olmanın kaderiyle uzlaşmamıştı, Mücadele yöntemi, hukuk yoluyla Hıristiyanların tanınmasını sağlamaktan ziyade, bir Hıristiyanı köleleştirmek ve ona hükmetmek için Venedik hukukunu kullanmaktı. Başka bir deyişle, "yasal haklar için savaşmak" tüzel kişiliğin ulusal yasalar ve diğer tüzel kişilikler tarafından tanınmak istediği anlamına geliyorsa, Shylock'un intikamının amacı tüzel kişiliği gerçekleştirmek değil, bir vatandaşı kışkırtmaktır. Toplum içinde "Haklar Savaşı". Sherlock, tanıma yerine intikam mantığını izler: İntikamın sonucu adaletin gerçekleşmesi değil, Hobbescu "herkesin herkese karşı" politik öncesi "doğal durumu" nun yeniden ortaya çıkmasıdır.
Son olarak, Shylockun intikam mantığı ne sivil toplumun eşit evrensel haklarının farkına varabilir, ne de Yahudi cemaatinin yasal statüsünü değiştiremez, sadece karşılıklı intikam ve Yahudiler ile Hıristiyanlar arasında bir kısır döngüye yol açabilir. Bu nedenle, Sherlockun intikamı Hıristiyanların "kanunsuzluğundan" kaynaklansa da, Sherlockun özel kişisel iradesinin intikamı yeni bir kanunsuzluktur, çünkü gerçek adalet evrensel iradenin bir eylemidir ve gerçek ceza buna karşıdır. İntikamın düşürülmesi yeni kanunsuzluğu çağrıştırmaz, meseleyi bitirir. Sonuç olarak, Venedik mahkemesinde Shylock, Antonio'nun et kesen cezasına karşı misilleme talebinde bulundu: Bu, Antonio'nun tüzel kişiliğini inkar etmeye yönelik yasal bir meydan okuma değil, aynı zamanda Venedik'teki Hıristiyanların fiili egemenliğine yönelik siyasi bir meydan okumadır.
Belki de tüm dünya Bassanio'nun dostluğuna emanet Ticari gemi kazasının kötü haberinden sonra, Antonio sözleşmenin ihlali riskine aktif olarak yanıt vermedi, ne de Sherlock'un ceza davasına karşı aktif olarak savaşmadı. Antonio, Sherlock'un Yahudiler adına Hıristiyan vatandaşlığına itiraz edip etmediğini ya da davayı kazanarak hayatını kurtarmasını umursamıyordu. Sivil toplumun dini, ticari, politik ve hukuki meselelerine kıyasla, içsel ruhuna daha fazla önem veriyor: Bassano'nun arkadaşlığı onun tüm dünyası.
Venedik sarayında Antonio direnişten vazgeçti, Hıristiyanların iyi fikirleri yoktu ve Venedik Valisi yasayı değiştirme gücünden yoksundu ve Shylock'un intikamı sağlanmış gibiydi. Bu sırada, valinin daveti üzerine uzaktan gelen bir çocuk yargıç, duruşmanın tüm yönünü değiştirdi, ince argümantasyon stratejisi ve becerikli hukuki yorumlama yöntemi, inatçı Sherlock'u ikna etmeye zorladı. Bu yargıç, Bassanio'nun yakalamayı umduğu zengin bir ailenin varisi Portia'dır.
Venedik mahkemesinde Portia'nın rakibi Sherlock'du ve hatta daha da fazlası Antonio'ydu. Barutsuz bu savaşta Portia önce kendini yendi. Yasal yaptırım riski altında, kuzeni Dr. Bellario'nun tavsiye mektubunu, genç bir hukuk doktoru gibi davranmak ve Sherlock ve Antonio'nun duruşmasına müdahale etmek için kullandı.
Şu anda, Venedik mahkemesi zor bir durumla karşı karşıyadır: Sherlockun et kesme talebini kabul etmezse, sözleşmenin yasal ilkesini ihlal eder ve Venedik yasalarına göre Yahudilere karşı ayrımcılık suçunu teyit eder; Shylockun et kesme talebini kabul etmek Venedik kanunu anlamına gelir. Sadece medeni bir sözleşme ihlali olan bir vatandaşı mahrum etmek yasal bir araç haline geldi. Venedik Valisi ve diğer Hristiyanlar, Antonio'nun başarısızlığından kurtulmak için Shylock'a yalvardıktan sonra, mahkeme neredeyse çözülemez bir ikilemle karşılaştı: ya yasaya / sözleşmeye uymak, Shylock'un cezalandırma / misilleme talebini kabul etmek ve uygulamak ya da aşmak / ihlal etmek Yasa, Shylockun ceza / misilleme talebini reddeder ve reddeder.
Mahkemede Sherlock kazanıyor gibiydi ve Antonio'nun hayatı garanti edilemezdi. Antonio için ölümü bir başarısızlık değil, bir rahatlama ve zaferdi, çünkü Bassanio'nun gerçek duygularına adım adım yaklaştı. Antonio, ölümünü anlatmak için İsa'nın çarmıha gerilmesini bile taklit etti ve Bassanio'dan kendi kitabesini yazmasını istedi. Yahudiler tarafından ihanete uğrayan ve suçlanan İsa, tüm Hıristiyanların günahları için çarmıha gerildi; Yahudi Shylock tarafından suçlanan Antonio, Bassanio'nun hatası nedeniyle Venedik mahkemesinde Yahudiler tarafından yasal olarak idam edilecek. Antonio, hüküm giymeden önce, Bassanio'ya karı koca sevgisi ile kardeş sevgisi arasındaki farkı hatırlatmayı unutmadı:
"Üzülme çünkü senin hatrına bu sonla karşı karşıya kaldım, çünkü kader bana özel ilgi gösterdi .... Madam Zun'a saygılarımı sun, ona Antonio'nun sonunu söyle; ona seni nasıl sevdiğimi söyle falan Sakince öl; ... Bassanio'nun bir zamanlar onu gerçekten seven biri olup olmadığına karar vermesini istiyorum. "
Antonio, Bassanio'yu o kadar çok seviyor ki, şikâyet etmeden ya da pişmanlık duymadan hayatını onun için bile feda etti ve ona bundan dolayı üzülmemesini tavsiye etti. Tersine, Antonio'nun Bassanio'nun kalpsiz olmasından ve ona minnettar olmayacağından korktuğu ve Bassanio'ya idamından önceki korkunç anda hayatını ve tüm sevgisini verdiğini kasten hatırlattığı da söylenebilir. En kritik cümle, bu itirafın ortasından geliyor. Antonio, Bassano'nun karısından tekrar bahsetti. Neden Portia'ya Bassanio'nun kendi ölümünü anlatsın? Portia neden Bassanio'yu gerçekten sevdiğini itiraf etsin? Bu bize Salenho'nun söylediği şeyi, Antonio'nun Bassanio'ya olan sevgisinden dolayı dünyayı sevdiğini hatırlatıyor. Antonio, Bassanio'nun sevgisini kazanmak için tüm dünyayı aşk için bir pazarlık kozu olarak kullanmaya isteklidir. Bu çaresiz kumarbazın tutumu açıkça başarılı oldu. Bassanio'nun tepkisine bir göz atalım:
"Karımı kendi hayatım gibi seviyorum; ama benim gözümde hayatım, karım ve tüm dünya senin hayatından daha değerli değil; her şeyi kaybetmeye ve onlara vermeye razıyım Bu iblis, hayatınızı kurtarmak için fedakarlık (fedakarlık) yapar. "
Şu anda, Bassanio'nun yüreği Antonio'ya karşı suçluluk ve minnettarlıkla doludur ve hayatını ve ailesini feda etse bile Antonio'ya tüm fedakarlıkları ve sevgisiyle borcunu ödemek ister.
Portia mahkeme duruşmasını kazanmalıdır, aksi takdirde Antonio, İsa'nın çarmıha gerilmesi ve ölümüyle Hıristiyanların sevgisini kazandığı gibi, Bassanio'nun sevgisini her zaman kazanacaktır. Ancak yasayı değiştirme yetkisi yoktu, güvendiği tek şey, tarafların görüşlerini dinlemesine izin veren sahte Hukuk Doktoru unvanıydı. En başından beri Portia, Sherlock'u mağlup eden "Venedik vatandaşlarını öldüren yabancılar" ın yasal hükümlerinde ustalaştı, ancak bu maddenin dayanağı, Sherlock'un intikam almaktan vazgeçmeyi veya tazminat almayı seçmek yerine et kesmede ısrar etmesi.
Tıpkı Portia'nın babasının Sherlock'u yanlış bir seçim yapmaya ikna etmek için talipten farklı anlamlara sahip üç kutudan birini seçmesini istemesi gibi, Portia da Sherlock için üç farklı yasal argüman stratejisi önerdi. Portia, Sherlock'un mahkeme durumunu yanlış değerlendirmesine ve intikam konusunda ısrar etmek için yasal tercih yapmasına izin veren karşılaştırmalı ve dolambaçlı bir tartışma yöntemi benimsedi. Portia ilk olarak "nezaket" ve "hukuk" olmak üzere iki argümantasyon stratejisi önerdi:
"Merhamet (merhamet) isteksizlikten değildir. Gökten yağmur gibi iner ... Eğer kanun yaptırımı merhameti adalete ayarlayabilirse, insan gücü ile Tanrı'nın ilahi gücü arasında hiçbir fark yoktur. Gerekli olan adalettir, ama lütfen bir düşünün.Eğer ödüller ve cezalar gerçekten adalete uygun olarak uygulanırsa, kimse ölümden sonra kurtulma ümidine sahip değildir; ... Ama asıl şartlarda ısrar ederseniz, o zaman Venedik mahkemeleri kolluk kuvvetlerinde özverili olacaktır. Evet, tüccarın mahkum edilmesi gerekiyordu. "
"Yabancılar Venedik vatandaşlarını öldürür" şeklindeki "olağanüstü madde" koruması altında, "iyilik" veya intikamdan vazgeçme argümantasyon stratejisi, tıpkı evli adamın her şeyi kendi başına feda etmesini gerektiren kurşun kutu gibi, Portia'nın başkanlık ettiği Sherlock'un "et kesmesi" idi. Doğru deneme seçimi. Bununla birlikte, kurnaz Portia, Sherlock'u "yasal" bir açılışla da bıraktı: Ceza talebinde ısrar ettiğiniz sürece, mahkeme, Antonio'nun yalnızca yasaya uygun olarak sözleşmeyi ihlal ettiği için cezasını uygulayabilir.
Böyle bir hukukçu argüman, Sherlock'u cezalandırma önerisinde daha ısrarcı hale getirecek ve Sherlock'un zayıf dini / ulusal kimliğini uyandıracak ve bir Yahudi olarak inancının ve ruhunun bir Hıristiyan'ınkinden farklı olduğuna inandıracaktır. "Hukuk" un argümantasyon stratejisi "Xiaozi'nin damadındaki" altın kutuya benziyor. Sherlock'un istediği intikam cezasını alıyor gibi görünüyor, ama aslında altın kutuda gözlerini kısarak bir aptal portresi gibi.
Altın kutu intikam arzusuysa, gümüş kutu parasal tazminat olmalıdır, bu da fanilerin arzuladığı şeydir. Bassanio, borçlarını ödemeye istekli olduğunu ve hatta mahkemede Antonio için ödenen tazminatın on katı olduğunu vurguladığında, Portianın ikinci hukuki argümanı, "gümüş kutuyu" bir "altın kutu" ile değiştirmekti. Venedik'te hiç kimsenin bu hakkı olmadığını vurguladı. Yasal yasayı değiştirin, aksi takdirde herkes bunu her türlü kötülüğü yapmak için bir bahane olarak kullanabilir. Portianın ustaca ama aslında "kaygan eğim safsatası" tarzındaki hukukçu argümanın derinlemesine incelemesine dayanması zor, sadece Hıristiyanları suskunlaştırmakla kalmadı, aynı zamanda Sherlock'un Portia'yı yeniden doğmuş Yahudi olarak nitelendirerek içten bir hayranlık duymasını sağladı. Yargıç "Daniel".
Sherlock'la olan iletişiminde Portia, Sherlock'un yasal stratejisi hakkında fikir edinmiştir: Bir yandan, Sherlock bir Yahudi olarak Hıristiyanların kendisine karşı ayrımcılık ve adaletsizliklerinden şikayet ederken, diğer yandan Venedik (genel) yasası uyarınca kendi fikrini gerçekleştirmeye çalıştı. İntikam arzusu. Shylock defalarca (Yahudi) ruhuna Venedik kanunlarını talep etmek ve bunlara uymak için yemin ettiğini vurguladı. Bu nedenle, Portia her şeyi yapacak ve önce Shylock'un bir pound Antonio hakkına sahip olduğuna hükmetmek için Venedik yasasını takip edecek. Sherlock sonunda "altın kutusunu" aldı.
Sherlock, Portia'yı en adil, dürüst ve bilgili yargıç olarak coşkuyla överken, Portia birdenbire Yahudilerin et kesme cezasını infaz ederken bir damla Hristiyan kanı bırakmaması gerektiğini, aksi takdirde Sherlock'un arazisine ve mülküne el konulması gerektiğini açıkladı. Portia tarafından açıklanan kanun uygulama yöntemi Hıristiyanları sevinçle alkışladı, ancak Sherlock'un yüzü utandı.Kanun bunu şart koşup getirmediğini bilmek istedi, bu nedenle Portia Sherlock'tan yasayı kontrol etmesini istedi ve Sherlock'un istediği adalet olduğunu ve daha iyi olduğunu açıkladı. Gerçekten istediği bu olsa da, daha fazla adalet istiyor.
"Kesilmiş et kanamaz" gerçekten de Sherlock'un yargıyı yürütmek istediği yol değil. Peki Portia'nın yasal yorumu Sherlock'u neden ikna etti? Yelling gibi bazı yorumcular, Portia'nın Sherlock'un gücünü yok etmek için "umutsuz zeka" kullandığını vurguladılar. Bu görüş doğru değildir, çünkü Portia Sherlock'un uygulaması gereken Yahudi hukukunun kanun uygulama yöntemini açıklamak için ısrar ettiği en aşırı hukukçuluğu kullanıyor ve "vücudunu kendi yöntemiyle yönetme" yöntemini kullanıyor. Yasal strateji Sherlock'u yendi.
Sherlock yarım kilo et isteme hakkına sahiptir, ancak bir damla kan alamaz Bu, en katı Yahudi yasalarına göre temiz beslenme ve et ile kanı ayırma ilkesidir. Yahudi yasası bu konuda ısrar ettiği sürece, Portianın vardığı sonuç geçerlidir. Sherlock, Yahudi kimliğinde ısrar ettiği ve Venedik hukukunun adaletini katı bir şekilde uygulamakta ısrar ettiği sürece, Portia'nın argümantasyon mantığı, Yahudi hukuku ile Venedik hukukunu birleştiren mükemmel bir yasal argümandır.
Bu sırada Shylock iki seçenekle karşı karşıya kaldı: Birincisi, kanama veya kesin olmayan kilo nedeniyle tüm servetini kaybetse bile, bir kilo Antonio'nun etini kesmekte ısrar ediyor; ikincisi, et kesmeyi bırak ve onun yerine Bassanio için umut et. Söz verildiğinde birden fazla tazminat. Sherlock, Yahudilerin siyasi özgürlüğü için gerçekten intikam alırsa, risk almaya ve Venedik yasasının yeni efendisi olmak için mücadele etmeye istekliyse, ne kadar ağır olursa olsun ya da ne kadar kan kalmış olursa olsun, Antonio'nun etini kesmekte ısrar etmelidir. Ne kadar kaybedeceksin? Bununla birlikte, Sherlock'un servetini koruma ve daha fazla servet talep etme seçimi, yasal haklar için savaşmaya isteksiz olduğu anlamına gelir, çünkü diğer gruplara baskı yapmak için vatandaşları ve Hıristiyanları için risk almak ve fedakarlık yapmak istemez. Kısacası Shylock, ciddi yasal haklar mücadelesinde hayırsever doğasını ortaya koydu, sonuçta kişisel servet için açgözlü ve evrensel yasal haklar için fedakarlık yapmak istemeyen bir burjuvadan başka bir şey değil.
Yahudi hukuku ve Venedik hukukunun çifte korumasını kaybeden Sherlock, hukuki güç savaşından vazgeçerek servetini koruyabileceğini düşünürken, Portia ona Hıristiyan "nezaketini" benimsemedi, ancak uzun süredir gizli olanı gösterdi. Venedik yasası, Shylock'un Venedik vatandaşlarını dolaylı veya doğrudan öldürdüğüne, Shylock'un öldürülenlere ve kamu hazinesine ait mallarına el koyduğuna ve valinin Shylock'un hayatını elden çıkarmak zorunda olduğuna karar verdi.
Sherlock'un şu anda karşı koyacak gücü yok, çünkü Portia'nın cinayet argümanı Yahudi hukukunda kanıtlanabilir. Yahudi yasalarına göre, "Bir kişinin taşlama diskini veya taşını ipotek olarak alamazsınız, çünkü bu onun hayatını ipotek etmeye eşdeğerdir." Buradan, Shylockun bir kilo Antonionun eti üzerindeki ısrarının bir ceza ihlali olduğu sonucuna varılabilir. Yahudi hukukunun uyarıları. Sherlock, Portianın Yahudi ulusal kimliğine yönelik hukuki argümanıyla uyandı ve Portianın Yahudi kanunlarından türetilen uyarıları Sherlock'u gerçek bir dini / etnik suçlu yaptı ve Portianın suçlamasına ikna etti. Belki de tam olarak Sherlock'un Yahudi yasalarını defalarca ihlal etmesi ve mülkiyeti din ve yaşamdan daha önemli görmesi nedeniyledir.Antonio, Sherlock'tan mülkiyetinin yarısını korumak için Hristiyanlığa dönmesini istediğinde, Sherlock tek başına reddetmedi veya direnmedi. , Ama Hıristiyan'ın yargısına itaat etti.
"Venedik Taciri" nin baş kahramanları arasında evrensel biçim ve özel iradenin tüzel kişiliğini ölçüt alan Sherlock, ideal tüzel kişilikten en uzak olanıdır. İntikam dürtüsü öznel olarak intikam alma isteğinden kaynaklanıyordu ve Yahudilerin ve hatta Venediklilerin ortak iradesini temsil edemiyordu. Duruşma sırasında herkes karşı tarafta durdu ve bir Yahudi vatandaşı bile onu desteklemek için mahkemeye çıkmadı. Cezalandırma talebi, hukukun evrenselliğinde sözleşmenin / hukukun gerçekleşmesi olsa da, bedeli, başka bir vatandaşın tüzel kişiliğinin zedelenmesi hatta yok olmasıdır.
Bu nedenle, Shylock'un intikam çağrısı, yalnızca Yahudi toplumunun Venedik toplumunda eşit tüzel kişilik elde etmesini sağlamakta başarısız olmakla kalmaz, aynı zamanda kişisel intikam "şeytani döngüsü" Venedik'teki Yahudiler ve Hıristiyanlar arasında eşit yasal haklar olasılığını temelden zayıflatabilir. Seks. Sherlock'un üçüncü perdenin ilk sahnesindeki ağıtları nihai kaderine bir dipnot gibi görünüyor: "Şanssız olan tek kişi benim, sadece iç çekiyorum ve sadece gözyaşı döküyorum." Sherlock'un çıkarcı ruhu, gerçekten de Venedik Cumhuriyeti'nin "hukuk savaşçısı" statüsüne layık değildir.
"Venedik Taciri" nin devam filminin hala bir komedi olma ihtimali var. Hegel'in, aile etiği ve sivil toplumu alt üst eden, her vatandaşa özgür ve eşit tüzel kişilik veren ve yasal haklar mücadelesinde evrensel yasal hakları koruyabilen rasyonel modern demokratik bir ülke olarak öngördüğü şey budur. Akılcı bir ülkede, ister Sherlock ve Antonio, ister Portia ve Bassanio ya da Jessica ve Lorenzo gibi herhangi bir Venedikli olsun, cinsiyet, ırk, din ne olursa olsun yasal hakların evrenselliğini gerçekleştirebilirler ... kurtuluş. Bu anlamda, rasyonel bir devlet, evrensel tüzel kişiliği gerçekleştirmenin anahtarıdır, çünkü "modern devlet, herkesin yararı için geçersiz kılan ve bireyin dışında var olan bir canavar değil, bir vatandaşın ülkesidir. Özgürlük ve hakların gerçekleşmesinin fetişi ".
Portia'nın geleceğinin komedi mi yoksa trajedi mi olduğu, Shylock'un geleceği gibi aile etiği, sivil toplum ve devlet arasındaki ilişkiye bağlıdır. Shylockun paradoksu, Yahudilerin kurtuluşunu ne kadar çok vurgularsa, Yahudileri ezen Hıristiyanlara kendi evrensel hakları için savaşırken Yahudilere baskı yapma meşruiyetini o kadar çok verir. Shylock'un kişisel özel iradesi / çıkarları ile evrensel yasal biçim arasındaki derin çelişki, kendisi ve Yahudi cemaati için gerçek özgür ve eşit yasal haklar elde etmedeki ağır siyasi kurtuluş sorumluluğunu taşıyamaz.
Öte yandan, Sherlock'un Hıristiyanlara ve Hıristiyan ülkelere bu kadar güçlü bir kızgınlığının nedeni, Yahudilere Hıristiyanlar tarafından uygulanan dini ve siyasi baskıdan bağımsız değildir. Modern devletin "Yahudi sorununa" nasıl tepki verdiği ve çözdüğü ile ilgili olarak, Hegel'in yaklaşımı, modern devletin din ve kilisenin zincirlerini aşmasına izin vermektir. Bu sadece Yahudileri devlete dini kimlikleriyle saldırmaktan dışlamakla kalmaz, aynı zamanda Hıristiyanlığın devlet siyaseti ve hukukuna katılımını da reddeder. "Hukuk Felsefesinin İlkeleri" nde, "Yahudiler ve Hıristiyan ülkeler" arasındaki ilişkiye dair keskin bir ifadeye sahiptir:
"Yahudilerin medeni haklarını bile reddeden resmi kanunlar olabilir, çünkü bunlar yalnızca özel bir mezhep değil, aynı zamanda yabancı bir millete ait olarak görülmelidir; ancak bu veya diğer bakış açılarına dayanan yaygara şudur: Yahudilerin her şeyden önce insanlar olduğu ve insanların sadece yüzeysel ve soyut nitelikler olmadığı ve aşağıdaki gerçeklerin temeli olduğu, yani verilen medeni haklar aracılığıyla sivil toplumda bir tür tüzel kişilik ürettiği noktasını görmezden geldim. Öz saygı duygusu ve bu sonsuz, özgür ve kısıtlanmamış kaynaktan, gerekli düşünme yöntemini ve duygusal eşitliği üretir. "
"Yahudi sorunu" ile ilgili olarak, Hegel'in buradaki çözümü, modern devletin Yahudilere ve Hıristiyanlara eşit yasal haklar tanımasına izin vermek ve Hıristiyanların Yahudilere yönelik dini ve etnik ayrımcılığını ortadan kaldırmaktır. Hegel'in rasyonel durumunda din artık devletin temeli değildir, aksine din sadece devlette yer alır; din artık siyasete müdahale edemez, tam tersine siyasi sebeple birleşik bir devlet haline gelir. Yapıda.
Bu "siyasi çözüm" planı, Hegel'in öğrencisi Bruno Bauer tarafından miras alındı ve devam ettirildi. Powell, Yahudilerin uğruna çabaladığı özgürlüğün Yahudilerin kendilerinin kurtuluşu için (Sherlock tarzı) değil, tüm yurttaşların siyasi kurtuluşunun peşinde koşmak olduğuna inanıyordu. Başka bir deyişle, Yahudilerin siyasi kurtuluşu, Yahudileri Yahudi dininin dar doğasından kurtarmak ve diğer vatandaşlarla aynı özgürlüğü ve eşit tüzel kişiliği elde etmektir. Dolayısıyla Yahudilerin kurtuluşu, insanları dinden kurtarmaktır ve bu, devlet dinini ortadan kaldıran modern demokratik bir ülkenin kurulmasını gerektirir.
Powell'ın sonuca vardığı yerde, Karl Marx, Yahudi sorunu hakkında düşünmeye başladı. "Yahudi Sorunu Üzerine" de Marx, Powell'ı "seküler sorunları teolojik sorunlara" dönüştürdüğü için eleştirdi ve sorun "teolojik sorunların seküler sorunlara" nasıl dönüştürüleceğinde yatıyor. Başka bir deyişle, Powell'ın "siyasi özgürleşmesi", Yahudilerin siyasal ülkelerde nasıl seküler kurtuluş elde ettiklerini tartışıyor ve eleştiri Hıristiyan ülkelere yönelik.
Marx'ın görüşüne göre, "Yahudiler için soru şudur: tamamlanan siyasi kurtuluş dini nasıl ele alır?".
citoyen
-
< > 1422013
