Çin-ABD ekonomik ilişkisini yeniden şekillendirmek için Bölüm 301'den vazgeçmeliyiz.
Bu makale, Morgan Stanley Asya'nın eski başkanı ve baş ekonomisti Stephen Roach tarafından 2019'daki 20. Çin Kalkınma Forumu için yazılmış özel bir arka plan raporudur. Rapor toplam 10.000'den fazla kelimeden oluşuyor ve altı bölüme ayrılıyor. Observer.com bu makaleyi iki kez yayınlayacak.
Metin / Steven Roach
Çok az insan ABD-Çin ilişkisinin dünyadaki en önemli ikili ekonomik ilişki olduğunu inkar ediyor ve çok az kişi Çin-ABD ekonomik ilişkisinin şu anda derin bir krizde olduğunu inkar ediyor.
İki ülkenin yakın gelecekte yeni bir ticaret anlaşmasına varması beklense de, halihazırda oluşmuş olan gümrük vergisi savaşı, iki ülke arasındaki ilişkileri daha da kötü bir duruma sürükleyebilir. İki ülke arasındaki gümrük savaşının fitili nedir? Daha ciddi ve kalıcı bir anlaşmazlığı önlemek için ne gibi önlemler almalıyız? Bu kilit sorulara cevap bulmak için Çin-ABD ikili ekonomik ilişkilerinin özelliklerini analiz etmek gerekiyor.
Özünde, Çin-ABD ikili ekonomik ilişkisi köklü, karşılıklı bağımlı bir ilişkidir ve ikisi birbirinden ayrılamaz. Elbette, Çin uzun süredir Amerika Birleşik Devletleri'ne bağımlıdır ve ikincisi, ihracata yönelik ekonomik mucizesinde kilit rol oynayan Çinin en önemli dış talep kaynağıdır.
Aynı zamanda tasarruf sıkıntısı çeken ABD, Çin'e çok bağımlı. Çin, ABD tasarruf fazlasının önemli bir kaynağı, ABD devlet tahvillerinin en büyük dış alacaklısı ve ABD'deki üçüncü en büyük ve en hızlı büyüyen önemli ihracat pazarıdır.
Çin'in reform ve açılma süreci gibi, ABD-Çin ilişkileri de şimdi 40. yılına, her iki ülkenin de büyük ekonomik sorunlarla karşı karşıya olduğu 1970'lerin sonunda başlıyor.
O sıralarda, Birleşik Devletler "stagflasyon" bataklığı içindeydi ve kendini kurtaramadı. Ve yirmi yıllık siyasi, sosyal ve ekonomik çalkantıdan sonra, Çin'in ekonomik gelişimi neredeyse durgunlaştı. Bu nedenle, hem Amerika Birleşik Devletleri hem de Çin, ekonomik büyümenin yeni itici güçlerini bulmaya son derece hevesliler ve aynı zamanda karşılıklı bağımlı ekonomik ilişkilerin birbirlerine büyük fırsatlar içerdiğini de kabul ediyorlar. Birçok yönden, o zamanın artılarını ve eksilerini tartmanın en iyi yolu buydu.
Ne yazık ki, insan ilişkileri gibi, bu karşılıklı bağımlılık da Amerika Birleşik Devletleri ve Çin'in iyi huylu etkileşimli bir ilişki kurmasına yardımcı olmadı.
İşbirliği sürecinde, takip eden bazı sorunlarla karşılaşıldığında, işbirliği yapan taraf genellikle kendi gelişimi için değişiklik aramaya başlar. Ve bu gelişme trendi Amerika Birleşik Devletleri ve Çin'in ekonomik alanlarında gerçekleşiyor.
Çin, düzenlemelerden geçiyor ve ekonomiyi yeniden dengelemeyi ve kendi ekonomik yapısını, yani ihracattan kişisel tüketime, imalattan hizmetlere, tasarruf fazlasından tasarruf emilimine ve teknolojiyi tanıtmaktan bağımsız yeniliğe değiştirmeyi planlıyor.
Ancak karşılıklı bağımlılık son derece hassas bir ilişkidir. İşbirliği yapan taraf değişiklikler yaptığında ve diğer taraf ayarlamalar yapmadığında - özellikle ABD ekonomisi düşük yurtiçi tasarruf düzeyini iyileştiremediğinde - uyumsuz taraf genellikle küçümsenir. Çatışmalar takip edecek. Aslında, Amerika Birleşik Devletleri ile Çin arasındaki ticaret ve gümrük savaşları, iki ülkenin tipik karşılıklı bağımlılık "çatışma aşamasına" girdiğini gösteriyor.
1. Yanlış bir ticaret savaşı
ABD-Çin ticaret savaşı yanlış bir savaş.Savaşın hedefi iki ülke arasındaki büyük ikili ticaret dengesizliği olurken, muazzam tasarruf dengesizliğinin neden olduğu çok taraflı ticaret sorunu ABD ve Çin için büyük sıkıntılara neden oluyor.
Kronik yurtiçi tasarruf sıkıntısı çeken Amerika Birleşik Devletleri, 2018 yılında 102 ülke ile emtia ticareti açığı verdi. Dünyanın en büyük tasarruf fazlası olan Çin, 2017 yılında 169 ülke ile ticaret fazlası verdi.
Bu nedenle, ikili onarım yöntemleri çok taraflı sorunları çözemez - bu tür sorunları gümrük tarifeleri veya diğer kısıtlayıcı önlemlerle çözmeye yönelik herhangi bir girişim, yalnızca ülkeler arasındaki cari açığı (veya fazlalığı) değiştirebilir, ancak genel dengesizliği ortadan kaldıramaz. durum.
Mevcut makroekonomik karşıtlığa rağmen, Çin, ABD tarım ürünlerini (soya fasulyesi), enerjiyi (sıvılaştırılmış doğal gaz) uzun yıllar boyunca satın almayı kabul etmek ve muhtemelen dahil olmak üzere, ABD ile ticaret düzeyinde ekonomik çatışmaları müzakere etmeye ve çözmeye çalışıyor. Elektronik ürünler (yarı iletkenler) ve mekanik ürünler (uçaklar).
Bununla birlikte, Çin'in tipik müdahale planı, ABD'nin baskısını hafifletmesine yardımcı olamaz.
Çin için en iyi çözüm, ABD'nin çok taraflı açığının Çin'in oluşturduğu bir kısmını başka bir ABD açığı olan ülkeye - büyük olasılıkla ABD'ye daha yüksek maliyetlere yol açabilecek açığı olan bir ülkeye aktarmaktır.
Pratik bir bakış açısıyla, bu, son tüketiciye yüksek tarifeler geçirmeye eşdeğerdir, Çin-ABD ticareti için, buradaki son tüketici, Amerikan tüketicisidir.
Uluslararası ekonomik sorunlar için, ikili ve çok taraflı çözümler arasındaki çelişkinin uzun bir geçmişi vardır. Mayıs 1930'da 1.028 önde gelen Amerikalı teorik iktisatçı, ABD Başkanı Herbert Hoover'a açık bir mektup yazarak başkanı, bekleyen Smoot-Hawley gümrük vergisi faturasını veto etmeye çağırdı.
Hoover bu çağrıya sağır bir kulak verdi ve ardından gelen küresel ticaret savaşı, normalde olağan bir ekonomik bunalımı ekonomik bir "Büyük Buhran" a çevirdi.
ABD Başkanı Donald Trump, "Amerika'yı yeniden büyük yapma" hedefine ulaşmak için, kullandığı yöntemler hakkında benzer bir beyazlatma retoriği öne sürdü.
Uzun zamandır politikacılar bu tür anlaşmazlıkları ikili bir perspektiften ele almayı severler, çünkü bunu yapmak hedefi netleştirebilir: bu şekilde, belirli bir ülkeye kötü şöhretli bir kötü adam gibi davranabilir ve onu "çözmek" için kullanabilirsiniz. sorun. Buna karşılık, çoğu iktisatçı çok taraflı bir çözümü tercih eder, çünkü bu, tasarruflar ve yatırım arasındaki uyumsuzluğun neden olduğu ödemeler dengesi bozulmasını vurgular.
Basit ve karmaşık çözümler arasındaki bu zıtlık, iktisatçıların genellikle kamusal tartışma fırsatlarını kaybetmelerinin açık ve önemli bir nedenidir. Çünkü belirsiz bilimsel ilkelerin anlaşılması kolay olduğu asla bilinmemiştir.
ABD-Çin ilişkileri konusundaki tartışmalar, yukarıdaki özelliklerle tamamen uyumludur.
Çin bariz bir siyasi hedeftir. 2018'de 891 milyar ABD doları tutarında emtia ticareti açığı nedeniyle, Çin tek başına% 47'lik bir paya sahipti. Buna ek olarak Çin, zorunlu teknoloji transferi, hackleme, erken para manipülasyonu ve devlet sübvansiyonları ile fazla kapasitenin boşaltılması gibi iddialar da dahil olmak üzere uluslararası kuralları ciddi şekilde ihlal etmekle suçlanıyor.
Çin'in, politika yapıcılar ve bazı tanınmış akademisyenler de dahil olmak üzere, kamuoyu-Batılılar arasındaki savaşı kaybetmekte olduğunu belirtmekte fayda var, Çin'i 2001'de DTÖ'ye katıldığında ulaştığı "büyük müzakereye" uymamakla suçladı. (Büyük pazarlık) ilgili gereksinimler.
Obama yönetiminin iki eski üst düzey yetkilisi tarafından "Diplomatic Quarterly" dergisinde yayınlanan yeni bir makale, "Liberal uluslararası düzen Çin'e beklendiği kadar etkili bir şekilde rehberlik etmekte veya Çin'i kısıtlamakta başarısız oldu" dedi. Kuzey Kore, Suriye ve İran'da olduğu gibi, Amerika Birleşik Devletleri artık Çin'e karşı "stratejik hoşgörü" değil, sabırsız hale geldi. Milliyetçiliğin peşinde koşan Trump yönetimi, tüm bunlarla Çin'i suçlamada başı çekiyor.
Bu son derece gergin siyasi ortamda, konuya çok taraflı bir perspektiften bakan iktisatçıların (ben dahil) görüşleri boş ve gerçekçi görünmüyor.
Büyük cari açık ve ticaret açığını, 20. yüzyılın son otuz yılında ortalama% 6,3'lük ortalama tasarruf seviyesine kıyasla 2018'de milli gelirin yalnızca% 3'ünü oluşturan Amerika Birleşik Devletleri'ndeki genel yurtiçi tasarruf sıkıntısına atfederek- -Bu tür bir bakış açısı halk tarafından tamamen görmezden gelinmiştir. Benzer şekilde, bu görüş, Çin'in ABD'nin karşı karşıya olduğu tüm karmaşık çok taraflı sorunun nispeten büyük bir iki taraflı parçası olduğu gerçeğinin insanların daha fazla farkına varılmasına yardımcı olmuyor.
Ek olarak, açıklamamıza yardımcı olamaz: Tedarik zincirindeki bozulma, diğer ülkeler tarafından Çin montaj platformuna sağlanan girdi faktörlerini gerçekten yansıtacak şekilde düzeltilirse, Amerika Birleşik Devletleri ile Çin arasındaki ikili ticaret dengesizliğinin oranı% 35-40 oranında azalacaktır.
Aksine, politikacılar, hatalı ikili onarım programlarının çok taraflı değerlendirilmesinin kilit önemini tamamen görmezden geliyor: ABD'deki düşük maliyetli tedarikçilere (Çin) gümrük tarifeleri ve tedarik zinciri yaptırımları uygulamak, ABD'li tüketiciler ve işletmeler için doğrudan yeni zorluklara neden olacaktır. Ağır yük - analiz sonucu en son ampirik araştırmalarla güçlü bir şekilde desteklenmektedir.
İkili görüşün teori ve pratikte kusurları olmasına rağmen, Amerika Birleşik Devletleri'nde büyük bir pazarı var. Zavallı Amerikan orta sınıfının ifade ettiği endişeden dolayı, Birleşik Devletler bugün muazzam bir siyasi baskı ile karşı karşıyadır.
İkili görüşe sahip olanlar, ticaret açığının işsizlik ve ücret düşüşünden sorumlu olduğuna inanıyor. Buna ek olarak, 2018'de ABD emtia ticaret açığı GSYİH'nın% 4,3'üne ulaşırken, bu siyasi baskı mevcut ekonomik durum altında daha da yoğunlaştı.
Bu nedenle, Çin'i hedef almak, verili siyasi istekleri haline geldi.
Amerika Birleşik Devletleri ile Çin arasındaki ikili ticaret açığının azaltılmasına yönelik karşılıklı taahhüt içeren, varılabilecek anlaşmayı nasıl yorumlamalıyız? Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çok taraflı sorunların ciddiyeti hesaba katıldığında, anlaşma temelde yardımcı olmayacak.
Buna ek olarak, 2017 sonundaki zamansız büyük vergi indirimleri önümüzdeki birkaç yıl içinde bütçe açıklarında önemli bir artışa yol açacak ve ABD tasarruf açığı daha da şiddetlenecek. Bu, uluslararası ödemeler dengesi açığının ve çok taraflı ticaret açığının artmaya devam etmesine neden olacak ve bunlar belirli bir ülkeye yönelik hedefli ikili önlemlerle çözülemeyecektir.
Ne yazık ki, zengin Çin aslında bu konuda ABD ile bir anlaşmaya varmayı umuyor, bu da ABD'li politikacıların söylemlerini daha tam anlamıyla haklı gösteriyor, yani Çin aktif olarak suçu itiraf ediyor.
2. Güvenilir olmayan kanıt
ABD, çok taraflı bir sorunu çözmek için ikili bir çözüm bulmaya çalışsa da, Çin'in haksız ticaret uygulamalarına sert bir tavır takındı.
22 Mart 2018 tarihinde Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisi Ofisi tarafından yayınlanan "Bölüm 301" raporu (bundan böyle "301 Raporu" olarak anılacaktır), Çin'deki bu acımasız uygulamayı ifşa etmeye yönelik güçlü kanıtlar sağlamaktadır. 182 sayfa uzunluğunda olan rapor, 1139 dipnot ve 5 ek içermektedir.Her avukat ekibi için güven dolu bir rapordur.
"301 Raporu" basit bir şekilde üretilmiyor. Son yıllarda toplanan büyük miktarda bilgiye dayanıyor. Çin'in teknoloji hırsızlığının güçlü bir kanıtı gibi görünüyor ve çürütülmesi neredeyse zor.
Ancak burada ciddi bir sorun var: Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hiçbir mahkemede savunulamaz olan güvenilmez kanıtlara dayanıyor.
Fikri Mülkiyet Komisyonu Raporunun bulguları, yukarıdaki iddiaların temelini oluşturdu ve ayrıca 301 Raporunun temelini oluşturdu.
Komiteye, aralarında Ulusal İstihbarat Teşkilatı'nın eski Direktörü Amiral Dennis Blair ve eski Utah Valisi, eski ABD Büyükelçisi ve şu anki ABD'nin Rusya Büyükelçisi Jon Bopei'nin de bulunduğu iki tanınmış ABD memuru eş başkanlık yapmaktadır. Huntsman Jr.).
2017'de Komisyon'un tahminlerine göre ABD ekonomisi, fikri mülkiyet haklarının çalınması nedeniyle 225 milyar ABD Doları ile 600 milyar ABD Doları arasında kayıp yaşadı. Aralık şüpheli. Ticari sırların çalınması fikri mülkiyet hırsızlığı vakalarının toplam sayısının% 80-90'ını oluşturur ve geri kalanı sahte veya korsan yazılım ve donanımdır.
Bununla birlikte, belirli miktarda ticari sır hırsızlığı söz konusu olduğunda, burada ciddi bir sorun ortaya çıkıyor, çünkü yukarıdaki ifadeyi destekleyecek kesin veriler yok.
İşte keşfetmeye değer yer.
Fikri Mülkiyet Komitesi'nin araştırması, 2014 yılında PricewaterhouseCoopers ve Sorumlu İşletme ve Ticaret Merkezi tarafından ortaklaşa yürütülen bir çalışma olan başka bir çalışmaya atıfta bulunuyor.
Gerçekler, soruşturmanın güvenilmez bir "temsilci modeline" dayandığını kanıtlamıştır - özünde, uyuşturucu kaçakçılığı, yolsuzluk ve mesleki bilgiler de dahil olmak üzere istatistiklerde suç verileri ile bağlantılar oluşturarak ticari sırların çalınmasını yorumlama girişimine eşdeğerdir. Dolandırıcılık ve yasadışı sermaye akışı.
Bunlar herhangi bir ülke için kaçınılmaz sorunlar olsa da, bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin GSYİH'sının% 1 -% 3'üne eşdeğer kayıplara maruz kaldığı anlamına gelir (yani, fikri mülkiyet hırsızlığı nedeniyle Fikri Mülkiyet Komisyonu'nun iddia ettiği gibi). Amerika Birleşik Devletleri'nin uğradığı kayıplar çok uzak ve düşünülemez.
Fikri Mülkiyet Komisyonu tahminlerinde, Çin'in bu kayıplardan payına ilişkin sonuçlar daha da şüpheli.
Bu sonuçlar Amerika Birleşik Devletleri Gümrük ve Sınır Korumasından (CBP) geliyor, Büro tarafından hazırlanan bir rapora göre 2015 yılında ele geçirilen sahte ve korsan malların değeri 1,35 milyar ABD doları oldu. Aslında, burada başka bir model kullanılıyor - Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü'nden araştırmacılar tarafından oluşturulan bir model - tüm bunları ABD'nin kaybına bağlayan bir model. Bu hesaplamaya göre Çin, bunların% 87'sini oluşturuyor -% 52'si Çin anakarasından ve% 35'i Hong Kong, Çin'den. Korsan yazılımla ilgili olarak, başka bir "model", toplam kaybın% 61'ini doğrudan mevcut kayıtların bulunmadığı Asya-Pasifik bölgesine bağladı.
Aynı zamanda, Amerika Birleşik Devletleri, Çin'in ticari sır hırsızlığındaki payını ölçmek için herhangi bir önemli önlem almadı Yukarıda bahsedildiği gibi, ticari sır hırsızlığı, genel ABD fikri mülkiyet kaybı tahminlerinin yüksek bir payını oluşturmaktadır.
Özet: Şu anda, bu iddia geniş çapta kabul görse bile, Çin'in ABD fikri mülkiyet haklarını büyük ölçekte çaldığına dair kesin bir kanıt yoktur. Bu iddialar, yalnızca alaka düzeyi ve güvenilirliği düşük modellerden kaynaklanan inanılmaz kanıtlarla desteklenmektedir.
3. Aptal Bölüm 301
Bölüm 301'in arka planı önemlidir çünkü benzer güvenilmez iddiaları ortaya çıkarmaktadır.
Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisi (USTR) Ofisi'nden Robert Lighthizer, bu teorileri Çin'i teknoloji transferi, fikri mülkiyet ve yenilikte haksız ticaret uygulamaları iddiasıyla suçlamak için kullandı.
Bir yıl önce yayınlanan "301 Raporu", Trump yönetiminin gümrük vergilerinin ve Çin'e karşı diğer cezai ticaret önlemlerinin temelini oluşturarak, hızla tartışılmaz kanıtlar haline geldi. Mevcut ticaret savaşında, rapor ABD için güçlü bir saldırı silahı haline geldi.
Ancak, bu rapora aldanmayın. Fikri Mülkiyet Komisyonunun bulguları gibi, "301 Raporu" da bazı temel yönlerden güvenilir değildir.
Rapor, her şeyden önce, yaptığı çok sayıda iddia arasında, Çin'in zorunlu teknoloji transferi yaptığını iddia etti ve Amerikan şirketlerinin Çin'de faaliyet gösterebilmek için patentli teknoloji planlarını ve işletim sistemlerini devretmeleri gerektiğine işaret etti. İddiaya göre bu devir, ortak girişim sistemi çerçevesinde gerçekleşti.
Ortak girişim sistemi, yabancı şirketler ile yerli şirketler arasındaki bir ortaklıktır, Çin ve diğer ülkeler için uzun süre yeni endüstriler geliştirip genişletmek için bir modeldir. Şu anda, 1990'lardan bu yana, dünya çapında 110.000'den fazla ortak girişim ve stratejik ittifak kurulmuştur ve Çin'de 8.000'den fazla ortak girişim faaliyet göstermektedir.
Ticari kaygılar nedeniyle, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer çok taraflı şirketlerin bu yasal olarak müzakere edilen sistemlere girmeyi umduklarını belirtmekte fayda var - sadece Çinin hızla büyüyen iç pazarında bir yer edinmek için değil, aynı zamanda yerel maliyetlerini de artırmak için. Üretim süreci, düşük maliyetli bir denizaşırı Çin platformuna aktarılıyor.
Buna karşılık, Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilciliği Ofisi, Amerikan şirketlerini Çin baskısı altında masum kurbanlar olarak tasvir ediyor ki bu, oldukça sofistike çok taraflı şirketlerin olağanüstü stratejik yetenekleriyle son derece uyumsuz.
İronik bir şekilde, Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisi Ofisi, bu tür bir teknoloji paylaşımının zorunlu olduğuna dair kesin bir kanıtı olmadığını kabul etti - zorunlu olup olmadığı - şikayetin özü.
Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisi Ofisinin 182 sayfalık raporunda, sayfa 19, "transfer politikaları ve önlemleri, genellikle sözlü emirler" şeklinde "gizlice" giderek daha fazla gizlendiğini belirten bir onay içeren bir paragrafı gizledi.
Burada, Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisi Ofisi, Fikri Mülkiyet Komitesinin raporundan bir sayfa aradı ve iddialarının temeli olarak ABD-Çin İş Konseyi tarafından yürütülen soruşturmayı kullandı.
Bu anketler, katılımcıların% 19'unun teknolojiyi Çinli ortaklara aktarmaya zorlandıklarını iddia ettiğini gösteriyor. İlginç bir şekilde, ABD-Çin İş Konseyi tarafından 2018'de yapılan en son anket, ankete katılanların% 99'unun geçen yıl fikri mülkiyet koruması alanında bir bozulma fark etmediklerine inandıklarını gösterdi.
İkincisi, Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisi Ofisi'nin "301 Raporu", Çin'in yabancı yatırıma odaklanma stratejisini (yani, "dışarı çıkma" stratejisini), yükselen Amerikan şirketlerini ve patentli teknolojilerini hızla ilhak etmeyi amaçlayan, devlet tarafından yönetilen özel bir plan olarak tasvir ediyor.
Bu suçlama, Çin'in açık bir şekilde yağmalaması ve küresel bir inovasyon lideri olarak ABD'nin en değerli varlıklarını ele geçirmesi olarak yorumlanıyor.
Doğal olarak, bu argüman kesin verilerle desteklenemez. American Enterprise Institute tarafından üretilen, Çin'in Amerika Birleşik Devletleri ile denizaşırı birleşme ve satın almalarına ilişkin yıllık istatistikler, 2005 ile 2017 arasındaki 13 yılda teknoloji sektöründe yalnızca 17 birleşme ve satın almanın gerçekleştiğini göstermektedir.
Buna karşılık, gayrimenkul sektöründe 52 M&A işlemi yapıldı. Aslında, Çinli birleşme ve ABD teknoloji şirketlerinin satın almalarının hacmi finans, enerji, ulaşım ve eğlencenin gerisinde kalıyor.
Kanıt eksikliğine rağmen, Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisi Ofisi, Çin hükümeti tarafından önerilen "Made in China 2025" stratejisinin, kilit sektörlerde gelecekteki küresel hakimiyeti elde etmek için gizli saiklere sahip sosyalist bir komplo olduğu konusunda ısrar ediyor.
Bu endüstriler şunları içerir: otonom araçlar, yüksek hızlı demiryolu, gelişmiş bilgi teknolojisi ve takım tezgahları, özel yeni malzemeler, biyofarmasötikler ve hassas tıbbi ürünlerin yanı sıra yeni güç kaynakları ve gelişmiş tarım ekipmanları.
Ayrıca, teknolojinin tanıtımından bağımsız yeniliğe geçerek korkunç orta gelir tuzağından kaçınmaya çalışan gelişmekte olan ülkeler için, sanayi politikasının kendisi zaman içinde test edilmiş bir stratejidir.
Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilciliği Ofisi, Çin'i devlet rehberliği ve güçlü sübvansiyonlarla çok sayıda özel endüstri politikasını desteklemekle suçladı - serbest ve açık bir pazarın hakim olduğu bir sistemden rekabet avantajı elde etme girişimi. Sınıf kurallarının kısıtlamaları.
Elbette çoğu gelişmiş ülke, uzun süre kendi sanayi politikalarına güvenerek ulusal ekonomik ve rekabetçi hedeflerine ulaşmaktadır. Ve bu, Japonya'nın sözde planlı rasyonel gelişiminin özüdür.
Japonya'nın 1970'lerde ve 1980'lerde hızlı bir gelişme elde etmesine yardımcı oldu. Japonyanın Uluslararası Ticaret ve Sanayi Bakanlığı, Japonyanın gelişmekte olan endüstrilerini korumak için ulusal sübvansiyon kredi tahsisi ve vergilendirme yöntemlerini akıllıca kullandı. Almanya da aynı derecede etkileyici bir ekonomik mucizeye imza attı.Almanyanın küçük ve orta ölçekli işletmelere verdiği güçlü destek, ekonomik yükselişini hızlandırdı.
1961'de ABD Başkanı Dwight Eisenhower, devlet sübvansiyonları ve vergilerle desteklenen ABD yeniliklerinin anahtarı olarak ABD'nin güçlü askeri-endüstriyel kompleksini vurgulamaya başladı.
Ulusal Havacılık ve Uzay Dairesi'nin ilgili yenilikleri, İnternet, GPS, yarı iletken alanındaki atılımlar, nükleer enerji, görüntüleme teknolojisi ve tıbbi yenilik, Amerika Birleşik Devletleri'nin benzersiz endüstriyel politikasının önemli ve sezgisel tezahürleridir. Amerika Birleşik Devletleri, yukarıdaki politikaları, federal savunma bütçesini planlayan Amerika Birleşik Devletleri İleri Savunma Araştırma Projeleri Ajansı (DARPA) aracılığıyla doğrudan uygular - ABD'nin bu yılki toplam askeri harcaması 700 milyar ABD dolarına yakın olup, Çin, Rusya, Birleşik Krallık, Hindistan, Fransa, Japonya, Suudi Arabistan ve Bu ülkelerin Almanya'daki toplam özel savunma harcamaları.
Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisi Ofisi, ülkenin geleceğini şekillendirmede yeniliğin önemli rolünü vurgulamakta kesinlikle haklıdır. Belki de Başkan Trump'ın yakın zamanda Başkanlık Kararnamesi'ni imzalaması ve "Amerikan Yapay Zeka Girişimi" ni önermesinin nedeni budur. Ancak Çin'in sanayi politikasını bir araç olarak kullandığını ve bu amaca ulaşmak için kendi gücünü kullandığını iddia etmek tamamen bir hayaldir.
Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilciliği'nin Çin aleyhine yaptığı suçlamalar arasında üçüncü nokta siber casusluk.
İki ülke, 2015 yılında ABD-Çin ortak ağ anlaşmasına vardı. Bundan sonra, ilgili raporların çoğu, Çin'in ağ saldırılarının düşüş eğilimini bildirdi. Ne yazık ki, İnternet ile ilgili ticaret ihlalleri açısından, Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisi Ofisi tarafından belirtilen kanıt, temelde iki ülke tarafından 2015 yılında imzalanan İnternet anlaşmasından daha önce.
Sonuç olarak, Birleşik Devletler Ticaret Temsilciliği Ofisinin görünüşte etkileyici "301 Raporu", Amerika Birleşik Devletleri'nde Çin karşıtı duyarlılığı daha da ateşleyen, temelde eğilimli bir siyasi belgedir.
Bu nedenle, kendisini giderek daha fazla kurban olarak gören Amerika Birleşik Devletleri için, Çin tarafından desteklenen fikri mülkiyet hırsızlığı artık meydana gelen bir gerçek olarak kabul edilmektedir.
Aslında bizim gibi Çinliler de zorlu rakiplerdir ve her zaman kurallara uymazlar. Bu ihlallerden Çin sorumlu tutulmalıdır.
Bununla birlikte, gümrük tarifeleri empoze etmek yalnızca yoğunlaşan bir ticaret savaşını tetiklemekle kalmaz, aynı zamanda zaten yanlış olan şey temelinde de uzaklaşacaktır, çünkü gümrük tarifeleri uygulamak, bu iddiaları doğrulamak için yalnızca kesin kanıt gerektirmez, aynı zamanda devam etmesi gerekir. Bunu belirleyin.
Aksine, güvenilmez kanıtlara dayanarak, Birleşik Devletler Ticaret Temsilciliği Ofisi ve onun işbirliği yaptığı Amerikan siyasi grupları tarafından paketlenen iddialar, bu son derece önemli tartışmada çok büyük bir olumsuz etki yarattı.
