Yüksek irtifadan düşen ve insanlara zarar veren bir köpek vakası: Suçu tüm sahiplerin ve kiracıların üstlenmesine izin vermek mantıklı mı?
Dediği gibi, "Uyulması gereken bir yasa var, uyulması gereken bir yasa var." Bazı özel durumlara göre keyfi olarak yanlış yorumlayamazsınız.Aksi takdirde hukukun üstünlüğü bu değildir ve herkes risk altındadır.
Glacier Sixiang'ın katkılarıyla | Song Weifeng
Birkaç gün önce, yargıç grubumuz ve eski yargıçlar birlikte akşam yemeği yedi. Toplantı sırasındaki konu, mevcut iş baskısından şikayet etmekten nihayet davanın nasıl deneneceği hakkında konuşmaya gitti. Bu profesyonel bir alışkanlıktır Profesyonel bir grup olarak, ne yaparsanız yapın veya konuşursanız olun, sonunda bu noktaya geri döneceksiniz.
Aralarından biri son zamanlarda bir davayla karşılaştığını ve kanunun nasıl uygulanacağını öğrendiğini söyledi ki bu gerçekten zahmetli. Sonuç olarak, bir taş binlerce dalgaya neden oldu. Bir şey söyleyemeden, geri kalanı tarafından şiddetle eleştirildi ve birkaç kadeh şarap cezasına çarptırıldı.
1
Yargıç olan ve davaları dinleyenler, yasanın nasıl uygulanacağının gerçekten kolay olmadığını bilirler, ancak bu en zor olanı değildir. Bir yargıç için en zor durum, eldeki davanın gerçeklerinin tespit edilemeyeceğini bulmaktır. Sonuçta, hukuki gerçekler ile gerçekte nesnel gerçekler arasında büyük bir uçurum vardır ve kimsenin zaman ve mekânda seyahat edip bunu öğrenmek için suç mahalline dönmesi imkansızdır.
Yargıç, nihayet mevcut delillerle tespit edilebilecek gerçeklere dayanarak davaya karar verir ve olayın gerçeğini düzeltecek kanıtlar eksik olduğunda, anlaşmazlığın nasıl belirleneceği ve tarafsız bir karar verileceği en üzücü olanıdır. Gerçekler açıksa ve bir kişi yasayı nasıl uygulayacağını çözemezse, o zaman birkaç kişi her zaman beyin fırtınası yapabilir, ancak davanın gerçekleri net değilse, o zaman kimse yardım edemez.
İfade isteyen davacılarla karşı karşıya kalan yargıç, kararı reddedemez, bu yüzden sadece kendi potunu okuyabilir.Yargıçların, sıradan insanların sağduyusunu kararlarının nedeni olarak kullanmaları alışılmadık bir durum değildir.
Hakem bunu öğrendikten sonra azarlansa da ancak vicdanını yargılayabilir. Değer aramayın, kusur aramayın, bunların hepsi, belirsiz gerçekler durumunda bir yargıç olarak çaresiz duygularım ve doğru ile yanlışı ayırt etmek zor.
Resim / Resim Solucanı Yaratıcı
Yukarıdaki duyguyu göndermemin nedeni, bir arkadaşımın bana bir parça haber göstermesiydi. Köpek yetiştiriciliği bu dönemde toplumda gündemdeki bir konu oldu ve bu haber bir istisna değil, halkın dikkatini çekiyor.
Raporlara göre, 15 Nisan 2018'de Guangzhou, Baiyun Bölgesi, Yagang Köyü, Beiyu Lane 14'te bir fabrika binasının altında gökten büyük bir köpek düştü ve yoldan geçen bir kadın vuruldu. Bilinçsizce yere düştü ve sonra büyük köpek kalkıp ortadan kayboldu. 47 yaşındaki Zhang Ping (takma ad), gözetim videosundaki yaralı kadın ve şu anda belden aşağısı felçli. Köpek sahibi bulunamayınca gönülsüzce ev sahibini ve tüm binanın kiracılarını mahkemeye götürdü ve tazminat ödemelerini istedi. 23 Kasım'da Guangzhou Şehri Baiyun Bölgesi Halk Mahkemesi üçüncü kez duruşma açtı.
Bu haberde bazı netizenler, köpeğin bu binadaki insanlar tarafından büyütülmüş, bırakılmış veya atlanmış olması fark etmeksizin bu tür olaylardan bu binanın tüm sakinleri ve mülklerinin sorumlu olduğu yorumunu yaptı. Tüm kanıtlar baş aşağı, Ev sahibi veya kiracı, kendileriyle hiçbir ilgisi olmadığını, aksi takdirde ilişkili taraf olduklarını ve birlikte para kaybedeceklerini kanıtlamalıdır. Bu tür yorumların birçok hayranı var. Mağdurların ve avukatlarının tüm binanın sahiplerine ve kiracılarına dava açmalarının nedeni de bu düşünce mantığına dayanmaktadır.
Ancak bu görüş gerçekten ülkemizin ilgili yasa ve yönetmeliklerine uygun mu? Mağdurun dilekçesi mahkeme tarafından desteklenebilir mi? Bu dava gerçekten bu kadar basit bir şekilde ele alınabiliyorsa, Baiyun Bölgesi Halk Mahkemesi neden üçüncü kez duruşma yapıyor!
2
Bu davanın gerçeklerini bulmanın zorluğu, köpeğin kendi başına atlaması mı, yoksa birisi kasıtlı olarak düşürmesi mi? Sağduyuya göre hayattaki sağduyuya göre, büyük bir köpeğin kendi kendine zıplaması veya kayması muhtemeldir Sonuçta, birisinin kasıtlı olarak aşağıya bir köpek atması çok nadirdir.
Büyük köpeğin kendi davranışı ise kurbanı kim tazmin etmelidir? Cevap kendini açıklayıcıdır, tazminat ödeyen kişi büyük köpeğin sahibidir! Çin'in İşkence Sorumluluk Yasası'nın onuncu bölümü, "hayvanların beslenmesine verilen zararın sorumluluğunu" açıkça belirtiyor. Bölümün 78. Maddesi açıkça şunu belirtmektedir: Yetiştirilen hayvan başkalarına zarar verirse, hayvan yetiştiricisi veya yöneticisi haksız fiil sorumluluğunu üstlenir, ancak zararın ihlal sahibinin kasıtından veya ağır ihmalinden kaynaklandığı kanıtlanabilirse sorumlu tutulamaz. Veya sorumluluğu azaltın. "
Tabii ki, mağdur veya polis ve diğer bölümler ileride aksi yönde kanıt bulabilirse, en azından şu ana kadar bildirilen bilgilerin birisinin kasıtlı olarak köpeği fırlattığı sonucuna varamayacağı da göz ardı edilemez.
83. maddeye göre, bir kişi köpeği atsa bile, hayvan üçüncü bir kişinin kusurundan dolayı başkalarına zarar verirse, ihlal edilen kişinin hayvan yetiştiricisinden veya yöneticisinden tazminat talep edebileceğini veya Üçüncü bir şahıstan tazminat talep edin. Tazminatı yaptıktan sonra, hayvan yetiştiricisi veya yöneticisi üçüncü bir taraftan tazminat talep etme hakkına sahiptir. Kurbanların hala çareleri var!
Resim / Resim Solucanı Yaratıcı
Konunun ele alınmasının bir çıkmazda olmasının nedeni, köpek sahibinin onu bulamamasıdır. Halk, köpeğin sahibi bulunamadığında bile kurbanın tazminat alamadığını gördü. Mağdurun üç kişilik ailesi tedavi için ailedeki her şeyi tüketti ve o kadar acınası ki insanlar tazminat sorumluluğunu üstlenecek birini bulmak zorunda.
O zamandan beri, mağdurun avukatı, İşkence Sorumluluğu Yasası'nın 87. Maddesi hükümlerini uygulamayı teklif etti. Bu davanın başlatılmasının nedeni bundan daha fazlası! Herkesin sonucu önceden belirleyen bir tercihi vardır ve daha sonra yapmamız gereken, bu sonuç için uygulanabilir bir neden bulmaktır.
Öyleyse, Haksız Fiil Sorumluluk Yasasının 87. Maddesi nedir? Öncelikle, bu maddenin, düşen nesnelerin fırlatılması sorumluluğuna ait olan Bölüm 11 "Nesnelerin Hasar Sorumluluğu" nda belirtildiğine dikkat edilmelidir; ikinci olarak, "binalardan veya binalardan düşen nesnelerin atılması başkalarına neden olur. Hak ihlalinde bulunan kişinin kendisi olmadığını ispat edebilenler dışında, belirli bir ihlalde bulunan kişiyi belirlemek zorsa, hasara neden olabilecek bina kullanıcısı tazmin edilecektir. "
Mevzuatın asıl amacına ve geçmişte uygulanan emsallere bakıldığında, kanunda atıfta bulunulan maddeler canlı nesnelerden ziyade daha çok kül tablaları, kesme tahtaları, çiçek saksıları, taşlar vb. Gibi fiziksel nesnelere atıfta bulunmaktadır. hayvan. Sonuçta, İşkence Sorumluluk Kanunu'nun 10. Bölümünde insanlara zarar veren hayvanların neden olduğu yedi madde bulunmaktadır.Her halükarda, Bölüm 11'deki "Nesnelere Zarar Verme Sorumluluğu" maddesini uygulamak imkansızdır.
3
Görüyorsunuz, köpeğin sahibi bulunamıyor ve köpeğin nasıl düştüğü. Bu temel gerçekler net değil. Bu dava kanun tarafından açıkça belirtilmiyor, ancak davanın gerçekleri net değil mi?
Baiyun Bölge Mahkemesi hakimleri doğal olarak kanun hükümlerinden haberdardır.Aksi takdirde 28 Ağustos 2018 sabahı mahkemenin ilk duruşmasında olayı ve köpeğin sahibini talep edecek herhangi bir açıklama yapılmayacaktır. İpuçlarının hareketi.
Resim / Resim Solucanı Yaratıcı
Köpek sahibi bulunamazsa, hâkim yasayı ayrım gözetmeden uygulayabilir ve tüm binanın sahibini ve kiracısını tazminat sorumluluğunu üstlenmeye mahkum edebilir mi?
Hayır dedim, belki senin insancıl olmadığını söyleyerek tekrar ölüme azarlanırdım? Bununla birlikte, yargıç hukuktan değil, yalnızca insan duyarlılığından bahsetti ve sorumluluğu üstlenmekten başlangıçta sorumlu olmayan kişileri mahkum etti. Bu masum insanlar ne düşünüyor? Kendi zor parası olmayan parayı kim kazandı?
Yasa, başlangıçta bir kuraldır, böylece toplumun üyeleri, hangi eylemlerinin yasalara uygun, hangisinin yasadışı olduğunu tahmin edebilir.
Mağdur sempatiyi hak ediyor, ancak sorumluluğu üstlenmesi gereken kişinin yasal sorumluluğu üstlenmesine izin verilmelidir Gerisi, yasanın anlamının yorumunu ayrım gözetmeksizin genişletmek değil, sosyal yardım işlevini oynamaktır!
Hukukun üstünlüğünün toplumu yönetmek için asla en iyi seçim olmadığını bilmeliyiz, sadece görece o kadar da kötü olmayan bir seçimdir. Ancak bunun farkına varmak için insanların belirli bir sistem bedeli ödemesi gerekir ve halk, bazı kötü insanları serbest bırakmak gibi bazı yönlerdeki kusurlara tahammül etmelidir. Ama ancak bunun için Çin toplumu modern sosyal medeniyetin dönüşümünü gerçek anlamda tamamlayabilir.
