Boqiao'nun "Anlamın Sınırı" hakkındaki yorumu bu parlak yanlış anlamalar
"Anlamın Sınırı", Charles Rosen, Luo Xiaoran, Zhejiang University Press, Kasım 2018, sayfa 181, 39,00 RMB
Sadece on yıl önce, Charles Rosen (Charles Rosen) sadece müzikologlar ve deneyimli müzik severler tarafından bilinen bir isimdi ve "Piyano Notaları" ve "Klasik Tarz" (Klasik Tarz) ile Stil ve Müzik ve Duygu gibi kitapların yayınlanmasıyla Rosenin şöhreti ve etkisi müzik akademisinden ve niş filarmoni çevrelerinden yayıldı. Kitapları her zaman büyük ölçekli müzik notaları ve temel teknik analizlerle dolu olsa da, Rosenin anlamlı ve esprili deneme yazma tarzının ve hatta merkez olarak klasik müziğinin tüm aydınlanma ve romantizm çağı üzerinde büyük bir etkiye sahip olduğuna şüphe yok. Hurricane Rushing Movement gibi tarihsel dönemlerde Avrupa edebiyatı, düşüncesi ve sanatının eklektik anlayışları, eserlerini okumak için giderek daha fazla "filozof olmayan" çekmiştir.
Yakın zamanda yayınlanan "Anlamın Sınırları" ve Zhejiang University Press ve Qizhen Müzesi tarafından piyasaya sürülen "Rawson Koleksiyonu" ve Harvard Üniversitesi Norton Dersi'ndeki ders notlarına dayanan Rosen eklenmesi Peking University Press tarafından yayınlanacak olan "The Romantic Generation" başyapıtı, bir piyanist, müzikolog, zehirli bir eleştirmen ve "yeni dalga akademisi" ne düşman eski kafalı bir yazar olarak bizleri her yönden gösterecek. Müzik, edebiyat ve sanata yeni bakış açıları olan bilge ve derin bir düşünür.
Charles Rosen
Müzik: Belirsiz sınırlar
Sanatçılar, akademisyenler ve müzikseverler genellikle klasik müziği tanıttıklarında, yani "klasik müziği anlamadıklarında" bir tür geri bildirimle karşılaşırlar. Geçen yüzyılın sonundan bu yana, "Neden müziği anlamanız gerekiyor" gibi sorular, akademisyenler ve müzikseverler arasındaki tartışmalarda sık sık ortaya çıktı, ancak çok az kişi, müziğin bir roman, şiir veya hatta bir resim gibi sahiplenilip sahiplenilemeyeceği konusunda temel önermeye olumlu yanıt verdi. Okuyucuların görebileceği ve dokunabileceği "anlam"?
Sözlü vokal müzikler veya bestecinin desteklediği başlıkları, ithafları veya mektupları olan müzikler için, müziğin çağrışımını kelimelerin yardımıyla (müzik değil) anlayabiliyoruz gibi görünüyor. Ama bu yeterli mi? Klasik müzikte metinsel desteğe sahip olmayan büyük miktardaki saf müzikten bağımsız olarak, birçok eser besteciler tarafından tekrar tekrar revize edildi, materyallerin kötüye kullanılması ve hatta sonraki nesiller tarafından revize edildi ve anlamları da değişecek. Aksine, klasik müzik genellikle belirli bir müzikal materyali kontrpuan, mod-giriş, varyasyon, yansıma vb. Yoluyla dönüştürür - bu anlamda müzik, genellikle tekniğin olasılığını göstermek için bir eğitim alanı gibidir. , Anlamı ifade etme ve anlam ifade etme aşaması değil.
Ancak "anlam" yalnızca somut bir mesaj değildir. "Müzik ve Duygu" nun ilk bölümünde Rosen, saf müziğin "yarın öğleden sonra saat 4'te New York Grand Central İstasyonu'nda buluşma" gibi kelimeler gibi ifade edilemeyeceğini söyledi. Özel anlam. Ancak Rosen'in görüşüne göre, müziğin hala bir anlamı var ve bu anlam da kendi mantığını takip ediyor. Örneğin, klasik müziğe yeni başlayan dinleyiciler bile, besteci belli bir akoru çözmediği için rahatsız hissedecekler ve bestecinin talimatlarının tutkulu yorumundan dolayı yürekten alkışlayacaklar ve hatta bazen dinleyebilecekler. Oyuncunun bariz yanlış telaffuzları ... Bütün bunlar, sözler olmasa bile, çağdaş edebiyatın doğrulaması olmasa bile, müziğin hala kendi anlamı olduğu anlamına gelir - aksi takdirde müzikologlar, yazım hatalarından kaynaklananları bulamayacaklardır. Yanlış baskılardan dolayı, dinleyicilerin alkışlama veya bestecinin talimatlarını memnun etme yolu yoktur. Özellikle çoğu klasik müzik kodasında (coda), dinleyiciler müziğin gittikçe yükseldiğini, notaların yoğunlaştığını ve orkestra çanları ve davulların birlikte çınladığını, böylece sonlandırıcının gelişinin ipucunu ve son sesten dolayı duyuyorlar. Akorların çözünürlüğü için coşkuyla alkışlayın - dinleyiciler bir saatten fazla bir süredir sıkılmış ve anlaşılmaz hissetmiş olsalar da, "final" in ihtişamını ve ihtişamını hala hissedebiliyorlar (tabii ki "bu uzun müzik" de var Bestecinin izleyiciyi heyecanlı, heyecanlı ve rahatlamış hissettirmek istediğini "anlamak" için "Toplantı nihayet bitti").
Ancak aynı zamanda Rosen, müzik literatüründe kimsenin keşfetmediği çok fazla derleme hatası olduğuna dikkat çekti; Beethoven ve Chopin gibi besteciler için bile, notalardaki tüm hataların çoğu zaman kapsanmadığını belirtti. Müzisyenler ve sanatçılar bunun farkındadır. Rosenin örneği, Chopin'in "Piano Sonata No. 2 in B flat minor" hareketidir. Bu Chopin'in ünlü parçasında, Rosen'in görüşünde çok bariz bir hata var (yani, "B flat minor" başındaki tekrar) ), skor yayınlandıktan sonraki uzun yarım asırda, Brahms'ın doğru versiyonu dışında skorların çoğu yanlış işaretlendi. Ancak bu kadar çok partisyon editörünün ve icracıların yanlış nota talimatlarını kabul etmesinin nedeni tam da müziğin kendisinin bir anlamı olduğu içindir, ancak bu anlam belirsizlik, belirsizlik ve belirsizlikle doludur: birçok yorumun farklı etkileri olmasına rağmen, Ancak mantıklı görünüyor, bu nedenle Chopin'in müzik notalarındaki hatalar birçok uzman tarafından fark edilmedi.
Chopin Elyazması
Rosen'ın müziğin anlamı konusundaki tartışması çok ilginç. 20. yüzyılın akademik eğilimi açısından bakıldığında, dilin kesinliğinin sorgulanması aslında 20. yüzyılın ilk yarısında Wittgenstein ve Saussure'den başladı. Soyut bir sanat olarak müziğin kendisi, bilgiyi dile kıyasla doğru bir şekilde iletmekten gerçekten acizdir. Ancak Rosen farklıdır: İzleyicinin işitsel algısının belirsizliğinden yola çıkarak, yalnızca müziğin sanatsal mantığındaki "anlam" ın varlığını göstermekle kalmaz, aynı zamanda anlamın doğruluğunda müziğin belirsizliğini de gösterir. Rosenin "Anlamın Sınırı" daha çok müzikal "(işitsel) anlam" müzik dilinin netliğini ve belirsizliğini göstermek için "ise, o halde on altı yıl sonra yayınlanan" Müzik ve Duygu "kitabında Rosen bir adım daha ileri giderek, müziğin çok iyi olduğu "duygusal" alanda müzik gramerinin belirsizliğini netleştirmeye çalıştı.
Chopin portresi
Belge harmanlayıcı olarak Rosen
Rosen'in örnek olarak Chopin'in "B flat minor sonatı" ndan bahsettiği gibi, geniş müzik literatüründe benzer nota farklılıkları çoktur. Yalnızca B bemol eserler için Beethovenın "B flat major piano sonata" tokmak Hareketin çalma hızı sorusu, ikinci bölümün başında Çaykovski'nin "B-bemol küçük piyano konçertosu No. 1", flüt B bemol mü yoksa F mi çalıyor vb. Bugüne kadar tüm taraflar hala tartışıyor ...
Müzikolog James Grier, 1996 tarihli "The Critical Editing of Music: History, Method, and Practice" (The Critical Editing of Music: History, Method, and Practice) adlı kitabında dikkat çekti. : Son derece tehlikeli olmasına rağmen, notaları düzenleyenler kaynağı gözden geçirmekten, versiyonları ayırt etmekten, belirsizlikleri netleştirmekten ve hatta bestecinin orijinal eserini iyileştirmekten (besteciyi geliştirmek için, s. 96) sorumludur. Müzik notalarının derlenmesi müzikle yakından ilgili gibi görünüyor, ancak işlem sürecinde çok sayıda Batı filolojisi (harmanlama) gölgesi bıraktı.
Chopin'in Puanlarının Birinci Baskısı için Not Kataloğu
Princeton Üniversitesi'nden Fransız edebiyatı alanında doktora yapan Rosen, aynı zamanda belge harmanlama konusunda da oldukça bilgili. Hatta kitabında, Batı filolojisindeki ünlü harmanlama ilkesinden doğrudan alıntı yaptı, "farklı metinleri anlamak zor daha iyidir" (difficilior lectio potior, Chinese Sürüm 18, 41). Ancak ondan önce, rahatsız edici bir şekilde, Chopin'in Sonatının orijinal el yazmasını B minor daha önce izleseydi, sonraki nesillerin puanlarındaki hataları daha önce doğrulayabileceğini - bu biraz dolambaçlı tartışma sürecinin daha da anlamlı olacağını belirtti. "Hangi kaynaktan gelir" ilkesi (alterum abiturum erat'ta ifade).
"Hangi kaynaktan gelir" in harmanlama ilkesi iyi anlaşılmıştır: Baskıların kaynağının açıklığa kavuşturulması, akademisyenlerin belgenin en eski görünür baskısını ve bozulmasının nedenini bulmalarına yardımcı olur. "Anlaşılması daha zor olan farklı metinler" ilkesi daha iyidir, çünkü belge kopyalama sürecinde metin yazarı anlamadığı veya net olmayan bir şeyle karşılaştığında, yeteneği dahilinde anlayabileceği bir yol izler. Bilinçli ve bilinçsiz olarak "önemsizleştirme" (önemsizleştirme). Bu nedenle, iki versiyonun içeriği kabaca aynı olduğunda, ancak ayrıntılarda küçük farklılıklar olduğunda, sonraki nesiller tarafından anlaşılması daha kolay olan kelimeler genellikle orijinal metinden uzaktır ve anlaşılması zor olan kelimeler orijinal metne daha yakındır. (Batı harmanlamasındaki ilgili içerik için lütfen Shanghai People's Publishing House, Su Jie tarafından düzenlenen / tercüme edilen "Selected Works of Western Collation", s. 57 ve "Scribes and Scholars: History of Greek and Latin Document Communication", LD Reynolds'a bakın. , NG Wilson, Peking University Press, s. 223; Çince harmanlamada da benzer ilkeler vardır. Bkz. "School Generalization · Collation", Cheng Qianfan ve Xu Youfu, Hebei Education Press, s. 95, 125- Sayfa 131)
Ancak Rosen, bu harmanlama ilkelerine atıfta bulunduğunda, geleneksel harmanlamayla sınırlı olmayan daha fazla açıklama yaptı. Geleneksel harmanlama esas olarak klasik metinlere yöneliktir. Önemli amaçlardan biri, orijinal metni olabildiğince eski haline getirmektir (elbette, el yazması araştırmalarının sürekli derinleşmesiyle, akademisyenler metin dolaşım süreciyle ilgilenmeye başladılar), ancak klasik metnin kendisi (örneğin " Ütopya ve Konfüçyüs'ün Çözümlemeleri çok güçlü sanatsal çığır açıcı arayışlara sahip değil: Örneğin, Utopia adalet, düzen ve şehir devletleri arasındaki ilişkiyi tartışmayı hedeflerken, Analects esasen Konfüçyüs'ün sözlerini ve eylemlerini kaydetmeyi hedefliyor - tabii ki Retorik sanatından yoksun olmayabilirler ve aynı zamanda dilde belirli bir derecede sanatsal öncülüğe sahiptirler, ancak sanatsal öncülük onların asıl amacı değildir.
Besteciler için, genellikle seleflerinin yasalarını aşma ve geleneksel basmakalıplardan uzaklaşmanın sanatsal arayışı ile yükümlüdürler, bu nedenle beste yaparken genellikle geleneklere bağlı kalmazlar; ve bu tür bir kural dışılık, o zamanki müzik metin yazarlarına ve yayıncılarına verecektir. Biraz gecikmeli ve muhafazakar müzikologlar bile müzik mantığında kafa karışıklığına neden oldu. Müziğin mantığının "anlamı" nın muhafazakar bir anlayışının dışında, bu müzik notu editörleri genellikle müzik notasındaki tüm anlaşılmaz noktaları anlayabilecekleri bir şeye revize ederler. Kuşkusuz, Beethoven, Chopin ve Wagner gibi geleneklere meydan okumayı seven ve son derece yenilikçi olan besteciler için eserlerinin bazı kısımlarının çağdaşlar tarafından kopyalanması çoğu zaman zordur ve hatta otuz kırk yıl sonra bile. Editör anlıyor. Sonuç olarak, sanatta çığır açan bir ruha sahip olan, ancak o günlerde insanlar "kulak" ı işitenler, özellikle grafikte belirsiz olan izler, kopyacılar müzik anlayışlarına göre yazıya dökmeye daha isteklidirler. Bu, birçok bestecinin devrimci tekniklerinin vasat olmasına neden oldu.
Chopin Elyazması
Rosen bir örnek daha verdi: Beethoven bir çello sonatı bestelemeyi bitirdikten ve el yazmasını teslim ettikten sonra, ikincisinden yayıncıya mektupta bazı değişiklikler yapmasını istedi (bazı güç işaretlerini kaldırarak); ancak sadece beş gün sonra, tekrar yazdı: Yayıncılardan son mektuplarındaki değişiklikleri dinlememeleri, teslimat anında orijinal görünümünü korumaları için yalvarıyorum. Belli ki Beethoven, "başlangıçta yanlış olduğunu düşündüğü" versiyondan daha memnun. Beethoven el yazmasını sanatsal anlam yasalarına uygun olarak revize etmek istedi.Bunu, besteci olarak Beethoven'ın kendi eserinin bir değişikliği veya bir müzik notası editörü olarak Bedoven olarak değerlendirebiliriz. Finn besteci Beethoven'ın müzik notasını düzenliyor. Bir müzik puanı editörü olan "ölümlü" Beethoven, her zamanki kurallara göre beste yapmayı tercih ediyor, bu nedenle yayıncıdan orijinal partisyonu revize etmesini istiyor, ancak bestecinin "dehası" olarak Beethoven orijinal müziğinde "hata" nın eşsiz cazibesini keşfetti ve bunu ne kadar çok düşünürse o kadar lezzetli hissediyordu. Sonunda, "dahi" besteci Beethoven, "ölümlü" puan editörü Beethoven'ı yendi. Orijinal notadaki "hata", esprili hatalarından dolayı gerçekten "doğru" versiyon oldu. Müzikte olmasına rağmen sözde normal versiyon Aynı anlamda mantıklı ama güzel olmaktan uzak.
Beethoven'ın "Dokuzuncu Senfoni" El Yazması
Rosen, sanatsal yenilik sorununu saf harmanlama ilkelerine dayanarak analiz etmese de, birden fazla "sanatsal olasılığın" bir arada var olduğu paradoksları ve zarafeti araştırdı. Yani, bu anormal ama makul yaratımlar genellikle daha fazladır. Normal ama biraz vasat muamelelerin, seleflerini ve kendilerini sürekli olarak geride bırakan sanatçılardan gelmesi daha olasıdır. Tıpkı yanlış işlemlerin neden olduğu bu bilimsel keşifler ve alternatif mutfaklar gibi, zamanın insanları tarafından "anlamı" anlaşılmayan birçok sözde yanlışlık, çoğu kez son derece harika işitsel duygular yaratmış ve uzun tarihsel evrim içinde insanlar tarafından yavaş yavaş anlaşılmıştır. Geniş kabul, sanatsal olasılıkların sınırlarının devrimci bir keşfi haline geldi - ancak bu parlak yanlış anlamaların arkasında, müzikal anlamın sınırlarının bulanıklaşması yatıyor.
Sonuç
Müzik notalarının köktencisi olarak Rosen, "Anlamın Sınırı" nda popüler "konu teorisini" de eleştirdi. İlgili tartışma, Luo Xiaoran'ın çevirisinin önsözünde ve yazarın Rosen'in "Müzik" üzerine yaptığı yorumda yer alıyor. "Ve duygu" kitap incelemesindeki "Personele Dön, Sembolik Dile Hayır Deme" adlı kitap incelemesi çok şey içeriyor, bu yüzden burada tekrar etmeyeceğim. Bununla birlikte, Rosen her zaman spektrum analizi konusunda ısrar etmiş ve çalışmalarını analiz ve yorumlama için daha geniş bir tarihsel bağlama yerleştiren "yeni kültürel tarih" araştırma yönelimini reddetmiştir.Bu, şüphesiz geçen yarım yüzyılın akademik eğilimine aykırıdır. Ancak Rosen, bestecinin yaşamına, tarihine, topluma ve kültürel perspektifine müzik eserlerini yerleştirmenin doğal olarak eleştirmenleri daha rahat hale getirdiğini, ancak bu tür müziğin kültürel tarihinin daha sonraki nesillere benzediğini belirtti.
Başka bir deyişle, Rosen, "tarihin nasıl inşa edildiğini" tartışmaya hevesli bu yeni kültür tarihçilerinin "bir" inşaat tarihi "inşa ettiklerine inanıyor. Rosen, "The Critical Entertainment" (The Critical Entertainment) antolojisinde Tia DeNora'nın "Beethoven and the Construction of Genius: Vienna's Musical Politics 1792-1803" adlı eserini eleştirdi. Genius: Musical Politics in Vienna, 1792-1803, s.105-123) adlı kitabında, yeni kültürel tarihin incelenmesine yönelik eleştirisi içtenlikle dolu değil, ancak içindeki düşmanlık ve aşağılama da açıktır.
Bu anlamda Rosen, metnin kendi kendine yeterliliğinde ısrar eden ve sanat eserinde estetik anlamın elde edilebileceğine inanan Heinrich Wölfflin gibi eski kafalı bir bilim adamı gibidir. Rosen'in görüşlerinin çoğu, bu yeni sosyal tarihin ve yeni kültürel tarihin kıyaslanamayacak kadar müreffeh entelektüel atmosferiyle uyumsuz olsa da. Ancak Rosen, derin müzik analiz becerileri, derin müzik tarihi bilgisi ve Avrupa kültür tarihi hakkındaki kapsamlı bilgisi ile müziğin kendi kendine yeterliliğini hala savunuyor. Üstün bilgiye dayanan ve hatta müziğin içsel anlamının saflığı konusunda ısrar eden Rosen, müzik notalarındaki çeşitli müzikal anlamları yorumluyor ve en üst düzey analitik becerileri sıkıştırıyor, yine de bestecilerin ve müziğin büyülü becerilerine hayran kalmamıza izin veriyor. Derin anlayışım.
