Kadın, isminden yaklaşık 1,3 milyon depozito aldı ve arkadaşı paranın kendisine ait olmadığını iddia ettiği için 10 yıl hapis cezasına çarptırıldı.
Henan Eyaleti, Zhengzhou'dan bir kadın Li Yu (takma ad), kendi adı altında yaklaşık 1.3 milyon yuan değerinde iki mevduat makbuzunun kaybını bildirdi ve ardından tüm mevduatları elinden aldı. Li Yu'nun uzun süredir arkadaşı ve eski meslektaşı Daifen (takma ad) depozitonun kendisine ait olduğunu iddia etti ve hiçbir sonuç talep etmedi ve Li Yu mahkemeye çıkarıldı. Şu anda Li Yu hırsızlıktan suçlu bulundu ve 10 yıl hapse mahkum edildi.
Li Yu kimlik kartı (takma ad) Röportaj yapılan kişinin fotoğrafı
Canlıya karşı Li Yu'nun mülkiyet haklarını koruma anlaşmazlığı durumunda, animasyon mahkemeye Li Yu'nun yaklaşık 1.3 milyon yuan önceden özel olarak geri çekilen depozitoları iade etmesi ve yaklaşık 30.000 yuan dönemsel faiz kaybını telafi etmesi gerektiğine karar vermek için dilekçe verdi. 10 Şubat 2017'de Henan Eyaleti, Zhengzhou Şehri, Erqi Bölgesi Halk Mahkemesi duruşmadan sonra karar verdi ve rezene davasını reddetti.
Rezene karara itiraz etti ve olayı bildirmek için yerel polis karakoluna gitti.
Li Yu, 16 Mayıs 2017'de, dolandırıcılık şüphesiyle Zhengzhou Kamu Güvenlik Bürosunun Wenhua Yolu Şubesi tarafından cezai bir şekilde gözaltına alındı. 24 Temmuz 2017'de Li Yu, hırsızlık şüphesiyle tutuklandı.
1 Mart 2018'de, Henan Eyaleti, Zhengzhou Şehri Orta Halk Mahkemesi, Li Yu'nun mülkiyet haklarını koruma anlaşmazlığı davasında ilk derece mahkemesi kararını iptal etti ve yeniden yargılama için iade etti. Dava halen yargılanıyor.
Li Yu tutuklandıktan sonra, Henan Eyaleti, Zhengzhou Şehri, Jinshui Bölgesi Halk Savcılığı, Li Yu'yu hırsızlık şüphesiyle yargıladı.İlk olarak, Henan Eyaleti, Zhengzhou Şehri, Jinshui Bölgesi Halk Mahkemesi, Li Yu'nun yasadışı sahiplik amacıyla gizlice mülkü çaldığına inanıyordu ve bu miktar son derece büyüktü. Davranışı hırsızlık suçunu oluşturmuştur.
30 Aralık 2018'de mahkeme Li Yu'yu hırsızlıktan mahkum etti, 10 yıl hapse mahkum etti ve 100.000 yuan para cezasına çarptırdı ve Li Yu'nun rezeneye yaklaşık 1.3 milyon yuan'i geri ödemesini emretti.
Anti-Mu: Bir kişi milyonları aldı, bir kişi paranın onun olduğunu söyledi
Li Yu ve Daifen, Zhengzhou Postanesi'nde uzun yıllar birlikte çalıştılar ve uzun yıllar arkadaş oldular. Li Yu'nun eski kocası Zhang Yu (takma ad), Red Star News'e uzun yıllardır iş içinde olduklarını ve birbirlerinden borç almalarının yaygın olduğunu söyledi. Toplamda yaklaşık 1.3 milyon yuan depozitoyu içeren iki anlaşmazlık nedeniyle, iki arkadaş birbirleriyle iletişim kurmayı bıraktı.
Daixian - Li Yu'nun mülkiyet haklarını koruma anlaşmazlığı davasında Daixiu, 1 Eylül 2014'te, Zhengzhou Yüksek Teknoloji Bölgesi'ndeki Shanghai Pudong Kalkınma Bankası'nın bir arkadaşının tasarruf görevini tamamlamak için banka mevduatlarından 1.76 milyon yuan çektiğini iddia etti. Ve aynı gün, Li Yu'nun hesabına göre, sırasıyla 1 milyon yuan ve 760.000 yuan sabit miktarlarda bankada bir yıllık iki mevduat sertifikası açıldı. Güvenlik gerekçeleri dışında, elindeki iki vadeli mevduat makbuzunu ve Li Yu'nun kimlik kartını da kontrol etti.
2 Eylül 2015'te, depozito sertifikasının süresi doldu SPD Bank arkadaşı için biriktirme ihtiyacı ve Li Yu'nun yurtdışına gitmek için bir önceki para yatırma talebinden dolayı, mevduat sertifikasını 1 milyon yuan faizle iptal etti ve ardından Li Yu kullandı. Yu'nun hesap adı bankaya transfer edildi; başka bir 760.000 yuan depozito sertifikası, hesap iptal edildikten sonra kısmen geri çekildi ve yaklaşık 700.000 yuan bakiye de Li Yu'nun hesap adı altında bankaya yatırıldı. Her iki mevduat sertifikası bir yıllığına sabitlendi.
5 Kasım 2015 tarihinde, fonlar nedeniyle Şangay Pudong Kalkınma Bankası şubesinden 400,000 yuan çekme ihtiyacı nedeniyle, 600,000 yuan bakiye bankanın Li Yu'nun hesabı altındaki mevduat sertifikası ile verildi ve süre bir yıldı.
Ağustos 2016'nın başında, acentenin iki mevduat makbuzu, orijinal Li Yu kimlik kartı ve para yatırma şifresi varken, iki banka mevduatını önceden geri çekmek için Li Yu, kimlik kartını yeniden düzenleme ve iki mevduat makbuzunu önceden göndermek için mevduat dekontunun kaybını bildirme yöntemini kullandı. Toplam değeri yaklaşık 1,3 milyon yuan olan ana para ve faiz. Rezene, iki deponun Li Yu tarafından alındığını öğrendikten sonra, Li Yu ile görüşmek için hemen telefonla temasa geçti, ancak Li Yu, başka bir yerde olmak gibi çeşitli nedenlerden ötürü geri ödemeyi reddetti.
Mahkemede rezene ayrıca, Li Yuming'in kendisinin iki depozito makbuzunun sahibi olmadığını bildiğine ve hatta uygunsuz yollarla başkalarının mülküne kendisininmiş gibi el koyduğuna inanarak, depozito makbuzları ve Li Yu'nun kimlik kartı gibi kanıtlar sunmuştur.
Rezene (takma ad) vakayı bildirdiğinde, dava için bir polis kayıt formu. Fotoğraf görüşülen kişinin izniyle
Bükülmeler ve dönüşler: İlk etapta para talebi reddedildi ve temyiz yeniden yargılama için geri gönderildi
Li Yuting, ikisinin daha önce çok sayıda büyük ekonomik işlem yaptığını ve 1 Eylül 2014 tarihinden önce rezeneden büyük miktarlarda borç aldığını kanıtlamak için birden fazla banka işlem detayını sundu ve ilk depozito olan 1,76 milyon yuan olduğunu söyledi. Rezene adına Li Yu'nun önceki kredilerini geri ödemek. 1,76 milyon yuan'ın rezene ile hiçbir ilgisi olmadığına inanıyor.
Li Yu, kendi hesabından nakit çekme ve Li Yu'nun kimliğiyle iki vadeli mevduat sertifikası açma işinin arkadaşlarına tasarruf görevini tamamlamasına yardımcı olmak olduğunu savundu, bu ne olgusal ne de mantıklı. Banka personelinin tasarruf görevini tamamlamasına yardımcı olmak için, banka personeli belirli bir emanetçiyi değil görevi tamamlamalıdır Li Yu'nun kimliği, banka personelinin görevi tamamlaması için bir ön koşul değildir. İkame, kişinin kendisi gibi veya kendi eşi veya çocukları adına kaydedebilir.
Belirli bir gerçeği atlatmak için tasarruf etmek için başka birinin adını kullansanız bile, paranın size ait olduğuna dair kanıt bırakmalısınız. Yalnızca iki depozito sertifikasına sahip olmak, 1,76 milyon yuan depozitonun kendilerine ait olduğunu kanıtlar. Sanık neden istediğini açıklayamaz. Li Yu adına büyük miktarda para biriktirin.
Rezene dilekçesi, mahkemeden Li Yu'nun yaklaşık 1.3 milyon yuan önceden özel olarak geri çekilen mevduatları iade etmesi ve periyodik faiz kaybını yaklaşık 30.000 yuan telafi etmesi gerektiğine karar vermesini talep etti. Li Yu, rezene aleyhine açılan davanın açılmadığına inanıyordu ve mahkemeden rezene aleyhindeki davayı reddetmesini istedi.
Mahkeme, rezene hesabı adına sunulan iki SPD Bank mevduat sertifikasının Li Yu olarak adlandırıldığına ve iki mevduat sertifikasının Li Yu'nun banka ile bir mevduat ilişkisi olduğunu kanıtladığına karar verdi. Vekil tarafından sağlanan kanıt, onun depozito belgesine ve depozitoya sahip olduğunu kanıtlamak için yeterli değildi ve mahkeme bunu desteklemedi. 10 Şubat 2017'de, Henan Eyaleti, Zhengzhou Şehri, Erqi Bölgesi Halk Mahkemesi, rezene davasını reddetme kararı verdi.
Rezene - Li Yu'nun mülkiyet haklarını koruma anlaşmazlığı davasında, Henan Eyaleti, Zhengzhou Şehri, Erqi Bölgesi Halk Mahkemesi duruşmadan sonra karar verdi ve rezene talebini reddetti (kararın bir kısmı).
Rezene kararı kabul etmeyi reddetti ve temyiz başvurusunda bulundu. 1 Mart 2018'de Zhengzhou Orta Halk Mahkemesi ilk derece kararını iptal etti ve yeniden yargılama için geri verdi.
Sivil suçlu hale geliyor: hırsızlıktan mahkum olan kadın parayı geri çekiyor
Li Yu'ya karşı mülkiyet haklarının korunması konusundaki anlaşmazlığın ilk örneğini kaybettikten sonra, polise bildirmek için yerel polis karakoluna gitti. Daha sonra Li Yu, hırsızlık şüphesiyle tutuklandı.
Li Yu'nun (takma ad) tutuklanma bildirimi Görüşülen kişinin izniyle fotoğraf
Li Yu tutuklandıktan sonra Henan Eyaleti, Zhengzhou Şehri, Jinshui Bölgesi Halk Savcılığı, Li Yu'ya hırsızlık iddiasıyla dava açtı.
Henan Eyaleti, Zhengzhou Şehri, Jinshui Bölgesi Halk Savcılığı, 1 Eylül 2014 tarihinde Daifen ve Li Yu'nun iş için Shanghai Pudong Kalkınma Bankası Zhengzhou Yüksek Teknoloji Bölgesi Şubesine gittiklerini iddia etti. Temsilci, Li Yunun kimlik kartını ödünç aldı ve aracının Pudong Kalkınma Bankası kartından 1,76 milyon yuan aldı ve Li Yu adlı iki mevduat makbuzunu bir yıllık bir süre ile işleme koydu. İki depozito sertifikasının şifreleri acente tarafından belirlendi Oğlunun doğum günü.
2 Eylül 2015'te, iki depozito sertifikasının süresi doldu ve Shanghai Pudong Geliştirme Bankası Zhengzhou Daxuelu Alt Şubesi adına Li Yu, Li Yu ile birlikte iki depozito sertifikasını iptal etti ve ardından Li Yu adına bir yıllık iki sertifikayı işleme koydu. Depozito fişi bankaya aktarılır. 5 Kasım 2015 tarihinde, finansman ihtiyaçları nedeniyle, Şangay Pudong Kalkınma Bankası'nın Zhengzhou Baihua Yolu Alt şubesinde, Fennel ve Li Yu, 1 milyon yuan depozito sertifikasından 400.000 yuan çekmişler ve kalan 600.000 yuan hala Li Yu adına kalmıştır. Banka mevduat makbuzlarını verdi.
Bu süre boyunca, depozito makbuzu ve Li Yu'nun kimlik kartı animasyon tarafından saklandı.
Li Yu, 8 Ağustos 2016'da, vekilini bilmeden, yeni uygulanan kimlik kartını ve depozito makbuzundaki yaklaşık 1,3 milyon yuan'in tamamını almak için iki mevduat makbuzunun kaybını bildirme yöntemini kullandı.
Savcılık, Li Yu'nun yasadışı zilyetlik amacıyla başkalarının mallarını çalmak için gizli yöntemler kullandığına inanıyordu ve bu miktar son derece büyüktü ve mahkemeden Li Yu'nun hırsızlık için cezai sorumluluğunu takip etmesini istedi.
Tanık Deng Zhu (takma ad), 1 Eylül 2014'te, vekilin Li Yu'yu Shanghai Pudong Geliştirme Bankası Zhengzhou Yüksek Teknoloji Bölgesi Alt Şubesine götürdüğünü ve bankada iki sabit para yatırmak için Li Yu'nun adını kullandığını ve vekil için bir şifre belirlediğini söyledi. . İşi bitirdikten sonra Li Yu, kimliğini rezeneye verdi. Eylül 2016'da Dai Fen, vadeli mevduat sertifikasının durumunu kontrol etmesine yardımcı olmasını istedi ve sorguladıktan sonra, vadeli mevduat sertifikasının iptal edildiğini gördü.
Mahkeme, Li Yu'nun adına depozito sertifikasındaki depozitonun vekile ait olduğunu ve vekilin ifadesinin, tanık ifadesinin, iş makbuzlarının, işlem kayıtlarının, vekil tarafından tutulan orijinal depozito sertifikasının ve Li Yu'nun kimlik kartının ve diğer kanıtların karşılıklı olarak olabileceğini tespit etti. Onaylanmış. Li Yu, bilgisi olmadan, kimlik kartını yeniden çıkararak ve kaybı bildirmek için bankaya başvurarak depozito makbuzundaki tüm mevduatları geri çekti ve davranışı hırsızlık suçunun unsurlarını karşıladı.
Mahkeme, Li Yu'nun, miktarı son derece büyük olan yasadışı mülkiyet amacıyla gizlice mal çaldığına ve davranışının hırsızlık suçunu oluşturduğuna karar verdi. 30 Aralık 2018'de, Henan Eyaleti, Zhengzhou Şehri, Jinshui Bölgesi Halk Mahkemesi, Li Yu'yu hırsızlığa mahkum etti, 10 yıl hapse mahkum etti ve 100.000 yuan para cezasına çarptırdı ve Li Yu'nun rezeneye yaklaşık 1.3 milyon yuan'ı iade etmesini emretti.
Li Yu, kararı kabul etmeyi reddetti ve temyizde bulundu. Temyiz nedenine gelince, Li Yu'nun eski kocası Zhang Yu, Red Star News'e, Li Yu ve Dai Fen arasındaki çelişkinin mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin yalnızca bir medeni hukuk anlaşmazlığı olduğuna inandıklarını söyledi.
Li Yu tutuklandıktan sonra, Henan Eyaleti, Zhengzhou Şehri, Jinshui Bölgesi Halk Savcılığı, Li Yu'yu hırsızlıktan yargıladı. 30 Aralık 2018'de mahkeme, Li Yu'yu hırsızlığa mahkum etti, onu 10 yıl hapse mahkum etti ve 100.000 yuan para cezasına çarptırdı. , Li Yu'ya rezeneye yaklaşık 1.3 milyon yuan'i iade etmesini emretti. (Karar içeriğinin bir kısmı) Röportaj yapılan kişinin fotoğrafı
Hukuki analiz: Bu dava hırsızlık veya zimmete para geçirme suçundan mahkum edilmeli mi?
Öyleyse, bu durumda, hırsızlık veya zimmete para geçirme kararı, hukuki açıdan nasıl ayırt edilir? Red Star News muhabiri, hukuk alanındaki akademisyenler ve avukatlarla röportaj yaptı.
Southwest University for Nationalities Hukuk Fakültesi dekan yardımcısı ve ceza hukuku doçenti Hou Bin, Red Star News'e, eğer kamu güvenlik organları soruşturmadan sonra paranın gerçekten rezeneye ait olduğunu öğrenirse ve depolama için Li Yu adına bir hesap açarsa, Li Yu'nun telafi etmesi gerektiğini söyledi. Kimlik kartının kaybolduğunu bildirmek ve depozitonun alınması gerçekten bir suç oluşturmalı, ancak hırsızlıktan mahkum edilmemeli, zimmete para geçirmekten mahkum edilmelidir.
"Hırsızlık suçu, başkalarının sahip olması ve sahip olması gereken başkalarının mallarının gizli çalınmasıdır. Para Li Yu adına saklanır. Hala rezeneye ait olmasına rağmen, rezene mülkiyette değildir ve Li Yu'ya verilmelidir. İlgilendiği mülk Li Yu'nun mülkiyetindeydi. Bu nedenle, davranışı zimmete para geçirme suçu olarak görülmelidir. Hou Bin ayrıca zimmete para geçirme cezasının hırsızlık suçundan daha hafif olduğuna işaret etti.
Pekin Zeyong Hukuk Bürosundan Avukat Wang Yongjie, adli uygulamalarda bu tür durumlarda "aynı davada farklı yargılama" olgusu olduğuna inanıyor. Bazı yargı organları, eylemin hırsızlık suçu oluşturduğuna inanırken, diğerleri bunun bir özel kovuşturma davası olan zimmete para geçirme suçu oluşturduğuna inanmaktadır. İki suçlama arasındaki temel fark, sanığın para çekme işleminin kaybını bildirirken parayı yasal olarak ve gerçekten kontrol edip etmediğidir. Wang Yongjie, cezalandırma açısından, eğer eylem hırsızlıktan mahkum olursa, on yıl hapis cezasının yasaya uygun olduğunu söyledi.
Kızıl Yıldız Haber Muhabiri Chen Qingyuan
