g u t x .com.tr İpek yolu - Çin'i anlamaya götürürüm

Lu Yuzan: "Hakemlik nedeni" nasıl bulunur: sistematik bir operasyon

Lv Yuzan Hukuk Yöntemleri Enstitüsü'nde araştırmacı yardımcısı, Doğu Çin Siyaset Bilimi ve Hukuk Üniversitesi, Hukuk Doktoru ve Hukuk Doktorası.

Öz

"Hukuka göre yargı" ve "bir davada adalet" arasındaki gerilimi tam olarak koordine edebilmek için, yargılama gerekçesinin edinilmesi, yavaş yavaş sorunlu düşünceden sistematik düşünceye geçiş yapan bir soru açma prosedürünü takip etmelidir. Bunlar arasında, "probleme dayalı önerme", "yargı argümanı" nın açık bir şekilde araştırılmasından sorumludur ve "sistematik önerme", "yargı temeli" nin sistematik olarak geri getirilmesinden ve "yargı argümanı" nın doktrinsel işlenmesinden sorumludur. "Yargı argümanları" arayışı veya "yargı temeli" nin keşfi olup olmadığına bakılmaksızın, davadaki tartışmalar başlangıç noktası olarak alınmalıdır. Bu nedenle, bir kararın gerekçelerinin araştırılması, nihayetinde üç özel işleme sabitlenebilir: Birincisi, bir davadaki uyuşmazlıkların şeklini belirlemek ve bunu çeşitli standart "başlıklara" bölmektir; ikincisi, davanın ihtilaflarına odaklanmak ve ilk olarak davayı elde etmek için karar verme yöntemini kullanmaktır. Ve sonra argümantasyon kanıtı elde etmek için tez kullanın; üçüncüsü, hukuki belge alıntı normları, hukuki kaynaklar ve doktrinel bilgiler temelinde yargı temelinin yasal keşfini gerçekleştirmek ve elde edilen yargı argümanlarını hukuki doktrin çerçevesine dahil etmektir. Değerlendirme.

Anahtar Kelimeler: Yargı belgelerinin argümantasyonu Yargı temeli Yargı argümanları Probleme dayalı sorular Sistematik sorular Değer yargısı

1. Soruyu gündeme getirmek: "hakemin nedenini" elde etmenin zorluğu

Karar belgesinin gerekçesi, "yeterli hukuki dayanak ve olgusal gerekçeye dayandırılmalı ve kanunun ve olgunun çıkarılmasından yargı sonucuna kadar olan süreci mantıklı ve makul bir şekilde göstermelidir." Bu, yargıçların yargılarda iki retorik işlem gerçekleştirmesi gerektiği anlamına gelir: biri davanın anlaşmazlıkları temelinde yargılamanın nedenlerini bulmak; diğeri, geçerliliği kanıtlamak için izleyici tarafından kabul edilen nedenleri kullanmaktır. Hukuki retorik, her zaman retorikçinin önce "retorik önerme" sonra da "retorik argümantasyon" yapması gerektiği görüşünü taşır. "Retorik önerme" nin temel işlevi, retorik argümantasyonu "inşa etmek", retorikçinin rakip ve izleyici tarafından kabul edilen önermeyi bulmasına yardımcı olmaktır. Retorikçi, ancak gerekli tezi "konuyu açarak" keşfederse "retorik argümantasyon" geliştirebilir. Hakemin nedeni "baştan hakeme gösterilemez" ve meşruiyeti ve alaka düzeyi "her zaman açık ve açık değildir."

Bu nedenle, yargıç, yalnızca soruyu açmak için hakem aracılığıyla karar için uygun temeli bulabilir. Bu tür bir yargılama temeli, yargılama için sözde gerekçedir. Yargı nedeni, belirli bir argümanı desteklediğini veya buna karşı çıktığını iddia eden kişinin kullandığı ve bir tür "kurumsal gerçek" e eşdeğer olan nedeni ifade eder. Kararın nedeni, davanın gerçekleri ile kararın sonucunu ilişkilendiren mantıksal bağlantıdır ve karar belgesinin gerekçelendirilmesi için tüm "hukuki argümanları" sağlar. Yargılama muhakemesinin iç gerekçesinde yargılamanın nedeni, yasalar, yönetmelikler ve yargısal yorumların oluşturduğu "yargı temeli" dir. Yargılama gerekçesinin dış gerekçesinde yargılamanın nedeni, "yargı temeli" nin doğruluğunu meşrulaştıran "yargı argümanı" dır. ".

Geleneksel hukuk metodolojisinin fark ettiği şey, hukuk uygulamasının yalnızca son eylemi, yani kapsamdır ve tüm prosedürleri, kapsama sis ve kafa karışıklığına düşmeden önce yapar. Şimdiye kadar, yargı belgesinin gerekçesi hakkındaki temel düşünce, yargıcın yargılama için "uygun" bir neden bulduğu varsayımına dayanmaktadır. Bununla birlikte, bundan önce, hakemin sebebini bulmak için çok aşamalı, adım adım derinlemesine bir süreç olmalıdır. Yargı belgesinin gerekçelendirmesi, aslında, yargılamanın nedenini ve yargılama argümanının ifade sürecini araştıran, tanımlayan ve nihayet belirleyen düşünme sürecinin birleşik etkisinin sonucudur. Karar belgesinde sunulan kararın gerekçesi, hakimin kararının düşünme sürecini ancak kısmen yansıtabilir. Karar belgesinin gerekçelendirilmesinde, muhakeme öncüllerinden sonuç çıkarmak yerine hakimin muhakemesinin öncüllerini keşfetmek ve doğru bir şekilde tanımlamak veya açıklığa kavuşturmak daha zor bir görev ve hataya en açık yer olabilir.

Yargı belgeleri yalnızca yasanın açıklığı ve istikrarı ile ilgilenmez, aynı zamanda kademeli çalışma yoluyla "daha fazla adalet" elde etmeyi taahhüt eder. Yargılamanın meşruiyetini ve kabul edilebilirliğini artırmak amacıyla, "Yargıtay Belgelerinin Yorumlanmasının Güçlendirilmesi ve Standartlaştırılmasına Dair Yüksek Halk Mahkemesinin Görüşlerine Yönelik Yol Gösterici Kararın" 13. maddesi, kanun, yönetmelik ve yargı yorumlarının hükümlerine ek olarak, hâkimlerin aşağıdaki argümanları da kullanabileceğini öngörmektedir. Yargılama ve tartışma: Yüksek Halk Mahkemesi tarafından verilen yol gösterici davalar; Yüksek Halk Mahkemesi tarafından verilen adli olmayan yorumlama normatif belgeleri; aksiyomlar, muhakeme, pratik kurallar, ticaret uygulamaları, halk yönetmelikleri, mesleki etik; yasama notları gibi yasama materyalleri; Tarih, sistem ve karşılaştırma gibi hukuki yorumlama yöntemlerini benimserken kullanılan materyaller; içtihat ve popüler akademik görüşler; kanunlar ve adli yorumlar gibi normatif hukuki belgelerle çelişmeyen diğer argümanlar. Hem hakem gerekçelerinin sınırlarının hem de hakem gerekçelerinin oluşumunun benzeri görülmemiş bir açıklık, çeşitlilik ve hatta parçalanma gösterdiğini bulmak zor değil. Yargılama gerekçesinin "yargı temeli" ve "yargı argümanı" olmak üzere ikili bir yapısı olmakla kalmayıp, aynı zamanda "gayri resmi hukuki kaynak", "hukuki yorum argümanı" ve "hukuk dışı kaynaklar" da "gayri resmi hukuki kaynaklar" ve "hukuk dışı kaynaklar" ile doludur. Tartışmanın unsurları.

Çin tarzı hukuki argümanda yargılamanın nedeni, istediğimiz zaman seçebileceğimiz argümanların sadece bir "karmaşası" gibi görünüyor. Bazıları zorunlu ve bağlayıcı, bazıları yalnızca önemli dolaylı nedenler; bazıları operasyonel nedenler, diğerleri ise Bunlar sadece yardımcı nedenlerdir; bazılarının metin taşıyıcıları vardır ve bazıları sadece yazılı olmayan yasal düşüncedir. Bu nedenle, yargıçlarımızın uygulanabilir yargı nedenlerini elde etmeye çalıştıklarında, farklı yargı nedenleri arasındaki çatışmaları koordine etme göreviyle karşı karşıya kalmaları ve bunların hangi şekilde farklılaştırılması gerektiği düşünülebilir. Hakem, pratik zorlukları haklı çıkarır. Yargıçların nedenlerinin sezgisel edinimi, aşamalı ve derinlemesine bir seçim sürecidir. Çoğu durumda, ilk sınıflandırma yalnızca kaba ve belirsiz bir girişimdir. Bir davada yer alabilecek bir yargının tüm nedenlerini ortaya çıkarmak için, "yargı temeli" ile "yargı argümanı" ve "davayı kullanma" arasındaki biçimsel sınırı kırmak için başlangıçta "problem çözme odaklı" düşünme teknolojisi tanıtılmalıdır. "Muhakeme sahnesinden ve anlaşmazlığın odak noktasından başlayarak," yasaya güvenmeyen "mümkün olduğu kadar çok nedeni aramak için açık bir tavrı sürdürerek, kararın kendisinin başlangıç noktasıdır. Yargıçların yalnızca aşağıdaki işlemlerde sistematik düşünme tekniklerini uygulamaya koymaları, yargı için olası bir temel oluşturan bu konuları adım adım daraltması ve ortadan kaldırması ve uygun biçimlendirmek için yasal doktrin yoluyla eksiklikleri kontrol etmesi gerekir. Uyumlu hakem nedenleri sistemi.

Hakem nedenlerinin edinilmesi için, "yargı temeli" nin keşfi sistematik düşünmeyi içeriyorsa, "yargı argümanı" arayışı sorunlu düşünmeyi içerir. Yargıç, "hukuka göre yargı" ve "bireysel davaların adaleti" arasındaki gerilimi olabildiğince dengelemek için, önce sorunlu "yargı argümanı" konusunu ele almalı, ardından sistemik "yargı temeli" konusuna ve "yargı argümanı" yasal doktrinine geçmelidir. Okul teftişi. Buna ek olarak, karar belgesinin gerekçesinin geçerliliği için, ister "yargı argümanı" arayışı, ister "yargı temeli" nin keşfi, davanın odağına odaklanmalıdır.

Bu nedenle yazar, hakem için sebep arayışının nihayetinde üç özel operasyona bölünebileceğine inanmaktadır:

Birincisi, konunun ilk durumunu belirlemek, muhakeme temasını ve argümantasyon senaryosunu analiz etmek, diğer tarafın görüş ve nedenlerini toplamak ve özetlemek, iki taraf arasındaki anlaşmazlıkların odağını belirlemek ve bunları çeşitli standart "başlıklara" bölmektir;

İkincisi, vakanın belirlenen sorunlarına odaklanmak, önce yol gösterici vakaları ve diğer benzer vakaları bulmak için karar verme yöntemini kullanmak ve ardından "içtihat ve akıl" gibi tartışmaya dayalı argümanlar bulmak için hukuk teorisini kullanmak;

Üçüncüsü, normlara, hukuki kaynaklara ve hukuki doktrinlere ve diğer sistemik materyallere atıfta bulunmak için yasal belgeleri kullanmak ve "yargı temeline" ilişkin hukuki keşifler aramak ve elde edilen "yargı argümanlarını" işleme, tamamlama ve değerlendirme için yasal doktrin çerçevesine dahil etmektir. Yargı nedenlerinin edinilmesi, ancak bu sistematik işlem yoluyla, sorunlu düşünceden sistematik düşünceye düzenli bir geçiş için metodolojik bir mekanizma oluşturabilir ve öneri işleminde yargıcın "karar verme davranışını" standartlaştırabilir ve yönlendirebilir ve daha sonra Hakem nedenlerini düzensiz bir şekilde elde etme sorununu temelde çözün.

2. İlk arama durumunun belirlenmesi: anlaşmazlık noktalarının belirlenmesi ve bölünmesi

Yargı belgesinin argümantasyonunda, yargıç, ikna faaliyetlerini yürütmek için bir dizi hazır argümantasyon aracını doğrudan kullanamaz. Karşılaştığı ilk şey, belirli bir veya bir dizi özel anlaşmazlığı içeren bir problemdir. Anlaşmazlık noktalarını sıralayarak, "başlangıç durumunu" belirleyerek ve ardından bir düğümden diğerine sürekli düşünerek, sorarak ve yanıtlayarak, yanlışı kaldırarak ve sorun çözülene kadar gerçeği koruyarak başlamalıdırlar. Yargıç, yalnızca davadaki anlaşmazlıkların araştırılmasına dayanarak, ikna edici durumla ilgili argümanlarla yanıt verebilir ve ikna yollarını keşfedebilir. Anlaşmazlığın odak noktasında eksiklikler veya genelleme hataları olduğunda, hakemin muhakemesi sadece anlamsız olmakla kalmaz, aynı zamanda yanlış karar veya ihmal olasılığı da olacaktır.

Retorikçi Herma Glass, yargıcın karşılaştığı retorik duruma dayalı olarak anlaşmazlık noktasını belirleme ve hakemin ana görevi olarak bu tartışma noktası etrafında argümanlar arama ve inşa etme faaliyetlerini bile tanımladı. "Adından da anlaşılacağı gibi anlaşmazlık noktalarının sınıflandırılması, davadaki tarafların uyuşmazlık noktalarını, yani tarafların neyi savunduklarını, ihtilaflarını veya uyuşmazlıklarını ayırt etmeyi ve mantıksal sistemlerine ve sorun seviyelerine göre özetlemeyi kolaylaştırmak için davadaki tarafların ihtilaf noktalarını tasnif etmektir. Spesifik ve açık bir sorun davranışı haline gelin. Anlaşmazlıkları düzenlemek çok teknik bir görevdir.Dava geliştirme ve işlem sürecinde, anlaşmazlıkları somut hale getirmek için farklı seviyelerde anlaşmazlıkları aşamalı olarak keşfetmek, sıralamak ve sıkıştırmak gerekir. Anlaşmazlıkları düzenlemek için eksiksiz prosedür iki adımı içerir: biri davadaki anlaşmazlıkları belirlemek, diğeri anlaşmazlıkları ayırt etmek, yani anlaşmazlıkları çeşitli standart "başlıklara" bölmektir.

(1) Davadaki uyuşmazlıkların belirlenmesi

Sorunları açıklığa kavuşturmak ve çözmek için, yargıç önce sorunları tanımlamalıdır. Anlaşmazlığın tespit edilmesinin temel işlevi, hâkimin davayı kavramasına, rehberlik etmesine veya anlaşmazlığı organize etmek için gerekli hazırlıkları yönlendirmesine izin vermektir. Uyuşmazlık tespiti, hâkimlerin özerk çalışmasıdır ve mevcut etkin hukuk sistemine bağlıdır ve hakimin teorik okuryazarlığına ve mesleki deneyimine bağlıdır. Tespit edilen olası ihtilafların tümü gerçek ihtilaflar haline gelmeyebilir ve fiili ihtilafların kapsamı da tespit edilen ihtilafların kapsamını aşabilir. Uyuşmazlıkların tespiti çoğu kez yalnızca en makro düzeyde veya içtihat hukukunun genel çerçevesi içinde gerçekleştirilebilir, çünkü şu anda dava muhakeme sistemindeki kısmi muhakeme alt sistemi oluşturulamaz. Yargıçların sorun belirleme teknolojisinde yetkin bir şekilde ustalaşmalarına yardımcı olmak için, yargıçları uygulamada başvurmaya ve keşfetmeye cesaretlendirmeye ek olarak, bir dizi standartlaştırılmış sorun belirleme prosedürü de oluşturulmalıdır. Olgusal sorunlar, yasal sorunlar, dava konusu sorunlar ve kanıt sorunları içeren eksiksiz bir vaka için sorun tanımlama yolu genellikle şu şekildedir:

Her şeyden önce, davanın konusunu belirleyin. Dava konusu ile ilgili sözde uyuşmazlıklar, taraflar arasında ve taraflar ile yargıç arasında dava konusu konunun belirlenmesi konusunda ortaya çıkan uyuşmazlıkları ifade eder. Davanın konusu, tüm davalar arasında en yüksek ve en gelişmiş anlaşmazlık biçimidir. Davanın konusu belirlenemezse, diğer ihtilafların çözümüne ciddi şekilde engel olacaktır. Bu nedenle, dava konusunun tanımlanmasının, tüm uyuşmazlığın tasnif edilmesine öncülük etmek için bir ön koşul olduğu söylenebilir. Prosedür başlamadan önce davanın konusunu tespit etmek mümkündür ve ayrıca tarafın iddiasının temelini belirlemek ve ardından temel gerçekleri belirlemek mümkündür. Taraflar arasında iddianame, savunmalar, karşı cevaplar vb. Uyuşmazlıkları çözmek için mahkemece yapılan tutanaklar, genellikle hakimin taraflar arasındaki uyuşmazlıkları tespit etmek için önemli bir dayanaktır. Dava nesnesinin ihtilaf noktalarının ayrıştırılması, esas olarak alacaklının haklarına dayalı dava davalarına uygulanabilir.Bu nedenle, davanın dava konusunu belirlemek için yargıcın, davacının iddiaya dayandığını tespit etmesi gerekir. Dava nesnesinin ihtilafının tespitinde, yargıcın, dava nesnesi altında asalak dava konusu nesnelerin olup olmadığına da dikkat etmesi gerekir. Sublitigasyon konusu varsa, davacı, dava konusu konusunun ihtilafını belirlemek için kendi özel iddiasını yasal rekabet teorisine dayanarak seçebilir. Davacının bir seçim yapmadığı durumda hakim yorumlama yetkisini kullanarak sonuca varabilir. Hatırlatılması gereken şey, yargıcın buradaki kimliğinin yalnızca dava konusunun niteliksel doğası ile sınırlı olduğu ve taraflar adına anlaşmazlığın devam edip etmeyeceğine karar verme hakkının olmadığıdır.

İkinci olarak, yasal sorunları belirleyin. Her dava konusu, belirli bir iddia temeline işaret eder. Davanın konusu belirlendikten sonra, herhangi bir değişiklik yoksa burada yer alan hukuki konular otomatik olarak ortaya çıkacaktır. Sinerjik dava modelinde, hukuki ihtilaflar, farklı hukuki görüşler nedeniyle taraflar arasındaki veya taraflar ile mahkeme arasındaki anlaşmazlıkları ifade eder. Hukuki ihtilaflar genellikle iki türde ortaya çıkar: Biri Kural A'nın mı yoksa Kural B'nin mi uygulanacağına dair ihtilaflar; diğeri ise belirli bir kuralın uygulanmasına ilişkin herhangi bir ihtilafın olmaması, ancak kuralın yorumlanması veya devamı konusunda bir ihtilaf olmasıdır. Hukuki ihtilaflar tamamen taraflar arasında hukukun uygulanmasına ilişkin ihtilaflardan kaynaklanmamaktadır.Hâkimin hukuki görüşleri tarafların anlayışıyla çeliştiğinde hukuki uyuşmazlıklar da ortaya çıkacaktır. Bu nedenle, hukuki ihtilafların tespitinde hâkimlerin daha proaktif bir rol oynamaları ve gerektiğinde taraflara hukuki ihtilaflara ilişkin görüşlerini ifade etmeleri için yol göstermeleri gerekmektedir.

Davada davacı, iddialarını desteklemek için bir dizi olgusal iddia ve hukuki öneme sahip hukuki iddialar ortaya koyacak ve davalı davacının iddialarına karşı savunma yapacak ve ayrıca hedeflenen fiili iddiaları ve hukuki iddiaları ortaya koyacaktır. Bu nedenle hâkim, her iki tarafın hukuki iddialarını çözerek taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıkları tespit edebilir. Her durumda, yargıcın anlaşmazlıkları belirlemesi, kriter olarak kurucu unsurları almalıdır. Ancak bu şekilde davanın tarafları, davayla hiçbir ilgisi olmayan hukuki görüşleri veya gereksiz iddiaları azaltabilir ve ayrıca hakimin ihtilafların çözümüne ilişkin etkili rehberliğini ve kontrolünü yansıtabilir. Hâkim, kendi hukuki anlayışı ile tarafların hukuki anlayışı arasında bir fark olduğunu tespit ederse, taraflarla görüşmek ve hukukun uygulanmasına ilişkin anlaşmazlığı açıklığa kavuşturmak için hukuki görüşlerini uygun şekilde ifade etmelidir.

Yine, gerçek sorunları tanımlayın. Hukuki uyuşmazlıklar genellikle belirli bir hukuki unsurun tesis edilmesini içerdiğinden, bir davanın hukuki anlaşmazlığı tespit edildiğinde, hukuki unsurları karşılayan gerçeklerin teyit edilmesi gerekir. Taraflar bu temel gerçekle ilgili tutarsız iddialar veya beyanlarda bulunursa, davanın olgusal konularının daha fazla belirlenmesi gerekir. Sözde olgusal ihtilaf, belirli bir temel gerçeğin var olup olmadığı ve nasıl var olduğu konusunda taraflar arasındaki anlaşmazlığa atıfta bulunur. Gerçek uyuşmazlıklar, esas olarak davalının şikayette davacı tarafından iddia edilen önemli gerçekleri reddetmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle yargıç, kovuşturma ve savunma sırasında tarafların olgusal iddialarını özetleyerek olgusal sorunları tespit edebilir. Dava tartışması doktrini uyarınca mahkeme, taraflarca talep edilmeyen menfaatleri veya gerçekleri karara esas olarak kullanmayacaktır. Olguların özetlenmesi sürecinde hâkim, her iki tarafın savunmalarının görüşlerini dikkatlice araştırmalı ve kavramalı ve taraflardan mahkeme duruşmasının koşullarına bağlı olarak savunmanın gerçekleri ve iddiaları hakkında ek açıklamalar yapmalarını talep etmelidir.

Gerçeklere dayalı anlaşmazlıkların aşamalı olarak belirlenmesinde yargıç, gerçek olgusal anlaşmazlıkları keşfetmek için kanıtlanması gereken gerçekleri ve kanıtlanması gerekmeyen gerçekleri açıklığa kavuşturmalıdır. İspat edilmesi gerekmeyen gerçekler, bilindik gerçekler, temel kurallara göre belirlenebilen gerçekler vb. İçin tarafların delil sunmasına gerek yoktur ve gerçeklerle ilgili herhangi bir ihtilaf yoktur. Kanıtla kanıtlanması gereken gerçeklere gelince, ancak hakim tarafından onaylandıktan sonra yargılanabilecek olayların, usul hukuku ve maddi hukuk ile birlikte daha fazla özetlenmesi gerekir. Yazar, usul hukuku düzeyinde, olgusal anlaşmazlıkları özetlemek için ideal modelin "davacı dava sırasında haklarını talep edebilir ve hakların ortaya çıktığı gerçekleri, yani temel gerçekleri ve ilgili kanıtları (gerekirse Gerçekler bir pakette belirtilir ve ana gerçekler ve ilgili gerçekler ve kanıtlar tek tek listelenir) . Maddi hukuk düzeyinde, hukuki ilişkiler, somut meseleleri kavramak için maddi hukuk normlarını ve sözleşme maddelerini birleştiren bir kılavuz olarak kullanılmalıdır.

Son olarak, kanıt sorunlarını belirleyin. Kanıt, temel gerçeklerin varlığını destekleme işlevine sahiptir, bu nedenle, yargıç olgusal anlaşmazlığın tespitini tamamladıktan sonra, normal şartlar altında, doğal olarak kanıt anlaşmazlığının tanımlanmasına geçecektir. Sözde kanıt anlaşmazlığı, taraflar arasındaki kanıtın gerçekliği, geçerliliği, yasallığı ve uygunluğu konusundaki anlaşmazlığı ifade eder. Duruşma pratiğinde, delil uyuşmazlıklarının tespiti genellikle delil değişimi, delil keşfi ve mahkeme öncesi toplantılar sürecinde mahkeme öncesi prosedürlere aktarılır. Mahkeme, delil uyuşmazlıklarının özetini ve tespitini gerçekleştirmek için iddia makamını ve savunmayı delil keşfi şeklinde delil alışverişinde bulunacak şekilde organize etmelidir. Delil alışverişi ve sergileme sürecinde, savcılık, tartışmalı delilleri ve tartışmasız delilleri açıklığa kavuşturmak için savunmaya bir delil listesi sağlayabilir. Buna ek olarak, uyuşmazlıkların düzenlenmesinin yargılama öncesi aşamasında, kanıt uyuşmazlıkları genellikle tarafların sorgulanması, kanıt için başvurulması ve kanıtların saklanmasıyla belirlenir. Tarafların davanın gerçeklerini doğru bir şekilde ifade etmesine izin vermek, kanıtlardaki anlaşmazlıkları belirlemenin en yaygın yoludur. Bazı durumlarda, taraflar kendi başlarına delil toplayamazlarsa, konuyu araştırmak ve belirlemek ve ihtilafları kanıtlamak için mahkemeye başvurabilirler. Dava kabul edildikten sonra taraflar, delilleri koruma tedbirleri için mahkemeye de başvurabilirler. Kanıtların korunması yoluyla, taraflar, kanıt ihtilaflarının sonuçlandırılmasını ve tanımlanmasını kolaylaştırmak için dava kanıtlarını müzakere etmek ve paylaşmak için korunan kanıt materyallerini kullanabilir.

(2) Anlaşmazlık noktalarının sistem bölümü

Bir davadaki uyuşmazlıkların tespiti, yalnızca davada yer alan ihtilafların niteliksel özetini tamamlar ve her bir ihtilafın kendine özgü yapısını daha fazla araştırmak için derinliklerine inemez. Davanın ihtilafları, sadece davanın konusu ile ilgili ihtilaflar, hukukun ihtilafları, olayların ihtilafları ve delil ihtilafları olarak ayrılabilir, ancak her kategori çok sayıda alt ihtilaf içerir. Ancak davanın ihtilaf noktalarının olabildiğince ayrıntılandırılması temelinde, davanın ihtilaf noktaları ile yargılama nedenleri arasında sistematik bir yazışma kurabiliriz ve daha sonra davanın ihtilaf noktalarının konumlandırılmasını ve yargılama nedenlerini maksimize etmek mümkündür. Rehberlik işlevi. Öyleyse, davadaki anlaşmazlık noktalarının bölünmesi nasıl ele alınmalıdır? Yasal retorik ve usul hukukunun iki farklı sınıflandırma çerçevesi verdiğini görüyoruz.

Eski Yunan retorikçi Hermagolas, anlaşmazlık sınıflandırması teorisinin öncülerinden biridir. Hemagolas, "münferit vakalar" veya "belirlenmiş meseleler" ile ilgilenmek için, davalardaki tüm ihtilafların iki kategoriye ayrılabileceğine inanmaktadır: biri sözde "hukuk dışı genel konular", diğeri ise "özel konular". Yasal sorunlar". Bunlar arasında, "genel hukuki olmayan anlaşmazlıklar" dört tali anlaşmazlığı içerir: 1. Belirli bir kişinin belirli bir zamanda bir şey yapıp yapmadığını içeren olgusal anlaşmazlıklar veya spekülatif anlaşmazlıklar. 2. Tanım anlaşmazlığı, yani tanınan eylemin belirli bir suçun yasal "tanımına" ait olup olmadığı; 3. Doğa anlaşmazlığı, yani davranışın "değeri", "kategorisi" veya "niteliği" ile ilgili anlaşmazlık; 4. Usul anlaşmazlığı veya devir anlaşmazlığı Yani, sanığın yasal sürece itiraz etmesi veya yargılama yetkisinin farklı bir mahkemeye "devredilmesi". Sözde "özel hukuki ihtilaflar", ilgili yasal hükümlerin anlamı veya burada yer alan niyetlerle ilgili ihtilaflardan kaynaklanmaktadır. Çağdaş bilim adamları, "özel hukuki anlaşmazlıkları" açıkça dört tür anlaşmazlığa ayırmaktadır: 1. "Makaleler ve Niyet" anlaşmazlıkları; 2. "Kanunlar Çatışması" anlaşmazlıkları; 3. "Hukuki belirsizlikler" anlaşmazlıkları; 4. "Analojiye dayalı" Muhakeme meselesi.

Hermogenes, Hermagoras'tan sonra ihtilaf teorisinin miras ve gelişimine en büyük katkıyı yapan retorikçilerden biridir. Hermagolas'tan farklı olarak, her bir anlaşmazlığı eşit ve bağımsız olarak görmedi, ancak diğer tüm anlaşmazlıkların "kaynaklandığı" anlaşmazlıklara bir türev sistemi getirdi. İlk ihtilafta, her biri buna göre önceki ihtilaftan kaynaklanıyor. Bu şekilde, adli konuşmaların özünde bulunan bir dizi "13 anlaşmazlık noktası sistemi" önerdi: 1. Gerçek anlaşmazlıklar; 2. Tanım anlaşmazlıkları; 3. Doğa anlaşmazlıkları; 4. Davranışın "haklı ve yasal" olup olmadığına bağlı olarak savunma anlaşmazlıkları 5. Tartışmayı çürüten taraflar, yanlış bir şey yaptıklarını kabul eder, ancak yaptıkları yanlışın pratik sonuçlarının halk için faydalı olduğunu vurgular; 6. Davalı, yanlış bir şey yaptığını kabul etse de mağduru suçlasa da, karşı kovuşturma anlaşmazlıkları Yaptığı eylemlerden zarar görmüş olmalı; 7. Suç konusu devredildiğinde, davalı sorumluluğu sorumlu olduğu düşünülen diğer kişilere kaydırmıştır; 8. Suç sorunundan kurtulma talebi, davalı çeşitli nesnel nedenler veya kişisel nitelikte Sorumluluk almamanın mazereti olarak koşullar; 9. Makaleler ve niyet çekişmesi; 10. Bir tarafın, kanunda açıkça öngörülen bir davranış ile kanunda açıkça belirtilmeyen başka bir davranış arasındaki benzetme ve eşdeğerine atıfta bulunan asimilasyon çekişmesi; 11. Hukuk çatışması çekişmesi; 123. Belirsizlik uyuşmazlıkları 13. Dava açma ihtilafları, yani bir taraf bir şeyin değersiz olduğuna veya ihtilafın sebebi olmaması gerektiğine inanır.

Retorikçiler tarafından önerilen ihtilafların bölünmesi "tam, ayrıntılı, açık ve spesifik" ve belirli işlerliği var, ancak ölümcül bir kusur var, yani sadece eski adaletteki uyuşmazlıkları harmanlama tarzını açıklıyor ve yansıtıyorlar. Tüzel kişi uyuşmazlıkları ile yasal süreç uyuşmazlıkları arasında neredeyse hiçbir ayrım yoktur, bu nedenle bu planın çağdaş uyuşmazlık çözüm prosedürleriyle doğrudan bağlantı kurması zordur. Uyuşmazlık noktalarının bölünmesine yönelik dava modelinin kendisi, uyuşmazlık sıralama prosedürünün bir türevidir ve ihtilaf noktaları için oldukça eksiksiz bir sınıflandırma sistemi de geliştirilmiştir. Bununla birlikte, bu şemanın doğasında bulunan davacı özellikleri, yargılama muhakemesindeki sorunlu durumu kolayca bozabilir ve sonuçta Sınıflandırma standartlarının ve farklı ihtilafların bölünme sistemlerinin bastırılması veya hatta ortadan kaldırılması. Bu nedenle, bu iki anlaşmazlık sınıflandırma şemasının tam entegrasyonuna dayalı yeni bir vaka sınıflandırma sistemi oluşturmaya çalışmamız gerekiyor. Aşağıda, yazar yukarıda tanımlanan her bir ana ihtilaf kategorisinin sınıflandırma standardını ve sınıflandırma sistemini ayrı ayrı açıklayacaktır.

Dava konusu dava konusu ihtilafın konusu ve konusudur, bu nedenle dava konusu ihtilafın bölünmesi, dava konusunun sınıflandırılmasına bağlıdır. "Davanın konusu", sebep gerçeklerine ve dava talebine göre belirlenir Öğelerden herhangi biri çoğunluk olduğunda, davanın konusu çoğunluktur. Farklı takım elbise türleri vardır ve farklı takım elbise türlerinde takım elbise konusu da farklıdır. Bu nedenle, dava konusu konunun çekişmesi, ödeme konusu ihtilafı, teyit edilen konunun çekişme konusu ve değişiklik konusu ihtilaf konusu olarak ikiye ayrılabilir. Bu üç tür dava konusu altında, her bir davanın konusu bölünmeye devam edilebilir. Örneğin, ödeme nesnesinin çekişmesi, belirli şeylerin ödenmesi çekişmesi, eşya türlerinin ödenmesi çekişmesi ve belirli eylemlerin ödenmesi çekişmesi olarak ikiye ayrılabilir.

Farklı standartlara ve çerçevelere göre hukuki uyuşmazlıklar da farklı şekillerde bölünebilir. Örneğin konunun nedeni standart olarak ele alındığında, hukuki uyuşmazlıklar taraflar arasındaki hukuki ihtilaflar, hakimler arasındaki hukuki ihtilaflar ve taraflar ile hakimler arasındaki hukuki ihtilaflar olarak ikiye ayrılabilir. Uyuşmazlığın içeriğinin niteliğine göre, hukuki uyuşmazlıklar hak ve menfaat uyuşmazlıkları ve uygulanabilirlik uyuşmazlıkları olarak ikiye ayrılabilir. Hak uyuşmazlıkları, esasen davanın konusudur ve karar belgesinin muhakemesine ilişkin en ilkel uyuşmazlıktır. İçerdiği şey, belirli bir yasal normun uygulanması veya yorumlanması değil, taraflar arasındaki hak ve yükümlülük ihtilafları veya suçun gerekçelendirilmesi ve şüpheli veya sanığın cezalandırılmasıdır. Yasa uygulanmaya devam ettikçe, haklar ve menfaatler üzerindeki anlaşmazlıklar, eninde sonunda uygulanabilirlik konusundaki ilgili anlaşmazlıklara dönüşecektir. Uygulanabilirlik konusu, taraflar arasındaki hak ve yükümlülük uyuşmazlıkları veya cezai fiillerin savunulmasıyla değil, belirli bir hukuk normunun seçimi ve yorumlanmasındaki farklılıklarla ilgilidir. Örneğin, "Makaleler ve Niyet", "Kanunlar Çatışması", "Belirsiz Anlaşmazlıklar" ve "Benzer Akıl Yürütme" anlaşmazlıkları uygulanabilir anlaşmazlıklardır.

Kanunun uygulama çerçevesine göre uygulanabilirlik uyuşmazlığı daha da bölünebilir. Örneğin, hukuki keşif ile hukuki yorum arasındaki sınıra göre, uygulanabilirlik anlaşmazlıkları keşif anlaşmazlıkları ve yorumlayıcı anlaşmazlıklar olarak ikiye ayrılabilir. Keşif anlaşmazlıkları, bir davada hangi yasal hükümlerin, yasal normların veya hukuk kaynaklarının seçilmesi gerektiğini içerir; yorumlayıcı anlaşmazlıklar, belirli bir yasal normun yorumlanmasını veya sürdürülmesini içerir. Bunlar arasında, keşif çekişmesi üç tür anlaşmazlığa ayrılabilir: kanunlar ihtilafı, yasal rekabet ve yasal boşluklar. Yasal boşlukların olağan sınıflandırmasına göre, yasal boşluklar anlaşmazlıkları, yasal boşluklar ve yasal boşluklar, ilk boşluklar ve müteakip boşluklar ve açık boşluklar ve gizli boşluklar olarak da bölünebilir. Yorum ve devam arasındaki gerçek sınıra göre, açıklayıcı anlaşmazlıklar, belirsiz kelimelerin anlamlarının belirlenmesi ve yasal boşlukların tamamlanması gibi anlaşmazlıklara daha da bölünebilir. Yorum unsurlarına göre, "bulanık kelimelerin anlamının deterministik sorunları" edebi yorumlama, amaç yorumlama, sistem yorumu, tarihsel yorumlama, anayasal yorumlama ve sonuç odaklı yorumlama olarak ikiye ayrılabilir. Boşlukları doldurma yöntemine göre, "hukuki boşlukların tamamlayıcı uyuşmazlıkları", değer ek uyuşmazlıkları ve boşluk doldurma ihtilafları olarak ikiye ayrılabilir. Bunlar arasında, boşluk doldurma anlaşmazlıkları, genel terimler, belirsiz yasal kavramlar, yasal ilkeler, örf ve adet hukuku veya karşılaştırmalı hukuka dayalı olarak hukuki analoji, pozitif tip, negatif analoji ve boşluk doldurma olarak da ikiye ayrılabilir.

Olgusal uyuşmazlıklar genellikle üç tür uyuşmazlık içerir: temel olgusal uyuşmazlıklar, dolaylı olgusal uyuşmazlıklar ve yardımcı olgusal uyuşmazlıklar. "Sözde ana gerçek, yasal bir ilişkinin ortaya çıkması, değiştirilmesi veya ortadan kaldırılmasının etkisini belirlemek için doğrudan gerekli olan gerçeğe atıfta bulunur; sözde dolaylı gerçek, ana gerçeğin varlığını çıkarmak için kullanılan gerçeğe atıfta bulunur; sözde yardımcı gerçek, kanıtlamak için kullanılan gerçeğe atıfta bulunur. Delillerin güvenilirliği ile ilgili gerçekler. İlgili özel hukuki ilişkiye göre, temel olgusal anlaşmazlıklar, talebin gerekçesine ilişkin olgusal anlaşmazlıklar, savunmanın gerçekleri konusundaki anlaşmazlıklar ve yeniden anlaşmazlığın gerçeklerine ilişkin anlaşmazlıklar olarak ikiye ayrılabilir. Olgusal konulara ve hukuki meselelere ek olarak, olgusal konularla hukuki meseleleri iç içe geçiren veya hukuki olgusal konular olarak adlandırılan bir anlaşmazlık da vardır.

Kanıt ihtilafları, esas olarak taraflar arasındaki kanıt yeteneği, kanıtlama yeteneği ve ispat yükü konusundaki ihtilafları içerir. Bunlar arasında, kanıt niteliğindeki yeterlilik anlaşmazlığı, kanıtın gerçekliğini, yasallığını, uygunluğunu ve güncelliğini içerir, bu nedenle, orijinallik anlaşmazlığı, yasallık anlaşmazlığı, uygunluk anlaşmazlığı ve zamanında kanıt anlaşmazlığı olarak ikiye ayrılabilir. İspat yeteneği sorunu, kanıtların kabul edilebilirliğini içerir, bu nedenle kabul edilebilirlik sorunu olarak da adlandırılır. Ek olarak, delil türüne göre, delil uyuşmazlıkları, fiziksel delil, belgesel delil ve kişisel delillere ilişkin anlaşmazlıklar da ikiye ayrılabilir.

Bir davadaki uyuşmazlık noktalarının sistem bölümü sadece uyuşmazlık noktalarının tanımlanmasına dayanmaktadır.Bir davadaki ihtilaf noktalarını düzenlemek için oluşturulan "periyodik tablo" veya "sistem haritası", bu durumda çok fazla ihtilaf noktası türü olduğu anlamına gelmez. Bu davadaki belirli ihtilaf türlerine gelince, bu davadaki ihtilafların tespiti ve hükümler ile birlikte tekrar tekrar belirlenmesi gerekir. Bu davadaki anlaşmazlıklar çözüldükten ve spesifik olduktan sonra, yargıç, bir sonraki kararın nedenlerine yön vermek için, belirli anlaşmazlıkların bir listesini oluşturabilir ve anlaşmazlığın derecesine ve anlaşmazlıkların kararın sonucundaki önemine göre tablolar düzenleyebilir. Konumlandırma ve rehberlik.

3. Sorunlu bir konu oluşturun: hakimin argümanları için açık arama

Davadaki uyuşmazlıkların ayrıştırılması, sadece yargılama nedenlerinin araştırılması için bir amaç ve yön sağlar, ancak motive edilmiş retorik stratejileri ortaya çıkaramaz.Kararın nedenleri, davadaki olası uyuşmazlık türleriyle eşleştiği için otomatik olarak sunulmayacaktır. Yargılama belgesinin gerekçesinde, hakem karar için uygun gerekçeyi ancak ilgili hakemlik tekniğinin yardımıyla bulabilir. "Kanunlar ve yönetmelikler, yargı yorumları" ve diğer "yargı dayanağı", sistematik bir araştırmada doğrudan kararın gerekçesine girilebilen resmi yasaya aittir. "Aksiyomlar, Nedenler, Deneyim Kuralları, Ticaret Uygulamaları" ve diğer "yargı argümanları", geri alınabilecek dış sistem yapısından ve hiyerarşik etkililiğinden yoksundur ve yalnızca sorun düşünme yoluyla yargı belgesine muhakeme girebilir. Diğer argümanların yargılama muhakemesi sistemine girmesini engelleyen hukuki doktrinin "operasyonel kapanışını" azaltmak için, yargıç ilk önce "yargı için argümanlar" sorusunu açmalıdır.

Argümanın varoluş biçimine göre, tüm "yargı argümanları" üç tipte sınıflandırılabilir:

Birincisi normatif argümandır.Adli olmayan yorumlama duruşması işinin normatif belgeleri, hukukun resmi kaynağına benzer bir metin biçimine sahiptir ve edinme yöntemi temelde "yargı temeli" ile aynıdır;

İkincisi, vaka temelli argümanlar, yol gösterici davalar ve normatif yasal belgelerle çelişmeyen diğer klasik davalardır. Bunlar atıfta bulunulması gereken veya atıfta bulunulabilecek gerçeklerin bağlayıcı gücüne sahiptir ve karar verme yöntemleri biçiminde yargıya girmeleri gerekir.

Üçüncüsü, klasik hukuk konularına ait olan ve hukuki tematik yoluyla elde edilmesi gereken argümantatif argümanlar, aksiyomlar, muhakeme, yasama materyalleri, hukuki yorumlama materyalleri, içtihat ve popüler akademik bakış açılarıdır.

(1) Vaka kanıtı aramak

Yargılama belgelerindeki argümanlar yalnızca fikir, fikir, ilke ve yöntem şeklindeki argümanları değil, aynı zamanda dava şeklindeki argümanları da gerektirir. Yüksek Halk Mahkemesi tarafından yayınlanan Yol Gösterici Davalar, karar belgesinde "atıfta bulunulması gereken" karar argümanlarıdır. Ek olarak, kanunlar ve adli yorumlar gibi normatif hukuki belgelerle çelişmeyen "referans davalar, bülten davaları ve tipik davalar" da yargı belgelerinde atıfta bulunulabilecek argümanlardır. Yönlendirici vakadaki referans içeriği üniter olmaktan çok çoğuldur Farklı içerik farklı referans etkilerine sahiptir ve kurumsal referans ile kurumsal olmayan referans arasında bir fark vardır. Yargıcın pratik muhakemesine göre, rehber dava sadece sonucu yargılayabilen bir yargılama argümanı değil, aynı zamanda karar belgesine ilham veren ve mantığa rehberlik eden bir vaka konusudur. Yasaların uygulanmasını "yumuşak iniş" tarzında yönlendirici dava ile birleştirme kurumsal işlevini başarmak için, kılavuz davaya geri dönülmeli ve öncelikli argüman olarak gösterilmelidir. Analoji muhakeme, yol gösterici vakalar elde etmenin temel biçimi olsa da, bu tür karşılaştırmalı muhakeme, "bir genişletme olarak bir analoji" değil, "gerçeklere inşa edilmiş bir analog" ve "öncülleri keşfetmek için bir karar tekniğidir". Karar verilen vaka aynı zamanda önemli bir retorik konu olmasına rağmen, tezin kendisi emsali küçümseme hatta görmezden gelme eğilimindedir. Bu nedenle, yargıçlar, davaları yönlendirmek de dahil olmak üzere benzer davaları yargı argümanlarına dönüştürmek için karar verme tekniklerini kullanmalıdır.

Şüphe çözme tekniği, hukuki muhakemede bir tür "vakaya dayalı muhakeme" olarak kabul edilir. Problemli düşünme konusunda ısrar eder ve zorluklar (ikilemler) perspektifinden düşünmeyi savunur. Karar verme tekniğinin akıl yürütme noktası soyut bir kural değil, önceki bir mahkeme kararıdır. Karar verme tekniği açısından bakıldığında, bir davanın gerçekleri, diğer tüm davalardan farklı bir benzersizlik gösterebilir.Bu nedenle, bir davaya karar vermek için uygun yasal kuralların seçimi, bireysel davaya bağlı olmalıdır. Şüphe kullanımı yoluyla, aynı kuralların uygulanması yeni sorunları ve eski vakaları kapsayabilir. Şüphe çözümü genellikle teorik anlaşmazlıkları başlangıç noktası olarak almaz, farklı hukuk davalarının özelliklerine odaklanır ve davalar arasındaki "doğal birliği" ve benzerlikleri vurgular. Davanın kararına ilk itiraz, bir tür hukuki sezgidir. Genellikle çeşitli teorileri başlangıç noktası olarak almaz, yasal teorik tartışmaları aşırı derecede abartmaz, ancak açık bir örneğin araştırmasından başlar. Karar verme tekniğinde, genel kurallar ile bireysel durumlar arasındaki ilişki pratiktir ve yasal kurallar "eksenler" değil, sadece bir tür "izleme kuralları" veya "aforizmalardır".

Karar, davaların belirlenmesi için örneklerin ve bekleyen davaların karşılaştırılmasına dayanır. Dava kararı için son referans olarak benzer örnekler kullanılır. Juxueshu, örneklere benzer durumların benzer şekilde ele alınması gerektiğini ve örneklerden farklı durumların ayrı ayrı ele alınması gerektiğini savunuyor. Vaka ve örnek arasındaki benzerlik ne kadar düşükse, örneğe göre vakayı ele almanın mantığı o kadar düşük olur. Karar verme tekniğinin ilk görevi, davadaki anlaşmazlıkla hangi örneklerin ilgili olduğunu belirlemektir. Şüpheleri yargılamak, genellikle sonuçta kesinliğe ulaşma iddiasında değildir ve tüm vakaları çözdüğünü iddia etmez. Bazı itirazlar çözülemediğinde, birkaç davranışsal sürecin aynı anda var olmasına izin verir. Yargı kuramlaştırmaya ve sistemleştirmeye aykırıdır, ancak bireysel davalarda ne içtihat hukuku ne de normların bir örneği değildir. Şüphenin temel işlevi, yasal kavramların geçerliliğinin belirli sınırlara sahip olup olmadığını veya belirli vakaların bu sınırlara girip girmediğini doğrulamak ve yargılamaktır.

Paradigmayı keşfetmek, karar verme tekniğinin en önemli adımıdır. Paradigma, insanların kabul edebileceği yasal sorunları çözmek için bir model veya plandır. Yeterli örnek olduğu sürece, beklenen yargı sonucu, eldeki durum ve örnekler karşılaştırılarak yapılabilir. Örnekler net bir rehberlik sağlayabilir ve yargı kararlarının daha aleni olarak alınmasına rehberlik edebilir. Örneği eldeki vakayla karşılaştırma süreci aslında vakayı sınıflandırma sürecidir. Judou Shu'nun bakış açısından, bir dava karşısında, ancak davayı sınıflandırdıktan sonra belirli bir çözüm belirlenebilir. Sistematik olmama eğilimi olmasına rağmen, karar verme teknikleri, vakalar arasında sürekli karşılaştırma ve akıl yürütme sürecinde bir dizi "vaka taksonomisi" oluşturmuştur.