Kayınpeder boşandı ve kayınpeder genç çifte ev satın alma ve park yeri için para için dava açtı ...
Genç çift boşandı ve ebeveynleri onları barışmaya ikna edemedi. Adamın ailesi genç çifte şunları söyledi: Seni destekleyen para daha sonra geri geldi ... Yargıç böyle bir davaya nasıl karar verirdi?
1
Geri ve ileriEbeveynler 1.02 milyon yuan'a sponsor oldu
Xiao Li ve Xiao Hong'un evliliği "yedi yıllık kaşıntıya" denk geldi. Evliliklerini 2010 yılında kaydettiler ve 2017'de devam edemeyecekler. Karısı Xiaohong, boşanma için mahkemeye dava açtı.
Xiao Li'nin oğlu ve gelini arasındaki boşanma konusunda en çok endişelenenler, çünkü çok fazla para verdiler. Lao Li ve Xiao Li, Hangzhou'daki bir pazarda küçük büyük mağazalar işletiyor ve her birinin bir tezgahı var.
Daha sonra, torun sahibi olduktan sonra, yaşlı çift, yataklarına bakmaları için oğullarını ve gelinlerini de verdi ve torun yetiştirme yükünü üstlendi ve Fuyang'daki memleketlerine döndü.
Gelinin geçersiz olduğuna ikna olduktan sonra yaşlı çift ve genç çift hesaplaşmaya başladı.
2013'te genç çift Hangzhou'da bir ev satın almak istedi. O yılın 19 Temmuz, 24 Temmuz ve 25 Temmuz tarihlerinde, Lao Li, Xiao Li'ye, ev satın alması için peşinat olarak, transfer yoluyla veya nakit olarak art arda 670,000 yuan verdi.
2013 yılında oğlum parkın uygun olmadığını söyledi. O yılın 30 Aralık günü, Lao Li, Xiao Li'ye bir park yeri satın alması için 150.000 yuan daha verdi.
24 Şubat 2016'da Xiao Li ve eşi Xiao Hong, iş ihtiyaçları nedeniyle, Lao Li ayrıca 200.000 yuan banka kartı depozitosunu (hesap adı Lao Li, bakiye 200.000 yuan ve başka bir 50.000 yuan POS makinesinin depozitosu) kullanım için genç çifte verdi. Ve Xiaohong, onay için IOU'yu 250.000 yuan ile imzaladı.
Kayınpeder boşanma davası için dava açtıktan kısa bir süre sonra, 2017'nin sonunda Lao Li, Xiao Li ve Xiao Hong'un birlikte toplam 1,02 milyon yuan krediyi geri ödemesini talep ederek dava açmak için Fuyang Mahkemesine gitti. Davanın nedeni özel bir krediydi. Kanıt, her kredinin bir IOU'ya sahip olduğudur. İlk ikisi Xiao Li tarafından, sonuncusu ise Xiao Hong tarafından imzalanmıştır.
2
Hediye mi yoksa kredi mi?Karı-koca arasındaki ilişki süresince borç sorunu içerdiği için burada özel bir borç verme davası başlar başlamaz orada boşanma davası beklemektedir.
Mahkeme oturumu sırasında Lao Li, davacının rıhtımında oturuyordu ve Xiao Li ve karısı, karşı iskelede oturuyordu. Duruşma sırasında karşı taraftaki oğul ve buradaki baba aslında aynı cephededir. Xiao Li, Lao Li'nin davasının gerçeklerini ve iddialarını kabul etti ve tüm fikirleri, kayınpederi tarafından gündeme getirildi.
Xiaohong, Xiao Li'nin Lao Li'ye yazdığı IOU'ların bu kovuşturma için geçici olarak uydurulduğunu söyledi. Üstelik iki taraf arasında kredi ilişkisi yok ve para Lao Li'den iki çifte bir hediye. Ayrıca, bu fonlar kredi olsa bile, Xiao Li'nin karı koca ortak borçları değil, kişisel borçları olmalı ve o, Lao Li'nin dava talebinin reddedilmesini talep etti.
Dava toplamda üç kamuya açık duruşmadan geçti ve hem gerçekler hem de yasal ilkeler daha net ve netleşti.
Birincisi, bu bir hediye mi?
Hediyenin genel kanıt standardından daha yüksek olması gerektiği ve paranın hediye olduğunu iddia eden tarafın (bu durumda Xiaohong) bunu kanıtlamak için yeterli kanıt sunması gerektiği belirlendi. Hukuki hediye eyleminin oluşturulması, bağışçının hediyeyi bağışçının değerlendirmesine gerek kalmadan tek taraflı olarak ücretsiz olarak teslim etme yükümlülüğünü üstlenme sözleşmesine bağlıdır. Bu tek bir sözleşmedir ve dikkatle belirlenmelidir. Bu nedenle bağışın anlamı net olmalıdır.
Bu durumda, Lao Li'nin oğluna ve gelinine 1.02 milyon yuan ödeyen eylemi, mutlaka bir hediye olduğu anlamına gelmez. Lao Li parayı ödediğinde, hediyenin niyetini açıklamadı ve Xiao Li ve Xiaohong da bunun bir hediye olduğunu kanıtlayacak kanıt sunamadı. Ayrıca, paranın niteliğinin bir kredi olduğunun teyidi olan IOU'lar da vardır. Bu nedenle kredi ilişkisi tersine çevrilemez.
Ağ haritası
İkincisi, oğlunun Lao Tzu'ya yazdığı IOU sayılıyor mu?
Xiao Li ve Lao Li arasındaki kimlik ilişkisine dayanarak, Xiao Li tarafından yayınlanan IOU'nun kanıtlayıcı geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekir, ancak bunu destekleyecek başka yeterli kanıtlar olmadan, IOU'nun geçerliliği iki taraf arasındaki kimlik ilişkisine dayalı olarak reddedilemez.
Üçüncüsü, oğlunun kişisel borcu mu yoksa karı-koca ortak borcu mu?
Bu aile bir iş adamı O yılki para takası kanıtları düzenli bir şekilde tutuldu. Mahkeme, banka havalesi kayıtlarını, akış ayrıntılarını, Lao Li'nin ödeme kaynağını, teslimat süresini, yerini ve diğer belirli gerçekleri tek tek kontrol etti ve Xiao Li'nin ev ve park yeri faturalarını satın almasının ayrıntılı incelemesi aracılığıyla, zaman ve tutarın tutarlı olduğunu buldu.
Evlilik ilişkisi sırasında Xiao Li ve Xiao Hong'un mali yetenekleri ile birleştirildiğinde, belirlenebilir. Ev, araba park yeri ve işletme fonları satın almak için kendi fonları yok ve diğer kanallardan fon alıyorlar.
Ek olarak, Bu krediler, sanığın karı-koca ilişkisi süresince meydana geldi ve ev alımları, araba park yerleri ve durak operasyonları için kullanıldı, aile yaşamı ve ortak operasyonlar için gerekliydi. Dahası, bir ev ve park yeri satın almanın faydaları ve işletme geliri karı koca tarafından paylaşılır, bu nedenle borç aynı zamanda karı koca ortak borcu olarak görülmelidir ve Xiao Li ve Xiao Hong müşterek olarak geri ödeyecektir.
Bu nedenle, sonunda mahkeme Lao Li'nin iddialarını desteklemeye karar verdi. Karar açıklandıktan sonra, taraflardan hiçbiri temyize gitmedi ve karar şimdi yürürlüğe girdi.
1.02 milyon yuan, karı koca ortak borcu olarak belirlendi ve oradaki boşanma davası da bunu mülkiyet bölümünde hesaba kattı. Karı koca ortak borcu olduğu için, her biri bunun yarısını taşır. Kredi davasının ardından boşanma davası da cezalandırıldı.
Yargıç, yasal anlamda, çocuklar büyüdükten sonra ebeveynlerinin yetiştirme görevini yerine getirdiğini ve ebeveynlerin ev satın alma davranışının ebeveynler için yasal bir zorunluluk değil, daha çok geçici bir sübvansiyon niteliğinde olduğunu söyledi. Ödünç alma konusunda net bir anlaşmanın olmaması, bunun karşılıksız bir hediye olduğu anlamına gelmez, hediyenin niteliği bir hediye ise, ebeveynler açıkça belirtmelidir.
Netizenler tartışıyor
